卷七


唐人诗“长贫惟要健,渐老不禁愁”,“乍见翻疑梦,相悲各问年”,“少孤为客早,多难识君迟”,“长因送人处,忆得别家时”,“问姓惊初见,称名忆旧容”,“客泪题书落,乡愁对酒宽”,“旅望因高尽,乡心遇物悲”,“道直身还在,恩深命转轻”,“乍见翻无语,别来长独愁”,皆字字从肺肝中流露,写情到此,乃为入骨,虽是律体,实《三百篇》、汉、魏之苗裔也。初学欲以浅率之笔袭之,多见其不知量。 大历十才子,卢纶第一,吾乡吉侍郎中孚第二。卢诗清高,可以与刘文房匹,不愧称首。吉尝荐卢於朝,卢集忆吉诗甚多,两人盖尤相契也。卢称吉“新诗满帝乡”,又云“侍郎文章宗,杰出淮楚灵”,定非虚誉。然吉诗传于今者,惟《送归中丞使新罗》一首。其诗云:“官称汉独坐,身是鲁诸生。绝域通王制,穷天问水程。岛中分万象,日处转双旌。气积鱼龙窟,涛翻水浪声。路长经岁去,海尽向山行。复道殊方礼,人瞻汉使荣。”此诗起四句,剧有气岸,“岛中”二语,尤雄杰称题。第“日处”二字,未知所本。“涛翻水浪声”,一句中水凡三见,未免复沓,或“水浪”二字有讹。要其通幅气体宏阔,与盛唐钜手相似,无中晚疲ぃ态也。又侍郎弃黄冠而返儒服,非有识力者不能,而李端转作诗以讥之曰:“还乡见鸥鸟,应愧背船飞”。此等议论,似高实缪。即此以衡端,同在十才子中,而识力不逮多矣。 吾乡龚圣予题赵子昂《雪中高士图》云:“雪气侵入卧欲僵,劳劳明府到藜床。主宾问答皆情话,何用名入荐章!”讽刺之意,在於言外,不独品高,诗亦深远。讥子昂者多矣,不逮此也。龚又有《题山水》诗云:“谷口长松涧底藤,石桥山路远登登。囊琴斗酒来何暮,空负寒斋昨夜灯。”风味直似倪高士。 同里丁俭卿,考证宏富,偶以秋谷《声调谱》平仄之一定者为疑。作书以答之曰:按谱中所注古诗字音平仄一定者,如于鹄“年年山下人”句,赵氏注曰:“下句是律,上句第五字必平。”愚按不独平韵五古,即仄韵五古亦然。如襄阳“天边树若荠,江畔洲如月”,“荠”字必用仄声者,以下句是律也。盖不如此,恐与律诗混耳,此无可疑者也。“静闻水淙淙”句,赵氏注“闻”字曰:“此字不平则为律。”盖亦恐与律诗混耳,亦无可疑者也。东坡“扁舟渡江吴越”句,赵氏注“越”字曰:“此字不可轻用平声。”盖仄韵七古上句尾可仄,平韵七古上句尾若用平声则不谐,杜公“昔随刘氏定长安”,“问之不肯道姓名”,究竟变格非法,亦无可疑者也。李贺“衰蕙愁空园”句,赵氏注曰:“第三字不平,则律句矣。”盖李贺此诗参用齐、梁,不尽合调,惟此句得法,故赵氏特注此句以明之,亦无可疑者也。太白“惊起而长嗟,失向来之烟霞”句,赵氏注曰:“此四句皆六言,若非下句用三平则失调。”盖不惟恐与赋类,仍为音节较响耳,亦无可疑者也。杜诗“屡貌寻常行路人”,赵氏注“行”字云:“平最要紧”。盖七古第七字平,第五字必平,乃为正调,而“屡貌”句又必得“行”字平声,乃非律句,故云“最要紧”也,亦无可疑者也。李义山“相与ピ赫流淳熙”句,赵氏注“赫”字曰:“此字必仄”。盖下面三平,此处亦平,则音不谐。如“封狼生ァァ生罴”七字平声,转觉其谐,而一“赫”字易平声则不谐者,以字之平仄相杂故也。韩诗“快剑斫断生蛟鼍”,“杲杲寒日生於东”,皆用此义,不可枚举。独《陆浑山火》诗:“风怒不休何轩轩”、“命黑螭侦焚其元”、“溺厥邑囚之昆仓”不然,故赵氏谓止可用於《柏梁》体,寻常七古断不可用。盖《柏梁句句用韵,自相谐应,他诗不尔,虑不谐矣,亦无可疑者也。赵氏谓“平平平平仄平平句,於转韵中不宜”。盖转韵最喜流美,此等非古非律之句,殊觉聱牙,故不合用,亦无可疑都也。以上八则,赵氏所谓古诗一定之平仄,义例皆确不可易。僭疏其意如此,亦未知当否也。若其不必一定者,赵氏既未特下重笔,此在後人之变通,以合天然之节奏尔。然赵氏亦有可疑者,如东坡“四方水陆无不便”句,赵氏注云:“第五字平,第六字仄,便非律句。”愚按此句“不”字,必易平声方谐,若“不”字不改,则“陆”字必易平声方谐。赵氏止以非律句注之,未尽音节之妙也。“紫金百饼费万钱”,愚按此句诚非律矣,究不如“水脚一线争谁先”、“一半已入姜盐煎”为不转韵七古之正调也。赵氏注云:“即六字仄,独令末一字平亦可。”是其哑更甚於坡句,弥不入调也。若谓七古专用正调,恐不能变化参错,相生相应,得“四方水陆”、“紫金百饼”等一二句间之,更见挺动。即如此说,赵氏亦当注明,不得如所注云云也。右丞“我心素已”,襄阳“北山白里”,赵氏注云:“皆天然古句。”愚按“北山白里”,诚天然入古:“我心素已”,不律则有之,若谓其为天然之古,则必“我素心已”而後可也。此皆仆之所疑於赵氏者也。近歙人吴苏泉绍氵粲《声调谱说》,较赵氏为益详,其言一定之平仄,亦均不误。惟注老杜“征衣飒飘”“飒”字下云:“此字用仄妙。”愚按上句“连笮动袅娜”已四仄矣,此处即易“飒”字为平声,亦未见其不妙也。又注“高通荆门路”“荆”字云:“必平。”愚按“荆”字即易仄声,亦是古句,今云“必平”,是必宜用四平声也。五古得四平三平句诚佳,然亦何其滞也!总之此事不可不严,不可太滞。吴氏谓“不屑章句者,奸声讠皮律,尽裂闲检,墨守者又形横肖而生气少”,真笃论也。仆尝谓渔洋不肯以此谱示人,不如秋谷之有远见。秋谷云:“不知此者,固未为能诗;仅无失调而已,谓之能诗可乎?故辄以语人无隐。”此三四语,较之吴氏尤曲而尽也。然渔洋答刘大勤云:“无论古律正体拗体,皆有天然音节。唐、宋、元诸大家,无字不谐,明何、李、边、徐、王、李亦然,袁中郎之流,便不了了矣。”又云:“七言古凡一韵到底者,其法度悉同。惟仄韵诗单句末一字,可平仄相间用,平韵诗单句末一字,忌用平声,若换韵者则当别论。”是渔洋亦未尝不以声调示人也,特不如赵氏之备耳。凡赵氏所致讥於渔洋者甚多,其词气愤懑,非尽由论诗之相失,恐自以蹉跌不振,由渔洋门下所挤故耶?抑以妇舅之亲,不能出气力相拔故耶?要之《声调》一谱,则赵氏之功为大,殆历劫不敝者也。 张文写安道《题汉高庙》诗:“纵酒疏狂不治生,中阳有土不归耕。偶因乱世成功业,更向翁前与仲争。”议论极有关系,但“治”字误读去声。然徐骑省《观习水师》诗:“元帅楼船出治兵”,“治”字已读去声矣。按《说文》,治本水名,出东莱曲城阳丘山,南入海。从水,台声,直之切。是“治”字本平声。陆氏《释文》,於诸经中平声者,并无音去声者,乃音直吏反,盖借用乃为去声也。今骑省亦误读“治”字,岂校定《说文》者所宜出耶?然昌黎《讳辨》:“讳吕后名雉为野鸡,不闻又讳治天下之治为某字也。”则“治”字误读,又不始於骑省。第骑省佳诗甚希,且以南唐大臣复仕於宋,选者必以其诗殿唐人之後,何所取哉! 晏元献《咏上竿伎》云:“百尺竿头袅袅身,足腾跟挂骇旁人。汉阴有叟君知否?抱瓮区区亦未贫”。比拟虽不伦,然不害为守正之士也。而荆公题其後云:“赐也能言未识真,误将心许汉阴人。桔槔俯仰何妨事,抱瓮区区老此身。”此直以随俗为通方,守道为迂士,不经之论,无过於此。荆公亦非通方之人,总欲翻前人成案耳。二诗均不佳,特拈出以为好翻成说而有害心术者之戒。荆公同时有王介甫,以荆公屡召不起,至熙宁初,闻翰林学士之命遂出,寄诗云:“草庐三顾动幽蛰,蕙帐一空生晓寒”。盖讽之也。荆公作诗云:“丈夫出处非无意,猿鹤从来自不知。”实为介发。然荆公之出处,果何意哉!小官则辞,要官则受而已矣。此可使汉阴丈人见乎?“桔槔俯仰”之术,至此遂发露而无馀矣。 郭功甫在王荆公座,和太白《凤皇台》云:“高台不见凤皇游,浩浩长江入海流。舞罢青蛾同去国,战残白骨尚盈丘。风摇落日吹行棹,潮拥新沙换故洲。结绮临春无处觅,年年荒草向人愁。”一座尽倾。然实不中与太白作仆,盖大家绝作,本不应和也。就中惟“潮拥新沙换故洲”句,稍研练耳。功甫《金山》诗:“鸟飞不尽暮天碧,渔歌忽断芦花风。”几有太白意境,又从太白“鸟飞不到吴天长”句化出,非真实独造本领,梅圣俞遂许为太白後身,何哉? “马思边草拳毛动,雕眄青睡眼开”,“城临战垒黄晚,马渡寒沙夕照微”,皆赵倚楼集中名句。或以“马思边草”一诗为刘梦得作,以“城临战垒”一诗为李群玉作,非也。倚楼七律,佳语甚多,如“武帝未能忘塞北,董生才足使胶西”,“竹户半开钟未绝,松枝晚霁鹤初还”,“声中寒食酒,芙蓉花外夕阳楼”,“高鸟过时秋色动,征帆落处暮平”,“两见梨花归不得,每逢寒食一潸然”,“树色老依宫舍晚,溪声凉傍客衣秋”,“故园何处风吹柳,新雁南来雪满衣”,“花外鸟归残雨暮,竹边人语夕阳”,较之许丁卯,尤觉生动有姿态。其对句不称而出句甚佳者,如“月观静依春色边”,不能如“江帆自落鸟飞外”;“随步花枝欲碍山”,不能如“映鞭柳色微遮水”。然名章秀句,亦络绎不绝矣。独其分咏薛道衡《昔昔盐》诗,逐句为五律一章,体如试帖,词亦卑陋,殊为全集之瑕耳。然其五律气体胜於七律者尤多,如“岩空秋色动,水阔夕阳多”,“传家有天爵,主祭用儒衣”,“风雨落花夜,山川驱马人”,“断崖时避马,芳树欲留人”,“野桥连寺月,高竹半楼风”,“风消荥泽冻,雨净圃田沙”,“马嘶芳草渡,门掩百花塘”,“残花春浪阔,小酒故人稀”,“月影缘山尽,钟声隔浦微”,“此夜雁初至,空山雨独闻”等诗,无论全局紧於七律,即以句法论,用意极深,措词极静,亦非七律之好以缘情绮靡胜者。七绝多於五绝,然亦在五律下。盖倚楼五律高处,往往似大历十子,其佳在骨韵间,不可以言语摸索而得,而在当时转以七律得名,此晚唐之所以卑也。 叶石林《诗话》颇多可采,其最误人者,好取荆公诗句以教人,而实皆庸下。如“新霜浦溆绵绵白,薄晚林峦往往青”,“自喜田园安五柳,但嫌尸祝扰庚桑”,皆绝无深趣者。“天下苍生待霖雨,不知龙向此中蟠”,“浓绿万枝红一点,动人春色不须多”,“平治险秽非无力,润泽焦枯是有才”,石林亦以为非其至者。至晚年乃尽深婉不迫之趣,而石林所取晚年作,亦不过“含风鸭绿鳞起,弄日鹅黄袅袅垂”,“名誉子真矜谷口,事功新息困壶头”等语。“含风”二句,余前已议之。若“谷口”、“壶头”巧对,又岂诗家所尚哉!石林为蔡元长党,宜诵说荆公不置耳。 石林以老杜“波漂菰米沈黑,露冷莲房坠粉红”为函盖乾坤句;以“落花游丝白日静,鸣鸠乳燕青春深”为随波逐流句;以“百年地僻柴门迥,五月江深草阁寒”为截断众流句,皆未免武断之失,此亦陷入释皎然之魔障者也。皎然所列《偷语诗例》、《偷势诗例》、《偷意诗例》;《跌宕格二品》,曰《越俗》,曰《骇俗》;《氵屈没格一品》,曰《淡俗》;《调笑格一品》,曰《戏俗》:有一语不见笑於大方之家耶? 晁君诚“小雨人不寐,卧听羸马残刍”,山谷吟赏不已,遂摹其句云:“马枯萁喧午梦,误惊风雨浪翻江。”自以为工,而不知其气味去之甚远。石林取之,无鉴别也。欧公被酒时语其子云:“吾诗《庐山高》,今人莫能为,惟太白能之。《明妃曲》後篇,太白不能为,惟杜子美为之;前篇则子美亦不能为,惟吾为之。”欧公三诗具在,犹是宋人驾气势、行议论诗耳,遽云李、杜所不到,此真被酒时言语。石林津津述之,亦无鉴别也。坡公“水底笙簧蛙两部”,石林云:“以‘笙簧’易‘鼓吹’,不碍其意同。”不知蛙声拟以“鼓吹”可,拟以“笙簧”则不可。欧公《聚星堂》诗禁体物语,石林云:“能者出入纵横,有何拘碍?苏子瞻‘冻合玉楼寒起粟,光摇银海眩生花’,超然飞动,何害其言银与玉也!”论诚通脱。然“冻合玉楼”二语,字生新,句工整,则有之矣,“超然飞动”之妙,吾亦无从得之。此自由石林眼低耳,鉴别未精,遽欲持论抑扬,可乎? 欧公极许梅圣俞、苏子美诗,而谓圣俞“寒鱼犹著底,白鹭已飞前”,“絮暖鱼繁,豉添莼菜紫”,晏元献之称赏为不知人。然《六一诗话》所载圣俞《河豚》、《春雪》二诗,皆非至者。公许河豚诗为绝唱,惟首二语“春洲生荻芽,春岸飞杨花”,差可无忝,馀则有韵之文耳;许子美《新桥对月诗“头滟滟开金饼,水面沈沈卧彩虹”,为雄伟称题,尤不可解。且二公佳诗甚多,略而不录,而所赏在此,万万非浅学所能喻矣。 帝王作诗,工拙皆不足计。然《庚溪诗话》极尊《大风歌》为英王气概,谓“武帝《秋风辞》,言固雄伟,终有感慨之语。魏武帝父子诗虽悲壮,仍乏帝王之度。六朝以後人主,言非不工,而纤丽不逞,无足述者”。亦未为无识也。乃独取唐文皇“昔乘匹马去,今驱万乘来”,“新丰停翠辇,谯邑驻鸣笳。一朝辞此去,四海遂成海”,词气壮伟,足与功烈相副。未免太过。如此六句,乃陈、隋人气格,特多填帝王门面字耳。较之魏武,犹有愧色,况汉高哉!文皇诗大率未脱文士气,此亦风会使然,不必苛绳者,而谓其高出魏、晋,则非矣。 贾岛诗“写留行道影,焚坐禅身”,欧阳公笑之。然谓“‘步随青山影,坐学白塔骨’,‘独行潭底影,数息树边身’,亦岛诗,何精粗顿异”。“步随青山”数语,果谓之“精”乎?吾第见其幽怪酸涩而已。 《庚溪诗话》以宋元宪“汉皋佩冷临江失,金谷楼危到地香,宋景文将飞更作回风舞,已落犹成半面妆”,为落花佳句;又谓余襄公“金谷已空新步障,马嵬徒见旧香囊”,不减二宋。落花诗最难高雅,宋、余皆格之卑卑者,以此为佳,风雅安在?就中衡之,景文诗犹属翘楚,若大宋、余公,琢句用事,拙滞极矣。并列而同誉之,迷涂未指,况门墙堂奥乎? 用前人成句入诗词者极多,然必另有意象以点化之,不能用入排偶或直写偶句也。如欧公长短句云:“平山栏槛倚晴空,山色有无中”。此实别有意象。故坡公复作长短句云:“认得醉翁语,山色有无中。”以王摩诘语专归之欧,转见别致。若韦苏州“绿阴生昼寂,孤花表春馀”,而王荆公直袭“绿阴”全句,又对之曰“幽草弄秋妍”,此可云意象点化乎?叶石林犹附和之曰:“大抵荆公阅唐诗最多,其去取之间,用意尤精。”贡谀亦至矣。石林又云:“顷见晁无咎举鲁直‘人家围橘柚,秋色老梧桐’,自以为莫能及。”吾不解黄鲁直、晁无咎、叶石林皆博雅之流,竟不读李太白诗耶!太白“人烟寒橘柚,秋色老梧桐”,千古名句,儿童皆能拾诵,而鲁直乃袭之,又故易二字耶?抑果由暗合耶?刘贡父云:“讽古人诗多,则往往为己得。”吾谓後人作诗,无论立志太卑,有意袭古,与读诗太多无意合古者,要当精心洗涤,斯免诟笑。特书此以存鉴焉。 刘贡父爱闽僧可朋诗“虹收千嶂雨,潮展半江天”,“诗因试客分题僻,棋为饶人下之低”。贡父亦忘“虹收青嶂雨,鸟没夕阳天”为义山诗耶?此亦叶石林所夸“人家围橘柚”之类也。“诗因试客”二语,格调卑俗,更无足道。 杨蟠《金山》诗:“天末楼台横北固,夜深灯火见扬州。”吴僧《钱塘白塔院》诗:“到江吴地尽,隔岸越山多。”皆雅健精切,不可磨灭者。王平甫以杨诗为“庄宅牙人语”,陈後山以僧诗为“分界堠子语”,有意訾{敖口},不中肯綮。矮人观场,当骇吾此论也。 黄鲁直谓乐天“笙歌归院落,灯火下楼台”,不如子美“落花游丝白日静,鸣鸠乳燕青春深”,诚然。然谓襄阳“气蒸梦泽,波撼岳阳城”,不如九僧“间下蔡邑,林际春申君”,则语意茫昧,令人百思不能得也。後山采入诗话,过矣!後山於杜诗极深,然谓“摩诘‘九天阊阖开宫殿,万国衣冠拜冕旒’,子美取作五字,曰‘阊阖开黄道,衣冠拜紫宸’,而语益工”。此则阿其所好。杜胜王处甚多,此处独王胜杜,未可以五言胜七言也。又谓“鲍照之诗,华而不弱;陶渊明之诗,切於事情,但不文耳”。论陶之语,实有三病;陶诗之美,不止於“切事情”,一也;陶诗未尝“不文”,其文并胜後山之诗,二也;陶之平淡入神,即“不文”,并不足以为陶病,三也。其论鲍亦未尽。鲍诗纯以骨胜,奚啻“华而不弱”哉?又鲁直《乞猫》诗云:“秋来鼠辈欺猫死,窥瓮翻盆搅夜眠。闻道奴将数子,买鱼穿柳聘衔蝉。”此等琐俗之诗何足录?而後山则赞之曰:“千载而下,读者如新。”吾不解其寄托何在矣!然鲁直、後山论诗,亦有极精者,谨书於左,玩之以自求进焉。鲁直曰:“二十年来,学士大夫有功於翰墨,不为不多,卓尔名家者则少。盖尝深求其故,病在欲速成耳”。又曰:“近世少年,多不肯治经术,及精读史,乃纵以助诗,故致远则泥。”又“古之能为文章者,真能陶冶万物,虽取古人之陈言入於翰墨,如灵丹一粒,点铁成金也。文章最为儒者末事,然既学之,又不可不知其曲折。”後山云:“诗欲其好,则不能好矣。王介甫以工,苏子瞻以新,黄鲁直以奇,而子美之诗,奇、常,工、易,新、陈,莫不好也。”又曰:“诗非力学可致,正须胸中度世耳。” 自李、杜後,诗遂无大句。元裕之崛起四百年後,有志追而复之。如“开门望吴楚,鸟去天无穷”,“斜阳半天赤,飞鸟大江远”,“长鲸驾空海波立,老鹤叫月苍烟愁”,“太行元气老不死,上与左界分山河”,“管涔汾源大车轮,平泉丈八玻璃盆”,豪情胜概,壮色沈声,直欲跨苏、黄、攀、李、杜矣。 刘裕为宋公,游戏马台,命僚佐赋诗,谢瞻所作,一时以为冠。予读之,未见冠时之妙,惟“轻冠秋日”五字佳耳。灵运一作,尤无情绪。且裕未即真,而瞻寺云:“圣心眷佳节。”灵运诗云:“良辰感圣心。”何其无耻而无忌也?此皆诗中之罪人耳。 王渔洋谓小杜“至竟息亡缘底事,可怜金谷坠楼人”,不如摩诘“看花满眼泪,不共楚王言”,不著议论之高。愚谓摩诘平日诗品,原在牧之上。然此题自以有关风教为主,杜大义责之,词色凛凛,真西山谓牧之《息妫》作,能订千古是非,信然。余尤爱其掉尾一波,生气远出,绝无酸腐态也。王虽不著议论,究无深味可耐咀含,鄙意转舍盛唐而取晚唐矣。明人有《题二乔观兵书》者:“香肩并倚读兵书,韬略原非中馈图。千古《周南》风化本,晚凉何不诵《关雎》?”此则纯是酸腐态,理虽正而词不佳。盖皮毛之理,非由解悟而得者也。题即不雅,诗可知矣。 四言如潘安仁《关中诗》,陆士衡《皇太子宴玄圃》诗,陆士龙《大将军宴会》诗,应吉甫《华林园集诗》,颜延年《应诏宴曲水》诗、《皇太子释奠》诗,体制声色,都如一辙。颜虽琢镂较甚,然亦无甚高下。盖皆《雅》、《颂》之皮毛,阿谀之圭臬,而四言之奴隶也。汉、魏以来,四言自以韦孟《讽谏》为第一,魏武帝《短歌行》、《观沧海》、《龟虽寿》,曹子建《应诏》、《责躬》、《朔风》等诗次之,皆在晋、宋人上。然晋人如渊明《停》、《时运》等作,又不可以风会论。其次如束《补亡》,古朴不足,安雅有馀,同时大手亦无出其右者,况後人哉!朱竹乃谓“嘉靖时郑世子载育所著《补亡诗》廿馀首,隐括古训,比之束,似为过之”。予观之直似集经语时文耳,何足当晋人一盼也! 束《南陔》诗“彼居之子”,即彼其之子也。“何居”、“何其”古通用。李善注:“居,未仕者。”泥矣!《白华》诗“鲜侔晨葩”四字,的是晋人好言语。然如“荡荡夷庚,物则由之。蠢蠢庶类,王亦柔之。道之既由,化之既柔。木以秋零,草以春抽。兽在於原,鱼跃顺流”。笔墨到此,直欲化去,《三百篇》气味亦约略去人不远,此岂潘、陆诸公所能动一笔者! 曹子建《上责躬应诏诗表》:“伏惟陛下,德象天地,恩隆父母。”又曰:“七子均养者,鸠之仁也。矜愚爱能者,兹父之恩也。”皆不合理。何则?子建与子桓为亲兄弟,尊之为君,礼也,称之为父,非礼也。其诗曰:“逝惭陵墓,生愧阙庭。”是念其父也。念其父而又以父尊兄可乎?此卑而入於谬者也。 《公宴》诗以子建为首,无卑乞状也。如王仲宣、刘公,皆弱而无气者。应德琏物自喻,稍有变动,而气终不甚轩举。仲宣云“不醉且无归”,德琏云“不醉其无归”,各增《毛诗》一字,未见其妙,形其弱,气屈则言自无情也。

上一章 回目录 下一章