首页 > 古籍 > 第3部分-文心雕龙集校

第3部分

「埤」，范校：「孙云：唐写本作『裨』。」《校记》：「案与《御览》五八九所引同。」《义证》引《斟诠》：「附于衣者曰裨，附于土者曰埤。此以作『埤』义胜。」按《仪礼觐礼》：「侯氏裨冕，释币于祢。」郑玄注：「裨之犹言埤也。」《说文》土部：「埤，增也。从土，卑声。」又「增，益也。」又：衣部：「裨，接益也，从衣，卑声。」则埤裨通。「埤岳」即取山岳之帮助。
亦石碑之意也。
「石」，黄本作「古」。范校：「孙云：唐写本无『古』字。」《附校》：「『古』字有。」《校证》：「唐写本、《玉海》无『古』字。冯本、张之象本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、谭校本『古』作『石』涉上文而误。」《校注》：「『古』唐写本无，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本，王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本作『石』。冯舒『石』校『古』。何焯校同。按『石』字误。冯舒、何焯据《御览》校『古』，亦非。《玉海》六十引无『古』字，与唐写本正合。当据删。」《考异》：「按：从唐写本是。」《汇校》：「上承『周穆纪迹于弇山之石』，『石』字不必复，当据唐写本删。」按此「石碑」之石与周穆所纪迹之弇山之石不同，乃「树石」之省文。然前文已言「树石埤岳，故曰碑也」，则「碑」字已含「树石」之意，此「石」字可删。又《史记高祖本纪》索隐：「贞时打得班固泗水亭长古石碑文。」此或为《御览》作「古」之本，黄本依《御览》改，非是。从唐写本删「石」字。
事正丽牲。
「正」，黄本作「止」，黄校：「元作『正』。」范校：「孙云：《御览》作『止』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八九所引，及黄校均合。」《校证》：「『事止』原作『事正』，梅六次本从谢校改，徐校亦作『事止』。案唐写本、《御览》正作『事止』。」《校注》：「按『止』字是。唐写本、王批本、谢钞本正作『止』。《御览》、《玉海》引同。《祝盟篇》：『事止告飨。』句法与此同，亦可证。《礼记祭义》：『祭之日，君牵牲，穆答君，卿大夫序从；既入庙门，丽于碑。』郑注：『丽犹系也。』《正义》：『君牵牲入庙门，系着中庭碑也。』」《考异》：「按：作『止』是。」按《哀悼》篇「誉止于察惠」，《定势》篇「力止寿陵」，其用「止」与此相近。从唐写本、《御览》、黄本改。
自后汉已来。
「已」黄本作「以」，《校证》：「『以』唐写本及《御览》作『已』。」
才锋所断。
《校证》：「两京本『断』作『斵』。」
句无择言。
「句」，黄本作「词」，黄校：「一作『句』，从《御览》改。」《附校》：「『词』作『词』，不作『句』。」《校证》：「『词』旧作『句』，黄从《御览》改。何校本、谭校本亦作『词』，案唐写本作『句』。」《校注》：「按『句』字不误。唐写本、元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本，王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、张松孙本、崇文本并作『句』；《文通》十七引，亦作『句』。『言』作『字』解，『句无择言』者，谓每句无败字也。」
周乎众碑。
范校：「赵云：（唐冩本）『乎』作『胡』。《御览》亦作『胡』。」《附校》：「『乎』作『胡』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八九引合。《蔡中郎文集》有《汝南周勰碑》，《陈留太守胡硕碑》，《太傅胡广碑》，今本胡讹作乎，则文义殊乖矣。」《校证》：「『胡』原作『乎』，从唐写本、《御览》改，徐校亦作『胡』。周谓周勰，胡谓胡广、胡硕。」《校释》：「唐写本『乎』作『胡』，《御览》同，是。按《中郎集》有胡广、胡硕等碑，故曰『众碑』。」《考异》：「按：作『胡』是，周勰胡广也。」按范注：「《日知录》十九《作文润笔》条云：『蔡伯喈集中为时贵碑诔之作甚多，如胡广、陈寔各三碑，桥玄、杨赐、胡硕各二碑，至于袁满来年十五，胡根年七岁，皆为之作碑。』」「乎」作「胡」是，从唐写本、《御览》、黄本改。
莫非清允。
「清」，范校：「孙云：《御览》作『精』。」《附校》：「『非清』作『不精』。」《校证》：「『莫非清允』，宋本《御览》作『莫不精允』，明抄本《御览》、明活字本《御览》『清』作『精』。徐曰：『清一作精。』」《义证》引《斟诠》云：「『清允』与下文『清词』义重，揆诸下文，『叙事也该而要』及『巧义出而卓立』之申述语，自以作『精』为胜。」按：清喻其辞，允论其义，后文叙事则义巧、缀采则词清云云，乃分而言之，作「清」是。
自然而至。
范校：「孙云：《御览》无『而』字，『至』下有『矣』字。」《合校》：「唐写本『至』下有『矣』字。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八九引合。」《校证》：「『矣』字原无，据唐写本、《御览》补。」《汇校》：「按：有『矣』字文势顺。」按据唐写本增。
孔融所创，有慕伯喈。
范校：「赵云：（唐冩本）『慕』作『摹』。」《校证》：「『摹』原作『慕』，据唐写本改。」《校注》：「按『摹』字是。《乐府》篇『虽摹韶夏』，《哀悼》篇『结言摹时』，《体性》篇『故宜摹体以定习』，皆谓其摹仿也。」《考异》：「按：慕摹皆通，『摹』字为长。」按据唐写本改。
辨给足采。
《附校》：「作『辞洽之来』。」《汇校》：「『辨』唐写本作『辩』。按作『辩』字是。《韩非子、难言》：『捷敏辩给，繁于文采，则见以为史。』可怔。」按辨、辩通。作「辩给」较是。《文选》卷十八嵇叔夜《琴赋》：「惠施以之辩给。」《世说新语文学》：「太叔广甚辩给。」《梁书周舍传》：「舍素辩给，与人泛论谈谑，终日不绝口。」《夏侯亶传》：「（亶）涉猎文史，辩给能专对。」《艺术耿询传》：「滑稽辩给。」《史记五帝本纪》：「弱而能言，幼而徇齐。」索隐：「言黄帝幼而才智周遍，且辩给也。」《隋书高构传》：「性滑稽，多智，辩给过人。」亦有作「辨给」者，《北史辛术传》：「杨愔风流辨给。」《通鉴梁纪》二十改为：「杨愔风流辩给。」又按：辩从言，《老子》第八十一章：「善者不辩，辩者不善。」河上公注：「辩，谓巧言也。」《荀子非相》篇：「君子必辩。」杨注：「辩谓能谈说也。」给，《韩非子新校注》：「给，读如《论语公冶长》篇『籞人以口给』之给，利口也。」则作「辩给」是。《说文》：「辨，判也。」《尔雅释器》：「革中绝谓之辨。」本义与「辩」有别，盖先「辩」而后「辨」也。从唐写本改。《御览》作「辞洽之来」，乃形误，非是。
及孙绰为文，志在碑诔。
范校：「赵云：（唐冩本）作『志在于碑』，无『诔』字。」《附校》：「『碑诔』作『于碑』。」《校证》：「『志在于碑』，原作『志在碑诔』，据唐写本、《御览》改。此段说碑，无缘及诔，下『温王郗庾』，正是碑耳。」《校注》：「按《晋书》绰本传止称其善为碑文，本段亦单论碑，『诔』字实不应有，当据订。《南齐书文学传论》：『孙绰之碑，嗣伯喈之后。』亦足以证『诔』字误衍。（《文选集注》六二公孙罗《文选钞》引文录云：『……温、郗、王、庾诸公之薨，非兴公为文，则不刊石也。』）」《考异》：「按：此节专论碑，唐写本是。」按《晋书孙绰传》：「绰字兴公。少以文才垂称，于时文士，绰为其冠。温、王、郗、庾诸公之薨，必须绰为碑文，然后刊石焉。」可证杨说近是；然《世说新语方正》篇：「孙兴公作《庾公诔》，多寄托之辞。刘孝标注：『绰集载诔文』云云。」（参看本篇「辞多枝杂」条）则孙绰实亦有诔文之作。暂从唐写本、《御览》删、改。
温王郄庾。
范校：「孙云：唐写本『郄』作『郗』，《御览》亦作『郗』。」范注：「《艺文类聚》四十五有绰所撰丞相王导碑、太宰郗鉴碑，四十六有太尉庾亮碑，皆颇残阙不全。桓彝碑全佚。」《校证》：「『郗』原作『郄（《义证》引误作却，《考异》同）』，今据唐写本、《御览》、徐校改。」《考异》：「按：却、郗互通，无烦改作。」《汇校》：「按唐写本是也。《晋书孙绰传》：『温王郗庾诸公之薨，必须绰为碑文，然后刊石焉。』所谓『温王郗庾』者，即温峤、王导、郗鉴、庾亮也。」按《说文》邑部：「郗，周邑也，在河内。」又：「郄，晋大夫叔虎邑也。」罗泌《路史国名纪》戍上：「郄，叔虎邑。俗作郄。」《正字通》邑部：「郗，姓。郗与郄别。黄长睿曰：郗姓为江左名族，读如絺（丑饥切）绣之絺，俗讹为郄，非也。郄诜，晋大夫郄榖之后。郗鉴，汉御史大夫郗虑之后。姓源既异，音读各殊。」又按《王力古汉语字典》邑部：辨郄、郄、却曰：「『郄』是『郄』异体字，『却』和『郄』音义都不同。《广韵》『却』在药部，『郄』在陌部，今音区别更大。『郄』本指县邑，借为闲隙，所以从邑；『却』表后退、退却，所以从『卩』，『卩』实人之变体，简化作『却』。楷书『　』、『卩』形近，后世典籍『郄』、『却』常互讹，今本尤甚。」此作「郗」是，从唐写本、《御览》改。
辞多枝杂。
「杂」，范校：「孙云：《御览》作『离』。」《校证》：「徐校亦作『离』」《校注》：「『杂』，宋本、倪本、喜多本、鲍本《御览》引作『离』。按『离』字是。『枝离』，迭韵连语。《议对》篇『支离构辞』，正以『支离』连文。『支』与『枝』通。」《义证》引陈书良《文心雕龙校注辨正》：「《周易系辞》：『中心疑者其辞枝。』枝，言辞分散也。舍人屡用之与其它字构词，不特『枝杂』。如《养气》篇：『战代枝诈，攻奇饰说。』《论说》篇：『故其义贵圆通，辞忌枝碎。』」按支离，离于本也，初就形体言。《庄子人闲世》：「支离疏者，……夫支离其形者，犹足以养其身，终其天年，又况支离其德者乎！」司马曰：「支离，形体不全貌，疏其名。」《文选》卷二十六谢灵运《永初三年七月十六日之郡初发都诗》：「曰余亦支离，依方早有慕。」李善注：「《七贤音义》曰：形体离，不全正也，名疏。」又按《世说新语方正》：「孙兴公作《庾公诔》，多寄托之辞。刘注：绰集载诔文曰：『咨予与公，风流同归。拟量托情，视公犹师。君子之交，相与无私。虚中纳是，吐诚诲非。虽实不敏，敬佩弦韦。永戢话言，口诵心悲。』既成，示庾道恩，庾见，慨然送还之，曰：『先君与君自不至于此。』」或即彦和之本。作「枝离」义长，且与下句「辨裁」相俪。从《御览》改。
桓彝一篇，最为辨裁。
范校：「孙云：唐写本（裁下）有『矣』字，《御览》亦有『矣』字。」《校证》：「『矣』字原无，据唐写本、《御览》补。」《校注》：「唐写本『裁』下有『矣』字；《御览》引同。倪刻《御览》『裁』作『才』。按有『矣』字语气较胜，当据增。范宁《谷梁传集解序》：『《公羊》辩而裁，其失也俗。』杨疏：『辩，谓说事分明；裁，谓善能裁断。』则作『才』非是。《议对》篇：『辞裁以辨。』亦可证。」按是节乃碑史简述，宜有「矣」字以作结。从唐写本、《御览》补。
其序则传。
《合校》：「唐冩本『序』作『叙』。」
标序盛德。
《合校》：「唐冩本『序』作『叙』。」
昭纪鸿懿。
《校证》：「『昭』《御览》作『照』。」
此碑之制也。
范校：「铃木云：《御览》、炖本『制』作『致』。」《考异》：「按：作『制』是。」《义证》：「唐写本『制』作『致』，误。」《校注》：「按『致』字是。致，极也。《国语吴语》韦注。《神思》篇『其思理之致乎？』其『致』字义与此同，亦可证。」按制致二字，本书多见，其义不一；此处若承「属碑之体」，则从「制」义长；接「标序盛德，必见清风之华；昭纪鸿懿，必见峻伟之烈」，则作「致」义胜，颇难参详，联系上文「详夫诔之为制」云云，类推之，终以作「制」近是。
碑实铭器，铭实碑文，因器立名，事光于诔。
「光」，黄校：「当作『先』。」范校：「孙云：唐写本『光』作『先』。」《附校》：「『光』作『光』，不作『先』。」范注：「陆机《文赋》云：『碑披文以相质，诔缠绵而凄怆。』李善注：『碑以叙德，故文质相半；诔以陈哀，故缠绵凄怆。』纪评曰：『碑非文名，误始陆平原。』案彦和不以碑为文体，观『其序则传，其文则铭』，『碑实铭器，铭实碑文』数语，义至明显，唐写本『光』作『先』，『已』作『亡』，均是。『因器立名，事先于诔，』谓刻石纪功，可用于生人，而诔则必用于死亡之后也。」《校证》：「『先』原作『光』，徐、梅俱云：『当作先。』案唐写本正作『先』，今据改。」《校注》：「按唐写本作『先』。徐、梅校是也。」《考异》：「按：作『先』是。」按《说文》火部：「光，明也，从火，在人上，光明意也。」「事光于诔」即「事明于诔」，亦通。从唐冩本改。
是以勒石赞勋者，入铭之域；树碑述已者，同诔之区焉。
「石」，范校：「赵云：唐写本作『器』，《御览》亦作『器』。孙云：唐写本『已』作『亡』。」《校证》：「徐校亦作『器』。」又：「『亡』原作『己』，据唐写本、《御览》、徐校本校正。」《校注》：「按『器』字是。《铭箴》篇：『铭题于器。』即其义也。」又：「按『亡』字是，『已』其形误也。《稗编》七五引作『亡』。王批本正作『亡』。当据改。」按：「亡」字是，从唐写本、《御览》改。又按：「器」字非是。此句乃总述碑与铭、诔之关系，「勒石」与「树碑」义同，彦和乃分而言之，谓树石立碑，用有两途，赞勋者有之，述亡者有之；旨在赞勋者，入铭之域；旨在述亡者，与诔同区。若依《铭箴》篇『铭题于器』，改是句为「勒器赞勋者，入铭之域」，「勒器赞勋者」本已为铭，何「铭域」之可入，铭入于铭，是何言欤！
写实追虚，碑诔以立。
范校：「赵云：（唐冩本）『实』作『远』。」《校注》：「按唐写本是。『写远』，谓写成文字以传之久远也。今本盖写者缘『虚』字而改。」按上文「属碑之体，资乎史才」，此「写实」之谓也；「述亡者，同诔之区」，此「追虚」之谓也，文义甚明，与「传之久远」乎何有？
铭德慕行，文采允集。
范校：「孙云：唐写本（慕）作『纂』；（文采）作『光彩』。」《校证》：「『纂』原作『慕』，从唐写本改。……《练字》篇『扬雄以奇字纂训。』《时序》篇：『明帝纂戎。』用字义同。」《校释》：「文采，唐写本作『光彩』，是。」《校注》：「按唐写本是。『纂』谓纂集。《练字》篇『尔雅者，孔徒之所纂』此依训故本，诸本多误作『慕』，与此同。『光彩』承上『铭德纂行』句，则指其人之『德』『行』，非谓碑诔之文彩也。本书『采』字，唐写本均作『彩』。」按唐写本是，《时序》篇「世祖以睿文纂业」，「纂业」与「纂行」句法相近。「铭德」指碑，「纂行」谓诔：碑则标序盛德，昭纪鸿懿；诔则选言录行，荣始哀终。「选言而录行」，即「纂行」也。「文」唐写本作「光」是。「光采」亦分指：「瞹乎若可觌」，谓诔之光也；「见清风之华」，谓碑之采也。采同彩，《楚辞九章怀沙》：「文质疏内兮，众不知余之异采。」王逸注：「采，文采也。」《说文》无「彩」字，《新附》彡部有之：「彩，文章也。」此处作「采」义长。
石墨镌华，颓影岂忒。
范校：「孙云：唐写本『忒』作『戢』。」范注：「案唐写本作『戢』是，本赞纯用缉韵，若作『忒』则失韵。《礼记缁衣》：『其仪不忒，』释文：『忒一作贰。』而贰俗文又作貮，与『戢』形近，故『戢』初误为貮，继又误为忒也。」《校释》：「唐写本作『岂戢』，是。」《校证》：「『戢』原作『忒』。……《类聚》九七引傅咸《萤火赋》『当朝阳而戢影』，此彦和所本。」《义证》：「按《初学记》三十《萤火赋》：『当朝阳于戢景兮，心宵昧而是征。』」《考异》：「按：作『忒』为长。」《校注》：「按本赞纯用缉韵，立、集、泣、戢，《广韵》悉入缉韵，且系独用。此当以作『戢』为是。……《文选》陆机《叹逝赋》：『惜此景之屡戢。』李注引贾逵《国语》注曰：『戢，藏也。』又夏侯湛《东方朔画赞》：『墟墓徒存，精灵永戢。』刘良注：『戢，藏也。』孙绰《庾公诔》：『永戢话言，口诵心悲。』《世说新语方正》篇刘注引。」《义证》引《斟诠》：「颓影，谓死者颓坠之遗影。戢，《说文》训藏兵，又敛息之义。……『戢影』有伏藏、敛息其影之义。此处所谓『颓影岂戢』者，极言诔碑之用，能增光泉壤，流誉后世，俾死者遗影不致淹灭无闻也。」按《说文》心部：「忒，更也。从心，弋声。」段注：「《尸鸠》传曰：『忒，疑也。』《瞻卬》传曰：『忒，差也。』皆一义之别也。左部曰：差者，忒也，参差不相值也。不相值，即更改之意。」《易豫》：「天地以顺动，故日月不过，而四时不忒。」「忒」以言时，《论说》篇「阴阳莫忒」同。《楚辞九章悲回风》：「岁曶曶其若颓兮。」《补注》：「颓，徒回切，下坠也。」「颓影」犹逝景，《文选》卷二十六王僧达《答颜延年》：「欢此乘日暇，忽忘逝景侵。」李善注：「言人寿不留，与景俱逝。」《类聚》卷六十五谢庄《怀园引》曰：「忧来年去容发衰，流阴逝景不可追。」亦就时而言，与「忒」相应。《斟诠》谓「颓影」乃「死者颓坠之遗影」云云，殊误。此句意为：以石籍墨所镌之华章，岂因时光流逝而更改哉！又按《说文》：「戢，藏兵也。」有伏藏、敛息之意，乃对人事而言，非对时日而言，《萤火赋》「当朝阳于戢景」者，亦谓萤火当朝阳而藏其影，拟人者也。用于此处不切。据《说文》，忒弋声，此处读如弋，与缉韵相近。《文选》卷五十五陆士衡《演连珠》：「臣闻托闇藏形，不为巧密；倚智隐情，不足自匿。是以重光发藻，寻虚捕景；大人贞观，探心昭忒。」亦可证。

哀吊第十三

　　　赋宪之谥，短折曰哀。哀者，依也。悲实依心，故曰哀也。以辞遣哀，盖下（泪）【流】之悼，故不在黄发，必施夭昏。昔三良殉秦，百夫莫赎，事均夭（横）【枉】，《黄鸟》赋哀，抑亦诗人之哀辞乎！
　　暨汉武封禅，而霍【嬗】暴亡，帝伤而作诗，亦哀辞之类矣。【降】及后汉，汝阳（王）【主】亡，崔瑗哀辞，始变前（戒）【式】。然「履突鬼门」，怪而不辞，「驾龙乘云」，仙而不哀；又卒章五言，颇似歌谣，亦彷佛乎汉武也。至于苏（慎）【顺】张升，并述哀文，虽发其（情）华，而未极心实。建安哀辞，惟伟长差善，《行女》（篇一）【一篇】，时有恻怛。及潘岳继作，实踵其美。观其虑（善）【赡】辞变，情洞悲苦，叙事如传，结言摹诗，促节四言，鲜有缓句；故能义直而文婉，体旧而趣新，《金鹿》《泽兰》，莫之或继也。
　　原夫哀辞大体，情主于痛伤，而辞穷乎爱惜。幼未成德，故（誉）【兴言】止于察惠；弱不胜务，故悼【惜】加乎（肤）【容】色。隐心而结文则事惬，观文而属心则体奢。奢体为辞，则虽丽不哀；必使情往会悲，文来引泣，乃其贵耳。
　　吊者，至也。《诗》云：「神之吊矣。」言神【之】至也。君子令终定谥，事极理哀，故宾之慰主，【亦】以至到为言也。压溺乖道，所以不吊。又宋水郑火，行人奉辞，国灾民亡，故同吊也。及晋筑（虎）【虒】台，齐袭燕城，（使）【史赵】苏秦，翻贺为吊，虐民构敌，亦亡之道。凡斯之例，吊之所设也。或骄贵而殒身，【或】狷（忿）【介】（以）【而】乖道，或有志而无时，或美才而兼累，追而慰之，并名为吊。
　　自贾谊浮湘，发愤吊屈，体（同）【周】而事核，辞清而理哀，盖首出之作也。及相如之吊二世，全为赋体，桓谭以为其言恻怆，读者叹息；及（平）【卒】章要切，断而能悲也。扬雄吊屈，思积（切）【功】寡，意深文（略）【累】，故辞韵沉膇。班彪蔡邕，并敏于致（语）【诘】，然影附贾氏，难为并驱耳。胡阮之吊夷齐，褒而无（闻）【间】；仲宣所制，讥呵实工。然则胡阮嘉其清，王子伤其隘，各【其】志也。祢衡之吊平子，缛丽而轻清；陆机之吊魏武，序巧而文繁。降斯以下，未有可称者矣。
　　夫吊虽古义，而华辞未造；华过韵缓，则化而为赋。固宜正义以绳理，昭德而塞违，（割）【剖析】褒贬，哀而有正，则无夺伦矣。
　　赞曰：辞（定）【之】所（表）【哀】，在彼弱弄。苗而不秀，自古斯恸。虽有通才，迷方（告）【失】控。千载可伤，寓言以送。

集　校

赋宪之谥，短折曰哀。
「赋宪」，黄校：「孙云：当作『议德』。」范校：「黄云：案冯本作『赋宪』。」纪评：「『赋宪』二字出《汲冢周书》，王伯厚《困学纪闻》已有考证，不得妄改为『议德』。」李详《补注》：「案：《困学纪闻》卷二《周书谥法》：『惟三月既生魄，周公旦、太师望相嗣王发，既赋宪，受胪于牧之野。』原注：『今本缺误。《文心雕龙》云赋宪之谥出于此。』案伯厚所采《周书》，出宋范镇编定《六家谥法》中。孙云作议德者，孙无挠也，见明吴兴凌云本。黄注前列元校姓氏有两孙氏：一汝登字无挠，一孙良蔚字文若，非见凌本则不知其为无挠也。」范注：「《困学纪闻》二引《周书谥法》：『惟三月既生魄，周公旦太师望相嗣王发既赋宪，受胪于牧之野，将葬，乃制作谥。』今所传《周书》云：『维周公旦太公望开嗣王业，建功于牧之野，终将葬，乃制谥。遂叙谥法。』盖今本残阙矣。然唐张守节《史记正义》引《谥法解》，略同今本《周书》，或王伯厚所见系别一本也。朱亮甫《周书集训》云：『赋，布；宪，法；胪，旅也。布法于天下，受诸侯旅见之礼。』」《义证》：「卢文弨《文心雕龙辑注书后》曰：此出《周书谥法解》：『既赋宪受胪于牧之野，乃制作谥。』今传《周书》文多脱误，惟《困学纪闻》所引尚有此语。」《校证》：「按纪说是，唐写本、《困学纪闻》二，俱作『赋宪』。」
哀者，依也。
《校证》：「『依』，王惟俭本作『偯』，下句『依心』之『依』同。」范注：「《说文》：『哀，闵也。从口，衣声。』哀依同声为训。」郭注：「两『依』字皆当借作　。《说文》：　，痛声也。哀、依不仅古音相同，哀、　古义本亦相近。故云：『哀者，依也。』」
以辞遣哀，盖下泪之悼。
「下泪」，黄本作「不泪」。范校：「孙云：明抄本《御览》五九六引作『下』；铃木云：《御览》、炖本『不泪』作『下流』。」范注：「《校勘记》：《御览》、炖本作『下流』，可从。下流，指卑者而言。《指瑕》篇曰：『施之下流。』《雕龙》下流之义可知。」《校证》：「『下流』旧本作『下泪』，黄注本『下』改『不』。……案铃木说是，今据改。」《校释》：「按《指瑕》篇有『礼文在尊极，而施之下流』可证。『下流』者，幼小之流辈也。与『尊极』对文。《三国志魏乐陵王茂传》：『今封茂为聊城王，以慰太皇太后下流之念。』」《校注》：「『不泪』，唐写本作『下流』；宋本、钞本、喜多本《御览》五九六引同。倪刻《御览》作『下泪』。何焯改作『不泪』。按作『下流』是。《三国志魏书阎温传》：『（张）就终不回，私与（父）恭疏曰：大人率厉敦煌，忠义显然，岂以就在困危之中而替之哉？……原不以下流之爱，使就有恨于黄壤也。』又《乐陵王茂传》：『太和元年，徙封聊城公，其年为王。诏曰：……今封茂为聊城王，以慰太皇太后下流之念。』王沈《魏书》：『（建安）二十二年九月，大军还，武宣皇后左右侍御见后（甄后）颜色丰盈，怪问之曰：后与二子别久，下流之情，不可为念，而后颜色更盛，何也？」（《三国志魏书后妃文昭甄皇后传》裴注引）本书《指瑕》篇『潘岳为才，善于哀文，然悲内兄，则云感口泽，伤弱子，则云心如疑，礼文在尊极，而施之下流。』是汉魏六朝闲人称子、孙为『下流』，本系当时恒语，此文亦然。元本及各明本『不』皆作『下』，惟误『流』为『泪』耳。黄本从何焯改『下』为『不』，大谬。」按从唐写本改。
必施夭昏。
「夭」，黄校：「元作『天』。」《校证》：「『夭』原作『天』，梅改。案唐写本、元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、日本刊本、《御览》五九六正作『夭』。」《考异》：「按：『天』为形近而讹，作『夭』是。《左传》昭十九年子产曰：『寡君之二三臣于瘥夭昏。』舍人本此。」按：《左传》昭公十九年：「子产曰：寡君之二三臣札瘥夭昏。」杜注：「大死曰札，小疫曰瘥，短折曰夭，未名曰昏。」孔疏：「昏，未三月而死也」。则作「夭」是。
事均夭横。
范校：「孙云：唐写本『横』作『枉』，《御览》五九六亦作『枉』。」《校证》：「『枉』原作『横』，据唐写本、《御览》改。」《考异》：「按：不得其死为夭，不顺其理为横，枉义与横近，皆通。」《校注》：「按『枉』字是。《书洪范》：『一曰凶短折。』正义：『郑玄以为凶短折皆是夭亡之名。』《帝王世纪》：『伏羲氏……乃尝味百药而制九针，以拯夭枉焉。』《御览》七二一引。《华阳国志巴志》：『是以清俭，夭枉不闻。』《文选》谢灵运《庐陵王墓下诗》：『脆促良可哀，夭枉特兼常。』陶弘景《肘后百一方序》：『其闲夭枉，焉可胜言。』《类聚》七五引。并其证。」按《晋书王接传》论：「王接才调秀出，见赏知音，惜其夭枉，未申骥足。」《北史党项传》：「人年八十以上死者，以为令终，亲戚不哭；少死者，则云夭枉，共悲哭之。」作「枉」是，从唐写本、《御览》改。
暨汉武封禅，而霍□暴亡。
《汇校》：「本书『霍』下空格。」黄本作「子侯」，黄校：「元作『光病』，曹改；又一本作『霍嬗』。」范校：「孙云：《御览》无『暨』字。唐写本作『霍嬗暴亡』。」《附校》：「『霍子侯』作『霍嬗』。」《校证》：「『霍嬗』原作『霍光病』，梅据曹改作『霍子侯』。王惟俭本作『霍嬗』，何校同。冯校云：『子侯《御览》作嬗。』黄注云：『又一本作霍嬗。』冯本、汪本『霍』下原是一墨钉，谢、徐校作『侯』，案作『霍嬗』是，唐写本正作『霍嬗』，今据改。」《校注》：「按黄氏所称一本是也。唐写本、训故本及《御览》引，并作『霍嬗』。畲本作『霍去病』，谢兆申校作『霍侯』，徐校作『霍光』，皆非。曹改非是。《史记封禅书》：『天子既已封泰山。无风雨灾。而方士更言蓬莱诸贤，若将可得。于是上欣然，庶几遇之。乃复东至海上，望冀遇蓬莱焉。奉车子侯暴病，一日死。』《汉书郊祀志上》同（范注引《风俗通义》及《通鉴》均嫌晚）。《史记建元以来侯者年表》：『（元封）元年侯嬗薨。』集解引徐广曰：『嬗字子侯，为武帝奉车。』《汉书霍去病传》：『嬗，字子侯。』」《考异》：「按：嬗名，子侯字也。」按范注：「《史记封禅书》：『天子独与侍中奉车子侯上泰山。』《汉书霍去病传》：『去病子嬗。嬗字子侯，上爱之，为奉车都尉，从封泰山而薨。』《风俗通义》二《封泰山禅梁父》条云『奉车子侯暴病而死，悼惕无已。』（《通鉴武帝纪》：元封元年，奉车霍子侯暴病，一日死。上甚悼之。）武帝伤霍嬗诗亡。」作「霍嬗」是，从唐写本、《御览》补。
帝伤而作诗。
《校证》：「『帝』《御览》作『哀』。」《校注》：「按《汉武帝集》：『奉车子侯暴病，一日死。上甚悼之，乃自为歌诗。』(《类聚》五六、《御览》五九二引)」武帝悼霍嬗诗亡。」作「帝」是。
及后汉。
范校：「孙云：（唐冩本）『及』上有『降』字，《御览》亦有『降』字。」《校证》：「『降』字原无，据唐写本、《御览》补。」《校释》：「唐写本『及』上有『降』字是。」《拾遗》：「按『降』字当有，于『汉』字下加豆，本书多有此句法。」《考异》：「按：唐写本可从，惟『及』字单用，篇中此例亦伙，不尽如杨校所云，及王校所改，如《诠赋》篇：『及灵均唱骚。』《颂赞》篇：『及三问橘颂。』又『及晋魏辨颂』，『及迁史固书』，『及景纯注雅』，盖不一而足也。」《汇校》：「有『降』字较胜。」按本书以「及」字发首者，均五言（或五言以上）句，无三言句，四言句多居次位，《颂赞》篇「降及品物」，《诏策》及《章表》篇「降及七国」，《时序》篇「降及灵帝」、「降及怀愍」，均「降及」连文，句法与此同。从唐写本、《御览》补「降」字。
汝阳王亡。
范注：「汝阳王，不知何帝子。崔瑗仕当安顺诸帝朝，皆未有子封王；哀辞本文又亡，无可考矣。」《附校》：「『王』作『主』。」章锡琛据日宋本《御览》校记序云：「《哀吊》篇『汝阳王亡』，注谓『汝阳王不知何帝子』，今此本『王』作『主』，则是崔瑗作哀辞者，乃公主，非帝子。」周振甫《文心雕龙注释》：「《后汉书后纪》：汝阳长公主，和帝女，名刘广。崔瑗字子玉，善文辞，所作《汝阳主哀辞》，已散失。」按《后汉书皇后纪下》：「和帝四女。皇女广，永和六年封汝阳长公主。」又：「汉制，皇女皆封县公主，仪服同列侯。其尊崇者，加号长公主，仪服同蕃王。诸王女皆封乡、亭公主，仪服同乡、亭侯。肃宗唯特封东平宪王苍、琅邪孝王京女为县公主。其后安帝、桓帝妹亦封长公主，同之皇女。其皇女封公主者，所生之子袭母封为列侯，皆传国于后。」按从宋本《御览》改。
崔瑗哀辞，始变前戒。
「戒」，黄本作「式」，黄校：「元作『戒』，谢改。」《合校》：「唐写本『戒』作『式』。」《校记》：「案唐写本是也，与《御览》五九六引合，黄本据谢氏校改同。」《校证》：「『式』原作『戒』，谢改作『代』，梅本从之。徐云：『《御览》作式。』何校改『式』，黄注本作『式』，云：『原作戒，谢改。』则非也。今案作『式』是，唐写本作『式』。」《考异》：「按：作『式』是。」按「戒」乃「式」之形误，从唐写本、《御览》、黄本改。
然履突鬼门。
《附校》：「『履突』作『复突』。」《校证》：「唐写本及《御览》『履』作『复』。」《考异》：「按：今按唐写本『履』不作『复』，王校识误，又《御览》范注引孙校无此条。草书之复作汶，今唐写本上具厂形，实『履』字也。」《斟诠》：「履突，犹穿越也。依文例，本句与『驾龙乘云』句，疑当为崔瑗哀辞中之文字，『怪而不辞』、『仙而不哀』二句，则为舍人评论崔瑗哀辞之语。」按「履」字是，谓履入鬼门也。
怪而不辞。
范校：「孙云：唐写本『辞』作『式』，《御览》亦作『式』。」范注：「唐写本『辞』作『式』，似非是。瑗哀辞卒章五言，盖仿武帝伤霍嬗诗也。」《合校》：「唐写本『辞』字缺。」《校证》：「『辞』唐写本空格。梅六次本、张松孙本『辞』作『式』。」《考异》：「作『式』是。」按上文「戒」若改作「式」，则此处不应再作「式」。且「履突鬼门」亦就辞而言，后文「卒章五言，颇似歌谣」，始论其式，此处以作「辞」为是。
颇似歌谣。
范校：「孙云：明抄本《御览》（谣）作『吟』。」《合校》：「唐写本作『歌』作『哥』。」
亦彷佛乎汉武也。
范校：「赵云：（唐冩本）『武』作『式』。」《合校》：「唐写本作『亦髣髴乎汉式也』。」《校注》：「汉武《伤霍嬗诗》及崔瑗《汝阳王哀辞》，均不可考；惟《史记封禅书》索隐引顾胤云：『案《武帝集》，帝与子侯家语云：道士皆言子侯得仙，不足悲。』可推其所作之不哀也。」《考异》：「按：唐写本『式』字误，作『武』是。」《补正》：「『彷佛』，唐冩本作『髣髴』，《御览》引同。按『彷佛』，『仿佛』之俗，见《广韵》三十六养及八物。《说文》人部：『仿，相似也。』又：『佛，见不审也。』《玉篇》人部：『仿，仿佛，相似也。』又：『仿，仿佛也。』《切韵》残卷三十五养：『髣，髣髴。古作仿佛。』《一切经音义》二：『仿佛，《声类》作髣髴。同。』是『髣髴』为『仿佛』之后起字，其义一也。」
至于苏慎张升。
「慎」，黄校：「疑作『顺』。」范校：「铃木云：《御览》、炖本作『顺』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五九六引合。」范注：「苏顺着哀辞等十六篇。张升字彦真，亦见《后汉书文苑传》，着赋，诔，颂，碑，书凡六十篇。（六十篇中必有哀辞，本传失举耳。）二人所著哀辞并佚。」《校证》：「『顺』原作『慎』，据唐写本、《御览》改。」《校注》：「按唐写本及《御览》引，并作『顺』。当据改。《文章流别论》：『哀辞者，诔之流也。崔瑗、苏顺、马融等为之，率以施于童殇夭折，不以寿终者。』《御览》五九六引。是孝山向以哀辞著称也。」《义证》：「苏顺字孝山，京兆霸陵人。东汉安帝、和帝年代，以才学知名，官郎中。《后汉书文苑传》有传。《全后汉文》辑存其文四篇，无哀辞。」《汇校》：「按：作『顺』是。唯诸本并作『慎』，仅唐写本、《御览》作『顺』。《刘子思顺》篇亦作『慎』，而敦煌本《刘子》则亦作『慎』。《梁书武帝纪》：『皇考讳顺之，齐高帝族弟也。』《梁书》称顺阳郡为南乡；《南齐书》『顺』字多易为『从』（见陈垣《史讳举例》）。《文心》、《刘子》易『顺』为『慎』，疑原作『慎』，避梁武帝父顺之讳，后之版本，有未及改者。」周绍恒《文心雕龙成书于梁代新证》亦主「避讳」之说：「『顺』、『慎』二字古互相假借（据《说文通训定声》），古人常采用改字回避名讳。唐写本等作『苏顺』，盖后人所改。」按《后汉书文苑上苏顺传》：「所著赋、论、诔、哀辞、杂文凡十六篇。」避讳乃古书之弊，颇不便初学，此改为是。从唐写本、《御览》改。
虽发其情华，而未极心实。
范校：「孙云：《御览》无『华』字；铃木云：炖本无『情』字。」又：「孙云：唐写本『心』上有『其』字，《御览》『心』作『其』。」《校记》：「案明钞《御览》五九六引亦无『情』字，疑此当作『虽发其华，而未极其实』。『未极其实』意指未尽其情，或未尽其诚。《国语晋语》五：『夫貌，情之华也；言，貌之机也。……今阳子之貌济，其言匮，非其实也。』」《合校》：「案：唐本盖脱『情』字。」《附校》：「『情』字无；『心』作『心』，无『其』字。」《校证》「情华」作「精华」，并云：「唐写本、《御览》无『精』字；王惟俭本『精』作『情』。『其』字原无，据唐写本补。《御览》『心』作『其』。」《考异》：「按：情华、精华皆可通，下与『心实』为对，唐本字脱。两句似应作：『虽发其精华，而未极其心实。』从唐写本增『其』字是。」按唐冩本、《御览》均无「情」字，是。「心实」承上文「悲实依心，故曰哀也」，「心」字不可缺，未极心实，则徒发其华而已。从唐写本、《御览》删「情」字。
行女篇一。
黄本作「行女一篇」。《训故》：「《曹子建集行女哀辞》云：『三年之中，二子频丧。』是子建之幼子也。」黄注：「《文章流别论》：『建安中，文帝与临淄侯各失稚子，命徐干、刘桢等为哀辞。』是伟长亦有《行女》篇也。」范注：「伟长所作哀辞无考。」《汇校》：「唐写本作『行女一篇』。按：唐写本是，本书『篇一』乃误倒。」按据唐写本、黄本乙正。
实踵其美。
范校：「赵云：（唐冩本）『踵』作『锺』。」《校证》：「『锺』原作『踵』，唐写本、《御览》作『锺』。左昭二十八年传：『天锺美于是。』杜预注云：『锺，聚也。』此彦和所本。……今据改正。」《校注》：「按『锺』字是。《才略》篇：『潘岳敏给，辞自和畅，锺美于《西征》，贾余于哀诔。』是其证。《左传》昭二十八年：『天锺美于是。』当是『『锺美』二字所自出。《隶释张纳碑》：『锺美积德。』亦以『锺美』为言。」《考异》：「按：上文言『潘岳继作』，故下言『实踵其美』，『踵』字从『继』字而来也，王校非，作『踵』是。」按《说文》足部：「踵，追也。」《楚辞离騒》：「忽奔走以先后兮，及前王之踵武。」王逸注：「踵，继也。武，迹也。」踵美犹踵武，继其迹也。《汉魏南北朝墓志汇编北魏》载《魏故咨议封府君墓志铭并序》：「君讳柔，字思温，……有礼有节，信追踪于往代；无蕴无蓄，乃踵美于昔人。」「踵美」与「追踪」并列，均有继接往昔之义，与此语境甚合。《杂文》篇「自七发以下，作者继踵」，《奏启》篇「自汉以来，奏事或称上疏，儒雅继踵」，《才略》篇「傅毅崔骃，光采比肩，瑗寔踵武，能世厥风者矣」，其用「踵」字与此同。《左传》昭公二十八年：「而天锺美于是，将必以是大有败也。」《正字通》金部：「天所赋予亦曰锺。」《国语周语》：「泽，水之锺也。」多就自然而言，有聚集之义，与此语境不合。
观其虑善辞变。
范校：「孙云：唐写本『善』作『赡』；明抄本《御览》亦作『赡』。」《附校》：「『善』作『赡』。」《校证》：「『赡』原作『善』，据唐写本、《御览》改。」《校注》：「宋本、喜多本《御览》引作『赡』。按『赡』字是，『瞻』乃『赡』之误。《章表》篇『观其体赡而律调』，《才略》篇『理赡而辞坚』，句法与此相同，可证。」《考异》：「按：作『赡』为长；赡，《玉篇》：周也。」《义证》：「『赡』，周密。《杂文》篇：『夫文小易周，思闲可赡。』」按《熔裁》篇「思赡者善敷」，《才略》篇「理赡而辞坚」，其用「赡」与此同。从唐写本、《御览》改。
情洞悲苦。
「悲」，范校：「孙云：唐写本作『哀』。」《附校》：「『悲』作『悲』。」
莫之或继也。
范校：「孙云：唐写本无『也』字。」《附校》：「『也』字有。」按有「也」字是。
幼未成德。
《附校》：「『德』作『性』。」《补正》：「『德』，宋本、钞本、喜多本、鲍本《御览》引作『性』。按『性』字非是。《榖梁传》桓公十八年：『谥，所以成德也。』闵元年、文元年传同。范注：『谥者，行之迹，所以表德。』《子苑》引作『德』，足证『德』字未误。」按《易干》：「君子以成德为行，……行而未成，是以君子弗用也。」《书立政》：「我则末惟成德之彦。」《仪礼士冠礼》：「弃尔幼志，顺尔成德。」《孟子告子上》：「孟子曰：君子之所以教者五：……有成德者。」《论衡量知》篇：「故夫学者所以反情治性，尽才成德也。」《春秋繁露深察名号》篇：「善出性中，而性未可全为善也。……天之所为，有所至而止，止之内谓之天性，止之外谓人事，事在性外，而性不得不成德。」是性与德，一者本乎内，一者发乎外，性则天而生，德修性而成，此处当以「成德」为是。
故誉止于察惠。
黄校：「『誉』字，《御览》作『与言』二字。」范校：「孙云：《御览》（故誉）作『故兴言』。」《附校》：「『誉』作『兴言』。」《合校》：「唐写本『于』作『乎』。」《义证》：「『誉止乎察惠』，《御览》作『兴言止乎察惠』；『悼加乎肤色』，《御览》作『悼惜加乎容色』，应以《御览》为是。」按无成德而誉之，于辞非顺，从《御览》作「兴言」是。《诗小雅小明》：「念彼共人，兴言出宿。」郑注：「兴，起也。」《晋书王羲之传》：「羲之既优游无事，与吏部郎谢万书曰：虽不能兴言高咏，衔杯引满，语田里所行，故以为抚掌之资，其为得意，可胜言邪！」《类聚》卷五十五引晋王凝之妻谢氏《论语赞》：「斯言之善，莫不归宗，……嗟我怀矣，兴言攸同。」《南齐书明帝纪》：「诏曰：兴言爱老，实有矜怀。」《北史周宗室邵护传》：「兴言及此，悲缠肌骨。」《北史孝行阎元明传》：「元明以违离亲养，兴言悲慕。」「兴言」犹「起言」，乃当时常语，寓夸诞之义，彦和于此，盖有微讽焉。从《御览》补。
故悼加乎肤色。
黄校：「『悼』字下《御览》有『惜』字；『肤』一作『容』。」范校：「孙云：《御览》作『故悼惜』。」《附校》：「作『故悼惜加乎容色』。」《考异》：「按：誉止悼加，相对成辞，《御览》『惜』字衍。」按《世说新语企羡》：「王子敬与羊绥善。绥清淳简贵，为中书郎，少亡。王深相痛悼，语东亭云：『是国家可惜人。』」悼惜分言，是悼不足以表惜也。《三国志魏书郭嘉传》裴注：「《魏书》载太祖表曰：方将表显，短命早终。上为朝廷悼惜。」《蜀书霍峻传》：「年四十卒，还葬成都。先主甚悼惜。」《吴书太史慈传》裴注：「《吴书》曰：慈临亡，叹息曰：『丈夫生世，当带七尺之剑，以升天子之阶。今所志未从，奈何而死乎！』权甚悼惜之。」均「悼惜」连文。《列子汤问》篇：「肤色脂泽，香气经旬乃歇。」《世说新语贤媛》：「发委藉地，肤色玉曜。」此「肤色」所由出也。又《论语乡党》篇：「享礼，有容色。」《史记淮阴侯列传》：「贵贱在于骨法，忧喜在于容色。」《颜氏家训名实》篇：「容色姝丽，则影必美焉。」《文选》卷二十一李善注：「《嵇康别传》曰：康美音气，好容色，龙章凤姿，天质自然。」《乐府诗集》卷二十七《相和歌辞》二梁简文帝《度关山》：「阏氏永去无容色。」容色犹态色见《史记老子韩非列传》，分指形态与色泽，与「悼惜」均常见，不徧引。用于此处，较「肤色」义长。「悼惜」与「兴言」相对成文。从《御览》补、改。
观文而属心则体奢。奢体为辞。
范校：「赵云：（唐冩本）二『奢』字均作『夸』。」
乃其贵耳。
《校证》：「『乃其贵耳』，《文章缘起》注作『乃为贵乎』。」
言神至也。
范校：「孙云：唐写本（神下）有『之』字。」《附校》：「『神』下无『之』字。」《校注》：「按有『之』字语气较胜。」按《乐府》篇「精之至也」，《封禅》篇「戒慎之至也」，《通变》篇「质之至也」，句法与此同，有「之」字是。从唐写本补。
以至到为言也。
范校：「孙云：《御览》『以』上有『亦』字。」《校证》：「唐写本、《御览》『以』上有『亦』字。」《义证》：「按有『亦』字是，上云『言神至也』，此处应云『亦以至到为言也』。」按《才略》篇：「然而魏时话言，必以元封为称首；宋来美谈，亦以建安为口实。」句法与此正同，可证有「亦」字为是。从唐写本、《御览》补。
所以不吊。
黄本「吊」后有「矣」字。范校：「孙云：唐写本无『矣』字。」《校证》：「唐写本无『矣』字，各本亦无；何校、黄注本有，《御览》有，何、黄盖据《御览》增。」《附校》：「『矣』字有。」《校注》：「『矣』，唐写本无。冯舒校沾『矣』字。按元本、弘明本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并无『矣』字，与唐写本合。冯舒校沾『矣』字，盖据《御览》也。寻绎语气，『矣』字不必有。」《补正》：「《子苑》引无『矣』字，亦足证冯舒单凭《御览》一书沾字之非。」
国灾民亡。
《校证》：「《御览》『民』作『人』，传钞者避唐讳改。」
及晋筑虎台。
「虎」，黄本作「虒」，黄校：「元作『虎』，孙改。」范校：「孙云：《御览》作『虒』。」《附校》：「『虒』作『虎』。」《校证》：「『虒』原作『虎』，梅据孙汝登改，徐校亦作『虒』。案唐写本、王惟俭本正作『虒』。」《校注》：「按孙改是也。唐写本、何本、训故本、梁本、谢钞本、四库本系剜改正作『虒』；钞本、喜多本《御览》引同。《文通》十八引亦作『虒』。」《汇校》：「作『虒』是，『虎』乃『虒』之形误。」按《左传》昭公八年：「叔弓如晋，贺虒祁也。游吉相郑伯以如晋，亦贺虒祁也。」杜注：『虒祁，地名。』《义证》：「虒台故址在今山西省曲沃县。」从唐写本、黄本改。
使苏秦。
「使」，黄本作「史赵」，黄校：「（赵）元脱，孙补。」范校：「孙云：《御览》有『赵』字。」《合校》：「唐冩本作『史赵苏秦』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五九六引合，黄本孙补同。」《校证》：「『赵』字原脱，梅据孙汝登补，徐校同。案唐写本、王惟俭本、《御览》正有『赵』字。谭校『史赵』作『使赵』，未可从。」《校注》：「按唐写本、何本、训故本、梁本、谢钞本、四库本系剜改并有『赵』字；《御览》、《文通》引同。孙补是也。」按史赵「翻贺为吊」事见《左传》昭公八年，从唐写本、《御览》、《黄本》改。
虐民构敌。
范校：「孙云：《御览》『虐』作『害』，『敌』作『怨』。」《义证》：「此句《御览》作『害民构怨』。」《斟诠》：「『构』之正书应作『构』。案《说文》有『构』字，无『构』字。……《孟子告子》：『秦楚构兵。』焦循正义：『构与构通。』雷浚《说文外编》：『构是南宋人避讳字，故贾昌朝《群经音辨》手部尚无构字。』」
或骄贵而殒身。
「而」，范校：「孙云：唐写本作『以』。」《附校》：「『而』作『以』。」《校证》：「『以』原作『而』，据唐本、《御览》改。」
狷忿以乖道。
黄本「狷」前有「或」字。「忿」，黄校：「《御览》作『介』。」「以」，范校：「孙云：唐写本作『而』。」《附校》：「『忿』作『介』。」《校证》：「元本、汪本、畲本『狷』上脱『或』字，徐校补。」《补正》：「按《说文》心部：『忿，悁也。』又『悁，忿也。』《战国策赵策》二：『秦忿悁含怒之日久矣。』《鹖冠子》：『故曹子曹沫去忿悁之心，立终身之功。』《韩非子亡征》篇：『心悁忿而不知前后者，可亡也。』《史记鲁仲连传》：『弃忿悁之节。』潘岳《西征赋》：『方鄙啬之忿悁。』并作『忿悁』或『悁忿』。疑此『狷』字当作『悁』，始合。」《汇校》：「按上下四句并列，当补『或』字，并改『以』为『而』，始能一律。」按《晋书刘乔传》：「弘与乔笺曰：明使君不忍亮直狷介之忿。」此或为彦和「狷忿」之本。然终以《御览》作「狷介」近是。《论语子路》篇：「子曰：不得中行而与之，必也狂狷乎。狂者进取，狷者有所不为也。」《孟子尽心下》：「孔子岂不欲中道哉？不可必得，故思其次也。」盖狷介者有违于中行之道，故夫子云然。又《三国志魏书田畴传》：「有司劾畴狷介违道。」尤为明证。《世说新语言语》：「巢、许狷介之士，不足多慕。」《三国志文苑曹毗传》：「以名位不至，着《对儒》以自释。其辞曰：是以迷粗者循一往之智，狷介者守一方之矫。」均「狷介」连文。从黄本补，从《御览》改。
或美才而兼累。
范校：「赵云：『美才』作『行美』。」《附校》：「『美才』作『行美』。」《校证》：「『行美』原作『美才』，据唐写本、《御览》改。『行美』与『有志』对文。」《校注》：「按作『行美』较胜。」《考异》：「按：『行美』对『有志』，王校作『行美』是。」按《论语泰伯》篇：「子曰：如有周公之才之美，使骄且吝，其余不足观也已。」「周公之才之美」即周公之美才也。《庄子内篇人闲世》：「汝不知夫螳螂乎？怒其臂以当车辙，不知其不胜任也，是其才之美者也。」「是其才之美」即自美其才也。《淮南子诠言训》：「仁智勇力，人之美才也，而莫足以治天下。由此观之，贤能之不足任也，而道术之可修明矣。」又《兵略训》：「夫仁勇信廉，人之美才也，然勇者可诱也，仁者可夺也，信者易欺也，廉者易谋也。将众者，有一见焉，则为人禽矣。」是美才足以为行之累也。《楚辞离騒》：「纷吾既有此内美兮，又重之以修能。」美才即内美与修能之结合。《三国志魏书国渊传》：「国渊字子尼，乐安盖人也。师事郑玄。」裴注：「《玄别传》曰：渊始未知名，玄称之曰：国子尼，美才也，吾观其人，必为国器。」《吴书周瑜传》裴注：「《江表传》曰：初曹公闻瑜年少有美才。」《后汉书崔骃传》：「论曰：崔氏世有美才，兼以沉沦典籍，遂为儒家文林。」《晋书陆喜传》：「覩贾子之美才而作《访论》。」又《隐逸谢敷传》：「谯国戴逵有美才，人或忧之。」《南史袁彖传》：「觊好学美才，早有清誉。」又《颜延之传》：「穆之闻其美才。」《范晔传》：「初，何尚之处铨衡，自谓天下无滞才，及熙先就拘，帝诘尚之曰：『使孔熙先年三十犹作散骑侍郎，那不作贼。』熙先死后，又谓尚之曰：『孔熙先有美才，地冑犹可论，而翳迹仕流，岂非时匠失乎？』尚之曰：『臣昔谬得待罪选曹，诚无以濯污扬清；然君子之有智能，犹鹓凤之有文采，俟时而振羽翼，何患不出云霞之上。若熙先必蕴文采，自弃于污泥，终无论矣。』上曰：『昔有良才而不遇知己者，何尝不遗恨于后哉。』」尤为「美才而兼累」之明证。且「行美」与「有志」亦不相俪，《校证》所改，非是。
体同而事核。
「同」，范校：「孙云：《御览》作『周』。」范注引（铃木）《校勘记》：「炖本『同』作『周』。案《诸子》篇曰：『吕氏鉴远而体周。』此『周』字是也。」《校证》：「『周』原作『同』，据唐写本、《御览》改。贾文名吊，不得云『体同』也。徐校亦作『周』。」按《论衡道虚》篇：「体同气均，禀性于天，共一类也。」《齐世》篇：「夫禀气等则怀性均，怀性均，则形体同。」「体同」本就形体而言，后其义渐广，延及书法文体。此处作「同」亦通，盖承上「并名为吊」而言，谓贾谊吊屈之作，体虽同吊而事核于吊，且辞清而理哀，故为首出之作也。《诸子》篇『吕氏鉴远而体周』者，谓《吕览》一书，论天地人事，旁及万物，其体周备，故为《淮南》所法也。与此处语境有异。本书《辨骚》篇「扬雄讽味，亦言体同诗雅」，《论说》篇「曹植辨道，体同书抄」，亦可为证。暂从唐写本、《御览》改。
及平章要切。
「平」，黄校：「一作『卒』。」范校：「孙云：唐写本『平』作『卒』；《御览》亦作『卒』。」《附校》：「『平』作『卒』，『章』下有『意』字。」范注：「唐写本『平章』作『卒章』，是。卒章，谓『持身不谨兮，亡国失势』以下也。」《校证》：「『卒』原作『平』，徐校本、梅六次本作『卒』。案唐写本、《御览》正作『卒』，今据改。」《校注》：「按『及』字与上『及相如之吊二世』句复，语意亦不合，疑为『乃』字之误。本书『乃』『及』字多互误。『平』字亦当依唐写本及《御览》改为『卒』。徐校『卒』，天启梅本已改『卒』（张松孙本从之）。」《考异》：「按：下言断而能悲，断字即从卒章句而来，作『卒』是。」按《哀二世赋》卒章云：「持身不谨兮，亡国失势；信谗不寤兮，宗庙灭绝。呜呼哀哉，操行之不得兮；坟墓芜秽而不修兮，魂无归而不食。」范注是，「平」字无义，从唐写本、《御览》改。又按《校注》所疑，近是。
断而能悲也。
《校证》：「王惟俭本此句原注云：『此句疑有误字。』」《义证》：「按宋本《御览》『章』字下有『意』字。此处断句应为『及卒章意要，切断而能悲也』。」
扬雄吊屈，思积切寡。
「吊」范校：「孙云：明抄本《御览》作『序』。」《附校》：「『吊』作『序』。」「切」，黄本作「功」。《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本『功』作『切』，涉上文『要切』而误。」《汇校》：「『切』，唐写本作『功』。按：『切』无义，作『功』是。」按从唐写本、黄本改。
意深文略，故辞韵沉膇。
范校：「赵云：（唐冩本）『文略』作『反骚』。」《附校》：「『文略』作『文累』。」范注：「『意深文略』，唐写本作『意深反骚』，是。意深反骚，犹言立意反骚。《左传》成公六年：『于是乎有沈溺重膇之疾。』杜注：『沈溺，湿疾；重膇，足肿。』子云此文，意在反骚，了无新义，故辞韵沈膇，淟涊不鲜也。」《校证》：「『反骚』原作『文略』，据唐写本改。」《考异》：「按：从唐写本作『反骚』是。」按《汉书扬雄传上》：「先是时，蜀有司马相如，作赋甚弘丽温雅，雄心壮之，每作赋，常拟之以为式。又怪屈原文过相如，至不容，作《离骚》，自投江而死，悲其文，读之未尝不流涕也。以为君子得时则大行，不得时则龙蛇，遇不遇命也，何必湛身哉！乃作书，往往摭《离骚》文而反之，自岷山投诸江流以吊屈原，名曰《反离骚》；又旁《离骚》作重一篇，名曰《广骚》；又旁《惜诵》以下至《怀沙》一卷，名曰《畔牢愁》。《畔牢愁》、《广骚》文多，不载，独载《反离骚》，其辞曰。」可知扬雄吊屈，其文至伙，非仅《反离骚》一篇为然也。依唐写本作「意深反骚」，非惟文气不顺，与传不合，且既言「扬雄吊屈」，其《反骚》一文，着在本传，何须再言？疑《御览》作「意深文累」近是，盖《反离骚》之外，更有《广骚》、《畔牢愁》，文多，传所难载。又《扬雄传下》：「扬子曰：若夫闳言崇议，幽微之涂，盖难与览者同也。昔人有观象于天，视度于地，察法于人者，天丽且弥，地普而深，昔人之辞，乃玉乃金。彼岂好为艰难哉？势不得已也。」彦和于此，盖微有讽焉。从宋本《御览》改。
班彪蔡邕，并敏于致语。
范校：「孙云：唐写本『语』作『诘』，明抄本《御览》作『诰』。」《附校》：「『语』作『诘』。」范注：「班彪《悼离骚》、蔡邕《吊屈原文》均残缺不完。『致语』，唐写本作『致诘』；疑『诘』是『结』之误。结，谓一篇之卒章也。」《校证》：「唐写本、宋本《御览》『语』误『诰』。《诗定之方中》传说君子九能云：『祭祀能语。』」《合校》：「王利器谓唐冩本作『诰』，非。」《补正》：「按『诘』字是。下句云『影附贾氏，难为并驱』，今诵长沙《吊屈原文》，自『讯曰』以下有『致诘』意。叔皮、伯喈所作，虽无全璧，然据《类聚》卷四十引蔡邕《吊屈原文》，卷五六引班彪《吊离骚文》。所引者，亦皆有『致诘』之词。《老子》第十四章：『此三者，不可致诘。』是『致诘』二字固有所本也。《易恒》九三王注：『德行无恒，自相违错，不可致诘。』又《明夷》『箕子之明夷』释文：『蛮衍无经，不可致诘。』《后汉书袁安传论》：『虽有不类，未可致诘。』《抱朴子内篇微旨》：『渊乎妙矣难致诘。』亦并以『致诘』为言。」按《类聚》卷五六引后汉班彪《悼离骚》曰：「夫华植之有零茂，故阴阳之度也，圣哲之有穷达，亦命之故也，惟达人进止得时，行以遂伸，否则诎而坼蠖，体龙蛇以幽潜。」卷四十引后汉蔡邕《吊屈原文》曰：「鸋窸轩翥，鸾凤挫翮，啄碎琬琰，宝其瓴甋，皇车奔而失辖，执辔忽而不顾，卒坏覆而不振，顾抱石其何补。」《校注》所谓「致诘之词」，蔡或有之，班却未暏。然此处作「致诘」为是。《北史裴蕴传》：「蕴亦机辩，所论法理，言若悬河，或重或轻，皆由其口，剖析明敏，时人不能致诘。」盖当时常语。从唐写本、《御览》改。
胡阮之吊夷齐，褒而无闻。
范校：「孙云：明抄本《御览》『而』上有『丧』字；唐写本（闻）作『闲』。」《附校》：「『而』上有『丧』字，『闻』作『文』。」范注：「『闻』，唐写本作『闲』，是。孔安国注《论语泰伯》篇曰：『孔子推禹功德之盛美，言己不能复闲厕其闲。』」《校证》：「《御览》『胡』上衍『故』字。」又：「梅六次本、徐校本、张松孙本（闻）作『文』。」《校注》：「按唐写本是也。『无闲』二字，出《论语泰伯》。《汉书叙传》：『（谷）永指以驳讥赵李，亦无闲颜注：闲，非也。云。』《蔡中郎集朱公叔议》：『是后览之者亦无闲焉。』傅玄《七谟序》：『佥曰妙焉，吾无闲矣。』《类聚》五七引。《弘明集》柳憕《答梁武帝敕》：『圣情玄览，理证无闲。』其用『无闲』义与此并同。『褒而无闲』，盖谓伯始、元瑜所作，止有褒扬而无非难也。今观《类聚》所引残文并见卷三七，诚有如舍人所评者。《左传》庄公十五年『郑人闲之』《释文》：『（闲）一本作闻。』是『闲』与『闻』易讹之证。《御览》引作『文』，则又由『闻』致误。」《合校》：「胡广、阮瑀、王粲均有《吊夷齐文》。胡阮则褒嘉无闲然之辞，仲宣则讥呵有伤之之意。宜从唐写本作『无闲』，文义方贯。」按范注：「胡广《吊夷齐文》，《艺文类聚》三十七载其残文曰：遭亡辛之昏虐，时缤纷以芜秽；耻降志于污君，溷雷同于荣势，抗浮云之妙志，遂蝉蜕以偕逝；徼六军于河渚，叩王马而虑计。虽忠情而指尤，匪天命之所谓；赖尚父之戒慎，镇左右而不害。阮瑀《吊伯夷文》（《艺文类聚》三十七）：余以王事，适彼洛师；瞻望首阳，敬吊伯夷；东海让国，西山食薇；重德轻身，隐景潜晖；求仁得仁，报之仲尼；没而不朽，身沉名飞。」杨说是，从唐写本改。
仲宣所制，讥呵实工。
「制」，范校：「孙云：唐写本作『制』。」《附校》：「『制』作『制』。」
王子伤其隘。
范校：「孙云：明抄本《御览》作『溢』。」《附校》：「『隘』作『隘』，不作『溢』。」范注：「王粲依附曹操，故有『知养老之可归，忘除暴之为念』之讥。」《校注》：「《孟子公孙丑上》：『孟子曰：伯夷隘。』」按《类聚》卷三十七引魏王粲《吊夷齐文》曰：「岁旻秋之仲月，从王师以南征，济河津而长驱，逾芒阜之峥嵘，览首阳于东隅，见孤竹之遗灵，心于悒而感怀，意惆怅而不平，望坛宇而遥吊，抑悲古之幽情，知养老之可归，忘除暴之为世，絜己躬以骋志，愆圣哲之大伦，忘旧恶而希古，退采薇以穷居，守圣人之清槩，要既死而不渝，厉清风于贪士，立果志于懦夫，到于今而见称，为作者之表符，虽不同于大道，合尼父之所誉。」又《孟子万章下》：「孟子曰：「伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也。柳下惠，圣之和者也；孔子，圣之时者也。孔子之谓集大成。」可证作「隘」是，王子盖伤夷齐不及「圣之时者」之孔子能集大成也。
各志也。
黄校：「一本『各』下有『其』字。」范校：「赵云：（唐冩本）『各』下有『其』字。铃木云：梅本上句『隘』字下，此句『志』字上，夹注补『各』、『其』二字。」范注：「『各』下应有『其』字。」《校证》：「『其』字原无，徐校本、梅六次本、日本刊本、张松孙本补。按唐写本及《御览》正有『其』字。《奏启》篇『各其志也』，《才略》篇『各其善也』，《章句》篇『亦各有其志也』，俱有『其』字，今据补。」《补正》：「黄校云：『一本各下有其字。』徐沾『其』字。天启梅本『各其』二字品排刻。当是剜沾『其』字。王批本『其志』二字品排刻。按有『其』字，文意乃足。唐写本及《御览》引并有『其』字。《奏启》篇『若夫傅咸劲直，而按辞坚深；刘隗切正，而劾文阔略：各其志也。』句法与此相同，可证。《才略》篇有『各其善也』语。《汉书张陈王周传赞》：『（陈）平自免，以智终；王陵庭争，杜门自绝，亦各其志也。』语式不殊，仅多一『亦』字耳。《论语先进》有『亦各言其志也』语。」按据唐写本、《御览》补。
陆机之吊魏武，序巧而文繁。
「序」范校：「孙云：《御览》作『词』。」《义证》：「按应作『序』。此序开始云：『元康八年，机始以台郎出补著作，游乎秘阁，而见魏武帝遗令，忾然叹息，伤怀者久之。……于是遂愤懑而献吊云尔。』」按作「序」义长。
夫吊虽古义，而华辞未造。
范校：「铃木云：案『未』，『末』字之讹。」《附校》：「『未』作『未』，不作『末』。」《汇校》：「『未』，唐写本同。」范注：「《礼记杂记》：『吊者东面致命曰：寡君闻君之丧，寡君使某，如何不淑！』《曲礼》：『知生者吊，知死者伤。』郑注曰：『说者有吊辞云：皇天降灾，子遭罹之，如何不淑！』《曾子问》：『父丧称父，母丧称母。』郑注云：『父，使人吊之辞云：某子闻某之丧，芋子使某，如何不淑！母则若云：宋荡伯姬闻姜氏之丧，伯姬使某，如何不淑！』此问终之辞也。《左传》庄公十一年『宋大水，公使吊焉。曰：天作淫雨，害于粢盛，若之何不吊！』又《襄公》十四年『卫侯出奔齐，公使厚成叔吊于卫曰：寡君使瘠闻君不抚社稷，而越在他竟，若之何不吊。以同盟之故，使瘠敢私于执事曰：有君不吊，有臣不敏，君不赦宥，臣亦不帅职，增淫发泄，其若之何！』此吊祸灾之辞也。其辞皆质直无华，后世始敷以华辞耳。郝懿行曰：『未造，疑末造之讹。』是也。」《考异》：「按：铃说是。」《义证》引《斟诠》云：「末造，谓及衰亡之季世也。《仪礼士冠礼》：『公侯之冠礼也，夏之末造也。』此为彦和借喻为后代之意。」按唐写本、《御览》、元本、黄本均作「未造」，《淮南子诠言训》：「洞同天地，浑沌为朴，未造而成物，谓之太一。」此或为彦和所本。「未造而成物」者，谓未造而物已成也。夫吊亦然，古时礼节质朴，虽华辞未造而其义已成。乃统其它文体而言之，其它文体或因辞华而义彰（如诗则「雅润为本」、「清丽居宗」，赋则「义必明雅」、「词必巧丽」，颂则「揄扬以发藻，汪洋以树义」，赞则「约举以尽情，照灼以送文」……）惟吊不宜过事于华辞也。其原因，下文言之：盖华过则韵缓，韵缓则化而为赋矣。其义甚明，不必改，亦不宜改。又按《礼记效特牲》：「古者，五十而后爵，何大夫冠礼之有？诸侯之有冠礼，夏之末造也。」「夏之末造」，谓夏代之末所造，非夏代之后所造也。又《文选》卷一班固《东都赋》：「吾子曾不是睹，顾曜后嗣之末造，不亦暗乎。」李善注：「言吾子不睹度势权宜之由，反以后嗣末造而自眩曜，不亦暗乎，言暗之甚也。」「后嗣」与「末造」连文，可证「末造」之「末」非指「后嗣」，乃造之微者末者，与《杂文》篇「暇豫之末造」同。范注「后世始敷以华辞」、《斟诠》「借喻为后代」云云，用于此处均不确。
割褒贬。
「」，黄本作「析」。《附校》：「『割析』作『析割』。」《校证》：「『割析』唐写本作『剖析』。」《校注》：「『割』，唐写本作『剖』。钞本《御览》引同。按『剖』字是。『剖』『割』形近，古籍中每易淆误。《体性》篇『剖析毫厘』，《丽辞》篇『剖毫析厘』，并以『剖析』言之。《文选》张衡《西京赋》：『剖析毫厘，擘肌分理。』即『剖析』二字所自出。」按《文选》卷二张衡《西京赋》：「若其五县游丽，辩论之士。街谈巷议，弹射臧否。剖析毫厘，擘肌分理。」《类聚》卷六十五引后汉王逸《机赋》曰：「斩伐剖析，拟度短长。」《世说新语文学》：「卫（玠）思『因』，经日不得，遂成病。乐闻，故命驾为剖析之。」《高僧传义解》四《竺道生传》：「剖析经理，洞入幽微。」是「剖析」一词乃当时常语。作「剖」字是，「」乃「析」之形讹。从唐写本、黄本改。
辞定所表。
范校：「赵云：（唐冩本）『定』作『之』，『表』作『哀』。」范注：「唐写本『定』作『之』，『表』作『哀』，均是。」《校证》：「『之』原作『定』，『哀』原作『表』，据唐写本改。」《校释》：「唐写本作『辞之所哀』是。」按从唐写本改。
迷方告控。
「告」，黄校：「一作『失』。」范校：「孙云：唐写本作『失』。」范注：「『告』，唐写本作『失』，是。迷方失控，谓如华过韵缓，化而为赋之类。」《校证》：「『失』原作『告』，据唐写本改。『迷』『失』对文。」《校注》：「『告』，黄校云：『一作失。』何焯校作『失』。按唐写本即作『失』，是也。『失控』，谓失去控制。」按《南史宋宗室及诸王下休佑传》：「（报休若书）骠骑失控。」从唐写本改。

杂文第十四

　　智术之子，博雅之人，藻溢于辞，辞盈乎气。苑囿文情，故日新【而】殊致。宋玉含才，颇亦负俗，始造对问，以申其志，放怀寥廓，气实使之。及枚乘摛艳，首制《七发》，腴辞云（构）【构】，（本）【夸】丽风骇。盖七窍所发，发乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏梁之子也。扬雄覃思文（阔）【阁】，业深综述，碎文璅语，肇为《连珠》，【珠连】其辞，虽小而明润矣。凡此三者，文章之枝派，暇豫之末造也。
　　自对问以后，东方朔效而广之，名为《客难》，托古慰志，疏而有辨。扬雄《解嘲》，杂以谐谑，回环自释，颇亦为工。班固《宾戏》，含懿采之华；崔骃《达旨》，吐典言之裁；张衡《应（问）【闲】》，密而兼雅；崔寔（客）【答】讥》，整而微质；蔡邕《释诲》，体奥而文炳；（景纯）【郭璞】《客傲》，情见而采蔚；虽迭相祖述，然属篇之高者也。至于陈思《客问》，辞高而理疏；庾（凯）【敳】《客咨》，意荣而文（粹）【悴】。斯类甚众，无所取裁矣。原【夫】兹文之设，乃发愤以表志。身挫凭乎道胜，时屯寄于情泰；莫不渊岳其心，麟凤其采，此立（本）【体】之大要也。
　　自《七发》以下，作者继踵。观枚氏首唱，信独拔而伟丽矣。及傅毅《七激》，会清要之工；崔骃《七依》，入博雅之巧；张衡《七辨》，结采绵靡；崔瑗《七厉》，植义纯正；陈思《七启》，取美于宏壮；仲宣《七释》，致辨于事理。自桓麟《七说》以下，左思《七讽》以上，枝附影从，十有余家，或文丽而义暌，或理粹而辞驳。观其大抵所归，莫不高谈宫馆，壮语畋猎。穷瓌奇之服馔，极蛊媚之声色。甘意摇骨（体）【髓】，艳词洞魂识，虽始之以淫侈，（而）终之以居正。然讽（以）【一】劝百，势不自反；子云所谓「（先）【犹】骋郑卫之声，曲终而奏雅」唯《七厉》叙贤，归以儒道，虽文非拔群，而意实卓尔矣。
　　自《连珠》以下，拟者间出。杜笃贾逵之曹，刘珍潘勖之辈，欲穿明珠，多贯鱼目。可谓寿陵匍匐，非复邯郸之步；里（配）【丑】捧心，不关西施之嚬矣。唯士衡运思，理新文敏；而裁章置句，广于旧篇。岂慕（珠）【朱】仲四寸之珰乎！夫文小易周，思闲可赡。足使义明而辞净，事圆而音泽，磊磊自转，可谓珠耳。
　　详夫汉来杂文，名号多品。或典诰誓问，或览略篇章，或曲操弄引，或吟讽谣咏，总括其名，并归杂文之区；甄别其义，各入讨论之域；类聚有贯，故不曲述【也】。
　　赞曰：伟矣前修，学坚（多）【才】饱。负文余力，飞靡弄巧。（技）【枝】辞攒映，嘒若参昴。慕嚬之【徒】，心（于）焉祗搅。

集　校

藻溢于辞，辞盈乎气。
后「辞」字，范校：「孙云：唐写本作『辨』。」《考异》：「按：作『辞』是。」《合校》：「唐写本（前）『辞』作『词』，（后）『辞』作『辨』。」《校注》：「按『辨』字是。『辨盈乎气』与上『藻溢于辞』相对成文。次『辞』字乃涉上句而误，当据改。《汉书东方朔传》：『辩知闳达，溢于文辞。』颜注：『溢者，言其有余也。』」《义证》：「『辞盈』之『辞』，唐写本作『辩』。」斯波六郎《文心雕龙范注补正》：「从上句之关系推之，疑当从唐写本。」《汇校》：「『辞』，唐写本作『辩』。」按《论语泰伯》篇：「曾子言曰：君子所贵乎道者三：动容貌，斯远暴慢矣；正颜色，斯近信矣；出辞气，斯远鄙倍矣。」此「辞气」所由出也。《史记鲁仲连传》：「颜色不变，辞气不悖。」《三国志魏书臧洪传》：「洪辞气慷慨，涕泣横下。」《吴书张昭传》：「昭每朝见，辞气壮厉，义形于色。」《世说新语文学》：「辩答清析，辞气俱爽。」例多，不徧举。又按《诸子》篇「斯则得百氏之华采，而辞气之大略也。」《总术》篇「则义味腾跃而生，辞气丛杂而至」均辞气兼言，无论唐写本作「辨」或「辩」，此处终以作「辞」字为是。
故日新殊致。
《合校》：「唐冩本『新』下有『而』字。」《义证》：「唐写本『新』下有『而』字，是。」《汇校》：「有『而』字较胜。」按从唐写本补。
气实使之。
范校：「赵云：（唐冩本）『之』作『文』。」范注：「『之』，唐写本作『文』，是。」《校注》：「按唐写本是。《金楼子序》：『盖以金楼子为文也，气不遂文，文常使气。』足为旁证。」《考异》：「按：作『文』是。」按《义证》：「『气实使文』，谓气势在驾驭文辞。」所解不确。是句谓：宋玉之才华，亦颇有负俗之累，故始造对问之辞，藉以申明其志，其（文辞）能放怀于寥廓之境者，实内心蕴蓄之气使之然也。作「之」字亦通。又《史传》篇「使之记也」，其用「使之」与此同。「气实使之」者，气实使之为文也，因前已言「始造对问」，对问之为文也明矣，故此「为文」略去。《金楼子》「气不遂文，文常使气」者，谓气不遂文而生，文常使气以为，亦省「为」字，且与此语境有异，非可模拟也。『之』『文』形近亦讹，疑唐写本非是。
腴辞云构。
「构」，范校：「孙云：《御览》五百九十作『构』。」《校注》：「『构』，唐写本作『构』；《御览》五百九十引同。按『构』字是。『构』乃『构』之俗。《比兴》篇『比体云构』《时序》篇『英采云构』，此依弘治本、汪本等，黄本亦误为『构』。并其证。」《合校》：「唐写本『辞』作『词』。杨云：『构，唐写本作构，按构字是。』案：唐写本实作『构』，六朝、唐人写本，『木』旁多作『才』。」《考异》：「按：作『构』是，《集韵》构音　，牵也。与作木者别为一字。杨校云，『构乃构之别体』，非是。」按《庄子齐物论》：「其寐也魂交，其觉也形开。与接为构，日以心斗。」成玄英疏：「构，合也。」用于此处亦通。然终不如「构」字义长。《世说新语言语》：「柏梁云构。」《文选》卷二十二陆机《招隐》诗：「轻条象云构，密叶成翠屋。」李善注：「刘公干诗曰：大厦云构。」《类聚》卷七引晋王凝之妻谢氏诗曰：「非工复非匠，云构发自然。」例多，不徧举。从《御览》改。
本丽风骇。
「本」黄本作「夸」。《合校》：「唐写本『本』作『夸』。」《校证》：「『夸』原作『本』，徐校云：『《御览》作「夸」。』梅本改作『夸』。案唐写本正作『夸』。」《考异》：「按：作『夸』是。」《汇校》：「按：『夸』，华也，作『夸』是。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
扬雄覃思文阔，
范校：「赵云：（唐冩本）『覃』作『淡』。」纪评：「『阔』当作『阁』。』《补注》：「黄注：文阔，《玉海》作『文阁』。纪云：『当作阁。』详谓作『阁』是也。《汉书》雄传：校书天禄阁上。彦和语指此，犹谢灵运诗『又哂子云阁』，以『阁』为扬氏故事也。」范注「覃思，犹言静思；（《后汉书文苑侯瑾传》：『覃思著述。』注云：『覃，静也。』）『文阔』，当作『文阁』。《汉书扬雄传赞》：『雄校书天禄阁。』」《校证》：「『覃』唐写本作『淡』。按唐写本不可从。」又：「『阁』原作『阔』。王惟俭本、《玉海》五四、《文通》作『阁』。纪云：『当作阁。』谭校从《玉海》作『阁』，今从之。吴校作『囿』。」《校注》：「『覃』，唐写本作『淡』；钞本《御览》引作『谈』。『阔』，《御览》、《玉海》五四引作『阁』。《文通》十一引同。按『淡』、『谈』、并误；『阁』字是。此文覃思，即《汉书扬雄传》『默而好深湛之思』也。又《叙传》述：『辍而覃思，草《法》纂《玄》。』《文选》《答宾戏》：『扬雄覃思，《法言》《太玄》。』《晋书夏侯湛传》：『扬雄覃思于《太玄》。』盖舍人谓雄覃思之所本。《魏书常景传》《扬雄赞》亦有『覃思邈前修』语。《神思》篇『覃思之人』，《才略》篇『业深覃思』，亦并以『覃思』连文。训故本作『覃思文阁』，不误。当据改。」《考异》：「按：覃、深广也。《书》孔安国序：『研精覃思。』唐写本误。」按纪说是，依《玉海》改。
业深综述，碎文璅语，肇为连珠。
黄校：「《玉海》作『扬雄覃思文阁，碎文璅语，肇为连珠』。」范校：「铃木云：案《御览》、《玉海》『阔』作『阁』。《玉海》删『业深综述』四字。」《校注》：「『璅』，《御览》引作『琐』。按『璅』『琐』二字，古多通用不别。《易旅》『旅琐琐』、《诗小雅》『琐琐姻亚』，《释文》并云：『一本作璅。』是也。以《诸子》篇『璅语必录』证之，此当作『璅』，始能前后一律。」
其辞虽小而明润矣。
《合校》：「唐写本『其』上有『珠连』二字。」《附校》：「无『覃思』至『其辞』十八字。」《考异》：「按：唐写本『连珠』二字重为衍文。」《校注》：「按『珠连』二字当有，于『辞』下加豆。『珠连其辞』，所以『释名章义』也。」按杨说是，「珠连其辞」者，所以释「连珠」也。从唐写本补。
凡此三者。
范校：「孙云：《御览》无『凡三者』三字；唐写本作『凡此三文』。」《合校》：「赵云：『唐写本作『凡三此文』，误。』重规案：唐写本有乙倒，实作『凡此三文』。」按据《附校》日宋本《御览》有此三字。唐写本「者」作「文」，与后「文章之枝派」重，非是。
文章之枝派。
「派」，范校：「孙云：《御览》作『流』。」按《宋书夷蛮传》：「故虽儒法枝派，名墨条分。」《北史魏收传》：「愔尝谓收曰：『此谓不刊之书（指《魏书》），传之万古。但恨论及诸家枝叶亲姻，过为繁碎，与旧史体例不同耳。』收曰：『往因中原丧乱，人士谱牒遗逸略尽，是以具尽其枝派。』」作「枝派」自通。又《体性》篇「炜烨枝派者也」，《附会》篇「类多枝派」，「枝派」、「枝流」义近。
暇豫之末造也。
《校注》：「豫』，唐写本作『预』；《御览》引同。按『暇豫』二字出《国语晋语二》。『豫』『预』虽通，此以作『豫』为是。《明诗》篇『暇豫优歌』，《时序》篇『暇豫文会』，并作『豫』。」《补正》：「《子苑》三二引亦作『豫』。」《考异》：「按：预、豫同，经典通作『豫』。」按《文选》卷十一何晏《景福殿赋》：「辑农功之暇豫。」李善注：「《晋语》：优施曰：『我教兹暇豫事君。』韦昭注：『暇，闲也；豫，乐也。』」卷十八马融《长笛赋》：「于是游闲公子，暇豫王孙。」卷三十谢灵运《斋中读书》诗：「卧疾丰暇豫，翰墨时闲作。」《类聚》卷二十七引陆机《思归赋》曰：「冀王事之暇豫。」卷二十八引杨修《节游赋》曰：「尔乃息偃暇豫。」卷三十九引庾肩吾《侍宴》诗曰：「副君时暇豫。」卷六十三引庾肩吾《咏疏圃堂》诗曰：「北堂多暇豫。」《三国志魏书崔琰传》裴注：「若在暇豫者乎？」《梁书刘孝绰传》：「时世祖出为荆州，至镇，与孝绰书曰：……方且褰帷自厉，求瘼不休，笔墨之功，曾何暇豫。」然亦有作「暇预」者，《类聚》卷五十七引张衡《七辩》曰：「雍容暇预，娱志方外。」
东方朔效而广之。
「效」，范校：「孙云：唐写本作『効』。」《考异》：「按：『效』字是。」
扬雄解嘲，杂以谐谑。
「谑」，范校：「孙云：唐写本作『调』。」《校注》：「按『调』字是。细读其文，实未至于谑也。」《考异》：「按：唐写本误。」《义证》：「《汉书扬雄传》：『或嘲雄以玄尚白。』而《解嘲》云：『客徒欲朱丹吾毂，不知一跌将赤吾之族也。』又云：『今子乃以鸱枭而笑凤皇，执蝘蜓而嘲龟龙，不亦病乎！』此所谓『杂以谐谑』。」按《说文》：「谑，戏也。从言，虐声。《诗》曰：『善戏谑兮。』」《诗卫风淇奥》：「善戏谑兮，不为虐兮。」郑玄笺：「君子之德，有张有弛，鼓不常矜庄而时戏谑。」扬雄《解嘲》：「夫蔺先生收功于章台，四皓采荣于南山，公孙创业于金马，骠骑发迹于祁连，司马长卿窃訾于卓氏，东方朔割名于细君，仆诚不能与此数公者并，故默独守吾太玄。」以司马相如鼓琴以挑文君、东方朔割肉以归遗细君与前四者并列，亦可谓之戏矣。
崔骃达旨，吐典言之裁。
「裁」，范校：「孙云：唐写本作『式』。」按《后汉书崔骃传》：「年十三，能通《诗》、《易》、《春秋》，博学有伟才，尽通古今训诂百家之言，善属文。少游太学，与班固、傅毅同时齐名。常以典籍为业，未遑仕进之事。时人或讥其太玄静，将以后名失实。骃拟扬雄《解嘲》，作《达旨》以答焉。」李贤注：「《华峤书》曰：骃讥扬雄，以为范、蔡、邹衍之徒，乘衅相倾，诳曜诸侯者也，而云『彼我异时』。又曰：窃赀卓氏，割炙细君，斯盖士之赘行，而云『不能与此数公者同』。以为失类而改之也。」崔骃《达旨》盖因扬雄《解嘲》杂以谐谑，故吐典言裁之以正也。作「裁」字义长。
张衡应问。
「问」，黄本作「闲」。范校：「孙云：唐写本作『问』；铃木云：诸本皆作『问』。」《校注》：「『闲』，唐写本作『问』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、文溯本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『问』。冯校云：『问，当作闲。』按诸本皆误。《隶释张平子碑》：『再为史官，而发应闲之论。』是当作『闲』之切证。《后汉书》衡本传及章怀注引衡集亦并作『闲』。黄氏从冯舒说改为『闲』，是也。」《考异》：「按：作『问』是。」按《后汉书张衡传》：「衡不慕当世，所居之官，辄积年不徒。自去史职，五载复还，乃设客问，作《应闲》以见其志。」李贤注：「闲，非也。《衡集》云：观者，观余去史官五载而复还，非进取之势也。唯衡内识利钝，操心不改。或不我知者，以为失志矣。用为闲余。余应之以时有遇否，性命难求，因兹以露余诚焉，名之《应闲》云。」此文分两部，上部「有闲余者曰」，下部「应之曰」，「闲余」者非问也，作「应闲」为是。从黄本改。
崔寔客讥。
「寔」，黄本作「实」。范校：「铃木云：黄氏原本作『寔』。」黄注：「『客』疑作『答』。《崔寔传》：寔因穷困，以酤酿贩鬻为业，时人多以此讥之，建宁中病卒。所著碑、论、箴、铭、答、七言、祠文、表、记、书凡十五篇。」范注：「『客讥』，应作『答讥』。《崔实传》，实所著碑，论，箴，铭，答，七言，祠文，表记，书凡十五篇。答，即此答讥也。《艺文类聚》十五（应为二十五）载《答讥文》。」《义证》引王更生《文心雕龙范注驳正》：「『客讥』不应遽改为『答讥』，盖称《答客讥》也。」斯波六郎《范注补正》云：「《答客讥》如《答客难》、《答宾戏》之类。或《类聚》作《答讥》，彦和称为『《客讥》』。」按崔实原文应为《答客讥》，可省称《答讥》，不能称之为《客讥》，此处作「答讥」为是，与上之「应闲」相俪。《类聚》引此文，其命名或有见于《文心》也。依黄说据《类聚》改。
景纯客傲。
「景纯」，范校：「孙云：唐写本作『郭璞』。」范注：「『景纯』，应改『郭璞』，唐写本是。」按《晋书郭璞传》：「郭璞，字景纯。……璞既好卜筮，缙绅多笑之。又自以才高位卑，乃着《客傲》。」则此处作景纯亦可，从唐写本改。
庾凯客咨。
「凯」，黄本作「敳」，黄校：「元作『凯』，钦改。」「咨」，范校：「孙云：唐写本作『谘』。」《校记》：「案唐本是也，黄本据钦校，改『凯』为『敳』，与唐本正合。」范注：「《客咨》佚。」《校证》：「『敳』原作『凯』梅据钦改。案唐写本、王惟俭本正作『敳』。」又：「唐写本『咨』作『谘』。汪本、畲本误作『恣』，徐校作『咨』。」《校注》：「按钦改是也。唐写本、训故本、谢钞本正作『敳』。」《考异》：「按：作『敳』作『谘』是。」按《晋书庾敳传》：「敳字子嵩。长不满七尺，而腰带十围，雅有远韵。为陈留相，未尝以事婴心，从容酣畅，寄通而已。处众人中，居然独立。尝读《老》《庄》，曰：『正与人意暗同。』太尉王衍雅重之。敳见王室多难，终知婴祸，乃着《意赋》以豁情，犹贾谊之《服鸟》也。……从子亮见赋，问曰：『若有意也，非赋所尽；若无意也，复何所赋？』答曰：『在有无之闲耳！』」可以想见其器度。从唐写本、黄本改。
意荣而文粹。
「粹」，黄本作「悴」，黄校：「原作『粹』，朱改。」《校证》：「『悴』原作『粹』，谢、徐改作『瘁』，梅据朱改『悴』。按唐写本、王惟俭本正作『悴』。《总术》篇：『或义华而声悴。』《附会》篇：『若首唱荣华，而媵句憔悴。』『悴』与『华』、『憔悴』与『荣华』对言，与此正同。」《考异》：「按：作『悴』是。」《校注》：「按朱改是也。唐写本、何本、训故本、清谨轩本并作『悴』。以《总术》篇『或义华而声悴』证之，自以作『悴』为是。」按《说文》：「悴，忧也。」《文子上德》：「有荣华者必有愁悴。」又《说文》：「粹，不杂也。」《文子道原》：「不与物杂，粹之至也。」「文粹」与上「理疏」不称，与下「无所取裁」不合，作「悴」字是。从唐写本、黄本改。
无所取裁矣。
范校：「孙云：唐写本『裁』作『才』。」《校证》：「『才』原作『裁』，从唐写本改。」《校注》：「按唐写本是也。《论语公冶长》：『无所取材。』『材』与『才』通。盖舍人所本。《檄移》篇『无所取才矣』，尤为切证。」按《论语公冶长》篇：「子在陈，曰：『归与！归与！吾党之小子狂简，斐然成章，不知所以裁之。』」此乃彦和所本。谓属篇载笔，辞高意荣者甚众，因无所取裁，故有理疏文悴之失也。《隋书文苑传》序：「梁自大同之后，雅道沦缺，渐乖典则，争驰新巧。简文、湘东，启其淫放，徐陵、庾信，分路扬镳。其意浅而繁，其文匿而彩，词尚轻险，情多哀思。格以延陵之听，盖亦亡国之音乎！周氏吞并梁、荆，此风扇于关右，狂简斐然成俗，流宕忘反，无所取裁。」《北史文苑传》序：「周氏创业，运属陵夷，纂遗文于既丧，聘奇士如弗及。是以苏亮、苏绰、卢柔、唐瑾、元伟、李昶之徒，咸奋鳞翼，自致青紫。然绰之建言，务存质朴，遂糠秕魏、晋，宪章虞、夏，虽属辞有师古之美，矫枉非适时之用，故莫能常行焉。既而革车电迈，渚宫云撤，梁、荆之风，扇于关右，狂简之徒，斐然成俗，流宕忘反，无所取裁。」其用意与彦和同，毋需改。
原兹文之设。
范校：「孙云：唐写本（原后）有『夫』字。」《校注》：「按唐写本是也。《诠赋》、《颂赞》、《哀吊》、《史传》、《论说》、《章表》诸篇，并有此种语句。」《校证》：「『夫』字原无，据唐写本增。《正纬》篇『原夫图箓之见。』《诠赋》篇『原夫登高之旨』、《颂赞》篇『原夫颂惟典雅』、《哀吊》篇『原夫哀辞大体』、《史传》篇『原夫载籍之作』、《论说》篇『原夫论之为体』、《章表》篇『原夫章表之为用也』、《指瑕》篇『原夫古之正名』，诸篇俱有此类句法，可证。」按从唐本补。
乃发愤以表志。
「以」，范校：「孙云：唐写本作『而』。」《合校》：「唐冩本『乃』作『乃』。『而』作『以』。」按作「以」字是。
时屯寄于情泰。
「于」，范校：「孙云：唐写本作『乎』。」
此立本之大要也。
范校：「孙云：唐写『本』作『体』。」《校证》：「『体』原作『本』，据唐写本改。」《校注》：「按唐写本是也。体，俗简写作体，后又误为本耳。《铭箴》篇『体义备焉』，或亦误『体』为本，其比正同。《征圣》篇『或明理以立体』，《宗经》篇『礼以立体』，《书记》篇『随事立体』，《定势》篇『莫不因情立体』，并足为此当『立体』之证。」《考异》：「按：作『体』是。」按《论语学而》篇：「君子务本，本立而道生。」《易系辞上》：「刚柔者，立本者也；变通者，趣时者也。」是书《熔裁》篇：「刚柔以立本，变通以趋时。立本有体，意或偏长；趋时无方，辞或繁杂。」即本此。盖本在体先，辞从体后，立体必有所本，修辞必有所附。杂文异于它体，其式繁多，难以定制，惟立其本而已。联系上文之「表志」、「道胜」，则此处作「立本」亦通。从唐写本改。
自七发以下。
《合校》：「唐冩本『以』作『已』。」
入博雅之巧。
《合校》：「唐写本『博雅』作『雅博』。」
崔瑗七厉。
黄注：「《崔瑗传》有《七苏》、无《七厉》。」范注：「崔瑗《七厉》，据本传应作《七苏》。李贤注曰：『瑗集载其文，即枚乘《七发》之流。』《全后汉文》自《北堂书钞》一百三十五辑得『加以脂粉，润以滋泽』两句。」《注订》：「此作《七厉》，或别有一篇也。」《义证》引清张云璈《选学胶言》卷十五「《七发》杂文之祖」条：「崔瑗《七厉》，《后汉书》子玉本传但有《七苏》，无《七厉》。傅休奕《七谟序》云：昔枚乘作《七发》，马季长、张平子亦引其源而广之，马作《七厉》，张造《七辨》(见《类聚》卷五十七引)，据此则《七厉》乃融作耳，彦和误也。」《校注》：「按傅玄《七谟序》：『昔枚乘作《七发》，……通儒大才马季长、张平子亦引其源而广之。马作《七厉》，张造《七辨》。或以恢大道而导幽滞，或以黜瑰奓而托讽咏。』《类聚》五七、《御览》五百九十引。是作《七厉》者，乃马融而非崔瑗。以下文『唯《七厉》叙贤，归以儒道，虽文非拔群，而意实卓尔矣』推之，崔瑗合作马融。」《义证》：「《后汉书崔瑗传》：『瑗高于文辞，尤善为书记、箴铭，所著赋、碑、铭、箴、颂、七苏，……凡五十七篇。』集解：『《文心雕龙》云：崔瑗《七厉》。又傅玄《七谟序》称：马季长作《七厉》。刘勰恐误以季长为瑗，则瑗所著仍从传作《七苏》为是。」《补正》：「《容斋随笔》七《七发》条『马融七广』，『广』即『厉』之误。《七厉》非崔瑗所作，此亦有力旁证。」按杨说近是，惟《七谟序》列马融于张衡之前，此则序之于后，有不伦耳。又按《后汉书崔骃传》：「骃，年十三能通《诗》、《易》、《春秋》，博学有伟才，尽通古今训诂百家之言，善属文。少游太学，与班固、傅毅同时齐名。……中子瑗。瑗字子玉，早孤，锐志好学，尽能传其父业。年十八，至京师，从侍中贾逵质正大义，逵善待之，瑗因留游学，遂明天官、历数、《京房易传》、六日七分。诸儒宗之。与扶风马融、南阳张衡特相友好。……年四十余，始为郡吏。以事系东郡发干狱。狱掾善为《礼》，瑗闲考讯时，辄问以《礼》说。其专心好学，虽颠沛必于是。」可知崔瑗家世为儒，著述为业，「《七厉》叙贤，归以儒道」云云，于瑗亦不为过。
植义纯正。
「植」，范校：「孙云：唐写本作『指』。」《附校》：「『植』作『植』，不作『指』。」《校证》：「『植』唐写本作『指』。《御览》仍作『植』。案《檄移》篇『植义扬辞』，字亦作『植』，唐写本不可从。《奏启》篇『标义路以植矩』，用法亦同。」《校注》：「按以《檄移》篇『故其植义扬辞』证之，此当以『植』字为是。唐写本作『指』，殆『植』之形误。」《考异》：「按：作『植』是。」按「植义」犹「树义」。《颂赞》篇「揄扬以发藻，汪洋以树义」，亦可证唐写本非是。
取美于宏壮。
范校：「孙云：《御览》无『于』字。」《附校》：「『于』字有。」按有「于」字是。
自桓麟七说以下，左思七讽以上。
《合校》：「唐冩本『以』均作『已』。」
壮语畋猎。
「畋」，范校：「孙云：唐写本作『田』，《御览》亦作『田』。」《考异》：「按：田、畋古通，《易》曰：『田无禽。』疏：『田者，猎也。』《诗》：『叔于田。』传：『田、取禽也。』畋，《说文》：『平田也。』《书多方》：『畋作田。』又《广韵》：『取禽兽也。』《书五子之歌》：『畋于有洛之表。』」《斟诠》：「古通。《礼记王制》：『百姓田猎。』……《孟子梁惠王》：『今王田猎于此。』《说文通训定声》：『田，叚借为畋。』」
穷瓌奇之服馔。
《合校》：「唐冩本『瓌』作『瑰』。」
甘意摇骨体。
「体」，黄校：「杨云：当作『髓』。」范校：「孙云：唐写本作『髓』。」《附校》：「『体』作『髓』。」《校证》：「『髓』，原作『体』，杨、徐并云：『当作髓。』案唐写本、王惟俭本、《御览》正作『髓』，今据改。」《校注》：「按『髓』字是，唐写本、训故本正作『髓』；《御览》引同。《宗经》、《体性》、《风骨》、《附会》、《序志》诸篇，并有『骨髓』之文。」《考异》：「按：作『髓』是。」按从唐写本、《御览》改。
艳词洞魂识。
「洞」，黄本作「动」。范校：「孙云：明抄本《御览》作『洞』。」《附校》：「『动』作『洞』。」《校证》：「『动』，冯本、王惟俭本、《御览》作『洞』。」《校注》：「『动』，唐写本、弘治本、汪本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本作『洞』；《御览》、《均藻》四、《稗编》七五引同。别解本作『勒』。按上句云『摇骨髓』，此文云『动魂识』，嫌复。当以作『洞』为是。《宗经》篇『洞性灵之奥区』，《哀吊》篇『情洞悲苦』，《议对》篇『又郊祀必洞于礼』，《声律》篇『练才洞鉴』，《练字》篇『莫不洞晓』，《才略》篇『洞入夸艳』，本书屡用『洞』字，皆指其深度言。『洞魂识』，犹司马相如《上林赋》『洞心骇耳』之『洞心』然也。《汉书司马相如传上》颜注：『洞，彻也。』别解本作『勒』，又系『动』之误。」《考异》：「按：动，洞皆通，作『洞』为长。」按「动」、「洞」皆通。《校注》所引，其「洞」均不可易为「动」，可知与此语境有异。动魂犹动魄。《诗品上古诗》：「其体源出于《国风》。陆机所拟十四首，文温以丽，意悲而远，惊心动魄，可谓几乎一字千金！」惟元本亦作「洞」，与唐写本、《御览》同。
而终之以居正。
范校：「孙云：唐写本无『而』字；《御览》亦无『而』字。」《汇校》：「按：上句有『虽』字，下句有『然』字，此『而』字实不必有。」按从唐写本、《御览》删。
然讽以劝百。
「以」，黄本作「一」。《合校》：「唐写本『以』作『一』。」《校记》：『案唐本是也，与《御览》五九0引，及黄本均合。《汇校》：「按：作『一』是。」按《汉书司马相如传赞》：「扬雄以为靡丽之赋，劝百而风一。」《汇校》引作「劝一而讽百」，误。则作「一」是，从唐写本、《御览》、黄本改。
子云所谓先骋郑卫之声。
范校：「孙云：唐写本无『先』、『卫』、『之』三字；《御览》亦无此三字。」《校记》：「疑古本如此。」《校证》：「案《汉书司马相如传赞》：『扬雄以为靡丽之赋，劝百而风一；犹骋郑卫之声，曲终而奏雅。』疑此文『先』为『犹』俗文『犹』形近之误。唐写本、《御览》无之，亦是。」《考异》：「按：此节《汉书司马相如传赞》之语为句，犹骋郑卫之声，曲终而奏雅，王校是。」《汇校》：「按：本文既直称子云，当从《汉书》为是。」按据《汉书司马相如传赞》改。
曲终而奏雅者也。
范校：「孙云《御览》（雅下）有『乐』字。」《校证》：「《御览》『雅』下衍『乐』字。」
唯七厉叙贤。
范校：「孙云：《御览》无『唯』字；唐写本『厉』作『例』。」范注：「《七厉》，当作《七苏》。即上所谓『植义纯正』也。」《校证》：「『厉』唐写本作『例』，音近之误。又无『唯』字。」《考异》：「按：『厉』字本《论语》：『听其言也厉。』『例』字非，唐写本元有『唯』字。」《义证》：「按前引傅玄《七谟序》：『马（融）作《七厉》，张（衡）造《七辨》，或以恢大道而导幽滞，或以黜瑰奓而托讽咏……。』此处则说『《七厉》叙贤，归以儒道』，而马融又是大儒，似此当指马融之《七厉》。唐写本作『七例』，非。」按说见上「崔瑗七厉」条，古书亡缺，疑不能明。
里配捧心。
「配」，黄本作「丑」，黄校：「元作『配』，谢改。」范校：「孙云：《御览》作『丑』。」《附校》：「『丑』作『丑』，不作『配』。」《合校》：「唐写本『配』作『丑』。」《校证》：「『丑』原作『配』，梅据谢校改，徐校亦作『丑』。案唐写本、王惟俭本、《御览》正作『丑』。」《校注》：「按谢改是。唐写本、训故本、梁本、谢钞本正作『丑』；《御览》引同。《喻林》八九、《文通》十一引亦作『丑』。」按《庄子天运》篇：「故西施病心而矉其里，其里之丑人，见而美之，归亦捧心而矉其里。其里之富人见之，坚闭门而不出；贫人见之，挈妻子而去之走。彼知矉美而不知矉之所以美。惜乎！」作「里丑」为是。从唐写本、《御览》、黄本改。
不关西施之嚬矣。
范校：「孙云：《御览》（施）作『子』；（嚬）作『颦』。」《附校》：「『嚬』作『嚬』，不作『颦』。」《考异》：「按：嚬通颦，见《正字通》。又与矉通，《庄子天运》篇：『西施病心矉。』」
唯士衡运思，理新文敏。
范校：「赵云：（唐冩本）无『运』『理』二字。」《校证》：「唐写本、《玉海》作『唯士衡思新文敏』。」《附校》：「有『思（应作运）』『理』二字。」范注：「唐写本无『运』『理』二字，似非。」按《文选》卷十一孙绰《游天台山赋序》：「驰神运思，昼咏宵兴。」有此二字义长。
而裁章置句，广于旧篇。
「置」，范校：「孙云：《御览》作『致』。」《附校》：「『章置』作『意致』。」
岂慕珠仲四寸之珰乎。
「珠仲」，黄本作「朱仲」。范校：「孙云：唐写本作『珠中』。《御览》（珰）作『璠』。」《附校》：「『朱仲』作『朱仲』，不作『珠中』。」《校证》：「『朱』旧本作『珠』，谢、徐校作『朱』，冯校云：『珠当作朱。』梅六次本削『珠』作『朱』。」《考异》：「按：《列仙传》作朱仲。珰、耳珠也。见《广韵》。璠、美玉也。见《逸论语》及《左传》定（公）五年注。此言四寸则非珠属，当从《御览》作『璠』是。」《汇校》：「按作『朱仲』是。」按范注：「《列仙传》：朱仲者，会稽人也。常于会稽市上贩珠。鲁元公主以七百金从仲求珠。仲乃献四寸珠，送置于阙即去。」黄注：「《风俗通》：耳珠曰珰。」玉四寸何足贵，所贵者正为其珠耳。从《御览》、黄本改「珠」为「朱」。
足使义明而辞净。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
磊磊自转。
范校：「赵云：作『落落』。」《附校》：「『磊磊』作『磊磊』，不作『落落』。」《校证》：「唐写本『磊磊』作『落落』。《练字》篇有『磊落如珠矣』句，《才略》篇有『磊落如琅玕之圃』句，『磊』『落』声近通用。」《校注》：「按《练字》篇『善酌字者，参伍单复，磊落如珠矣。』疑此当作『磊落』。」按《楚辞九歌山鬼》：「采三秀兮于山间，石磊磊兮葛曼曼。」《补注》：「磊，众石貌。」《南齐书张融传》引《海赋》：「嵬嵬磊磊。」《南史沈顗传》：「文惠太子尝拟古诗云：『磊磊落落玉山崩。』」《类聚》卷五十六引《古两头纤纤》诗曰：「磊磊落落向曙星。」磊磊与落落同。此处不宜作「磊落」，盖「磊磊」重音，与「自转」甚合。
各入讨论之域。
《义证》：「唐写本『入』字无，『讨』作『诗』。」
故不曲述。
范校：「孙云：唐写本（述下）有『也』字。」《校证》：「『也』字原无，据唐写本补。」《汇校》：「按：有『也』字语势较顺。」按据唐写本增。
伟矣前修，学坚多饱。
「多」，范校：「孙云：唐写本作『才』。」范注：「『多』，唐写本作『才』，是。」《校证》：「『才』原作『多』，据唐写本改。《体性》篇：『才有天资，学慎始习。』《事类》篇：『才自内发，学以外成，有学饱而才馁，有财富而学贫。』又云：『才为盟主，学为辅佐。』《才略》篇：『然自卿渊以前，多役才而不课学。』皆以『才』『学』对文。」《校注》：「按唐写本是也。『学』『才』相对为文，若作『多』，则不伦矣。」《考异》：「按：作『才』是。」按从唐写本改。
技辞攒映。
「技」，黄本作「枝」。《合校》：「唐写本『技』作『枝』。」《汇校》：「按作『枝』是，『技』无义。」按《易系辞下》：「中心疑者其辞枝。」此「枝辞」所本。从唐写本、黄本改。
嘒若参昴。
《校证》：「唐写本『嘒』作『彗』。」《校注》：「《诗召南小星》篇：『嘒彼小星，维参与昴。』舍人语本此。唐写本作『彗』，偶脱口旁耳。」《考异》：「按：《诗召南》：『嘒彼小星。』传：『嘒、微也，彗星名。』唐写本误。」
慕嚬之心于焉祗搅。
「祗」，黄本作「祇」。范校：「孙云：唐写本『之』下有『徒』字，『于』字无。」《校证》：「唐写本作『慕嚬之徒，心焉祗搅』。汪本脱『祗』字。」《校注》：「按唐写本是也。今本盖先误『徒』为『于』，因乙『心』字属上句耳。《诗陈风防有鹊巢》：『心焉忉忉。』又『心焉惕惕』，《小雅节南山之什巧言》『心焉数之』，《嵇中散集幽愤诗》『心焉内疚』，《陆士龙集赠郑曼柔诗》『心焉慷慨』，并以『心焉』连文，可证。『祗』与『祇』，字异义别，此当以作『祗』为是。元本、弘治本、畲本、张本、两京本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『祗』，不误。《诗小雅何人斯》：『祗搅我心。』」《义证》：「《广雅释言》：『祗，适也。』徐灏《说文解字注笺》：『语辞之适，皆借祗敬字为之，传写或省去一点，……皆不为典要。』」《考异》：「按：从唐写本是。」按从唐写本补、删。

谐讔第十五

　　芮良夫之诗云：「自有肺肠，俾民卒狂。」夫心险如山，口壅若川，怨怒之情不一，欢谑之言无方。昔华元弃甲，城者发睅目之讴；臧纥丧师，国人造侏儒之歌。并嗤戏形貌，内怨为俳也。又蚕（解）【蟹】鄙谚，狸首淫哇，苟可箴戒，载于礼典。故知谐辞讔言，亦无弃矣。
　　谐之言皆也。辞浅会俗，皆悦笑也。昔齐（宣）【威】酣乐，而淳于说（干）【甘】酒；楚襄燕集，而宋玉赋好色；意在微讽，有足观者。及优（孟）【旃】之讽漆城，优（旃）【孟】之谏葬马，并谲辞饰说，抑止昏暴。是以子长编史，列传《滑稽》，以其辞虽倾回，意归义正也。但本体不（杂）【雅】，其流易弊。于是东方、枚皋，餔糟啜醨，无所匡正，而诋嫚（媒）【媟】弄，故其自称为赋，乃亦俳也。见视如倡，亦有悔矣。至魏（大）【文】因俳说以着《（茂）【笑】书》，薛综凭宴会而发嘲调，虽抃推席，而无益时用矣。然而懿文之士，未免枉辔；潘岳《丑妇》之属，束皙《卖饼》之类，尤（相）【而】效之，盖以百数。魏晋滑稽，盛相驱扇。遂乃应玚之鼻，方于盗削卵；张华之形，比乎握舂杵。曾是莠言，有亏德音，岂非溺者之妄（茂）【笑】，胥靡之狂歌欤！
　　讔者，隐也；遯辞以隐意，谲譬以指事也。昔还（杨）【社】求拯于楚师，喻眢井而称麦曲；叔仪乞粮于鲁人，歌佩玉而呼庚癸；伍举刺荆王以大鸟，齐客讥薛公以海鱼，庄姬托辞于龙尾，臧文谬书于羊裘，隐语之用，被于纪传。大者兴治济身，其次弼违晓惑。盖意生于权谲，而事出于机急，与夫谐辞，可相表里者也。汉世《隐书》，十有八篇，歆、固编文，录之（歌）【赋】末。
　　昔楚庄齐威，性好隐语。至东方曼倩，尤巧辞述。但谬辞诋戏，无益规补。自魏（以待）【代】已来，颇非俳优，而君子【嘲】隐，化为谜语。谜也者，回（牙）【互】其辞，使昏迷也。或体目文字，或图象品物，纤巧以弄思，浅察以衒辞，义欲婉而正，辞欲隐而显。荀卿《蚕赋》，已兆其体。至魏文陈思，约而密之，高贵乡公，博举品物，虽有小巧，用乖远大。夫观古之为隐，理周要务，岂为童稚之戏谑，（抟）【搏】髀而抃笑哉！然文辞之有谐隐，譬九流之有小说；盖稗官所采，以广视听，若效而不已，则髡（袒）【朔】而入室，旃孟之石交乎！
　　赞曰：古之嘲隐，振危释惫。虽有丝麻，无弃菅蒯。会义适时，颇益讽诫。空戏滑稽，德音大坏。

集　校

谐讔。
「讔」，黄本作「隐」。范校：「铃木云：嘉靖本、王本、冈本『隐』作『讔』；炖本亦同。」《校证》：「『讔』原作『隐』，元本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本作『讔』，与正文释谐讔之名合。今据改。」《校注》：「『隐』唐写本作『讔』；元本，弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、合刻本、梁本、谢钞本、清谨轩本、尚古本、冈本、文溯本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并同。文津本剜改作『讔』。按『谐隐』字本止作『隐』。然以篇中『讔者，隐也』譣之，则篇题原是『讔』字甚明。王应麟《汉书艺文志考证》八引作『讔』，是所见本篇题原为『讔』字也。」范注：「讔，廋辞也。字本作隐。《晋语》五：『有秦客廋辞于朝。』韦昭注云：『廋，隐也。谓以隐伏谲诡之言，问于朝也，东方朔曰：『非敢诋之，乃与为隐耳。』」《义证》：「《汉书东方朔传》：『舍人不服，因曰：「臣愿复问朔隐语，不知，亦当榜。」即妄为谐语。』师古注：『谐者，和韵之言也。』」《考异》：「按：唐写本自《谐隐》篇题以下缺。讔与隐通。《吕氏春秋重言》篇：『荆庄王立三年，不听而好讔。』刘向《新序》：『齐宣王发隐书而读之。』隐即讔。」按《韩非子难三》：「有人设桓公隐者曰：『一难，二难，三难，何也？』桓公不能对，以告管仲，管仲对曰，……或曰：管仲之射隐不得也。」《说苑正谏》：「咎犯对曰：『臣不能为乐，臣善隐。』平公召隐士十二人。咎犯曰：『隐臣窃愿昧死御。』平公诺。咎犯申其左臂而诎五指，平公问于隐官曰：『占之为何？』隐官皆曰：『不知。』」向宗鲁《说苑校证》：「《汉书艺文志》：『《隐书》十八篇。』注引《别录》曰：『隐书者，疑其言以相应，对者以虑思之，可以无不喻。』《列女传》六、《新序杂事》二：『齐宣王发隐书而读之。』《齐东野语》：『古之所谓廋词，即今之隐语，而俗所谓谜。』」《说文》无「讔」字。隐有不着辞者，彦和所论，正为着辞之隐，此处当以作「讔」为是。
内怨为俳也。
范注：「『俳』，当作『诽』。放言曰谤，微言曰诽。内怨，即腹诽也。彦和之意，以为在上者肆行贪虐，下民不敢明谤，则作为隐语，以寄怨怒之情；故虽嗤戏形貌而不弃于经传，与后世莠言嘲弄，不可同日语也。」《义证》引《斟诠》云：「彦和之意以为在上者肆行贪虐，下民不敢明谤，则寄内心之怨怒而为俳谐之隐语也。范注读俳为诽，……说虽可通，但仍以不改为胜。」《校注》：「按『内』读曰『纳』。《说文》人部：『俳，戏也。』『内怨为俳』，即『纳怨为戏』也。范说似非。」按：《左传》宣公二年：「郑伐宋，宋师败绩，囚华元。宋人赎华元于郑。半入，华元逃归。宋城，华元为植巡功。城者讴曰：『睅其目，皤其腹，弃甲而复；于思于思，弃甲复来！』使其骖乘谓之曰：『牛则有皮，犀兕尚多，弃甲则那﹖』役人又曰：『从其有皮，丹漆若何﹖』华元曰：『去之，夫其口众我寡。』」又《左传》襄公四年：「臧纥救鄫，侵邾，败于狐骀。国人诵之曰：『臧之狐裘，败我于狐骀；我君小子，侏儒是使，侏儒侏儒，使我败于邾。』」杜注：「臧纥，武仲也。鄫属鲁，故救之。狐骀，邾地。臧纥时服狐裘，襄公幼弱，故曰小子。臧纥短小，故曰侏儒。」可证「上者肆行贪虐」或有之，「下民不敢明谤」则非，范注所言乃古之常情，与此语境不合，杨说近是。
又蚕解鄙谚。
「解」，黄本作「蠏」。《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本『蠏』误『解』。徐校作『蠏』。冯校云：『解疑作蠏。』」《义证》：「弘治本『蟹』作『解』。冯舒校曰：『应作蠏』。」《考异》：「按：解蠏古通。《吕览恃君》篇：『大解陵鱼，大人之居。』」《汇校》：「按：作『蟹』是。」按《礼记檀弓下》：「成人有其兄死而不为衰者，闻子皋将为成宰，遂为衰。成人歌曰：『蚕则绩而蟹有匡，范则冠而蝉有緌，兄则死而子皋为之衰。』」郑注：「蚩兄死者。言其衰之不为兄死，如蟹有匡，蝉有緌，不为蚕之绩，范之冠也。」正义：「成人不为兄服，闻孔子弟子子皋其性至孝，来为成宰，必当治不孝之子，故惧而制服。蟹背壳似匡。范，蜂也。蜂头上有物似冠也。蝉喙长在腹下，似冠之緌。蚕则须匡以贮丝，而今无匡，蟹背有匡，匡自着蟹，非为蚕设。……亦如成人兄死初不作衰，后畏于子皋，方为制服。服是子皋为之，非为兄施，亦如蟹匡蝉緌，各不关于蚕蜂也。」又按《说文》蟹作蠏。从黄本改。
昔齐宣酣乐，而淳于说干酒。
「宣」，黄本作「威」，黄校：「元作『宣』，许改。」「干」，黄本作「甘」。《校证》：「『威』原作『宣』，梅从许改，徐校亦作『威』。」《考异》：「按：《史记滑稽列传》载齐威王喜隐，好为淫乐长夜之饮。许改是。」《义证》：「《尚书五子之歌》：『甘酒嗜音，峻宇雕墙。』传：『甘，嗜无厌足。』」《汇校》：「作『威』作『甘』并是。」按《史记滑稽列传》：「淳于髡者，齐之赘婿也。长不满七尺，滑稽多辩，数使诸侯，未尝屈辱。齐威王之时喜隐，好为淫乐长夜之饮，……置酒后宫，召髡赐之酒。问曰：『先生能饮几何而醉？』对曰：『臣饮一斗亦醉，一石亦醉。』威王曰：『先生饮一斗而醉，恶能饮一石哉！其说可得闻乎？』髡曰：『赐酒大王之前，执法在傍，御史在后，髡恐惧俯伏而饮，不过一斗径醉矣。若亲有严客，髡帣鞴鞠鯱，待酒于前，时赐余沥，奉觞上寿，数起，饮不过二斗径醉矣。若朋友交游，久不相见，卒然相睹，欢然道故，私情相语，饮可五六斗径醉矣。若乃州闾之会，男女杂坐，行酒稽留，六博投壶，相引为曹，握手无罚，目眙不禁，日暮酒阑，合尊促坐，男女同席，履舄交错，杯盘狼藉，堂上烛灭，主人留髡而送客，罗襦襟解，微闻芗泽，当此之时，髡心最欢，能饮一石。故曰：酒极则乱，乐极则悲。万事尽然，言不可极，极之而衰。』以讽谏焉。」又《论衡幸偶》篇「调饭也殊筐而居，甘酒也异器而处。」从黄本改。
有足观者。
《校注》：「『足观』，伦明所校元本作『定称』；两京本、胡本同。按《议对》、《指瑕》、《总术》三篇，并有『足观』之文，作『定称』非是。『定』或『足』字之误（《诏策》篇有『足称母师』语）。」《补正》：「《子苑》引亦作『足观』。」
及优孟之讽漆城。
「优孟」，黄本作「优旃」。《义证》：「『优旃』，元刻本、弘治本、冯校本作『优孟』，误。」《汇校》：「按：优旃为秦倡侏儒，讽二世欲漆其城事见《史记滑稽列传》。『旃』作『孟』，乃与下句误倒。」按《史记滑稽列传》：「优旃者，秦倡侏儒也。善为笑言，然合于大道。……二世立，又欲漆其城。优旃曰：『善，主上虽无言，臣固将请之。漆城虽于百姓愁费，然佳哉！漆城荡荡，寇来不能上，即欲就之，易为漆耳，顾难为荫室。』于是二世笑之，以其故止。」作「优旃」是，从黄本改。
优旃之谏葬马。
「优旃」，黄本作「优孟」。《义证》：「『优孟』，元刻本、弘治本、冯舒校本作『优旃』，误。」《汇校》：「按：优孟为楚之乐人，谏楚庄王葬马事亦见《史记滑稽列传》。『孟』作『旃』，乃与上句误倒。」按《史记滑稽列传》：「优孟者，故楚之乐人也。长八尺。多辩，常以谈笑讽谏。楚庄王之时，有所爱马，衣以文绣，置之华屋之下，席以露床，啖以枣脯。马病肥死，使群臣丧之，欲以棺椁大夫礼葬之。左右争之，以为不可。王下令曰：『有敢以马谏者，罪至死。』优孟闻之，入殿门，仰天大哭。王惊而问其故。优孟曰：『马者王之所爱也，以楚国堂堂之大，何求不得，而以大夫礼葬之，薄，请以人君礼葬之。』王曰：『何如？』对曰：『臣请以雕玉为棺，文梓为椁，楩枫豫章为题凑，发甲卒为穿圹，老弱负土，齐赵陪坐于前，韩魏翼卫其后，庙食太牢，奉以万户之邑。诸侯闻之，皆知大王贱人而贵马也。』王曰：『寡人之过一至此乎！为之奈何？』优孟曰：『请为大王六畜葬之，以垄灶为椁，铜历为棺，赍以姜枣，荐以木兰，祭以粳稻，衣以火光，葬之于人腹肠。』于是王乃使以马属太官，无令天下久闻也。」作「优孟」是，从黄本改。
但本体不杂。
「杂」，黄本作「雅」，黄校：「一作『杂』。」《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、梅本、王惟俭本、陈本、谭校本、《文通》十四『雅』作『杂』。」《补正》：「按覆畲本、何本、凌本、秘书本作『雅』，天启梅本改『雅』，黄氏从之，是也。黄氏底本为万历梅本。《颜氏家训文章》篇：『东方曼倩，滑稽不雅。』注此正合。」《义证》：「『雅』字，元刻本、弘治本、冯舒校本作『杂』，误。」《考异》：「按：不杂则纯，不得谓其流易弊矣，作『雅』是。」按从黄本改。
而诋嫚媒弄。
「媒」，黄本作「媟」，黄校：「元作『媒』，谢改。」《校证》：「媟，元本、汪本、畲本、张之象本、两京本误作『媒』。王惟俭本作『娸』。」《校注》：「按训故本作『娸』，盖是。《汉书枚皋传》：『故其赋有诋娸东方朔。』颜注：『诋，毁也；娸，丑也。』」《考异》：「按：作『媟』是，《汉书枚乘传》：『其子皋为赋颂好嫚戏，以故得媟默贵幸。』」《注订》：「诋音抵，诃也。嫚音慢，侮易也。媟，通亵，狎也；弄，玩也。」按《汉书枚皋传》：「皋不通经术，诙笑类俳倡，为赋颂好嫚戏，以故得媟渎贵幸，比东方朔、郭舍人等。……上有所感，辄使赋之。为文疾，受诏辄成，故所赋者多。司马相如善为文而迟，故所作少而善于皋。皋赋辞中自言为赋不如相如，又言为赋乃俳，见视如倡，自悔类倡也。故其赋有诋娸东方朔，又自诋娸。其文骫骳，曲随其事，皆得其意，颇诙笑，不甚闲靡。凡可读者百二十篇，其尤嫚戏不可读者尚数十篇。」作「媟」字是，从黄本改。
至魏大因俳说以着茂书。
「大」，黄本作「文」，黄校：「元作『大』。」「茂」，黄本作「笑」，黄校：「元作『茂』，孙改。」范注：「《魏志文帝纪》未言其着笑书，裴松之注最为富博，亦未言及，《隋志》不著录，诸类书亦无引之者，未知何故。魏文同时有邯郸淳，撰《笑林》三卷。马国翰辑得一卷（《玉函山房辑佚书》卷七十六）。魏文笑书，当亦此类也。」《校证》：「『文』原作『大』，冯校云：『大当作文。』黄注本改。案魏文《笑书》，未详，黄注亦未言及。疑『大』为『人』字之误，指魏人邯郸淳之《笑林》也。」又：「『笑』原作『茂』，梅据孙汝登改。此书多误为『茂』，皆草书『笑』与『茂』形近之故。」《校注》：「按元明各本皆作『大』，冯舒、何焯始校为『文』，然未言所据。黄氏竟从而改之，殊违阕疑之义。『大』，疑原是『人』字。『魏人因俳说以着笑书』，盖指魏邯郸淳之《笑林》也。《文通》十五引作『笑』，孙改是。」《义证》：「元刻本、弘治本『文』作『大』，『笑』作『茂』。沈岩录何校本，『大』改『文』。何云：『文字以意改。』」又引姚振宗《隋书经籍志考证》子部九，小说家《笑林》三卷（后汉给事中邯郸淳撰）：「按《文心谐讔》篇曰：『至魏文因俳说以着《笑书》。』或即是书。淳奉诏所撰者，或即因《笑书》别为《笑林》，亦未可知。」《考异》：「按：据下文魏文陈思约而密之语，知『大』宜作『文』。据句内之俳说，所著必为《笑书》，知宜作『笑』矣。」《补正》：「按『大』字固误，改『文』亦未允当。疑原是『人』字。『至魏人因俳说以着笑书』，盖指魏邯郸淳之《笑林》也。其人其事，附见《三国志魏书王粲传》及裴注所引《魏略》。粲传云：『自颍川邯郸淳﹑繁钦、……弘农杨修﹑河内荀纬等，亦有文采。』魏略云：『淳一名竺，字子叔。博学有才章。……太祖曹操素闻其名，召与相见，甚敬异之。……（曹）植初得淳甚喜，延入坐，不先与谈。……诵俳优小说数千言讫，谓淳曰：邯郸生何如邪？』是子健所诵者，必然是《笑林》之组成部分。其书原有三卷（隋唐志子部曾著录），惟早已亡佚。今检阅马国翰所辑二十五条，确系乃仍俳说，『空戏滑稽』；虽抃笑幄席，却无益讽诫。故舍人不称道名姓，而祇以『魏人』目之，虽含有贬意，但未涉及他人；后乃节外生枝，滋蔓纠纷矣。『魏文因俳说以着《笑书》』，即其一例。」按作「魏文」是，与下文「薛综」相对。若作「魏人」则不称，不如径言「邯郸」。从黄本改。
虽抃推席。
黄校：「（推）疑误。」范注：「《吴志薛综传》：『西使张奉，于权前列尚书阙泽姓名以嘲泽，泽不能答。综下行酒，因劝酒曰：「蜀者何也？有犬为独，无犬为蜀，横目苟身，虫入其腹。」奉曰：「不当复列君吴耶﹖」综应声曰：「无口为天，有口为吴，君临万邦，天子之都。」于是众坐喜笑，而奉无以对。』『推』，当是『帷』字之误，抃帷席，即所谓众坐喜笑也。」《校释》：「按范注说是，上文『凭宴会而发嘲调』，故曰『帷席』。」《校证》：「『虽抃笑衽席』，原作『虽抃推席』，义不可通。谭云：『有脱误。』刘师培《中古文学史》第三课：『推』疑『雅』字。案下文有『抃笑』语，《时序》篇有『雍容衽席之上』语，此文盖『抃』下脱『笑』字，『推』为『衽』形近之误。今辄为补正如此。『抃笑衽席』与上文『凭宴会而发嘲调』相承，《论说》篇『抵嘘公卿之席』句意并近。」《考异》：「按：忭犹今之鼓掌也，『抃』下疑脱『笑』字，下文有『忭笑』一词可证。如云：虽抃笑推席，只供谑浪，本无益于时用也。推席者，推席而起欢喜之态，王校改『推』为『衽』者误，以意作解也。」《义证》引陈书良《文心雕龙校注辨正》（《中华文史论丛》一九八一年第三辑）：「唯『抃帷席』，语殊不通，疑有脱字，应为『虽抃笑帷席，而无益时用矣』。『抃笑』一词亦见于同篇『岂为童稚之戏谑，搏髀而抃笑哉』。」又赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：「『推席』不词，明有误字。检本书《时序》篇云：『傲雅觞豆之前，雍容袵席之上。』袵席连文，知『推』盖『袵』形近之讹。（潘重规《读文心雕龙札记》曰「『推』疑当作『帷』」，非是。）」《校注》：「何焯校作『忭欢几席』。按『抃』下疑脱『笑』字，篇末『搏髀而抃笑哉』句可证。《文选》曹丕《与锺大理书》：『笑与抃会。』亦以笑抃对举。『推』，范注谓为『幄』之误，是也。何校非。」按：抃本作拚，《说文》：「拚，拊手也。」《吕氏春秋古乐》：「帝喾乃令人抃。」高诱注：「两手相击曰抃。」抃多与舞、笑连文。然亦有单用者。《楚辞天问》：「鳌戴山抃，何以安之。」《文选》卷十五张衡《思玄赋》：「登蓬莱而容与兮，鳌虽抃而不倾。」注：「抃，手搏也。善曰：《列仙传》曰：巨鳌负蓬莱山而抃于沧海之中。」《文选》卷五左思《吴都赋》：「雷抃重渊。」《宋书庐江王祎传》：「唯公独幸厥灾，深抃时难。」又按《后汉书窦武传》：「武既辅朝政，常有诛剪宦官之意，太傅陈蕃亦素有谋。时共会朝堂，蕃私谓武曰：『中常侍曹节、王甫等，自先帝时操弄国权，浊乱海内，百姓匈匈，归咎于此。今不诛节等，后必难图。』武深然之。蕃大喜，以手推席而起。」则此处作「推席」亦通，推席犹离席，离席即终席也。谓魏文、薛综之属，虽抃（鼓掌）终席，而无益时用矣。较「帷席」、「衽席」义长。毋须补「笑」字。句法与「雷抃重渊」、「深抃时难」同。《论说》篇「虽有日新」句法亦同。下文作「抃笑」者，盖为与「戏谑」相俪，语境异此，未可一概论也。诸家未明「推席」即「终席」之意，臆说纷纭，殊无谓也。
尤相效之。
「相」，黄本作「而」，黄校：「一作『相』。」《校证》：「『而』旧本作『相』，冯校云『相当作而。』黄注本改。」《义证》：「沈岩本『相』改『而』，何云：『而』字以意改。」《校注》：「按『相』字盖涉下而误。黄氏从冯舒说改为『而』，是也。元明各本皆作『相』《左传》僖公二十四年：『尤而效之，罪又甚焉。』又襄公二十一年：『尤而效之，其又甚焉。』当为舍人所本。」《考异》：「按：『相』字非。」按从黄本改。
岂非溺者之妄茂。
「茂」，黄本作「笑」，黄校：「元作『茂』，朱改。」《校证》：「『笑』原作『茂』，梅据朱改，徐校亦作『笑』。《文通》又讹为『矣』。王惟俭本作『笑』，不误。」《校注》：「按朱改是也。畲本、训故本、谢钞本并作『笑』；《均藻》一、《喻林》八九、《谐语》三、《文通》十五引同。」《考异》：「按：《吕氏春秋大乐》篇：『溺者非不笑也。』朱改是。」按《左传》哀公二十年：「王曰：『溺人必笑，吾将有问也。』」杜注：「以自喻所问不急，犹溺人不知所为而反笑也。」又《吕氏春秋大乐》篇：「溺者非不笑也。」高诱注：「《传》曰：『溺人必笑。』虽笑不欢。」「茂」字无义，从黄本改。
昔还杨求拯于楚师。
「杨」，黄本作「社」，黄校：「元作『杨』，（拯）元作「极」。」《校证》：「『社』原作『杨』，梅改。」又：「『拯』原作『极』，梅改，王惟俭本亦作『拯』。」《校注》：「按梅改是。《汉书艺文志考证》八、《谐语》二、《文通》引，并作『昔还社求拯于楚师』。何本、梁本、谢钞本、清谨轩本、尚古本、冈本同。元本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本『拯』字未误。」《考异》：「按：作『社』、作『拯』是。」《义证》：「按元刻本『拯』字不误，弘治本始作『极』，形近而讹。」按《左传》宣公十二年：「楚子伐萧，宋华椒以蔡人救萧。萧人囚熊相宜僚及公子丙。王曰：『勿杀，吾退。』萧人杀之。王怒，遂围萧。萧溃。……还无社与司马卯言，号申叔展。叔展曰：『有麦曲乎？』曰：『无』。『有山鞠穷乎？』曰：『无』。『河鱼腹疾奈何？』曰：『目于眢井而拯之。』『若为茅绖，哭井则己。』明日萧溃，申叔视其井，则茅绖存焉，号而出之。」杜注：「还无社，萧大夫也。司马卯、申叔展皆楚大夫也。无社素识叔展，故因卯呼之。麦曲、鞠穷所以御湿，欲使无社逃泥水中，无社不解，故曰无。军中不敢正言，故谬语也。叔展言无御湿药，将病也。无社意解，欲入井，故使叔展视虚废井，而求拯己。出溺为拯也。叔展又教结茅以表井也，须哭乃应，以为信也。号，哭也。」作「无社」是，从黄本改。
庄姬托辞于龙尾。
「姬」，黄本亦作「姬」。范注：「孙君蜀丞曰：『案《列女传》『侄』作『姬』。《渚宫旧事》三引《列女传》作『侄』，『姬』字定误。』」按《古列女传》卷六《辨通楚处庄侄》云：「初顷襄王好台榭，出入不时。……庄侄……持帜伏南郊道旁。……王见之，曰：『女何为者也？』侄对曰『欲言隐事于王，……』王曰：『子何以戒寡人？』侄对曰：『大鱼失水，有龙无尾，墙欲内崩，而王不视。』王曰：『不知也。』侄对曰：『大鱼失水，王离国五百里也，乐之于前，不思祸之起于后也。有龙无尾者，年既四十，无太子也。国无弼辅，必且殆也。墙欲内崩，而王不视者，祸乱且成，而王不改也。』」孙说近是。
被于纪传。
范注：「『纪传』，当作『记传』。」
录之歌末。
《补注》：「案：『歌末』当作『赋末』，《汉书艺文志》杂赋十二家，《隐书》居其末。孟坚云：『右杂赋十二家，二百二十三篇。』核其都数，有《隐书》十八篇在内，则作『赋末』宜矣。」范注：「《汉书艺文志》杂赋十二家，其第十二家为《隐书》十八篇。师古曰：『刘向《别录》云：隐书者，疑其言以相问，对者以虑思之，可以无不谕。』歌末，疑当作赋末。」《校证》：「『赋末』，原作『歌末』，李详曰：……按李说是，今据改。」《考异》：「按：『歌末』当作『赋末』。」按从李说据《汉书艺文志》改。
自魏以待已来。
黄本作「自魏代以来」。《义证》：「冯舒校本『以』作『已』。」《汇校》：「按：黄本是。『以代』为『代以』误倒，『已』又在误倒之后妄补。当从黄本乙、删。」
而君子隐，化为谜语。
黄本「隐」前有「嘲」字，黄校：「一本无『嘲』字。」范校：「铃木云：梅本『子嘲』二字用夹注。」《校证》：「『嘲』字原无，梅六次本补，谭校本亦补；王惟俭本无『嘲』字，『隐』下空一格。」《补正》：「黄校云：『一本无嘲字。』徐校沾『嘲』字。谭献校同。天启梅本『子嘲』二字品排刻，当是剜沾『嘲』字。按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、王本、郑藏钞本、崇文本并无『嘲』字，是也。此处『隐』字作显隐之隐解，非嘲隐意也。上云『自魏代已来，颇非俳优』，此言其变为谜语之故耳。」《考异》：「按：宜作『君子嘲隐，化为谜语』，语意始全。」按本书四字句无「而」字居首者，从黄本补「嘲」字是。
回牙其辞。
「回牙」，黄本作「回互」。《汇校》：「按：作『牙』不词，作『互』是。」按《义证》引《斟诠》云：「回互，回转也。见《文选》木华《海赋》『乖蛮隔夷，回互万里』李周翰注。」又《隋书王劭传》：「劭复回互其字，作诗二百八十篇奏之。」《北史王劭传》同。作「回互」是，从黄本改。
纤巧以弄思。
「思」，黄校：「元作『忠』，谢改。」《校证》：「『思』原作『忠』，梅据谢改。徐校同。」《校注》：「按谢改是。谢钞本、《讔语》二引，正作『思』。」《考异》：「按：谢改是，忠不可弄也。」
夫观古之为隐。
黄本同。《校注》「『夫观』二字当乙。《诠赋》篇『观夫荀结隐语』，《史传》篇『观夫左氏缀事』，《比兴》篇『观夫兴之托谕』，《事类》『观夫屈宋属篇』，《才略》『观夫后汉才林』，并作『观夫』，可证。」《汇校》：「按杨说是，据其乙正。」按「夫观」连文，古书常见。《论衡说日》篇：「夫观冬日之出入。」《淮南子泰族训》篇：「夫观逐者于其反也。」《汉书艺文志》：「夫观景以谴形。」杨说虽近理，然《汇校》据改，则过矣。
抟髀而抃笑哉。
「抟」，黄本作「搏」。《校注》：「『搏』，弘治本、汪本、张本、两京本作『抟』。按作『抟』非是。《史记李斯传》：『夫击瓮叩缻弹筝，搏髀而歌呼呜呜快耳目《文选谏逐客书》无「目」字，是者，真秦之声也。』此『搏髀』二字所本。搏，犹拊也。《庄子在宥》篇『鸿蒙方将拊髀雀跃而游。』《乐府》篇亦有「拊髀雀跃」语。」按《类聚》卷十九引《晏子》曰：「齐景公置酒泰山，公四望，喟然叹，泣数行，曰：『寡人将去此堂国者而死耶？』左右泣者三人，晏子搏髀仰天大笑曰：『乐哉今之饮也！』公怒曰：『子笑何也？』对曰：『臣见怯君一，谀臣三，是以大笑。』公惭。」此当为彦和所本。又《史记冯唐列传》：「上既闻廉颇、李牧为人，良说，而搏髀曰：『嗟乎！吾独不得廉颇、李牧时为吾将，吾岂忧匈奴哉！』」作「搏髀」是。抟音团，《说文》：「抟，圜也。」《集韵》：「谓以手圜之。」用之于髀，不切。从黄本改。
然文辞之有谐隐。
「隐」，黄本作「讔」。《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本『讔』作『隐』。」《汇校》：「按作『讔』是，与篇名『谐讔』合。」按《晋书郭璞传》：「（璞）乃着《客傲》，其辞曰：进不为谐隐，退不为放言。」此处当以「谐隐」为是，下文「譬九流之有小说」，均指《汉书艺文志》而言，《隐书》十八篇盖亦说家者流也。为应题而改，诚所谓胶柱而鼓瑟矣。
则髡袒而入室，旃孟之石交乎。
纪评：「『袒而』，疑作『朔之』。」范注：「纪说是。淳于髡、东方朔，滑稽之雄，故云然。」《考异》：「按：『髡袒』本《史记滑稽列传》中有『罗襟尽解』而言也。」《义证》：「自上文观之，朔与枚皋『无所匡正』，惟旃、孟能『抑止昏暴』。是朔、皋同类，而朔不可与髡、旃、孟并列。」按《史记滑稽列传》：「罗襦襟解，微闻芗泽。」乃谓同席之女，非谓髡也。《考异》所言非是。又按旃、孟虽能抑止昏暴，但本体不雅，其流易弊，故一降而为东方朔、枚皋。枚皋以赋见长，因见视如倡，亦有悔矣。而朔「文辞不逊，高自称誉」《汉书》本传。《汉书东方朔赞》：「刘向言少时数问长老贤人通于事及朔时者，皆曰朔口谐倡辩，不能持论，喜为庸人诵说，故令后世多传闻者。而杨雄亦以为朔言不纯师，行不纯德，其流风遗书蔑如也。然朔名过实者，以其诙达多端，不名一行，应谐似优，不穷似智，正谏似直，秽德似隐。非夷、齐而是柳下惠，……其滑稽之雄乎！」可证朔之滑稽实非枚皋可比。秦前髡其尤，两汉朔为雄，非髡孰能匹之！纪疑近是，且作「髡袒而入室」与「旃孟之石交」相对，文颇不顺，周振甫《注释》从纪说改之，惜未明其所据。袒、朔形近易讹。今改「袒」为「朔」字。
虽有丝麻，无弃菅蒯。
《校注》：「『菅』，弘治本、汪本、畲本、两京本、文津本作『管』。文溯本剜改作『菅』。按『管』字误。《左传》成公九年：『诗曰：虽有丝麻，无弃菅蒯。』杜注：『逸诗也。』」《斟诠》引《左传会笺》：「菅似茅，滑泽无毛，韧宜为索，沤及晒尤善。蒯亦菅之类。《史记孟尝君传》：『又蒯缑。』注：『蒯，茅之类，可为绳。』夫丝可为帛，麻可为布，菅蒯皆草，可为粗用者。言虽有精细之物，然粗物亦不可弃也。」按作「菅」是。

史传第十六

　　开辟草昧，岁纪绵邈，居今识古，（具）【其】载籍乎！轩辕之世，史有苍颉，主文之职，其来久矣。《曲礼》曰：「史载笔。」【史者，使也；执笔】左右，使之记（已）【也】。【古】者左史记（事者）【言】，右史（记言）【书事】（者）。言经则《尚书》，事经则《春秋》。唐虞流于典谟，（商夏）【夏商】被于诰誓。洎周命惟新，姬公定法，紬三正以班历，贯四时以联事，诸侯建邦，各有国史，彰善瘅恶，树之风声。自平王微弱，政不及雅，宪章散紊，彝伦攸斁。夫子闵王道之缺，伤斯文之坠，静居以叹凤，临衢而泣麟，于是就大师以正《雅》《颂》，因鲁史以修《春秋》，举得失以表黜陟，征存亡以（摽）【标】劝戒；褒见一字，贵踰轩冕；贬在片言，诛深斧钺。然睿旨（存亡）幽（隐）【秘】，经文婉约，丘明同时，实得微言，乃原始要终，创为传体。传者，转也；转受经旨，以授其后，实圣文之羽翮，记籍之冠冕也。
　　【及】至从横之世，史职犹存。秦并七王，而战国有策。盖录而弗叙，故（节）【即】简而为名也。汉灭嬴项，武功积年，陆贾稽古，作《楚汉春秋》；爰及太史谈，世惟执简；子长继（至）【志】，甄序帝绩。比尧称典，则位杂中贤；法孔题经，则文非元圣。故取式《吕览》，通号曰纪，纪纲之号，亦宏称【也】。故本纪以述皇王，（列传）【世家】以总侯伯，【列传以录卿士】，《八书》以铺政体，《十表》以谱年爵，虽殊古式，而得事序焉。尔其实录无隐之旨，博雅弘辩之才，爱奇反经之尤，条例蹖落之失，叔皮论之详矣。及班固述汉，因循前业，观（司马）【史】迁之辞，思实过半。其《十志》该富，赞序弘丽，儒雅彬彬，信有遗味。至于宗经矩圣之典，端绪丰赡之功，遗亲攘美之罪，征贿鬻笔之愆，公理辨之究矣。
　　观夫左氏缀事，附经间出，于文为约，而氏族难明。及史迁各传，人始区详而易览，述者宗焉。及孝惠委机，吕后摄政，（班史）【史班】立纪，违经【失】实，何则？庖牺以来，未闻女帝者也。汉运所值，难为后法。牝鸡无晨，武（三）【王】首誓；妇无与国，齐桓着盟；宣后乱秦，吕氏危汉，岂唯政事难假，亦名号宜慎矣。张衡（同）【司】史，而惑同迁固，元（年二）【帝王】后，欲为立纪，缪亦甚矣。寻子弘虽伪，要当孝惠之嗣；孺子诚微，实继平帝之体；二子可纪，何有于（三）【二】后哉？
　　至于《后汉》纪传，发源《东观》。袁张所制，偏驳不伦。薛谢之作，疏谬少信。【若】司马彪之详实，华峤之准当，则其冠也。及魏代三雄，记传互出。《阳秋》《魏略》之属，《江表》《吴录》之类，或激抗难征，【或】疏阔寡要。唯陈寿《三志》，文质辨洽，荀张比之于迁固，非妄（至）誉也。
　　【至】于晋代之书，系乎著作。陆机肇始而未备，王韶续末而不终，（于）【干】宝述纪，以审正得序；孙盛《阳秋》，以约举为能。按《春秋》经传，举例发凡。自史汉以下，莫有准的。至邓（?）【粲】《晋纪》，始立条例。又（撮略）【摆落】汉魏，宪章殷周，虽湘川曲学，亦有心典谟。及安国立例，乃邓氏之规焉。
　　原夫载籍之作也，必贯乎百（姓）【氏】，被之千载，表征盛衰，殷鉴兴废，使一代之制，共日月而长存，王霸之迹，并天地而久大。是以在汉之初，史职为盛，郡国文计，先集太史之府，欲其详悉于体国（必）【也】。阅石室，启金匮，抽裂帛，检残竹，欲其博练于稽古也。是立义选言，宜依经以树则；劝戒与夺，必附圣以居宗；然后诠评昭整，苛滥不作矣。然纪传为式，编年缀事，文非泛论，按实而书，岁远则同异难密，事积则起讫易疏，斯固总会之为难也。或有同归一事，而数人分功，两记则失于复重，偏举则病于不周，此又铨配之未易也。故张衡摘史班之舛滥，傅玄讥《后汉》之尤烦，皆此类也。
　　若夫追述远代，代远多伪，公羊高云：「传闻异辞。」荀况称：「录远略近。」盖文疑则阙，贵信史也。然俗皆爱奇，莫顾实理。传闻而欲伟其事，录远而欲详其迹，于是弃同即异，穿凿旁说，旧史所无，我书则传，此讹滥之本源，而述远【之】巨蠹也。至于记编同时，【时】同多诡，虽定哀微辞，而世情利害。勋劳之家，虽庸夫而尽饰；迍败之士，虽令德而（常）嗤【埋】（理欲），吹霜（喷）【喣】露，寒暑笔端，此（入）【又】同时之枉，可【为】叹息者也。（欲）【故】述远则诬矫如彼，记近则回（邢）【邪】如此，（折）【析】理居正，唯素心乎！
　　若乃尊贤隐讳，固尼父之圣旨，盖纤瑕不能玷瑾瑜也；奸慝惩戒，实良史之直笔，农夫见莠，其必锄也；若斯之科，亦万代一准焉。至于寻繁领杂之术，务信（弁）【弃】奇之要，明白头讫之序，品酌事例之条，晓（某）【其】大纲，则众理可贯。然史之为任，乃弥纶一代，负海内之责，而赢是非之尤。秉笔荷担，莫此之劳。迁固通矣，而历诋后世。若任情失正，文其殆哉！
　　赞曰：史肇轩黄，体备周孔。世历斯编，善恶偕总。腾褒裁贬，万古魂动，辞宗丘明，直归南董。

集　校

具载籍乎。
「具」，黄本作「其」。《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本『其』误『具』，徐校作『其』。」《汇校》：「按：作『其』是，『具』乃『其』之形误。」按从黄本改。
史有苍颉。
「苍」，黄本作「仓」。《校注》：「『仓』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、合刻本、梁本、别解本、增订别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『苍』；胡震亨《续文选》十二同。按《说文解字叙》：『黄帝之史仓颉。』《广韵》十二《唐》仓下云：『又姓，黄帝史官仓颉之后。』是『仓颉』字本应作『仓』。《韩非子五蠹》篇、《吕氏春秋君守》篇又作『苍』。仓苍互作，盖以其音同得通也。」按《荀子解蔽》篇：「好书者众矣，然而仓颉独传者，壹也。」《论衡感虚》篇：「传书言：仓颉作书，天雨粟，鬼夜哭。」《别通》篇：「夫《仓颉》之章，小学之书，文字备具。」《顺鼓》篇：「仓颉作书，奚仲作车，可以前代之时无书、车之事，非后世为之乎？」《汉书武五子传赞》：「是以仓颉作书，止戈为武。」《汉书扬雄传赞》：「史篇莫善于《仓颉》。」《类聚》卷五十八引晋成公绥《故笔赋》曰：「有仓颉之奇生，列四目而兼明，慕羲氏之画卦，载万物于五行，乃发虑于书契。」《晋书卫恒传》：「恒善草隶书，为《四体书势》曰：黄帝之史，沮诵、仓颉，眺彼鸟迹，始作书契。纪纲万事，垂法立制，帝典用宣，质文着世。」又《索靖传》：「作《草书状》，其辞曰：仓颉既生，书契是为。」《北史江式传》：「式表曰：臣闻伏羲氏作而八卦形其画，轩辕氏兴而灵龟彰其彩。古史仓颉览二象之爻，观鸟兽之迹，别创文字，以代结绳，用书契以维事。宣之王迹，则百工以叙；载之方册，则万品以明。迄于三代，厥体颇异，虽依类取制，未能殊仓氏矣。」则作「仓」亦是，然终不及「苍」用为繁，例多，不徧举。且本书《练字》篇「苍颉造字」、「苍雅品训」，黄本亦作「苍」。《汇校》据杨说从黄本改作「仓」，非是。
曲礼曰：「史载笔」左右。
黄本作「曲礼曰：史载笔左右。史者，使也；执笔左右。」黄校：「（后）八字符脱，按胡孝辕本补。」范校：「铃木云：（前『左右』）二字疑衍，闵本、王本、冈本无。」范注：「《礼记曲礼上》：『史载笔，士载言。』无『左右』二字，此衍文当删。」《附校》：「八字有。」《校证》：「『史载笔』下，梅本有『左右』二字。何允中本、日本活字本、凌本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本俱无。案梅本『左右』二字，此涉下文『执笔左右』而误衍；何允中本无之，是也，今据删。」又：「『史者使也，执笔左右』二句八字原脱，梅按胡孝辕本补。按《御览》六○三正有此八字。」《校注》：「郝懿行云：『按「左右」二字疑衍。』按郝说是。何本、凌本、合刻本、梁本、别解本、增订别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本并无『左右』二字；秘书本、梅庆生天启二年重修本『左右』二字无，空两格（当是刻后剜去者）。《续文选》、《文章辨体汇选》四八三引同。《曲礼上》原无左右二字，此盖涉下文误衍。」又「黄校云：『八字符脱，按胡孝辕本疑即胡氏《续文选》补。』此沿梅校。按此八字当有。《御览》六百三、《文章辨体汇选》引，正有此八字；何本、凌本、合刻本、梁本、别解本、增订别解本、谢钞本、清谨轩本、尚古本、冈本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本并同。」《考异》：「按：『左右』衍，下补八字是。」《汇校》：「按：此八字不可缺，据《御览》补。」按据《御览》补「史者，使也；执笔」六字。
使之记已。
「已」，黄本作「也」，黄校：「元作『已』，按胡本改。」《附校》：「『也』作『也』，不作『已』。」《校证》：「『也』原作『已』，梅据胡孝辕本改。案《御览》正作『也』。」《汇校》：「按：作『也』是，『已』为『也』之形误。」按从《御览》、黄本改。
者左史记事者，右史记言者。
黄本作：「古者，左史记事者，右史记言者。」黄校：「（古）元脱，孙补。」范校：「孙云：《御览》六百三引无两『者』字。」范注：「二『者』字疑衍。」《附校》：「『古』字有，（后）作『左史记言，右史书事。』」《校注》：「按《汉书艺文志》：『左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》。』《礼记玉藻》：『动则左史书之，言则右史书之。』左右所记，与班相反。《申鉴时事》篇：『左史记言，右史记动，动为《春秋》，言为《尚书》。』言动之分，则与班同。《中论虚道》篇：『左史记事，右史记言。』言事之别，又与班异。孰是孰非，难定于一。然以《御览》所引验之，舍人殆原宗《汉志》说；今本或写者据《玉藻》改也。两『者』字当据《御览》删。」《校证》：「『左史记言，右史书事』，原作『左史记事者，右史记言者』，今据《御览》改。《汉书艺文志》：『左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》。』《礼记玉藻疏》引《六艺论》：『右史记事，左史记言。』荀悦《申鉴时事》篇：『左史记言，右史记动，动为《春秋》，言为《尚书》。』此彦和所本。浅人习见《玉藻》『动则左史书之，言则右史书之』之文，径改此书。而不知《玉藻》『左』『右』字，今亦互讹，黄以周《礼书通故》三四官四，辨之究矣。」《考异》：「按：《御览》是。」按「古」字当有，从《御览》、黄本补。后二句从《御览》删、改。
言经则尚书，事经则春秋。
《附校》：「无两『则』字，秋下有『也』字。」《校证》：「《御览》无两『则』字。『也』字原无，据《御览》补。」
商夏被于诰誓。
《校证》：「『夏商』原作『商夏』，今乙正。」《校注》：「『商夏』，谢钞本、文溯本作『夏商』。按作『夏商』是。《铭箴》篇『夏商二代』，《诔碑》篇『夏商已前』，并未倒其时序，此亦应尔。」《考异》：「按：商夏本《离骚》之汤禹、说见前，王校改正为『夏商』非。」按《尚书周书周官》：「夏商官倍，亦克用乂。」《礼记文王世子》：「虞夏商周。」《史记太史公自序》：「至于夏商。」刘向《战国策书录》：「夏商失序。」《汉书叙传》：「虞夏商周。」《类聚》六十四引后汉张超《灵帝河间旧庐碑》曰：「中结轨乎夏商。」均作「夏商」，无作「商夏」者。从《校证》改。
洎周命惟新。
「洎」，黄本作「自」，黄校：「汪本作『洎』。」「惟」，黄本作「维」。《校证》：「『洎』原作『自』，元本、冯本、汪本、张之象本、两京本、王惟俭本、谭校本作『洎』，今据改。『自』与下文『自平王微弱』字复。」《校注》：「按此文紧承上『唐虞流于典谟，夏商被于诰誓』二句，作『洎』是。『洎』，及也。《文选》张衡《东京赋》薛综注。元本、弘治本、活字本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、文溯本、亦并作『洎』；《续文选》同。『维』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、郑藏钞本、崇文本作『惟』；《续文选》同。《诗大雅文王》：『周虽旧邦，其命维新。』则作『维』是也。《封禅》篇『固维新之作也』，亦作『维』。《奏启》篇之『唯新日用』，《时序》篇『武帝惟新』，二『惟』字当改作『维』。」《考异》：「按：惟维互通，六经中惟、维、唯三字互通，率作语辞，累见《毛诗》、《左传》、《论语》均如此。又训独也。朱子云：『惟以心思也。唯从口应辞也，古皆通用。』杨校云、《奏启》篇之『唯新日用』，《时序》篇『武帝惟新』，二『惟』字当改作『维』。按据杨校则六经中可改者多矣，殊非。」按《孟子滕文公上》：「《诗》云：『周虽旧邦，其命惟新。』文王之谓也。」则作「惟新」，非自彦和始。
紬三正以班历。
「历」，黄本作「历」。《校注》：「『历』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本作『历』；《续文选》同。按『历』字《说文》所无，新附有当以作『历』为是。」《考异》：「按：历历互通，古文作麻，北宋小字本《说文》日部：『麻象也，从日麻声。』《史记》率作历，五经中历历互见，杨校非。」按《易革》：「君子以治历明时。」王弻注：「历数时会，存乎变也。」《大戴礼记曾子天圆》：「圣人慎守日月之数，以察星辰之行，以序四时之顺逆，谓之历；截十二管，以宗八音之上下清浊，谓之律也。律居阴而治阳，历居阳而治阴。律历迭相治也，其间不容发。」又《史记历书》：「紬绩日分。」索隐：「紬绩者，以言造历算运者，犹若女工缉而织之也。」此当为彦和「紬」之所本。则作「历」义长。《隋书文帝纪》：「班历于突厥。」
夫子闵王道之缺。
黄本「夫子」前有「昔者」二字，黄校：「二字从《御览》增。」「纪评曰：「『昔者』二字不必增。」范校：「黄云：案冯本无『昔者』，校云：『夫子上《御览》有昔者二字。』铃木云：诸本皆无『昔者』二字。」《附校》：「『昔者』二字有；『闵』作『慜』。」《校证》：「『昔者』二字原无，冯校云：……何校同。冯本、日本刊本、黄本俱从《御览》增。案《史略》五亦有此二字。」又：「『缺』《史略》作『阙』。」《考异》：「按：从《御览》增『昔者』是；慜，《广韵》聪也，与闵别。《正字通》，慜闵互通者非，《御览》作『慜』者非。」《义证》引金毓黻《文心雕龙史传篇疏证》：「本文『昔者』二字，潮阳郑氏据《御览》增入，今通行本无之。愚意应从通行本，文义乃顺。」按纪说是。上文叙唐虞、夏商、周之姬公、平王，次及夫子，何「昔者」之有。
于是就大师以正雅颂。
「大师」，黄本作「太师」。《附校》：「『太』作『大』。」《校注》：「『太』，《御览》六百四、《史略》五引作『大』；弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、王批本、《续文选》、文津本同。按『大』字是，读若泰。《论语八佾》作『大』。」《补正》：「《三国志魏书文帝纪》：『（黄初二年诏）昔仲尼资大圣之才，……因鲁史而制《春秋》，就太师而正《雅》《颂》。』范宁《春秋谷梁传序》：『于是就大师而正雅颂，因鲁史而修《春秋》。……举得失以彰黜陟，明成败以着劝诫。』」《考异》：「按：大、太古通，经史太率作大，如大极、大宰，论语大庙、大师皆读如太也。」
征存亡以摽劝戒。
「摽」，黄本作「标」。《校注》：「『摽』当改作『标』。」《汇校》：「『摽』，《御览》作『标』。按作『标』是。」按摽标通，毋需改。
然睿旨存亡幽隐，经文婉约。
「存亡」，黄校：「二字衍。（隐）胡本作『秘』。」范校：「孙云：《御览》六百四作『然叡旨幽秘，经文婉约』。」范注：「『存亡』二字衍，应删。」《校证》：「『睿旨』下原有『存亡』二字，徐云：『《御览》作「睿旨幽秘，经文婉约」，无「存亡」二字，为是。』梅云：『二字衍。』黄丕烈云：『案冯本（指冯舒校本）「存亡」校云：「各本衍此二字，功甫本无。」此亦误衍，《御览》亦无。』案《史略》亦无此二字，今据删。」又：「『隐』胡孝辕本、《御览》、《史略》作『秘』。」《校注》：「按《御览》、《史略》引并作『然叡旨幽秘』，是也。『存亡』二字，盖涉上文误衍。《续文选》无『存亡』二字。」按《北齐书文宣帝纪》：「图谍潜蕴，千祀彰明，嘉祯幽秘，一朝纷委。」从《御览》删、改。
丘明同时。
范校：「孙云：《御览》（时）作『耻』。」《校注》：「『时』，《御览》、《史略》引作『耻』。徐云：『时当作耻。』按《史记十二诸侯表序》：『（孔子）故西观周室，论史记旧闻，兴于鲁而次春秋。……鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子史记具论其语，成《左氏春秋》。』《汉书艺文志》：『仲尼思存前圣之业，……以鲁周公之国，礼文备物，史官有法，故与左丘明观其史记，……丘明恐弟子各安其意，以失其真，故论本事而作传，明夫子不以空言说经也。』杜预《春秋左氏传集解序》：『左丘明受经于仲尼。』据此，当作『时』无疑，故继云『实得微言』也。《御览》、《史略》引作『耻』者，盖涉《论语公冶长》『左丘明耻之，丘亦耻之』之文而致误耳。《文章辨体汇选》引作『时』。」按杨说是。
转受经旨。
《附校》：「『受』作『授』。」《考异》：「按：受，承也，《论语》：『君子不可以不知而可大受也。』授、付也。《诗郑风》（缁衣）：『还予授子之粲兮。』《御览》非。」
以授其后，实圣文之羽翮，记籍之冠冕也。
「其」，黄本作「于」。《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本『于』作『其』。冯校云：『《御览》作其。』」又：「《史通六家》篇用此文，作：『传者，转也；转受经旨，以授后人，信圣人之羽翮，而述者之冠冕也。』」
至从横之世。
黄本「至」前有「及」字，黄校：「『及』字从《御览》增。」《校证》：「『及』字原无，何校本、黄本从《御览》增。冯校云：『至上《御览》有及字。』案《史略》有『及』字。」《汇校》：「《御览》作『及至纵横之世』。按：有『及』字较胜。『从』字亦当据《御览》改。」按从、纵通。《楚辞天问》：「天式从横。」王逸注：「言天法有善恶阴阳从横之道。」又《哀时命》：「冠崔嵬而切云兮，剑淋离而从横。」《九怀匡机》：「菌阁兮蕙楼，观道兮从横。」《九怀尊嘉》：「余悲兮兰生，委积兮从横。」《史记吴起列传》：「破驰说之言从横者。」《苏秦列传》：「夫衡人者。」索隐：「衡人即游说从横之士也。东西为横，南北为从。秦地形东西横长，故张仪相秦，为秦连横。」《汉书艺文志》：「右从横十二家，百七篇。从横家者流，盖出于行人之官。孔子曰：『诵《诗》三百，使于四方，不能颛对，虽多亦奚以为？』又曰：『使乎，使乎！』言其当权事制宜，受命而不受辞。此其所长也。及邪人为之，则上诈谖而弃其信。」又《叙传》：「嚣问彪曰：『往者周亡，战国并争，天下分裂，数世然后乃定，其抑者从横之事复起于今乎？将承运迭兴在于一人也？愿先生论之。』对曰：周之废兴与汉异。昔周立爵五等，诸侯从政，本根既微，枝叶强大，故其末流有从横之事，其势然也。」则作「从」亦是，从《御览》补「及」字。
盖录而弗叙，故节简而为名也。
「节」，黄本作「即」。范校：「孙云《御览》（弗）作『不』，无『而』字。」《附校》：「『弗叙』作『不序』，『而』字无。」《校注》：「《御览》、《战国策校注后叙》、《史略》引，『弗』作『不』；下『而』字无。『即』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、增订别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『节』。冯舒校改『节』为『即』，王批本、四库本剜改为『即』。按《史通六家》篇：『夫谓之策者，盖录而不序，故即简以为名。』文即本此。『弗』『不』义同。下『而』字当有，《史通》『以』字可证；元本等作『节』，乃形近之误。《续文选》作『即』。」按从黄本改。
爰及太史谈。
范校：「孙云：《御览》无『太』字。」《校注》：「《御览》、《史略》引无『太』字；《续文选》同。按无『太』字是。称司马谈为史谈，与称司马迁为史迁同。」按《史记太史公自序》：「故太史谈云『予之先人，周之太史』，盖或得其实也。」则作「太史谈」亦通，毋需改。
子长继至。
「至」，黄本作「志」，黄校：「元作『至』，胡改。」范校：「孙云：《御览》作『志』。」《校证》：「『志』原作『至』。梅据胡孝辕本改，冯校云：『至《御览》作志。』案《史略》亦作『志』。」《校注》：「按《御览》、《史略》引，正作『志』。何本作『志』。《礼记中庸》：『夫孝者。善继人之志，善述人之事者也。』『继志』二字出此。」《考异》：「按：『志』字是，言子长继父志为书也。」按《礼记学记》：「善教者，使人继其志。其言也约而达，微而臧，罕譬而喻，可谓继志矣。」《三国志魏书明帝纪》：「盖子以继志嗣训为孝。」又按《史记太史公自序》：「子迁适使反，见父于河洛之间。太史公执迁手而泣曰：『余先周室之太史也。自上世尝显功名于虞夏，典天官事。后世中衰，绝于予乎？汝复为太史，则续吾祖矣。今天子接千岁之统，封泰山，而余不得从行，是命也夫，命也夫！余死，汝必为太史；为太史，无忘吾所欲论著矣。且夫孝始于事亲，中于事君，终于立身。扬名于后世，以显父母，此孝之大者。夫天下称诵周公，言其能论歌文武之德，宣周邵之风，达太王王季之思虑，爰及公刘，以尊后稷也。幽厉之后，王道缺，礼乐衰，孔子修旧起废，论诗书，作春秋，则学者至今则之。自获麟以来四百有余岁，而诸侯相兼，史记放绝。今汉兴，海内一统，明主贤君忠臣死义之士，余为太史而弗论载，废天下之史文，余甚惧焉，汝其念哉！』迁俯首流涕曰：『小子不敏，请悉论先人所次旧闻，弗敢阙。』」作「志」是，从《御览》、黄本改。
甄序帝绩。
范校：「孙云：《御览》作『续』。」《校注》：「『绩』，宋本《御览》六百四引作『续』，合字本、喜多本、鲍本并作『绩』。按绩、绩古今字。然以《封禅篇赞》『封勒字绩』例之，则此亦当作『绩』，前后始能一律。」《校证》：「《史略》、明钞本《御览》、铜活字本《御览》『绩』作『续』。宋本《御览》误作『续』。」《考异》：「按：绩、《玉篇》功也，通作绩。」
则文非元圣。
黄本同，《义证》作「玄圣」。《校证》：「『玄圣』，原作『元圣』，今改。说已详《原道》篇。」《义证》引《疏证》：「《后汉书班彪传》附子固《典引》篇，有曰：『故先命玄圣，使缀学立制。』注：『玄圣，谓孔丘也。《春秋演孔图》曰：孔子母征在梦感黑帝而生，故曰玄圣。』……《春秋》为孔子所作，故可题以经号。《史记》之文，由迁所作，不敢比拟孔子，故曰：『文非玄圣。』按明刊本及今本皆作『元圣』者，盖由清人讳『玄』而改。」按《尚书汤诰》：「聿求元圣，与之戮力。」则此处作「元圣」亦通。
亦宏称。
黄本句后有「也」字，黄校：「元脱，谢补。」范校：「孙云：《御览》有『也』字。」《校证》：「『也』字原脱，梅据谢补。徐校亦补。按王惟俭本、《御览》、《史略》正有『也』字。」《校注》：「按谢补是也。《御览》、《史略》引，正有『也』字。张本、何本、训故本、梁本、谢钞本亦并有之；《续文选》同。」《汇校》：「按：有『也』字语胜。」按据《御览》、黄本补。
故本纪以述皇王，列传以总侯伯。
范注：「《史记》本纪十二，世家三十，列传七十，书八，表十，共一百三十篇。本篇不言世家，恐有脱误。疑当据班彪《史记论》作：『本纪以述帝王，（《史记》首列五帝本纪。三皇本纪，司马贞补撰。）世家以总公侯，（《自序》谓三十辐，共一毂，此总字所取义。）列传以录卿士。』文始完具。」《义证》引《疏证》：「班彪《略论》云：『司马迁序帝王则曰本纪，公侯传国则曰世家，卿士特起则曰列传。』彪以本纪、世家、列传三者并举，当为刘勰所本。……盖本书文有脱误使然，否则『列传以总伯侯』，语不可通。又遗世家而不举，果何说耶？」《考异》：「按：范注可从。」按《后汉书班彪传》：「其《略论》曰：……太史令司马迁采《左氏》、《国语》，删《世本》、《战国策》，据楚、汉列国时事，上自黄帝，下讫获麟，作本纪、世家、列传、书、表百三十篇。……序帝王则曰本纪，公侯传国则曰世家，卿士特起则曰列传。」《史通世家》篇：「司马迁之记诸国也，其编次之体，与本纪不殊。盖欲抑彼诸侯，异乎天子，故假以他称，名为世家。」《汉书》「不为世家，惟纪、传而已」《略论》者，盖秦汉以降，已无如齐楚之诸侯也。联系后文「叔皮论之详矣」，则此处实应据《略论》补之。且「列传以总侯伯」与《史记》体例不合。依范注改。惟「伯」字应留，伯为五等爵之三，且春秋五伯，《史记》亦入《世家》。
博雅弘辨之才。
《校证》：「『辩』冯本、两京本、王惟俭本、清谨轩钞本作『辨』。」
观司马迁之辞。
范校：「孙云：《御览》作『史迁』。」《校释》：「『司马迁』《御览》作『史迁』是。」《校注》：「『司马迁』，《御览》、《史略》引作『史迁』；《续文选》同。按作『史迁』是也。下文正作『史迁』。《封禅》篇『是史迁八书』，《书记》篇『观史迁之报任安』，《时序》篇『于是史迁寿王之徒』，《知音》篇『乃称史迁著书』，并作『史迁』，可证。」《考异》：「按：从《御览》是。」按从《御览》改。
遗亲攘美之罪。
「美」，范校：「孙云：《御览》作『善』。」按美亦善也。
及史迁各传，人始区详而易览。
《校注》：「梅庆生天启二年重修本『始』下有区别二字（品排刻，当系就原版剜改）。按今本语意欠明，确有脱文。以《论说》篇『八名区分』、《序志》篇『则囿别区分』例之，『区』下当补一『分』字，并于『分』下加豆。」《校释》：「『区』下有脱字，天启本补『别』字，疑当是『分』字。」
班史立纪违经实。
黄本「实」前有「失」字，黄校：「元脱，朱补。」《校注》：「按『班史』二字当乙。『史』谓史迁，『班』谓班固。下文『故张衡摘史班之舛滥』，正作『史班』。训故本未倒，当据正。」《校证》：「『史班立纪，并违经失』。此二句原作『班史立纪，违经实』，梅据朱于『经』下补『失』字，徐校同。张之象本第二句作『并违经失』，王惟俭本作『史班立纪，并违经实』，义较长，今从之。」《义证》：「按仍以作『违经失实』为长。」按从杨说乙，据黄本补。
武三首誓。
「三」，黄本作「王」。《汇校》：「按：『三』为『王』之残。」按范注：「《尚书牧誓》：『王曰，古人有言曰，牝鸡无晨，牝鸡之晨，惟家之索。』」作「王」是，从黄本改。
张衡同史。
「同」，黄本作「司」。《校证》：「元本、冯本、汪本、张之象本、两京本『司』作『同』，涉下句而误。」《考异》：「按：『司』字是。」《汇校》：「按：『司』是，『同』『司』形近致误。」按《汉书叙传下》：「刘向司籍，九流以别。」又《隋书经籍志三》：「古者司史，历记前言往行、祸福存亡之道。」又《后汉书张衡传》：「及为侍中，上疏请得专事东观，收捡遗文，毕力补缀。又条上司马迁、班固所叙与典籍不合者十余事。又以为王莽本传但应载篡事而已，至于编年月，纪灾祥，宜为元后本纪。」可为张衡司史之证，从黄本改。
而惑同迁固。
黄校：「黄云：案冯本或校云『或』谢本作『惑』。」《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本作『或』。」《考异》：「按：『惑』字是，此讥平子欲为元后立纪也。」
元年二后。
「年二」，黄本作「帝王」，黄校：「元作『年二』，孙改。」范注引铃木虎雄《校勘记》：「案梅本作『元平二后』。校云：『元作帝王，孙改。』张本亦作『平二』，嘉靖本作『年二』，『年』疑『平』字之讹。」《校证》：「『元平二后』，原作『元年二后』，梅从孙汝澄改为『元帝王后』，其六次本，又改作『元平二后』，张松孙本同，今从之。铃木亦云：『年疑平字之讹。』」《义证》引《疏证》：「篇中『元帝王后』一语，别本作『元平二后』，意谓『帝王』二字与『平二』近似而讹。然《张衡传》明言宜为《元后本纪》，自不含平后在内，别本似不可从。」《校注》：「按孙改与《后汉书张衡传》合。谢钞本作『元帝皇后』，冯舒校『皇』为『王』。」按《汉书元后传》：「及王莽之兴，由孝元后历汉四世为天下母，飨国六十余载，群弟世权，更持国柄，五将十侯，卒成新都。位号已移于天下。」又《外戚传下》：「孝平王皇后，安汉公太傅大司马莽女也。……后立岁余，平帝崩。莽立孝宣帝玄孙婴为孺子，莽摄帝位，尊皇后为皇太后。三年，莽即真，以婴为定安公，改皇太后号为定安公太后。……及汉兵诛莽，燔烧未央宫，后曰：『何面目以见汉家！』自投火中而死。」平后母仪天下日浅，不足以与元后比。《后汉书张衡传》只言「宜为元后本纪」，当以黄本为是，若益以「平后」，彦和岂厚诬古人者哉。从黄本改。
何有于三后哉。
「三」，黄本作「二」。范注：「《校勘记》：『案上文『元帝王后』若正，此『二后』之『二』字宜作『王』；此二字若正，上文『帝王』宜作『平二』。元平二后，谓元帝平帝二皇后也。』」《校注》：「『二后』，元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、何本、胡本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、增订别解本、尚古本、冈本作『三后』。徐校『三』为『二』；冯舒云：『三后当作二后。』按作『二后』是。铃木说，甚辨，其实非也。此乃总驳司马迁、班固、张衡之辞，『二后』即《史》《汉》所立《吕后本纪》之吕后，及张衡欲为《元后本纪》之元后。本段上文『寻子弘虽伪，要当孝惠之嗣；孺子诚微，实继平帝之体』，故以『二子可纪，何有于二后哉』作结语。既非专指王皇后一人，亦未包有平帝皇后在内也。」《考异》：「按：如『三』字是，似指吕后及元、平二后，如『二』字是，似指元、平二后；如『三』或作『王』字，则指元帝王后为是，若折衷而言，应从上文作『二后』为长也。」按《汉书王莽传上》：「平帝崩，……时元帝世绝，而宣帝曾孙有见王五人，列侯广戚侯显等四十八人，莽恶其长大，曰：『兄弟不得相为后。』乃选玄孙中最幼广戚侯子婴：年二岁，托以为卜相最吉，立之。」时元后尚在，则与吕后并为「二后」是。从黄本改。
袁张所制。
「制」，黄本作「制」。《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本『制』作『制』。」按《说文》刀部：「制，裁也。从刀，从未，未物成有滋味，可裁断，一曰止也。」段注：「衣部曰：裁，制衣也；制，裁衣也。此裁之本义。此云：制，裁也，裁之引伸之义。古多假折为制。……《鲁论》：片言可以制狱。古（古论语）作折狱。」《诗豳风东山》：「制彼衣裳。」《汉书叔孙通传》：「服短服，楚制。」颜注：「制，谓裁衣之形制。」二字同源。《文选》卷六十任昉《齐竟陵文宣王行状》：「公所制《山居四时序》言之已详。」此处作「制」义长。《王力古汉语字典》制字：「制多用于抽象制作、制裁。如《国语晋语》二：『因骄以制人家。』而制多用于具体制造。今简化为『制』。」
偏驳不伦。
「驳」，黄本作「驳」。《附校》：「『驳』作『驳』。」《汇校》：「《义证》引石垒《文心雕龙与佛教道义疏证》：『刘勰谓袁、张所制，偏驳不伦者，指袁山松《后汉书》、张莹《后汉南记》而言也。』按从黄本改。」按驳通驳。《荀子王霸》：「粹而王，驳而霸，无一焉而亡。」杨倞注：「驳，杂也。」
司马彪之详实。
黄本句前有「若」字，黄校：「『若』字从《御览》增。」《附校》：「『若』字有，『详』作『祥』。」《校证》：「『若』字原无，徐校补『若』字，冯校云：『司上《御览》有若字。』何校同，黄本从《御览》增。案《史略》、《玉海》四六有『若』字。」按从《御览》、黄本补。
华峤之准当。
《校证》：「《史略》『准』作『准』。」
记传互出。
范校：「铃木云：诸本作『记』，闵本作『纪』。孙云：《御览》（互）作『并』。」《校证》：「王惟俭本、凌本『记』作『纪』。《御览》《史略》『互』作『并』。」
疏阔寡要。
黄本句前有「或」字。黄校：「元脱，谢补。」范校：「孙云：《御览》有『或』字。」《校证》：「『或』字原脱，梅据谢补，徐校亦补。案王惟俭本、《御览》、《史略》有『或』字。」《校注》：「按《御览》、《史略》引有『或』字。张本、何本、训故本、梁本、谢钞本并有之；《续文选》同。谢补是也。」《汇校》：「按『或』字当有，与上句一律。」按从《御览》、黄本补。
非妄至誉也。
黄本无「至」字。《义证》引《训故》：「《晋书》：陈寿，字承祚，蜀巴西人，历官著作郎，撰魏、吴、蜀《三国志》。张华深善之，曰：当以《晋书》相付耳。无迁固之语。《华峤传》：峤书成时，中书监荀勖等咸以峤文直事核，有迁固风。」范注：「《晋书陈寿传》：『撰魏吴蜀三国志凡六十五篇。时人称其善叙事，有良史之才。张华深善之，谓寿曰：当以晋书相付耳。其为时所重如此。张华将举寿为中书郎，荀勖忌华而疾寿，遂讽吏部迁寿为长广太守。』彦和谓『荀张比之于迁固』，张系张华，荀不知何人，岂（荀）勖尝称其书，既而又疾之耶﹖抑荀或是范之误。范頵表言：『陈寿作《三国志》，辞多劝诫，明乎得失，有益风化。』或即彦和所指，非妄誉也。」《斟诠》：「《晋书陈寿传》：『梁州大中正尚书郎范頵等上表曰：『故治书侍御史陈寿作《三国志》，辞多劝戒，明乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。』」《校注》：「按荀为何人，黄注缺如，范氏虽注亦未妥。《华阳国志后贤志》：『陈寿……吴平后，寿乃鸠合三国史，着魏、吴、蜀三书六十五篇，号《三国志》。……品藻典雅。中书监荀勖、令张华深爱之，以班固、史迁不足方也。』即此文所本。则荀为荀勖无疑。」《疏证》：「案刘勰谓其『文质辨洽，荀张比之于迁固』，即本之《华阳国志》。……惟荀、张二氏常称华峤之书文质事核，有迁、固之规，不应于寿同持斯论。二者或有一误，然必咎在常璩，而与刘勰无涉。」《校证》：「汪本、冯本、畲本、张之象本『妄』下有『至』字。谢、徐校移『至』字于下句『于』上。……今案范谓『荀』为『范』之误，不可从。」《考异》：「梅本、凌本、黄本并无『至』字。」《汇校》：「《御览》无『至』字。按谢、徐校移是。」按从《御览》、黄本删。
于晋代之书。
黄本句前有「至」字。《校证》：「汪本、冯本、畲本、张之象本无『至』字，谢移上句『至』字增补。」《汇校》：「《御览》在『于』上有『至』字。按有『至』字是。」据《御览》、黄本增。
系乎著作。
「系」，黄本作「繁」。范注：「《校勘记》：『繁』当作『系』，字误也。诸本作『系』。」《校证》：「旧本『繁』作『系』。黄本改。铃木曰：……金毓黼先生曰：『繁字亦通，唐修《晋书》以前，《晋书》有十八家之多，可谓繁矣。』」《义证》引《疏证》：「明刊本『繁』字作『系』，校勘诸家多以『繁』为误字。愚谓此文有两释义；一谓晋代之书系乎著作者，晋代以著作郎、著作佐郎任修史之责。……一曰诸家所修之晋史甚繁。如唐修《晋书》以前晋史有十八家之多，……然（刘勰）所举晋代作者，仅陆、王、干、孙四家，一如所举撰后汉史诸家之例，然不害其为作者之繁。由是言之，则今本『繁』字，亦未见其必为误也。」《考异》：「按：系、繁并通。」按范注：「《晋书职官志》：『元康二年诏曰：著作旧属中书，而秘书既典文籍，今改中书著作为秘书著作。于是改隶秘书省。著作郎一人，谓之大著作郎，专掌史任。又置佐著作郎八人，著作郎始到职，必撰名臣传一人。』《史通史官建置》篇：『若中朝之华峤，陈寿，陆机，束皙，江左之王隐，虞预，干宝，孙盛，并史官之尤美，著作之妙选也。』」则此处作「系」义长。
于宝述纪。
黄本作「干宝」。《校证》：「冯本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本、《史略》『干』皆作『于』，汪本、畲本误作『子』。令升之字，古书『于』『干』错出，《广韵》『于』『干』皆姓。」《考异》：「按：从《晋书》作『干』是。」《汇校》：「『于宝』，《御览》作『干宝』。按『于』系『干』之形误。」按《三国志荀恽传》裴注有「干宝《晋纪》」语。《晋书干宝传》：「宝字令升。……少勤学，博览书记，以才器召为著作郎。……着《晋纪》，自宣帝讫于愍帝，五十三年，凡二十卷。其书简略，直而能婉，咸称良史。」作「干宝」是，依《御览》、黄本改。
以审正得序。
黄校：「《御览》（得）作『明』。」《校证》：「冯校云：『《御览》得作明。』何校同。案《史略》亦作『明』。」按《荀子议兵》篇：「百官得序，群物皆正。」《韩诗外传》卷三：「天下得序，群物安居。」又《汉书司马迁传》：「刘向、扬雄博极群书，皆称迁有良史之材，服其善序事理。」作「得序」义长。
按春秋经传，举例发凡。
范校：「孙云：明抄本《御览》引『凡』作『目』。」《附校》：「『凡』作『目』。」按杜预《春秋序》：「其发凡以言例。」疏：「言发凡五十。」又「传以释经，经之条贯，必出于传。传之义例，揔归诸凡。」范注：「《左传》有五十凡例。如『隐公七年春，滕侯卒。不书名，未同盟也。凡诸侯同盟，于是称名。故薨则赴以名，告终嗣也，以继好息民。（告亡者之终，称嗣位之主。）谓之礼经。』杜注：『此言凡例，乃周公所制礼经也。』」《义证》引《疏证》：「杜预所释，以《春秋》有新旧二例。传言凡者，是为旧例，其数五十，周公之所垂法也。传不言凡，而比于凡者，是为新例，孔子之所补定也。无论杜释之为是为非，而《春秋》书法本于凡例，则显然可见。至其何者为凡，何者为例，则一由传发之。故刘勰有『《春秋》经传，举例发凡』之语。盖《春秋》经传之凡例，即为吾国所创之史例。」则此处作「凡」是。
自史汉以下。
范校：「孙云：《御览》无『自』字。」
莫有准的。
《附校》：「『有』作『不』。」《校证》：「冯校云：『《御览》有」作不。」按《御览》非是。
至邓王癸晋纪。
「王癸」，黄本作「璨」，黄校：「元作『王癸』，朱改。」范校：「孙云：《御览》作『粲』。」范注：「璨当作粲。」《校证》：「『璨』原作『王癸』，梅据朱改，徐校同。案王惟俭本、张松孙本作『粲』。《御览》、《玉海》、《史略》作『粲』。」《校注》：「按当依《御览》、《史略》、《玉海》四六引作『粲』，始与《晋书》本传合。训故本作『粲』，未误。《续文选》同。张松孙本已改作『粲』。」《考异》：「按：从《晋书》作『璨』是。」按《晋书邓粲传》：「邓粲，长沙人。……以父骞有忠信言而世无知者，着《元明纪》十篇，注《老子》，并行于世。」又《桓冲传》：「辟处士长沙邓粲为别驾，备礼尽恭。粲感其好贤，乃起应命。」《隋书经籍志》二：「《晋纪》十一卷讫明帝。晋荆州别驾邓粲撰。」则作「粲」是。从《御览》改。
又撮略汉魏，宪章殷周。
「撮略」，黄本作「摆落」，黄校：「一作『撮略』，从《御览》改。」范校：「孙云：明抄本《御览》作『摆落』。」《附校》：「作『摆落』，不作『撮略』。」《校证》：「『摆落』旧本作『撮略』，冯校云：『撮略《御览》作摆落。』黄本从《御览》改。案《史略》亦作『摆落』。作『摆落』是。」《校注》：「按《史略》亦作『摆落』。寻绎上下文意，作『摆落』是。《陶渊明集饮酒》诗：『摆落悠悠谈。』《梁书谢朏传》：『簪绂未褫，而风尘摆落。』」《考异》：「按：撮略举其要，摆落删其繁，其纪体条例，两存其善，作『撮略』为长，略亦含『摆落』义也。」按邓粲撰《晋纪》而撮略汉魏，义有不周；作「摆落」是，谓其越过汉魏史籍，直接取法《春秋》经传也。或其书为编年之体，故舍人云然。从《御览》、黄本改。
虽湘川曲学。
范校：「铃木云：诸本『川』作『州』。」《附校》：「『川』作『川』，不作『州』。」《校证》：「旧本『川』皆作『州』，王惟俭本、何校本、黄本、张松孙本作『川』。冯校云：『《御览》作川。』」《校注》：「『川』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、增订别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『州』。四库本剜改作『川』。按《十三州记》：『（长沙）有万里祠，而西自湘州至东莱万里，故曰长沙也。』《史记货殖列传》正义引。《水经湘水》注：『湘水又北径昭山，西山下有旋泉，深不可测，故言昭潭无底也。亦谓之湘州潭……晋怀帝以永嘉元年，分荆州湘中诸郡，立湘州，治此城之内。』《隋书地理志》下：『长沙郡，本注：旧置湘州。』则『州』字是。」《义证》引斯波六郎：「『川』疑『州』之误。邓粲，长沙人，故云湘州。」按《宋书州郡志》三：「湘川十郡为湘州。」又《符瑞志》上：「前废帝永光初，又讹言湘州出天子，幼主欲南幸湘川以厌之。」《谢晦传》：「湘州刺史张邵提湘川之众。」《南齐书州郡志》下：「湘州，镇长沙郡。湘川之奥，民丰土闲。晋永嘉元年，分荆州置。」则湘川与湘州所指地域范围略同，且凡川必曲，川之曲与学之曲亦合，毋需改。
亦有心典谟。
范校：「孙云：《御览》（心下）有『放』字。」《校注》：「『心』下，宋本、倪本、活字本、喜多本《御览》有『放』字。按『放』字似不可少，读为仿。『心放典谟』，即上文所谓『宪章殷周』也。」按范注：「《才略》篇云『孙盛准的所拟，志乎典训，』盖取法邓粲也。」志乎典训，亦有心典谟之义，作「亦有心放典谟」，于辞不伦，《汇校》据杨说改，非是。
及安国立例。
「安」，黄校：「元作『交』，朱改。」范校：「孙云：《御览》作『安』。」《校证》：「『安』原作『交』，梅据朱改，徐校同。冯校云：『交《御览》作安。』案《史略》亦作『安』。」《校注》：「按朱改是也。《御览》、《史略》引正作『安』；元本、两京本、王批本、何本、《续文选》、梁本、尚古本、冈本亦作『安』。」《考异》：「按：作『安』是。」
必贯乎百姓。
「姓」，黄本作「氏」，黄校：「元作『姓』。」《校注》：「按梅改是。何本、梁本、谢钞本、正作『氏』；《文通》七引同。」《义证》引《斟诠》：「百氏谓诸子百家也。《汉书叙传》：『纬六经，缀道纲；总百氏，赞篇章。……』彦和以『百氏』作『百家』用者，于此处外，尚有二处见于《诸子》篇，曰：『及伯阳识礼，而仲尼访问，爰序《道德》，以冠百氏。』曰：『斯则得百氏之华彩，而辞气之大略也。』」按《类聚》卷二十六引魏文帝《与吴质书》曰：「既妙思六经，逍遥百氏。」卷二十一引梁简文帝《应令诗》曰：「百氏既洽，六义乃摛，辞河泻润，高论忘疲。」卷三十七梁昭明太子《与何胤书》曰：「每钻阅六经，泛滥百氏。」卷四十引齐虞羲《与萧令王仆射书为袁彖求谥》曰：「怀抱七经，该综百氏。」均百氏与六经对言。从黄本改。
欲其详悉于体国必阅石室。
范校：「铃木云：《玉海》『国』下有『也』字。」《校释》：「『必』乃上句末『也』字之讹。『欲其详悉于体国也』与下『欲其博练于稽古也』，句法相同。言郡国文计体国之事，太史所当详悉者也。」《校证》：「『也』字原无，《玉海》有。案各本『国』下有『必』字，属下句读；『必』即『也』形近之误，今据《玉海》改正。『故其详悉于体国也』，与下『欲其练于稽古也』句法正同。」《校注》：「按有『也』字，始与下『欲其博练于稽古也』句俪。《续文选》、《古论大观》三五亦有之。王批本正有『也』字，当据增。」按从《校证》改。
抽裂帛。
《校注》：「《史记自序》：『迁为太史令，紬史记石室金匮之书。』作『紬』字；《汉书司马迁传》亦作『紬』。颜注：『紬，谓缀集之。』则此『抽』字当作『紬』。上文『紬三正以班历』，尤为切证。」按：抽，《说文》：「引也。」段注：「《太史公自序》：『紬史记石室金匮之书。』紬即籀也，籀之言抽也。」又《说文》：「籀，读书也。」段注：「《毛传》曰：『读，抽也。』《方言》曰：『抽，读也。』抽皆籀之假借。籀者，抽也；读者，续也，抽引其绪相续而不穷也。亦假紬字为之。《太史公自序》：『紬史记石室金匮之书。』如淳云：『抽撤旧书故事而次序之也。』」则作抽亦通。意谓彦和此处作「抽」者，盖不欲与上「紬三正以班历」同也。《汇校》从杨说无版本依据而径改，非是。
是立义选言。
范注：「『是』下当有『以』字。」《校注》：「按『是』字疑涉上句误衍。《续文选》『是』下有『故』字。」按本书「是」字居句首者，多「是以」连文，少有单立一「是」字者，疑范说近是。
然纪传为式，编年缀事，文非泛论。
「纪传」，范校：「孙云《御览》作『传记』。明抄本《御览》『缀』作『经』，『泛』作『纪』。」《附校》：「『纪传』作『传记』（记误托），『缀』作『经』，『泛』作『记』。」《校证》：「《玉海》『泛』作『泛』。宋本《御览》『泛』作『记』，明钞本《御览》、铜活字本《御览》作『纪』。」
岁远则同异难密。
《附校》：「『同异』作『周曲』。「《校注》：「按作『周曲』义长。」按《文选》卷十潘岳《西征赋》：「北有清渭浊泾，兰池周曲。」此「周曲」所由出也。然后文「追述远代，代远多伪，公羊高云：传闻异辞」，可证此处作「同异」为是。
斯固总会之为难也。
范校：「黄云：案冯校本『总会』校云：『总会，《御览》作脗合。』孙云：明抄本《御览》（会）作『合』。」《附校》：「『会』作『合』。」《校证》：「《史略》『会』作『合』。」按《文选》张衡《西京赋》：「总会仙倡，戏豹舞罴。」马融《长笛赋》李善注：「《琴道》曰：下征七弦，总会枢极。」《梁书武帝纪》中：「诏曰：若非总会众言，无以备兹亲览。」又《隋书经籍志一》：「孔子既叙六经，题目不同，指意差别，恐斯道离散，故作《孝经》，以总会之，明其枝流虽分，本萌于孝者也。」《文学潘徽传》：《韵篡》序曰：「摽摘是非，撮举宏纲，裁断篇部，总会旧辙。」则作「总会」是。
或有同归一事，而数人分功。
范校：「孙云：《御览》无『而』字。」
偏举则病于不周。
「病」，范校：「孙云：《御览》作『漏』。」
故张衡摘史班之舛滥。
《校证》：「《御览》、《史略》『摘』作『擿』。」《考异》：「按：摘、擿通。」
傅玄讥后汉之尤烦。
《校注》：「按休奕语不可考。『尤』疑当作『宂』《晋书司马彪传》：『（《续汉书叙》）汉氏中兴，讫于建安，忠臣义士，亦以昭著；而时无良史，记述烦杂，谯周虽已删除，然犹未尽。』袁宏《后汉纪序》：『予尝读后汉书，烦秽杂乱，睡而不能竟也。』并足为『后汉宂烦』之证。」按《说文》乙部：「尢，异，也。」徐锴注：「乙欲出而见阂，见阂则显其尤异也。」《史记五帝本纪》太史公曰：「余并论次，择其言尤雅者，故着为本纪书首。」雅烦相反，「尤雅」是，则「尤烦」亦通。杨疑近理，《汇校》据改，却非。
公羊高云：传闻异辞。
范校：「孙云：明抄本《御览》（高）作『皐』。」《附校》：「『高』作『皐』。」范注：「『传闻异辞』见公羊隐公元年、桓公二年及哀公十四年传。」按《汉书艺文志》：「《春秋古经》十二篇，《经》十一卷。公羊、谷梁二家。」又「《公羊传》十一卷。公羊子，齐人。」颜注：「名高。」又《论衡顺鼓》篇：「鲁国失礼，孔子作经，表以为戒也。公羊高不能实，董仲舒不能定，故攻社之义，至今复行之。」《新论正经》篇：「《左氏传》遭战国寝废。后百余年，鲁人谷梁赤为《春秋》，残略，多有遗失；又有齐人公羊高，缘经文作传，弥离其本事矣。」《晋书荀崧传》：「（崧）乃上疏曰：称公羊高亲受子夏，立于汉朝，辞义清隽，断决明审，董仲舒之所善也。」则作「高」是，《御览》误。
荀况称录远略近。
范注：「『录远略近』见《荀子非相》篇，又见《韩诗外传》卷三。彦和此论，见解高绝，《史通》《疑古》、《惑经》诸篇所由本也。……愈后出之史家，其所知乃愈多于前人，牵引附会，务欲以古复有古相高，信述远之巨蠹矣。」《校证》：「《御览》『况』作『悦』，考荀悦《汉纪》及《申鉴》俱无此语。《史通烦省》篇云：『昔荀卿有云：录远略近。』即本此文。亦谓此为荀子语。范注谓：『录远略近，见《荀子非相》篇，又见《韩诗外传》卷三。』案《荀子非相》篇作『传者久则论略，近则论详，略则举大，详则举小。』《韩诗外传》三作『夫传者久则愈略，近则愈详，略则举大，详则举细。』语与此异。疑此为彦和撮举荀文，而用『略』字为比较之词耳。」《考异》：「按：此撮用《荀子非相》篇之语意而变其词耳，《御览》非。」《校注》：「按《荀子非相》篇：『传者久则论略，近则论详；略则举大，详则举小。』舍人所称，当即此文。然意义适与之反，且与本段亦相舛驰。《韩诗外传》三：『夫传者久则愈略，近则愈详，略则举大，详则举细。』其文即出《荀子》。是『录远略近』四字之淆次甚明，当乙作『录近略远』或『略远录近』始合。《史通烦省》篇亦作『录远略近』，浦氏《通释》已径改为『远略近详』矣。」《义证》引《疏证》：「《史通烦省》篇云：『昔荀卿有云：录远略近，则知史之详略不均，其为患者久矣。』其文亦同《文心》。今浦氏《通释》本改为『远略近详』。且曰：『《史通》此文，以涉《文心》而误。』理或然也。《韩诗外传》三亦引《荀子》之语，文有小异，曰：『夫传者，久则愈略，近则愈详。略则举大，详则举细。故闻者闻其大不知其细，闻其细不知其大。是以久而差。』繇此以证『录远略近』一语，应有舛误。细审本文，所谓『录远略近』，似为录远宜略之义。下文又云：『录远而欲详其迹。』正为录远宜略之反义。否则，前后之语意不合。」又斯波六郎云：「『录远略近』据上下文义，非是。恐为『远略近详』之误。」又陈书良云：「『录远略近』不误，是记录远古之事简略于近世之事意。重点在录远。如改为『详近略远』，则与上文『追述远代，代远多伪』，及下文『盖文疑则阙，贵信史也』不合。又刘知几《史通烦省》云：『昔荀卿有云：录远略近。』二刘所据《荀子》，殆别本乎？」又《文心雕龙校注商兑》云：「按《荀子非相》：『传者，久则论略，近则论详。』彦和曰『录远略近』，本与荀子无忤。《史通烦省》因以为言：『昔荀卿有云：录远略近。』浦起龙以彦和误引荀文，作《史通通释》，改曰『远略近详』。殊不知《文心》『略』字后省介词『于』，有比之意，谓作史记录远代之事，宜比近代简略。下文言俗人『爱奇』，作史竟『录远而欲详其迹』，恰与此相反，故非之。」按《荀子非相》篇此节为：「夫妄人曰：『古今异情，其所以治乱者异道。』而众人惑焉。彼众人者，愚而无说，陋而无度者也。其所见焉，犹可欺也，而况于千世之传也？妄人者，门庭之间，犹可诬欺也，而况于千世之上乎？圣人何以不欺？曰：圣人者，以己度者也。故以人度人，以情度情，以类度类，以说度功，以道观尽，古今一度也。类不悖，虽久同理，故乡乎邪曲而不迷，观乎杂物而不惑，以此度之。五帝之外无传人，非无贤人也，久故也。五帝之中无传政，非无善政也，久故也。禹、汤有传政而不若周之察也，非无善政也，久故也。传者久则论略，近则论详，略则举大，详则举小。愚者闻其略而不知其详，闻其详而不知其大也。是以文久而灭，节族久而绝。」此处之「录远略近」，非录远略于近之谓也。盖谓愚者易录远而略近，非谓撰史者宜录远而略近也，与上之「传闻异辞」相合，盖同属妄人之事也。后文「录远而欲详其迹」者，谓愚者略近而详远。近易详而不不知详之，远不可详而必欲详之，详之不已则必大其辞，违背信史「文疑则阙」之弘例，此正「讹滥之本源，而述远之巨蠹也」，与《荀子》之意甚合。
莫顾实理。
「实理」，范校：「孙云：《御览》作『理实』。」《校注》：「『实理』，《御览》、《史略》引作『理实』。《文通》七引同。按作『理实』是。《书记》篇：『翰林之士，思理实焉。』正作『理实』。《书》伪《毕命》：『辞尚体要。』枚传：『辞以理实为要。』《后汉书朱浮传》：『浮因上疏曰：……小违理实，辄见斥罢。』又《王充传》：『充好论说，始若诡异，终有理实。』《三国志魏书王基传》：『文王报书曰：凡处事者，多曲相从顺，鲜能确然共尽理寔。』寔与实通。《论衡乱龙》篇：『不得道理实也。』亦并以『理实』为言。」按《三国志魏书杨俊传》：「司马朗早有声名，其族兄芝，众未之知，惟俊言曰：芝虽夙望不及朗，实理但有优耳。」《吴书孙奋传》裴注：「此虽欲增皓之恶，然非实理。」《晋书习凿齿传》：「（凿齿）着《汉晋春秋》。……临终上疏曰：或问：魏武帝功盖中夏，文帝受禅于汉，而吾子谓汉终有晋，岂实理乎？」《宋书王弘传》：「尚书王准之议：即事而求，有乖实理。」又《高僧传序》：「求之实理无的可称。」《世说新语赏誉》：「简文云：刘尹茗柯有实理。」则「实理」亦当时之常言。
录远而欲详其迹。
《校证》：「《御览》、《史略》『迹』作『迹』。」
穿凿旁说。
「旁」，黄本作「傍」。按二字通。
旧史所无，我书则传。
「传」，范校：「孙云：《御览》作『博』。」《校证》：「《御览》、《玉海》『传』作『博』。」《校注》：「『传』，《御览》引作『博』。冯舒校作『博』。按『博』字义长。《玉海》引亦作『博』。」按「传」有传使人知之义，作「传」义长。《说文》：「传，遽也。」段注：「辵部曰：遽，传也。与此为互训。此二篆之本义也。《周礼行夫》：掌邦国传遽。注云：传遽，若今时乘传骑驿而而使者也。《玉藻》：士曰传遽之臣。注云：传遽，以车马给使者也。《左传》、《国语》皆曰：以传召伯宗。注皆曰：传，驿也。汉有置传、按传者如今之驿马，驿必有舍，故曰传舍。又文书亦谓之传，《司关》注云：传，如今之移过舍文书是也。引伸为传遽之义。则凡辗转引伸之称皆曰传，而传注流传皆是也。」
而述远巨蠹也。
黄本「远」下有「之」字。《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本脱『之』字。徐、冯校并云：『远下《御览》有之字。』」《汇校》：「按有『之』字义长。」按从《御览》、黄本补。
至于记编同时同多诡。
黄本作「至于记编同时，时同多诡。」黄校：「（后时字）元脱，胡补。」范校：「孙云：《御览》（记）作『纪』。」《附校》：「『记』作『记』，不作『纪』；『时』字有。」《校注》：「按《御览》、《史略》引，并有『时』字。何本、梁本、谢钞本同。」按据《御览》、黄本补。
勋劳之家。
「劳」，黄本作「荣」。《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本『荣』作『劳』，《古论大观》三五引亦作『劳』。」《汇校》：「『劳』，《御览》作『荣』。按作『荣』是，『劳』『荣』形近致误。」按《孟子尽心上》：「孟子曰：挟贵而问，挟贤而问，挟长而问，挟有勋劳而问，挟故而问，皆所不答也。」《礼记明堂位》：「成王以周公为有勋劳于天下，是以封周公于曲阜，地方七百里，革车千乘，命鲁公世世祀周公以天子之礼乐。」又《祭统》：「铭者，论譔其先祖之有德善，功烈勋劳庆赏声名，列于天下，而酌之祭器，自成其名焉。」此处作「勋劳」是，勋荣连文，经书罕见，《御览》、黄本作「勋荣」者，或钞者据《史记惠景闲侯者年表》唐司马贞索隐述赞「建陵勋荣」改耳，不必从。
迍败之士。
范校：「孙云：《御览》（迍）作『屯』。」《附校》：「『迍败』作『屯贬』。」《校注》：「『败』，《御览》、《史略》引作『贬』。按『贬』字较胜。」按《说文》无迍字。本作屯。《说文》：「屯，难也，象艹木之初生，屯然而难。《易》曰：刚柔始交而难生。」《易屯》孔疏：「屯，难也。刚柔始交而难生，初相逢遇，故曰屯难也。」又《说文》：「败，毁也。」迍败，一指其始，一谓其终。若作「贬」字，则义非周备，盖死灰尚有复燃之势，贬者亦有再起之时也。
虽令德而常嗤，理欲吹霜喷露，寒暑笔端。
「喷」，黄本作「喣」。黄校：「『理欲』二字衍；『喣』一作『喷』，从《御览》改。」范校：「孙云：《御览》无『常』字、『欲』字；『嗤理』作『蚩埋』。」《附校》：「『常嗤』作『蚩埋』；『理欲』二字无。」《校释》：「按《御览》作『虽令德而蚩埋』，『蚩』乃『嗤』省，『理』为『埋』误，『欲』则『吹』之衍而误者。」《校证》：「《史略》作『嗤埋』。按作『嗤埋』是，今据改。旧本因『埋』误为『理』，文不可通，因于『嗤』上加『常』字耳。」《校注》：「冯舒云：『理欲二字，钱本无，误衍。』按上句末之『常嗤』当依《御览》、《史略》改作『嗤埋』。『理』即『埋』之误。上句之『常』字与此句之『欲』字，皆系妄增。『喷』改『喣』是。《记纂渊海》七五、《续文选》亦并作『喣』。《老子》第二十九章：『或呴或吹。』河上公曰：『呴，温也；吹，寒也。有所温，必有所寒也。』《庄子刻意》篇：『吹呴呼吸。』释文：『呴，亦作喣。』」《考异》：「按：此数句应作『虽令德而常嗤，吹霜喣露，寒暑笔端』，『理欲』二字似衍。」按从《御览》、黄本删、改。
此入同时之枉。
「入」，黄本作「又」。范校：「孙云：明抄本《御览》『枉』下有『论』字。」《附校》：「『枉』下有『论』字。」《校证》：「《御览》『枉』下有『论』字。又元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、『又』误作『入』。」《校注》：「『枉』下，《御览》、《史略》引有『论』字。按有『论』字较胜。」《补正》：「按有『论』字，语意始明。《说文》木部：『枉，衺曲也。』《广雅释诂一》：『枉，曲也。』枉论，谓持论偏颇也。」按从改。
可叹息者也。
黄本「可」后有「为」，黄校：「『为』字从《御览》增。」《附校》「『为』字有。」《校证》：「『为』字原无，梅六次本补，黄本从《御览》增。案《史略》有『为』字。」《考异》：「按：从《御览》是。」《汇校》：「按：有『为』字较胜。」按从《御览》补。
欲述远则诬矫如彼。
「欲」，黄本作「故」，黄校：「元作『欲』，朱改。」范校：「孙云：《御览》作『故』。」《校证》：「『故』，原作『欲』，梅据朱改，徐校同。案《御览》、《史略》作『故』字。」按从《御览》、黄本改。
记近则回邢如此。
「邢」，黄本作「邪」。范校：「孙云：明抄本《御览》（记）作『略』。」《校证》：「《御览》、《史略》『记』作『略』。」《考异》：「按：作『记』是。」《汇校》：「『邢』，《御览》作『邪』。按：邢、邪形近致误。」按上言「录远略近」，疑此作「略」字为是。又「邢」字从《御览》、黄本改。
折理居正。
「折」，黄本作「析」。《汇校》：「按作『析』是。」按：《论语颜渊》篇：「子曰：片言可以折狱者，其由也与？」《正义》：「《御览》六百三十九引郑注曰：『片，读为半，半言为单辞。折，断也。惟子路能取信，所言必直，故可令断狱也。』」则作「折理居正」亦通。又《说文》：「理，治玉也。」《定声》：「顺玉之文而剖析之。」作「析」义长，从黄本改。
唯素心乎。
「素心」，黄本作「素臣」，黄校：「元作『心』，今改。」黄注：「《春秋序》：说者以仲尼自卫反鲁，修《春秋》，立素王，丘明为素臣。」范校：「孙云：《御览》作『懿上心』三字。」《附校》：「作『唯懿上心乎』。」纪评：「陶诗有『闻多素心人』句，所谓有心人也。似不必改作素臣。」范注：「案纪说是也。素心，犹言公心耳。本书《养气》篇『圣贤之素心。』是彦和用『素心』之证。《文选陶征士诔》『长实素心。』亦作『素心』。」《校释》：「梅子庾以杜预《春秋序》有『丘明为素臣』之说，改作『素臣』，以配孔子素王，亦通。」《义证》引《疏证》：「如作『素臣』，则上下文义甚顺。否则费解。」《校注》：「按《文选》颜延之《陶征士诔》：『长实素心。』李注：『《礼记（檀弓下）》曰：有哀素之心。郑玄曰：凡物无饰曰素。』《江文通文集陶征君田居诗》：『素心正如此。』并以『素心』连文。《养气》篇：『圣贤之素心。』尤为切证。不必泥于本篇所论，而改『心』为『臣』也。」《补正》：「元本、王批本、《子苑》三二引作『心』，是『心』字不误。」《考异》：「按：王校据纪评作『素心』者非是，盖素心自有出处，然检下文固尼父之句，则作『素臣』为是，此梅本注云所以称左丘明也。」按《宋书谢灵运传》引《撰征赋》：「本文成之素心，要王子于云仞。」《南齐书崔慧景传》：「（子）觉亡命为道人，见执伏法。临刑与妹书曰：……平生素心，士大夫皆知之矣。既不得附骥尾，安得施名于后世？」史书常见，多谓本心。所指广，较「素臣」义长。
务信弁奇之要。
「弁」，黄本作「弃」。《汇校》：「按『弁』乃弃之残，当作弃。」按从黄本改。
明白头讫之序。
《校证》：「谢云：『头疑作颠。』徐说同。」
晓某大纲。
「某」，黄本作「其」。《汇校》：「按『某』乃『其』之形误，作『其』是。」按从黄本改。
负海内之责。
《校证》：「冯本、汪本、畲本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本『责』作『贵』。徐校作『责』。」《考异》：「按：作『责』是。」
而赢是非之尤。
「赢」，黄本作「嬴」。范校：「顾校作『赢』。」范注：「『嬴』当作『赢』。赢，贾有余利也。韩愈不敢作史，恐赢得是非之祸尤耳。」《校证》：「『赢』，旧本皆如此，梅本、黄本作『嬴』，不可从。」《校注》：「『嬴』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、训故本、凌本、合刻本、梁本、天启梅本、秘书本、谢钞本、别解本、增订别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『赢』。四库本剜改作『赢』。冯舒校作『赢』。按『赢』字是。《续文选》、《古论大观》、《文通》引亦作『赢』，不误。赢，受也；《左传》襄公三十一年杜注。担负也。《汉书刑法志》颜注。」《考异》：「按：作『赢』是。」按赢嬴相通。《荀子非相》篇：「缓急嬴绌。」杨倞注：「嬴，余也。嬴绌，犹言伸屈也。」《史记天官书》：「岁星赢缩。」索隐：「《天文志》曰：凡五星早出为赢，赢为客；晚出为缩，缩为主人。五星赢缩，必有天应见杓也。」嬴绌与赢缩义同。又二字皆有胜义。惟赢从贝，有获利义，用诸此处为优。

诸子第十七

　　诸子者，入道见志之书。太上立德，其次立言。百姓之群居，苦纷杂而莫显；君子之处世，疾名德之不章。唯英才特达，则炳曜垂文，腾其姓氏，悬诸日月焉。昔【者】、力牧、伊尹，咸其流也。篇述者，盖上古遗语，而战代所记者也。至鬻熊知道，而文王咨询，余文遗事，录为《鬻子》。子自肇始，莫先于兹。及伯阳识礼，而仲尼访问，爰序道德，以冠百氏。然则鬻惟文友，李实孔师，圣贤并世，而经子异流矣。
　　逮及七国力政，俊乂蠭起。孟轲膺儒以磬折，庄周述道以翱翔，墨翟执俭确之教，尹文课名实之符，野老治国于地利，驺子养政于天文，申商刀锯以制理，鬼谷唇吻以策勋，尸（狡）【佼】兼总于杂术，青史曲缀以街谈，承流而枝附者，不可胜筭。并飞（辨）【辩】以驰术，餍禄而余荣矣。
　　暨于暴秦烈火，势炎昆（岗）【冈】，而烟燎之毒，不及诸子。逮汉成（普）【留】思，子政雠校，于是《七略》芬菲，【九】流鳞萃（止），杀青所编，百有八十余家矣。迄至魏晋，作者间出，（讇）【谰】言兼存，璅语必录，类聚而求，亦充箱照轸矣。然繁【辞】虽积，而本体易总，述道言治，枝条五经。其纯粹者入矩，踳驳者出规。礼记月令，取乎吕氏之纪；三年问丧，写乎荀子之书；此纯粹之类也。若乃汤之问棘，云（蛟）【蚊】睫有雷霆之声；惠施对梁王，云蜗角有伏尸之战；列子有移山跨海之谈，淮南有倾天折地之说，此踳驳之类也。是以世疾诸【子】，混洞虚诞。按《归藏》之经，大明迂怪，乃称羿毙十日，姮娥奔月。殷（汤）《【易】》如兹，况诸子乎！至如商、韩，六虱五蠹，弃孝废仁，（辕）【轘】药之祸，非虚至也。公孙之白马孤犊，辞巧理拙，魏牟比之（鸮鸟）【井鼃】，非妄贬也。昔东平求诸子《史记》，而汉朝不与。盖以《史记》多兵谋，而诸子杂诡术也。然洽闻之士，宜撮纲要，览华而食实，弃邪而采正，极睇参差，亦学家之壮观也。
　　研夫孟、荀所述，理懿而辞雅；管、晏属篇，事核而言练；列御寇之书，气伟而采奇；邹子之说，心奢而辞壮；墨翟、随巢，意显而语质；尸佼、尉缭，术通而文钝；鹖冠绵绵，亟发深言；鬼谷渺渺，每环（其）【奥】义；情辨以泽，文子擅其能；辞约而精，尹文得其要；慎到析密理之巧，韩非着博喻之富，吕氏鉴远而体周，淮南泛采而文丽，斯则得百氏之华采，而辞气（文）之大略也。若夫陆贾《（典）【新】语》，贾谊《新书》，扬雄《法言》，刘向《说苑》，王符《潜夫》，崔寔《（正）【政】论》，仲长《昌言》，杜夷《幽求》，（咸）【或】叙经典，或明政术，虽摽论名，归乎诸子。何者？博明万事为子，适辨一理为论，彼皆蔓延杂说，故入诸子之流。
　　夫自六国以前，去圣未远，故能越世高谈，自开户牖。两汉以后，体势浸弱，（难）【虽】明于坦途，而类多依采。此远近之渐变也。嗟夫！身与时舛，志共道申，摽心于万古之上，而送怀于千载之下，金石靡矣，声其销乎！
　　赞曰：（大）【丈】夫处世，怀实挺秀。辨雕万物，智周宇宙。立德何隐，含道必授。条流殊述，若有区囿。

集　校

诸子者，入道见志之书。
「入」，范校：「铃木云：《玉海》作『述』。」《校证》：「《玉海》五三『入』作『述』。」《校注》：「按以下文『述道言治』证之，《玉海》所引盖是。」《考异》：「按：下文言篇述者，又『子自肇始，莫先于兹，』则《玉海》引作『述』者为有据矣。下又云，『述道言治』，尤可证，作『述』是。」《补正》：「按元本作『入』，《子苑》三四引同。是『入』字不误。《玉海》所引盖涉下文『庄周述道以翱翔』及『述道言治』而误。未可从也。」按《孔丛子荅问》：「夫设教之言。驱群俗使人入道而不知其所以者也。」《老子指归》卷三《天下有始篇》：「故人能入道，道亦入人，我道相入，沦而为一。」《论衡问孔》篇：「子路入道虽浅，犹知事之实。」《别通》篇：「故入道弥深，所见弥大。」《宋书礼志一》：「（李辽上表）使油然入道，发剖琢之功。」《后汉书郭林宗传》：「谢甄字子微，汝南召陵人也。与陈留边让并善谈论，俱有盛名。每共候林宗，未尝不连日达夜。林宗谓门人曰：『二子英才有余，而并不入道，惜乎！』」例多，不徧举。作「入」是，「道言惟微」，盖难述者也。
太上立德，其次立言。
《校注》：「『言』，活字本作『事』。按此出《左传》襄公二十四年，作『事』非是。」《补正》：「《子苑》引作『言』，可证。」按《左传》襄公二十四年：「太上有立德。其次有立功，其次有立言。」孔颖达疏：「老、庄、荀、孟、管、晏、孙、吴之徒，制作子书，……皆是立言者也。」作「言」是，活字本作「事」，或因立功而误欤！
则炳曜垂文。
《校注》：「按『曜』当作『耀』。已详《原道》篇『繇辞炳曜』条。《后汉书刘瑜传》：『（上书）上法四七，垂文炳耀。』」按曜耀通。
昔力牧伊尹，咸其流也。
「昔」后元本乃一墨钉，黄本作「风后」。黄校：「元脱，曹补。」《校证》：「『后』字原脱，梅据曹补，徐校亦补。案元本、传校元本、两京本、王惟俭本『昔风后力牧伊尹』句作『昔者力牧伊尹』，无『风后』二字，冯本『风后』二字作一墨钉。」《汇校》：「『风后』，（元）本作墨钉，仅一字位置。」《补正》：「按元本作『昔□力牧伊尹』，两京本、胡本、训故本作『昔者力牧伊尹』；《子苑》引同。是此文原只作『昔者力牧伊尹』，『风』字系误衍，『后』字乃臆补。」按《汉书艺文志》兵、阴阳家有《风后》十三篇，自注：「图二卷，黄帝臣依托也。」又道家有《力牧》二十二篇，自注：「六国时所作，托之力牧。力牧，黄帝相。」又道家有《伊尹》五十一篇，自注：「汤相。」小说家有《伊尹说》二十七篇，自注：「其语浅薄，似依托也。」则此处从黄本补「风后」亦可。从训故本补「者」字。
而战代所记者也。
「代」，黄本作「伐」。纪评：「『战伐』当作『战国』。」《札迻》十二：「『战伐』，元本作『战代』(冯本、活字本并同)。纪云：『战伐当作战国。』案元本是也。《铭箴》、《养气》、《才略》三篇，并有『战代』之文。纪校非。」《校证》：「『战代』原作『战伐』，谢钞本『战』脱一字。……案孙说是，今改。」《校注》：「郝懿行云：『按伐疑代字之讹。盖《风后》《力牧》诸篇，皆六国人依托也。』……按郝、孙说是。弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、天启梅本、别解本、尚古本、冈本并作『代』，未误。」《补正》：「《子苑》引同，当据改。」《考异》：「按：战代为《文心》常语，黄本误，作『代』是。」
子自肇始，莫先于兹。
纪评：「『子自』当作『子之』。」范注：「『子自』当作『子目』，谓子之名目也。」《校注》：「《玉海》、《汉书艺文志考证》六引并作『诸子肇始，莫先于斯』。周子义《子汇》鬻子题辞引同。按王氏所引，未必是《文心》之旧；然今本『自』字实误。」《注订》：「今传《鬻子》，据《四库提要》所云：『疑即小说家之《鬻子说》也。』然《汉志》所注，是为文王师，在子类其书最古，故彦和首举。故曰：『子自肇始』也。『子自』二字不误，纪说及诸本皆以意为之改订；言自者，明其所从来也。其肇始之由，莫先于《鬻子》也。」《考异》：「按：若从范注改为『子目』，似专论书故称目，则失之胶柱乎，不可从。又按杨校引《玉海》作『诸子肇始』，但上文只举鬻子一人，则又不可言『诸』矣，子自肇始，或子之肇始，皆为可从。」《义证》：「沈岩录何校本『自』改『氏』。」引《汉书艺文志考证》卷六《道鬻子二十二篇》：「刘向《别录》云：『鬻子名熊，封于楚。』刘勰曰：『鬻熊知道，而文王咨谋，诸子肇始，莫先于斯。』」清周广业《意林注》卷一《鬻子》：「案《文心雕龙诸子》篇云：『鬻熊知道，而文王咨询。……子氏肇始，莫先于兹。』政言熊为诸子之权舆也。然曰录其遗文，则固非自熊手矣。」按元本、黄本均作「自」，二字重音，读颇不顺，然其意自通，谓子从此肇始也。
然则鬻惟文友。
《义证》：「梅注『文』下注『王』字。」
而经子异流矣。
《校证》：「元本、传校元本无『流』字。」《义证》：「按两京本无『流』字，元刻本、弘治本均有『流』字。」按有「流」字是。
尸狡兼总于杂术。
「狡」，黄本作「佼」，黄校：「元作『狡』，柳改。」《校证》：「『佼』元作『狡』，梅据柳改，王惟俭本作『佼』，不误。」《校注》：「两京本、何本、胡本、训故本、梁本、谢钞本、别解本、尚古本、冈本并作『佼』。柳改是也。」《补正》：「《子苑》引同。」《考异》：「按：尸子名佼、鲁人，见《汉志》，本篇两引尸佼，作『佼』是。」按范注：「《汉志》杂家《尸子》二十篇。自注：『名佼，鲁人，秦相商君师之。鞅死，佼逃入蜀。』」又引汪继培辑《尸子》序曰：「《汉书艺文志》杂家《尸子》二十篇。隋唐志并同。宋时全书已亡。王应麟《汉志考证》云：『李淑《书目》存四卷。《馆阁书目》止存二篇，合为一卷。其本皆不传。章怀太子注《后汉书》（《宦者吕强传》）谓《尸子》书二十篇。十九篇陈道德仁义之纪，一篇言九州岛险阻水泉所起。刘向序《荀子》，谓《尸子》著书非先王之法，不循孔氏之术，刘勰又谓其「兼总杂术」，「术通而文钝」。今原书散佚，未究大恉。』」作「佼」是，从黄本改。
青史曲缀以街谈。
「以」，范校：「铃木云：《玉海》作『而』。」《校证》：「《玉海》三七『以』作『于』。」《义证》：「按作『于』是。」《校注》：「按《汉书艺文志诸子略》：『小说家者流，盖出于稗官，街谈巷语，道听途说者之所造也。』《青史子》入小说家，故云『曲缀以街谈。』」按作「以」通，毋需改。
并飞辨以驰术。
「辨」，黄本作「辩」。《校注》：「『辩』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、秘书本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『辨』。按作『辨』非是。《文选》孔融《荐祢衡表》：『飞辩骋辞。』潘岳《夏侯常恃诔》『飞辩摛藻』，并作『辩』。逢行珪《鬻子序》：『驰术飞辩者矣。』语即出此，尤为切证。」按《类聚》卷十九引晋苏彦《语箴》曰：「逮于三季，奔竞兹彰，雷动风骇，飞辩云翔。」卷四十六引晋卢谌《太尉刘公诔》曰：「摛藻云浮，飞辩盆溢。」作「辩」是，从黄本改。
暨于暴秦烈火，势炎昆岗。
「岗」，黄本作「冈」。《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、何本、胡本、秘书本、文溯本、王本、崇文本作『岗』。按岗为冈之俗体。当以作『冈』为正。《才略》篇『璇玉产于昆冈』，元本、弘治本等亦作『岗』。《书》伪《胤征》：『火炎昆冈，玉石俱焚。』枚传：『山脊曰冈。昆山出玉。言火逸而害玉。』」按「岗」为后起字，从黄本改。后《才略》篇「璇玉产于昆冈」亦改，不复出校。
逮汉成普思。
「普」，黄本作「留」，黄校：「一作『普』。」《校证》：「『留思』旧作『普思』。梅六次本作『留思』，黄本从之。张松孙本作『留意』。《读书引》十及吴校作『恩』。」《汇校》：「按『汉成留思』即汉成帝留意搜求之谓，作『留思』是。」按《楚辞九叹忧苦》：「留思北顾，涕渐渐兮。」王逸注：「言己所以留精思，常北顾而视郢都，想见乡邑，思念君也，故涕渐渐而下流。」《淮南子人间训》：「而不留思尽虑于成事之内。」《后汉书马援传》：「朱勃诣阙上书曰：惟陛下留思竖儒之言。」又《郑兴传》：「兴因上疏曰：今陛下高明而群臣惶促，宜留思柔克之政，垂意《洪范》之法。」又《杨赐传》：「赐复上疏曰：惟陛下慎经典之诫，……留思庶政。」《三国志魏书陈思王传》：裴注：「修答曰：伏惟君侯，少长贵盛，体旦、发之质，有圣善之教。远近观者，徒谓能宣昭懿德，光赞大业而已，不谓复能兼览传记，留思文章。」又《吴书张温传》：「骆统表理温曰：然以殿下之聪叡，察讲论之曲直，若潜神留思，纤粗研核，情何嫌而不宣，事何昧而不昭哉？」《晋书阮籍传》：「籍能属文，初不留思。」又《干宝传》：「性好阴阳术数，留思京房、夏侯胜等传。」此作「留思」是，从黄本改。
子政雠校。
「校」，黄本同。《校注》：「按王批本作『挍』。《时序》篇亦有『子政雠校于六艺』语，忽又作『校』，前后不一律，此当亦各本改作『校』。雠校字本作校，《集韵》始有『挍』字。」
于是七略芬菲，流鳞萃止。
「流鳞萃止」，黄本作「九流鳞萃」。范校：「黄云：活字本无『九』字，『萃』下有『止』字。」《校证》：「『九流鳞萃』旧作『流鳞萃（日本活字本误卒）止』，梅六次本改。黄本、张松孙本、崇文本并从之。案梅改是。《才略》篇亦有『鳞萃』之文。」《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、古论大观，并作『流鳞活字本误作『麟』萃止』。天启梅本『九流』二字品排刻，『萃』下空一格。四库本剜改作『九流鳞萃』。按『九流鳞萃』与上句『七略芬菲』相对，诸本皆误。《才略》篇有『辞翰鳞萃』语（《文选》张衡《西征赋》『鸟集鳞萃』，《古文苑》张衡《温泉赋》『士女晔其鳞萃』。）」《考异》：「梅本、凌本、黄本并作『九流鳞萃』。按：『九流鳞萃』，与上句『七略芬菲』为偶，梅本是。」《义证》引《玉海》卷五十三页三下：「梁刘勰云：《七略》派流，诸子鳞萃。」按《汉书艺文志》：「凡诸子百八十九家，四千三百二十四篇。诸子十家，其可观者，九家而已。」又《叙传下》：「刘向司籍，九流以别。爰着目录，略序洪烈。」此「九流」所由来也。从黄本改。
百有八十余家矣。
《校证》：「清谨轩钞本、《古论大观》三七无『矣』字。」
讇言兼存。
「讇」，黄本作「谰」，黄校：「谰与譋同，元作『讇』，朱改。」黄注：「《艺文志》：《谰言》十篇。注：不知作者。《广韵》：谰言，逸言也。」范注：「《说文》言部『谰』或作『譋』。」《校证》：「『谰』原作『讇』，梅从朱改，王惟俭本、徐校本亦作『谰』。」《考异》：「按：诬言相加谓之谰，或作譋，从朱改是。」《汇校》：「按作『谰』是。」按从黄本改。
璅语必录。
《校证》：「『璅』冯本、汪本、畲本作『　』，徐校作『璅』。」
亦充箱照轸矣。
范注：「《韩诗外传》（五）：『成王之时，有三苗贯桑而生，同为一秀，大几满车，长几充箱。』（舆中载物，形如箱箧，因谓之车箱。）『照轸』，疑当作『被轸』。释僧佑《出三藏记集杂录序》曰：『书序之繁，充车而被轸矣。』《说文》：『轸，车后横木也。』充箱被轸，犹言车不胜载。」《校注》：「按『照轸』自通，无烦改字。《韩诗外传》十：『魏王曰：若寡人之小国也，尚有径寸之珠，照车前后十二乘者十枚。』」《补正》：「『照轸』喻杂着繁多。《子苑》作『照轸』，王批本同。」《义证》：「『照轸』，照车，指文彩。」按作「被轸」义长，盖上文「谰言兼存，璅语必录，类聚而求」者，乃论其繁也。且「照轸」与「充箱」不称。惜无版本依据，未便径改。又按《义证》谓「照轸」指文彩者，疑非。
然繁虽积。
黄本「繁」下有「辞」字。黄校：「谢补。」《校证》：「『辞』字原脱，谢补『文』字，徐补『辞』字，梅本云：『谢补辞字。』非也。王惟俭本亦有『辞』字。《古论大观》作『言』。」《义证》：「按元刻本无『辞』字，弘治本、冯舒校本、王惟俭本均有『辞』字。《四库全书考证》引『积』作『赜』。」《校注》：「按张本、何本、训故本、梁本、谢钞本、别解本、尚古本、冈本并有『辞』字。文溯本剜增『辞』字。谢补是也。」
此踳驳之类也。
《校注》：「『驳』，弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『驳』；《喻林》八九引同。按诸本是也。《说文》马部：『驳，马色不纯。』又『驳，獣、如马，倨牙，食虎豹。』是二字义别。『踳驳』字当作『驳』明矣。《庄子天下》篇：『其道舛驳』，《文选魏都赋》李注引司马云：『踳，读曰舛，乖也；驳，色杂不同也。』是司马彪本『舛』作『踳』。《说文》舛为部首，重文作『踳』。」《考异》：「按：『驳』字是，下文『踳驳之类也』正同。」《义证》：「《玉海》卷五十三页三下引踳作『蹖』。『踳驳』，舛谬杂乱，驳杂。左思《魏都赋》：『非醇粹之方壮，谋踳驳于王义。』」按《文选》（上海古籍版）卷六左思《魏都赋》：「非醇粹之方壮，谋踳驳于王义。」李善注：「班固云：不变曰醇，不杂曰粹。《庄子》曰：惠施多方，其书五车，其道踳驳。言恶也。……司马彪《庄子注》曰：踳，读曰舛。舛，乖也。驳，色杂不同也。」《类聚》卷三十六引梁刘孝标《山栖志》曰：「行藏纷纠，显晦踳驳。」驳驳音同通假，毋需改。参见《史传》篇「偏驳不伦」条。
云蛟睫有雷霆之声。
「蛟」，黄本作「蚊」。《校证》：「冯本、汪本、畲本『蚊』误『蛟』。冯校：『蛟，谢本作文。』」《汇校》：「按：《列子汤问》：『江浦之间生么虫，其名曰焦螟，群飞而集于蚊睫，弗相触也……』为彦和所本，作『蚊』是。」按《列子汤问》篇《汇校》所引后云：「唯黄帝与容成子居空峒之上，同斋三月，心死形废，徐以神视，块然见之，若嵩山之阿，徐以气听，砰然闻之，若雷霆之声。」作「蚊」是，从黄本改。
是以世疾诸混洞虚诞。
「洞」，黄本作「同」，黄校：「一作『洞』。」纪评：「『是以』句有讹脱。」范校：「铃木云：诸本作『洞』。」范注：「『诸』下脱一『子』字。『混同』，疑当作『鸿洞』。鸿洞，相连貌，谓繁辞也。《汉书扬雄传》：『雄见诸子各以其知舛驰，大氐诋訾圣人，即(王念孙曰：即，犹或也)为怪迂析辩诡辞，以挠世事，虽小辩，终破大道而或众，使溺于所闻而不自知其非也。』」《校证》：「『世疾诸子，混洞虚诞』，原本无『子』字，何校云：『诸下疑脱子字。』《读书引》有，今据补。王惟俭本『子』作空白。黄注本『洞』改『同』，谢删此七字。纪云：『是以句有讹脱。』……案范说脱『子』字，与《读书引》暗合。下文云：『按《归藏》之经，大明迂怪，乃称羿毙十日，姮娥奔月。殷易如兹，况诸子乎？』上下文正相照应。」《补正》：「按何、范谓『诸』下脱一『子』字是；《读书引》十有『子』字。范谓『混同』当作『鸿洞』则非。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、增订别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『混洞』。《子苑》、《古论大观》引同。黄氏改『洞』作『同』，非也。『混洞虚诞』四字平列而各明一义。『混』谓其杂，『洞』谓其空，『虚』谓其不实，『诞』谓其不经，皆就踳驳方面言。若作『鸿洞』，则为联绵词，与『虚诞』二字不类矣。」《考异》：「按：『诸』下称『子』字，范说是，《史记苏秦传》：『虚喝洞疑。』『洞』字是。」《汇校》：「按：『子』字当有。」按从《校证》补。
乃称羿毙十日。
「毙」，黄本作「弊」。范校：「铃木云：『弊』当作『毙』，《玉海》及诸本作『毙』。」《校证》：「『毙』，旧本及《玉海》三五皆如此作，黄本改作『弊』。王惟俭本作『彃』。案《辨骚》篇：『夷羿彃日』，唐写本『彃』作『毙』，是彦和引用此事，前后正复作『毙』。不必妄意改作。」《校注》：「『弊』，《玉海》引作『毙』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本同。文溯本剜改作『毙』。郝懿行改『弊』为『毙』。《经义考》卷一引作『毙』。按『毙』字是。已详《辨骚》篇『夷羿彃日』条。」《补正》：「《子苑》引此文作『毙』，未误。」《考异》：「按：《楚辞》元作『彃』，别本作『毙』，黄本作『弊』非。」
姮娥奔月。
「姮」，黄本作「嫦」。范校：「铃木云：《玉海》作『常』，嘉靖本作『姮』。」《校注》：「『嫦』，《玉海》引作『常』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、合刻本、谢钞本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本作『姮』。文津本剜改作『嫦』。按《玉海》引是也。『常娥』字本作『常』；《归藏》：『昔常娥以不死之药奔月。』（《文选》《月赋》注、《宣贵妃诔》注、《祭颜光禄》文注、《御览》九八四引）或作『恒』。《淮南子览冥》篇：『譬若羿请不死之药于西王母，恒娥窃以奔月。』（此高诱注本，许慎注本则作常。）后人以其为羿妻，乃加女旁为『嫦』与『姮』耳。」《考异》：「按：嫦娥之作恒娥，见《淮南子览冥训》，羿请不死之药于王母，恒娥窃以奔月，后以避汉文讳，易『恒』为『常』，见《汉书地理志》张晏注，则恒娥为嫦娥矣，『姮娥』《说文》皆无其字，盖俗体也，姮音恒，见《广韵》。」按《类聚》卷一引张衡《灵宪》曰：「姮娥奔月，是为蟾蜍。」卷四引宋颜延之《为织女赠牵牛诗》曰：「婺女俪经星，姮娥栖飞月。」卷五引梁刘孝威《苦暑诗》曰：「月丽姮娥影，星含织女光。」卷五十五引陈徐陵《玉台新咏序》曰：「金星与婺女争华，麝月与姮娥竞爽。」卷七十引梁刘缓《镜赋》曰：「世间好镜自无多，唯闻一个比姮娥。」《晋书挚虞传》：「（挚虞）作《思游赋》。其辞曰：扰毚兔于月窟兮，诘姮娥于蓐收。」《文选》卷二十一郭景纯：「姮娥扬妙音，洪崖颔其颐。」可知「姮娥」乃江左常言。杨说虽是，《汇校》据改，则非，字必《说文》，则古书多废矣！
殷汤如兹，况诸子乎。
「汤」，黄校：「疑作易。」范注：「《周礼（春官）》太卜掌三《易》之法。一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。郑注：『夏曰《连山》，殷曰《归藏》。』《归藏》为殷代之《易》，『殷汤』当作『《殷易》』。《汉志》不载《归藏》。《御览》六百八引桓谭《新论》云：『《归藏》四千三百言。』严可均《全上古三代文》十五辑得八百四十六字，兹录其两条：『昔者羿善射，彃十日，果弊之（弊应作毙）。』『昔常娥以西王母不死之药，服之，遂奔月，为月精。』」《校证》：「『易』原作『汤』，黄叔琳云：疑作『易』。范注云云。案黄校范说是。今据改。」《考异》：「按：毙日奔月之说，皆据《归藏》，则『汤』为『易』之误，作『易』是。」按从《校证》改。
至如商韩。
《校证》：「《古论大观》『韩』下有『之』字。」
辕药之祸。
「辕」，黄本作「轘」。《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、『轘』误『辕』。」《考异》：「按：『辕』误，车裂为『轘』也。」按黄注：「《左传》杜预注：车裂曰轘。《商君传》：秦孝公卒，太子立，公子虔之徒告商君欲反，秦惠王车裂商君以徇。」又：「《史记》：秦攻韩，韩王遣非使秦，李斯使人遗非药，使自杀。」（《义证》按此见《老庄申韩列传》）范注：「《说文》：『轘，车裂人也。』」从黄本改。
魏牟比之鸮鸟。
黄本同。黄注：「按《列子》所述，魏公子牟正深悦公孙龙之辨，所谓『承其余窍者也』。《庄子秋水》篇则异是。龙问牟：『吾自以为至达已，今闻庄子之言，无所开吾喙，何也？』公子牟有埳井之鼃谓东海之鳖之喻。是『鸮鸟』当作『井鼃』矣。」范校：「黄云：案冯本作枭。」《校证》：「『鸮』冯本作『枭』。黄注云云。案《史记鲁仲连传》正义引《鲁连子》：『鲁仲连往请田巴曰：先生之言，有似枭鸣。』彦和盖涉彼而误。」《校注》：「谢钞本『鸮』作『枭』。按『井鼃』与『鸮鸟』之形音不近，恐难致误。以其字形推之，疑『鸟』当作『鸣』，写者偶脱其口旁耳。《说苑谈丛篇》：『枭逢鸠。鸠曰：子将安之？枭曰：我将东徙。鸠曰：何故？枭曰：乡人皆恶我鸣，以故东徙。鸠曰：子能更鸣可矣，不能更鸣，东徙犹恶子之声。』是枭与鸮同之鸣声，固为人所恶已。（《易林蛊之恒》：『枭鸣室北，声丑可恶。』）《鲁连子》：『齐辩士田巴，辩于狙丘，议于稷下，毁五帝，罪三王，訾五伯，离坚白，合同异，一日服千人。有徐劫者，其弟子曰鲁仲连，……往请田巴曰：……国亡在旦夕，先生奈之何！若不能者，先生之言，有似枭鸣，出声而人恶之。愿先生勿复言！田巴曰：谨闻命矣。』《史记鲁仲连传》正义、《御览》四六四又九二七引。彼仲连之讥田巴，儗以枭鸣，则魏牟之比公孙，或亦乃尔。盖皆厌其詹詹多言，不切实用，而方以鸮鸣之可恶也。」《考异》：「按：黄注以《庄子秋水》篇为据是也，『鸮鸟』或为舍人之误引，以《史记》鲁仲连语归之魏牟耳。」按田巴「毁五帝，罪三王，訾五伯」，故鲁仲连以枭鸣比之；若公孙白马孤犊之论，仅辞巧理拙，无益时用而已，类之鸮鸟，不其过乎！疑黄说近是。《庄子秋水》篇：「公孙龙问于魏牟曰：『龙少学先王之道，长而明仁义之行；合同异，离坚白；然不然，可不可；困百家之知，穷众口之辩：吾自以为至达已。今吾闻庄子之言，汒然异之。不知论之不及与？知之弗若与？今吾无所开吾喙，敢问其方。』公子牟隐机太息，仰天而笑曰：『子独不闻夫埳井之鼃《释文》：「鼃，本又作蛙。」《说文》：「鼃，虾蟆也。」《汉书武帝纪》：「秋，鼃、虾蟆鬬。」颜注：「鼃，黾也，似虾蟆而长脚，其色青。」又《东方朔传》：「水多鼃鱼。」颜注：「鼃，即蛙字也。」乎？谓东海之鳖曰：吾乐与！出跳梁乎井干之上，入休乎缺甃之崖。赴水则接腋持颐，蹶泥则没足灭跗。还虷蟹与科斗，莫吾能若也。且夫擅一壑之水，而跨峙埳井之乐，此亦至矣。夫子奚不时来入观乎？东海之鳖左足未入，而右膝已絷矣。于是逡巡而却，告之海曰：夫千里之远，不足以举其大；千仞之高，不足以极其深。禹之时，十年九潦，而水弗为加益；汤之时，八年七旱，而崖不为加损。夫不为顷久推移，不以多少进退者，此亦东海之大乐也。于是埳井之蛙闻之，适适然惊，规规然自失也。且夫知不知是非之竟，而犹欲观于庄子之言，是犹使蚊负山，商蚷驰河也，必不胜任矣。且夫知不知论极妙之言，而自适一时之利者，是非埳井之鼃与？且彼方跐黄泉而登大皇，无南无北，奭然四解，沦于不测；无东无西，始于玄冥，反于大通。子乃规规然而求之以察，索之以辩，是直用管窥天，用锥指地也，不亦小乎？子往矣！且子独不闻夫寿陵余子之学于邯郸与？未得国能，又失其故行矣，直匍匐而归耳。今子不去，将忘子之故，失子之业。』公孙龙口呿而不合，舌举而不下，乃逸而走。」（此据中华书局版王先谦《庄子集解》）其辞戏谑意多，与仲连语田巴者不同。依黄说，据《庄子》改。
鬼谷眇眇。
「眇眇」，范校：「铃木云：嘉靖本、王本、冈本作『渺渺』。」《考异》：「按：渺、眇音同。渺训水长，眇训深远。《庄子庚桑楚》：『藏其身也，不厌深眇而已矣。』与下文『每环奥义』旨合，作『眇』是。」
每环其义。
「其」，黄本作「奥」。《校证》：「冯本、汪本、畲本、王惟俭本、《古论大观》『奥』作『其』。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、《古论大观》『奥』作『其』。」《义证》：「元刻本、冯舒校本、两京本、张之象本，『奥』均作『其』。」《汇校》：「按作『奥』是，与上『眇眇』相承。」按作「奥义」义长，与上「深言」相俪。《晋书潘尼传》：「（尼）上《释奠颂》。其辞曰：微言奥义。」微言即深言也。从黄本改。
吕氏鉴远而体周，淮南泛采而文丽。
《校注》：「按『泛采』二字当乙，始能与上句之『鉴远』相俪。采泛，谓淮南王书采摭广泛也。」《考异》：「按，杨校云云，殊误。」《汇校》：「按杨说有理，从其乙。」按《文心》遣辞，有句与句对者，有句中自相对者，其微妙处，恨难逢解人耳。此乃句中相对。又《后汉书律历志中》：「议者不以成数相参，考真求实，而泛采妄说。」其用「泛采」与此同。毋需改。
而辞气文之大略也。
黄校：「（气下）疑脱。」范校：「铃木云：梅本『气』字下空二格。」《义证》：「按梅本『气』字下空二格，无『文』字。」范注：「『文』疑是衍字。《论语泰伯》篇『曾子曰：出辞气，斯远鄙倍矣。』郑玄注曰：『出辞气能顺而说之，则无恶戾之言入于耳。』彦和谓循此则得诸子之顺说，不至为鄙倍之言所误也。」《校证》：「『气』下原有『文』字。……案范说是。『文』盖『之』字之误衍，《章表》篇『原夫文章之为用也』，『之』原作『文』，是其证。《明诗》篇『此其大略也』、《杂文》篇『此立体之大要也』、《诏策》篇『此诏策之大略也』、《奏启》篇『亦启之大略也』、《议对》篇『此纲领之大要也』、《体性》篇『才气之大略哉』，与此句法正相同，今据删。」《校注》：「『气』下，黄校云：『疑脱。』此沿梅校。徐围去『文』字。《古论大观》无『文』字。范文澜云：『文，疑是衍字。』按无『文』字是。『文』盖『之』之误，《章表》篇『原夫章表之为用也』，元本等误『之』为『文』，是其例。而原有『之』字亦复书出，遂致辞语晦涩。《诏策》篇『此诏策之大略也』，《体性》篇『才气之大略哉』，句法与此相同，可证。」《考异》：「按：『文』字衍。」按据范说从《校证》删。
若夫陆贾典语。
《札迻》十二：「案『典』当作『新』。《新语》十二篇，今书具存。《史记》贾本传及《正义》引《七录》并同，皆不云『典语』。《隋书经籍志》儒家云：『梁有《典语》十卷，吴中夏督陆景撰。』（亦见马总《意林》）与陆贾书别。彦和盖偶误记也。」《校证》：「『新』原作『典』，今据王惟俭本改。」《校注》：「按『典』孙诒让谓当作『新』是也。训故本正作『新』。文溯本剜改为『新』。」《考异》：「按：『典语』非误，下有『新书』字，故上称『典语』。」按《史记陆贾列传》：「高帝谓陆生曰：『试为我着秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成败之国。』陆生乃粗述存亡之征，凡着十二篇。每奏一篇，高帝未尝不称善，左右呼万岁，号其书曰《新语》。」正义：「《七録》云『《新语》二卷，陆贾撰』也。」《汉书艺文志》：「《楚汉春秋》九篇。陆贾所记。」又「《陆贾》二十三篇。」「陆贾赋三篇。」无《新语》。《隋书经籍志三》：「《新语》二卷，陆贾撰。」又：「《顾子新语》十二卷吴太常顾谭撰。」「《典语》十卷、《典语别》二卷，并吴中夏督陆景撰。」《文选》卷二十二颜延年《应诏观北湖田收诗》李善注：「陆景《典语》曰：飞车策马，横腾超进。」卷二十六王僧达《答颜延年诗》李善注：「陆景《典语》曰：清气漂于青云之上。」则此应作「新语」，然彦和论诸子成篇，其误不应如是，《考异》甚有理。然易与《典语》淆，从《校证》改。
崔寔正论。
「正」，黄本作「政」。《校证》：「『政』，汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、王谟本、张松孙本、崇文本作『正』。何校作『政』。严可均《铁桥漫稿》五《崔氏政论叙》曰：『各书引见，或作政论，或作正论，或作本论，止是一书。』」按范注引《铁桥漫稿》五《崔氏政论叙》曰：「隋志法家《正论》五卷。汉大尚书崔实撰。旧唐志《政论》五卷。《意林》亦五卷。新唐志作六卷。各书引见或作政论，或作正论，又作本论，止是一书。……其本北宋时已佚失，故《崇文总目》不著录，《郡斋读书志》、《直斋书录解题》亦无之。《通志略》载有六卷，虚列书名，不足据。余从《群书治要》写出七篇，本传及《通典》各写出一篇，凡九篇。」《后汉书崔寔传》：「寔字子真，一名台，字符始。……桓帝初，……除为郎。明于政体，吏才有余，论当世便事数十条，名曰《政论》。指切时要，言辩而确，当世称之。」传论：「寔之《政论》，言当世理乱，虽鼌错之徒不能过也。」可知作《政论》是，然据颜铁桥所言，则亦有著录《正论》者，或肇始于彦和欤！从黄本、据《后汉书》、《隋书经籍志》卷三改。
咸叙经典。
「咸」，黄校：「一作『或』。」范注：「『咸』一作『或』，作『或』者是。」《校证》：「案王惟俭本作『或』。」《校注》：「按当从一本作『或』，始与下句一例。《训故》本正作『或』。天启梅本已改作『或』，张松孙本从之。」《考异》：「按：梅校作『或』是，余篇不一其例。」按从黄校改。
虽摽论名。
「摽」，黄本作「标」。《汇校》：「『摽』，《义证》作『标』。按作『标』是。」按《后汉书党锢传》：「海内希风之流，遂共相摽搒，指天下名士，为之称号。」李贤注：「摽搒犹相称扬也。『搒』与『牓』同，古字通。」摽字虽未注，而其通于标固不待言矣。下「摽心于万古之上」，黄本亦作「标」，毋需改。
适辨一理为论。
范注：「适，疑当作『述』。《论说》篇云：『述经叙理曰论。』」《校注》：「按『适』字未误。『适辨一理』与上句『博明万事』相对成文，以明子与论之研讨范围有所不同。『适』字读为『敌』，主也。见《诗卫风伯兮》毛传。」《义证》引斯波六郎：「案『适辨』与上句『博明』相对成文，不应妄改为『述辨』。」按《伯兮》：「自伯之东，首如飞蓬。岂无膏沐？谁适为容。」毛传：「适，主也。」又「适，都歴反。」杨说是。
体势浸弱。
「浸」，黄本作「漫」。范校：「谭校作『浸』；黄云：活字本、汪本作『浸』。」范注：「谭献校本改『漫』作『浸』，案谭改是也。」《校证》：「『漫』，冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《天中记》三七作『浸』。黄丕烈引活字本作『浸』，谭校作『浸』。」《补正》：「按谭校是。元本、弘治本，活字本、汪本、畲本、张本、两京本、训故本、四库本正作『浸』。《子苑》、《天中记》三七、《茹古略集》十五引，亦并作『浸』。《文选》陆倕《石阙铭》：『晋氏浸弱。』是『浸弱』连文之证。《乐府》篇亦有『自雅声浸微』语。」《考异》：「按：杨说可从。」按《汉书地理志下》：「周公始封，太公问：『何以治鲁？』周公曰：『尊尊而亲亲。』太公曰：『后世浸弱矣。』故鲁自文公以后，禄去公室，政在大夫，季氏逐昭公，陵夷微弱，三十四世而为楚所灭。」又《北齐书》帝纪第八《后主幼主》论：「始见浸弱之萌，俄观土崩之势。」作「浸弱」是，盖自陆贾、贾谊，迄仲长、杜夷，两汉诸子，确现浸弱之势。
难明于坦途。
黄本作「虽明乎坦途」，黄校：「『虽』『乎』二字符作『难』『于』，朱改。」《校证》：「『虽』『乎』二字，原作『难』『于』，梅据朱改。徐校同。王惟俭本、《诸子合雅》作『虽』『于』二字。」《校注》：「按朱改是也。《庄子秋水篇》篇：『明乎坦涂。』涂与途通。即此语之所自出。训故本、谢钞本、《茹古略集》作『虽明于』；别解本、清谨轩本、冈本作『虽明乎』。」《考异》：「按：朱改是，此本《庄子秋水》篇：明乎坦途。」按「难」乃「虽」之形误，用于此不合。从黄本改。
大夫处世。
「大」，黄本同。范校：「铃木云：当作『丈』。」《校证》：「『丈』原作『大』，王惟俭本，梅六次本作『丈』。锺本、梁本、日本刊本、张松孙本、崇文本俱从之。今据改。《程器》篇有『丈夫学文』语。」《校注》：「『大』，何本、训故本、凌本、合刻本、梁本、天启梅本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『丈』。张绍仁校作『丈』。按『丈』字是。《程器》篇亦有『丈夫』文。《后汉书张奂传》：『（奂）尝与士友言：大丈夫处世，当为国家立功边境。』又《陈蕃传》：『蕃曰：大丈夫处世，当埽除天下，安事一室乎！』《南齐书王秀之传》：『（荀）丕乃遗书曰：……丈夫处世，岂可寂漠恩荣！』《世说新语言语》篇：『（庞）士元从车中谓曰：吾闻丈夫处世，当带金佩紫。』并足资旁证。」《考异》：「按：丈夫成人之称，大夫仕者之称，此言处世是泛举，作『丈夫』是。」按从《校证》改。
怀实挺秀。
「实」，黄本作「宝」。范校：「黄云：活字本作『实』。」《校注》：「『宝』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本、文津本作『实』。文溯本剜改作『宝』。按『实』字非是。『怀宝』出《论语阳货》，其义亦长。《后汉书郎顗传》：『（黄琼）被褐怀宝，含味经籍。』又《郭符许传赞》：『林宗怀宝。』《抱朴子外篇行品》：『含英怀宝。』《文选》王襃《四子讲德论》：『幸遭圣主平世而久怀宝。』并以『怀宝』连文。」《考异》：「按：作『实』是，《礼月令》：『季春为民社麦实。』注谓『于食秀成』，盖『实』『秀』相承为辞，舍人本此，未可拘于《论语》之『怀宝』也，杨校作『宝』非。」按《大雅生民之什生民》：「实发实秀，实坚实好。」又《论语子罕》篇：「子曰：苗而不秀者有矣夫！秀而不实者有矣夫！」《论语集释》引江永《羣经补义》曰：「《说文》于『秀』字无释，避光武讳也。释『穗』字云：『禾成秀也。』盖以穗为秀，较吐花曰之义为长。禾成穗俗谓之出穑，《诗》『实发实秀，实坚实好』，禾出穑而后坚好也。」何晏《集解》：「孔曰：言万物有生而不育成者，喻人亦然。」《正义》：「《说文》『苗。草生于田者。』艹谓谷也。《仓颉篇》：『苗。禾之未秀者也。』何休《公羊》庄七年注：『苗者，禾也，生曰苗，秀若禾。』……凡禾黍先作华，华瓣收，即为稃而成实，实即稃中之仁也。苗而不秀，秀而不实，谓年谷不顺成也。……弥衡《颜子碑》云：『亚圣德，蹈高踪，秀不实，振芳风。』……《文心雕龙》云：『苗而不秀，千古斯痛。』皆以此为悼颜子。而《世说新语》谓『王戎之子万有大成之风，苗而不秀』。《梁书》徐勉因子悱卒，为《答客喻》云：『秀而不实，尼父为之叹息。』是六朝以前，人皆以此节为颜子而发，自必《古论语》家相传旧义。……人早夭，故成德亦有未至。」此真彦和所本，以承上文「览华而食实」。其义与《离騒》「纷吾既有此内美兮，又重之以修能」同，《颜氏家训劝学》：「夫学者犹种树也，春玩其华，秋登其实；讲论文章，春华也，修身利行，秋实也。」亦可参证。作「实」是。
辨雕万物。
范注：「《庄子天道》篇：『辩虽雕万物，不自说也。』此彦和所本。《情采》篇亦引此文。」《校注》：「『辨』凌本作『辩』，按『辩』字是。《庄子天道》篇：『辩虽雕与雕通万物，不自说也。』作『辩』。《情采》篇：『庄周云：辩雕万物。』亦作『辩』。则此不应作作『辨』矣。」《考异》：「按：杨校非。」按辨通辩，其来久矣。《吕氏春秋荡兵》：「故说虽强，谈虽辨，文学虽博，犹不见听。」按《论衡自纪》：「口辨者其言深，笔敏者其文沉。」又《荀子正名》篇：「故辨说也。实不喻，然后命；命不喻，然后期；期不喻，然后说；说不喻，然后辨。」王先谦《集解》：「若说亦不喻者，则反复辨明之也。」尤为切证。上文「飞辨以驰术」，辨改辩者，因「飞辩」与「流言」义近，故改从言耳。此「辨雕」之辨，有「析理居正」之义，若从《庄子》作「辩」，则其义窄矣。《情采》所引，既标庄周，自不应与庄文异。此语境有别，故变幻其辞耳。观此可悟作文之法。
条流殊述。
范注：「李君雁晴曰：『述同术，途也。』」《校注》：「按以《情理》篇『夫情致异区，文变殊术』例之，『述』当作『术』。此盖涉篇中诸『述』字而误者。《杂文》篇『智术之子』，伦明所校元本『术』误为『述』；《议对》篇『祖述春秋』，两京本、胡本『述』又误为『术』。是二字易误之证。」按《论语述而》：「述而不作，信而好古。」《正义》：「《说文》云：『述，循也。作，起也。』述是循旧，作是创始。」《说文》：「术，邑中道也。从行，术声。」段注：「国邑也，引伸为技术。」《说文》：「述，循也。从辵，术声。」段注：「述或叚借术为之。如《诗》『报我不述』，本作术是也。」又《说文通训定声》履部：「术，叚借为述。」《汉书贾山传》：「今陛下思念祖考，术追厥功。」颜注：「术，亦作述。」述者，循也，必有道始可循之，二字皆由道而起，故通。毋需改。

论说第十八

　　圣（世）【哲】彝训曰经，述经叙理曰论。论者，伦也；伦理（有）无【爽】，【则】圣意不坠。昔仲尼微言，门人追记，故（仰）【抑】其经目，称为《论语》；盖群论立名，始于兹矣。自《论语》已前，经无论字；《六韬》二论，后人追题乎！
　　详观论体，条流多品：陈政，则与议说合契；释经，则与传注参体；辨史，则与赞评齐行；铨文，则与叙引共纪。故议者宜言；说者说语；传者转师；注者主解；赞者明意；评者平理；序者次事；引者胤辞：八名区分，一揆宗论。论也者，弥纶群言，而研【精】一理者也。是以庄周《齐物》，以论为名；不韦《春秋》，六论昭列；至石渠论艺，白虎（通）讲聚，述圣（言）【通】《经》，论家之正体也。及班彪《（五）【王】命》，严（允）【尤】《三将》，敷述昭情，善入史体。魏之初霸，术兼名法；（兰碬）【傅嘏】（三）【王】粲，校练名理。迄至正始，务欲守文；何晏之徒，始盛玄论。于是聃、周当路，与尼父争涂矣。详观兰石之《才性》，仲宣之《去（代）【伐】》，叔夜之辨声，太初之《本（玄）【无】》，辅嗣之两《例》，平叔之《二论》，并师心独见，锋颖精密，盖（人伦）【论】之英也。至如李康《运命》，同《论衡》而过之；陆机《辨（正）【亡】》，效《过秦》而不及；然【亦】其美矣。次及宋（代）【岱】、郭（蒙）【象】，锐思于机神之区，夷甫、裴頠，交辨于有无之域，并独步当时，流声后代。然滞有者全系于形用，贵无者专守于寂寥，徒锐偏解，莫诣正理。动极神源，其般若之绝境乎。逮江左群谈，惟玄是务；虽有（曰）【日】新，而多抽前绪矣。至如张衡《讥世》，韵似（排）【俳】说；孔融《孝廉》，但谈嘲戏；曹植《辨道》，体同书抄；才不持论，【宁】如其已。
　　原夫论之为体，所以辨正然否，穷【于】有数，追【于】无形，（迹）【钻】坚求通，钩深取极；乃百虑之筌蹄，万事之权衡也。故其义贵圆通，辞忌枝碎；必使心与理合，弥缝莫见其隙；辞共心密，敌人不知所乘：斯其要也。是以论如析薪，贵能破理。斤利者，越理而横断；辞辨者，反义而取通；览文虽巧，而检迹（如）【知】妄。唯君子能通天下之志，安可以曲论哉。
　　若夫注释为词，解散论体，杂文虽异，总会是同；若秦（君延）【延君】之注《尧典》，十余万字；朱普之解《尚书》，三十万言；所以通人恶烦，（差）【羞】学章句。若毛公之训《诗》，安国之传《书》，郑君之释《礼》，王弼之解《易》，要约明畅，可（谓）【为】式矣。
　　说者，悦也；兑为口舌，故言（咨）【资】悦怿；过悦必伪，故舜惊谗说。说之善者：伊尹以论味隆殷，太公以辨钓兴周；及烛武行而纾郑，端木出而存鲁，亦其美也。暨战国争雄，辨士云踊；从横参谋，长短角势；转丸骋其巧辞，飞钳伏其精术；一人之辨，重于九鼎之宝，三寸之舌，强于百万之师；六印磊落以佩，五都隐赈而封。至汉定秦楚，辨士弭节，郦君既毙于齐镬，蒯子几入乎汉鼎；虽复陆贾籍甚，张释傅会，杜钦文辨，（娄）【楼】护唇舌，颉颃万乘之阶，抵（嘘）【戏】公卿之席；并顺风以托势，莫能逆波而泝洄矣。
　　夫说贵抚会，弛张相随，不专缓颊，亦在刀笔。范睢之言【疑】事，李斯之止逐客，并烦情入机，动言中务，虽批逆鳞，而功成计合，此上书之善说也。至于邹阳之说吴梁，喻巧而理至，故虽危而无咎矣。敬通【之说】鲍邓，事缓而文繁；所以历（聘）【骋】而罕（过）【遇】也。
　　凡（论）【说】之枢要，必使时利而义贞；进有契于成务，退无阻于荣身。自非谲敌，则唯忠与信。披肝胆以献主，飞文敏以济辞；此说之本也。而陆氏直称「说炜晔以谲诳」，何哉？
　　赞曰：理形于言，【叙】理成论。词深人天，致远方寸。阴阳莫贰，鬼神靡遯。说尔飞钳，呼吸沮劝。

集　校

圣世彝训曰经。
「世」，黄本作「哲」，黄校：「元作『世』，朱按《玉海》改。」《校证》：「『哲』原作『世』，朱按《玉海》六二改，梅本从之，徐校亦作『哲』。」《考异》：「按：朱改是。」按从黄本改。
论者，伦也。
《附校》：「『伦也』二字无。」按范注：「《释名释典艺》：『论，伦也，有伦理也。』《说文系传》三十五：『应诘难，揭首尾，以终其事，曰论。论，伦也，同归而殊涂，一致而百虑；语各有伦，而同归于理也。』」《义证》引《玉海》卷六十二：「郑康成曰：论者纶也，可以经纶世务。」结合本书体例，二字当有。
伦理有无，圣意不坠。
「有无」黄本作「无爽」，「圣」前有「则」字，黄校：「『无爽』元作『有无』；『圣』字上无『则』字，从《御览》改。」范校：「孙云：明抄本《御览》（理）作『礼』。《御览》五九五引作『则圣意不堕』。」《附校》：「『理』作『理』，不作『礼』。」《校证》：「『伦理』明钞本《御览》五九五作『论礼』。」又：「『无爽』原作『有无』，黄本据《御览》改。徐校亦作『无爽』。『则』字原无，黄本据《御览》增。」《考异》：「按：《御览》『礼』字非，《周礼冬官考工记》：『折干必伦。』注：『顺其理也。』『理』字不误。」《汇校》：「『有无』不辞，『则』字当有。」按从黄本改。
故仰其经目。
范注：「『仰其经目』，疑当作『抑其经目』，谓谦不敢称经也。」《附校》：「『仰』作『抑』。」《校注》：「『仰』，徐校作『押』。按范说是。徐校则非也。宋本、钞本《御览》五九五引，正作『抑』。当据改。」《校证》：「『抑』原作『仰』，今据《御览》改。《（仪礼）聘礼》疏引郑玄《论语序》：『《易》，《诗》，《书》，《礼》，《乐》，《春秋》，皆二尺四寸（原作「一尺二寸」，据《左传序》疏引郑氏《论语序》改）。《孝经》谦，半之；《论语》八寸策者，三分居一，又谦焉。』郑氏此文，正可说明《论语》谦，不敢称经之故。徐校『仰』作『押』，未是。」又：「『故抑其经目称为《论语》』九字，《事物纪原》四引作『目为《论语》』一句。」《考异》：「按：抑者不径言经而名《论语》，故作『抑』是。」按从《御览》改。
自论语已前，经无论字。
晁公武《郡斋读书志》别集类上：「余尝题其后曰：世之词人，刻意文藻，读书多灭裂……今勰著书垂世，自谓梦执丹漆器，随仲尼南行，其自负不浅矣；观其《论说》篇称『《论语》以前，经无论字，《六韬》三（当作二）论，后人追题』，是殊不知《书》有『论道经邦』之言也。」杨慎批：「按《书》云『论道经邦』，已有论字矣。」何焯云：「杨驳之是也。后《议对》篇即引『议事以制』。杨说本之晁子止《读书志》。」又云：「『论道经邦』唯见《古文尚书》，故彦和以为经无『论』字。」《日知录》卷二十四《司业》：「梁刘勰《文心雕龙》谓『《论语》以前，经无论字……』，今《周官》篇有『论道经邦』之语，盖梅赜古文之书其时未行。」（以上引自《义证》）纪评：「观此，知古文《尚书》梁时尚不行于世，故不引『论道经邦』之文，然《周礼》却有『论』字。」《补注》：「详案《困学纪闻》卷十七：『《文心雕龙》云：「《论语》以前，经无论字。」晁子止云：不知《书》有「论道经邦」。』阎笺：『「论道经邦」乃晚出书《周官》篇，本《考工记》「或坐而论道」来。』案文达之评据此。又《纪闻》何笺云：『「论道经邦」本于古文《尚书》，未可以诋彦和。』又云：『刘彦和或不读《古文尚书》。』案此何氏为彦和左袒。何又云：『书中《议对》篇即引「议事以制」。』此则何氏卓见，可以证彦和不引『论道经邦』之疎。盖彦和本文士，于经学不甚置意，且当时并不知《古文尚书》为伪也。」范注：「纪说误。顾广圻谓彦和屡引东晋古文，如《通变》篇、《议对》篇、《丽辞》篇、《事类》篇皆引之。案顾说是也。……案诸家皆误会彦和语意，遂率断为疏漏；其实『论语以前，经无论字』，非谓经书中不见论字，乃谓经书无以论为名者也。上文云『羣论立名』，下文云『六韬二论』，皆指书名篇名言之。」《校注》：「按范说是。郑玄《周礼外史》掌达书名于四方注：『古曰名，今曰字。』又《论语子路》必也正名乎注：『古曰名，今世曰字。』是『经无论字』，即『经无论名』也。因上『羣论立名』句已用『名』字，故改为『字』字以避重出耳。」
《六韬》二论。
《校注》：「『二』，《郡斋读书志》四上引作『三』。《日知录》二四司业条引同。按《六韬》有《霸典文论》、《文师武论》二篇，『三』字非。《玉海》六二引作『二』。」《补正》：「《子苑》三二引作『二』，未误。」按范注：「《后汉书何进传》章怀注曰：『太公《六韬》篇，第一《霸典文论》，第二《文师武论》。』今本《文师》在《文韬》为第一篇，与章怀所举不合，亦无文论武论之目，盖又非唐时之旧矣。」《义证》引《玉海》卷六十二页二十一下：「《文心雕龙》：『自《论语》以前，经无论字，《六韬》二论，后人追题。』注云：『《六韬》《霸典文论》、《文师武论》。』」作「二」是。
则与赞评齐行。
《校证》：「《七修类稿》二九『评』作『辞』。」
铨文则与叙引共纪。
范注：「『铨』当作『诠』。《淮南》书有《诠言训》，高注曰：『诠，就也。』诠言者，谓譬类人事，相解喻也。史传多以譔为之。」《校注》：「按范说是。又按后文『序者次事』即承此而言，『叙』『序』上下不同，应改其一。《定势》篇：『史论序注，则师范于核要。』则此『叙』当改『序』、《文章辨体总论》、《七修类稿》二九引，并作『诠文则与序引共纪』。《文体明辨》三八引作『铨文则与序引共纪』。清谨轩本作『诠』。」《补正》：「《子苑》引作『诠』。」《义证》引《斟诠》云：「本书《序志》：『夫铨序一文为易，弥纶群言为难。』用与此处同。」《注订》：「铨文者，权衡文章也。有所权衡，则论议兴而叙引为要，故言『铨文则序引共纪』也，『铨』字不误，范注从诠，非。」又：「叙与序同，引者，《吴都赋》注『商角征羽各有引。』《尔雅释诂》：『引，陈也。』《文选》有《典引》，注：引者，伸也。」按铨诠、叙序通。说见上，不复辨。
八名区分。
黄本、《义证》同，《校证》「区」作「型」。校：「『型』，王惟俭本作『区』。」
论也者。
范校：「孙云：《御览》无『也』字。」
而研一理者也。
黄本「研」下有「精」字，黄校：「元脱，朱补。」范校：「孙云：《御览》有『精』字。」《校证》：「『精』字原脱，梅据朱补，徐校同。谢校补『祈』字。」《校注》：「按《御览》、《玉海》六二、《文章辨体汇选》三八二又三九二、《文通》九引，并有『精』字，梁本、谢钞本同。王批本『精一』二字品排刻。朱补是也。《书》伪孔传序：『研精覃思。』《文选》左思《三都赋序》『而论者莫不诋讦其研精』，张华《励志诗》『研精耽道』，夏侯湛《东方朔画赞》：『乃研精而究其理。』并以『研精』为言。」按《三国志魏书荀彧传》：裴注：「彧别传载太祖表曰：研精极锐，以抚庶事。」《吴书华核传》：「核上疏辞让，皓答曰：以卿研精坟典，博览多闻，可谓悦礼乐敦诗书者也。」《蜀书谯周传》：「研精六经，尤善书札。」《类聚》卷四十六引晋孙楚《故太傅羊祜碑》曰：「虽研精军政，用思灭敌，然兼立学校，阐扬典训。」卷五十三引魏阮籍《与晋文王荐卢景宣书》曰：「耽道悦礼，伏义依仁，研精坟典，升堂睹奥。」卷七十引晋苏彦《楠榴枕铭》曰：「研精上玄。」《晋书李憙传》：「憙少有高行，博学研精。」《甘卓传》：「于时南土凋荒，经籍道息，俭不能远求师友，唯在家研精。」《宋书谢灵运传》引《山居赋》：「研精静虑。」《高僧传》卷五《竺法汰传》：「研精辩析，洞尽幽微。」卷八《释慧基传》：「并研精经论。」「研精」，研而致精也。「精」字当有。从《御览》、黄本补。
以庄周齐物，以论为名。
纪评：「『物论』二字相连，此以为论名，似误。同年钱辛楣云。」李详《补注》：「钱辛楣同年（案钱说见《十驾斋养新录》卷十九）引王伯厚云：『《庄子齐物论》非欲齐物也，盖谓物论之难齐也。』邵子（诗）『齐物到头争』，恐误。按左思《魏都赋》：『万物可齐于一朝。』刘渊林注：『庄子有《齐物》之论。』刘琨《答卢谌书》：『远慕老庄之齐物。』《文心雕龙论说》篇：『庄周齐物，以论为名。』是六朝人已误以齐物二字连读。详案《庄子齐物论》郭象注：『夫自是而非彼，美己而恶人，物莫不皆然，是非虽异，而彼我均也。』正是齐物之意。六朝自有此读，故邵子宗之。其《观物外篇》云：『庄子《齐物》，未免乎较量。』亦读与诗同，非误也。文达、少詹，似皆未得其旨。」
六论昭列。
《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本『昭』作『照』。」
至石渠论艺。
「至」下，范校：「孙云：《御览》有『于』字。」
白虎通讲聚，述圣言经。
黄本「言」下有「通」字。范校：「孙云：明抄本《御览》『通讲』作『讲聚』。」又：「孙云：《御览》无『聚』『言』二字。」《附校》：「『通』字无。」又：「『言』字无。」《汇校》：「『言』，《御览》作『通』。」范注：「孙诒让《籀　述林》四有《白虎通义考》上下二篇，甚详明。其下篇云：『今本《文心雕龙》述上衍聚字，圣下衍言字，应依《御览》引删。』校勘记：『通字言字并衍，诸本皆误。《玉海》引无通字言字。』又案本书《时序》篇『历政讲聚。』即指此事，亦作『讲聚』，明钞本《御览》作『讲聚』，是。」《校证》：「『白虎讲聚，述圣通经』二句八字，原作『白虎通讲聚述圣言通经』十字，王惟俭本作『白虎讲聚，述圣□□通经』，今据《御览》、《玉海》改。徐校亦据《玉海》改。」《校注》：「按徐、梅删去『通』『言』二字是也。『论艺』与『讲聚』相对为文。《时序》篇：『然中兴之后，群才稍改前辙，华实所附，斟酌经辞；盖历政讲聚，故渐靡儒风者也。』正指章帝会诸儒白虎观而言，其文亦作『讲聚』。今本『通』字，非缘《白虎通德论》之名，即涉下『通』字而误。『言』字亦涉上文而衍。《御览》此据宋本、钞本、倪本、活字本及《玉海》六二引，并无『通』『言』二字，当据删。孙氏所据《御览》盖鲍刻本。」按据《御览》删。
论家之正体也。
《校证》：「『正』《御览》作『政』。」《考异》：「按：宜从梅本及《御览》应作『白虎讲聚，述圣通经，论家之正体也』。又《御览》『正』字作『政』为非。」《义证》引《玉海》卷六十二：「《文心雕龙》：……庄周《齐物》，以论为名；不韦《春秋》，六论昭列。石渠论艺，白虎讲聚；述圣通经，论家之正体也。」
及班彪五命。
「五」，黄本作「王」。范注：「《汉书叙传》及《文选》五十二载《王命论》。」《汇校》：「『五』，《御览》作『王』。按作『王』是。《后汉书班彪传》：『彪既疾嚣言，又伤时方艰，乃着《王命论》。』『五』乃『王』之形误。」按从《御览》、黄本改。
严允三将。
「允」，黄本作「尤」，黄校：「元作『允』，朱改。」范校：「孙云：明抄本《御览》作『左』。」《附校》：「『尤』作『左』。」《校证》：「『尤』原作『允』，梅据朱改。案王惟俭本、《玉海》正作『尤』。《御览》又误作『左』。」《校注》：「按《后汉书光武帝纪上》：『伯升又破王莽纳言将军严尤。』李注：『桓谭《新论》云：庄尤，字伯石。此言严，避明帝讳也。』则此文之称『严尤』乃沿汉避明帝讳而未改复者也。」《考异》：「按：严尤《三将论》见《汉书王莽传》，朱改是。」范注：「《汉书王莽传》下：『尤素有智略，非莽攻伐四夷，数谏不从，着古名将乐毅、白起不用之意，及言边事，凡三篇，奏以风谏莽。』《三将军论》佚。《全前汉文》六十一辑得两条。」《义证》：「《玉海》卷六十二引此句，下注云：『《太平御览》引：严尤《三将论》，唐内杂家一卷。（按此见《新唐书艺文志》丙部，『内』疑丙字之误。）」又引《训故》云：「《通志》：严尤《三将军论》一卷。」按作「尤」是，从黄本改。
兰碬三粲。
黄本作「傅嘏王粲」。《汇校》：「《御览》作『傅嘏王粲』。詹瑛《义证》引黄注：「《魏志》傅嘏，字兰石，常论才性同异，锺会集而论之。」又引王惟俭《文心雕龙训故》：「《通志》：王粲《去伐论》三卷。」按作『傅嘏王粲』是。『三』亦是『王』之残。」范注：「《世说新语文学》篇：『锺会撰《四本论》。』刘孝标注曰：『四本者，言才性同，才性异，才性合，才性离也。傅嘏论同，李丰论异，锺会论合，王广论离。』《魏志王粲传》：『粲着诗赋论议，垂六十篇。』注引《典略》曰：『粲才既高，辩论应机；锺繇、王朗等虽各为魏卿相，至于朝廷奏议，皆阁笔不能措手。』《全后汉文》九十一辑得粲所著论六篇，皆残缺不完。」刘师培《中古文学史》：「《雕龙》以嘏与王粲并言。《艺文类聚》所引粲文，有《难锺荀太平论》……又，《安身论》……观此二文，知粲工持论，雅似魏晋诸贤。其它所著，别有《儒吏论》、《务本论》、《爵论》，亦见《类聚》诸书所引，均于名法之言为近。《魏志》粲传引《典略》曰：『粲才既高，辩论应机。』岂不信哉？」按从《御览》、黄本改。
迄至正始，务欲守文。
范注：「魏氏三祖，皆有文采。正始中，玄风始盛。(正始齐王芳年号。)高贵乡公才慧夙成，好问尚辞，有文帝之风。盖皆守文之主。」《校注》：「按范说未谛。何休《公羊解诂序》：『斯岂非守文徐疏：守文者，守公羊之文。持论，败绩失据之过哉。』《后汉书张纯曹襃郑玄传论》：『汉兴，诸儒颇修艺文；及东宫学者，亦各名家。而守文之徒，滞固所禀；……遂令经有数家，家有数说，章句多者，或乃百余万言。』又《王充传》：『以为俗儒守文，多失其真。』又《党锢传序》：『自武帝以后，充尚儒学，怀经协术，所在雾会，至有石渠分争之论，党同伐异之说。守文之徒，盛于时矣。』又《儒林下何休传》：『不与守文同说。』是『守文』乃指今古学者之『滞固所禀』，拘牵文意而言，非谓守文之主也。又按『务欲』二字，疑有脱误。当作『无务』《神思》篇『无务苦虑』，《风骨》篇『无务繁采』。或『不欲』，文意始顺。下文『师心独见』，正所谓不守文也。」《义证》：「『守文』，遵守成法。《后汉书和帝纪》：『守文之际，必有内辅，以参听断。』《新唐书姚崇宋璟传赞》：『故唐史臣称：崇善应变以成天下之务，璟善守文以持天下之正。』按此『守文』，……不含贬意。」按《汉书董仲舒传》：「制曰：……夫五百年之间，守文之君，当涂之士，欲则先王之法以戴翼其世者甚众，然犹不能反，日以仆灭，至后王而后止，岂其所持操或誖缪而失其统与？固天降命不可复反，必推之于大衰而后息与？乌虖！凡所为屑屑，夙兴夜寐，务法上古者，又将无补与？」《史记外戚世家》：「自古受命帝王及继体守文之君，非独内德茂也，盖亦有外戚之助焉。」索隐：「按：继体谓非创业之主，而是嫡子继先帝之正体而立者也。守文犹守法也，谓非受命创制之君，但守先帝法度为之主耳。」《汉书外戚传》同，颜注：「继体谓嗣位也。守文，言遵成法，不用武功也。」又《汉书眭弘传》：「先师董仲舒有言，虽有继体守文之君，不害圣人之受命。」《后汉书孝明帝纪》：「（中元二年诏）朕承大运，继体守文。」《孝章帝纪》：「（永平十八年诏）深惟守文之主，必建师傅之官。诗不云乎：不愆不忘，率由旧章。」足证范说为是。
何晏之徒，始盛玄论。
《校证》：「《御览》『何』上有『而』字。」又：「『玄』原作『元』旧本俱作『玄』，此清人避玄烨讳改，今订正。「《校注》：「『元』，《御览》引作『玄』。《文通》九引同。按『玄』是。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、崇文本并作『玄』。」《考异》：「按：凡清刊本『玄』皆作『元』，避清圣祖讳也。」
详观兰石之才性。
《校证》：「张之象本『石』作『硕』。」
仲宣之去代。
「代」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『伐』。」《附校》：「『代』作『伐』。」《札迻》十二：「案『代』当作『伐』，形近而误。《隋书经籍志》儒家『梁有《去伐论集》三卷，王粲撰。』即此。去伐，言去矜伐。《艺文类聚》二十三引袁宏《去伐论》，仲宣论意，当与彼同。」《校证》：「『去伐』原作『去代』，王惟俭本、《御览》作『去伐』，今据改。」《校注》：「『代』，宋本、活字本《御览》引作『伐』；《玉海》引同。按『伐』字是，训故本正作『伐』。当据改。」按从《御览》改。
太初之本玄。
「玄」，黄本作「元」。《校证》：「『玄』黄本作『元』，避清讳。」《校注》：「按『元』当依《御览》、《文通》及各本作『玄』。」范注：「《三国魏志夏侯玄传》：『玄字太初。』注引《魏氏春秋》曰：『玄尝着《乐毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论》，辞旨通远，咸传于世。』」黄注：「按本玄、本无，未知孰是。」《札迻》十二：「案《本玄论》，张溥辑《太初集》已佚。考《列子仲尼》篇张注引夏侯玄曰：『天地以自然运，圣人以自然用。自然者道也。道本无名，故老氏曰：强为之名，仲尼称尧，荡荡无能名焉。』云云，与本无之义正合。疑即《本无论》之文，无无玄元，传写贸乱，遂成歧互尔。」《义证》引《注订》：「太初之作，应为《本无》，元字笔误。」按从孙说改。
辅嗣之两例。
范注：「《三国魏志王弼传》：『弼好论儒道，辞才逸辩，注《易》及《老子》。』『两例』疑当作『略例』。《隋志》有王弼《易略例》一卷，邢璹序称其『大则总一部之指归，小则明六爻之得失。』彦和或即指此欤？」《校注》：「按李冶《敬斋古今黈》：『王弼既注《易》，又作《略例》上下二篇。』（卷一）舍人所谓『两例』，当指《易略例》上下二篇言之。惜今通行《略例》本，已非旧观矣。」《义证》：「姚振宗《隋书经籍志考证》六：王弼两例，即《易老略例》，平叔二论即《道德论》也。」
平叔之二论。
《札迻》十二：「按《隋书经籍志》道家梁有《老子道德论》二卷，何晏撰。《世说文学》篇云：『何平叔注《老子》始成，诣王辅嗣，见王注精奇，因以所注为《道》《德》二论。』是二论即《道德论》，显较无疑。考晏有《无为论》，见《晋书王衍传》，又有《无名论》，见《列子仲尼》篇注。（《天瑞》篇注又引何晏《道德论》，并举其总名。）『无为』『无名』，皆《道德经》语，殆即二论之细目与？」范注：「《魏志何晏传》：『晏好老庄言，作《道德论》及诸文赋，著述凡数十篇。』注：『晏，字平叔。』……（如《札迻》此说，则似无嫌于辅嗣《略例》之为总名。）」《注订》云：「两例即《易略例》与《老子略例》也。二论为《道论》《德论》，与辅嗣两例对文。」《义证》：「《无名论》残，见《列子仲尼》篇注引。《无为论》残，见《晋书王衍传》。」
锋颖精密。
「颖」，范校：「铃木云：黄氏原本《御览》《玉海》作『颕』。」《考异》：「按：黄本『颖』从禾是，从示『颖』之俗体也。《诗大雅》：『实颖实粟。』传：『垂颖也。』」
盖人伦之英也。
范校：「铃木云：《御览》《玉海》『人伦』作『论』一字。孙云：《御览》引作『盖论之英也』。」《校证》：「『论』原作『人伦』二字，今从《御览》《玉海》改。」《校注》：「按作『论』字是。《章表》篇，『并表之英也』，与此句法相同，可证。彼篇为章表，故云『表之英』；彼段论「表」。此篇为论说，故云『论之英』。此段论「论」。若作『人伦』，则非其指矣。」《考异》：「按：人伦之英、是论人，论之英，是论文，本皆可通，缘下文言，『原夫论之为体，及是以论为析薪』，皆指论言而不及于人也，从《御览》是。」按据《御览》改。
至如李康运命。
《校证》：「『如』《御览》作『乃』。」
陆机辨正。
「正」，黄本作「亡」，黄校：「元作『正』，谢改。」《校证》：「『亡』原作『正』，梅据谢改，徐校同。案《御览》、《玉海》正作『亡』。」《校注》：「按《御览》、《文通》引作『亡』；王批本、梁本、谢钞本、清谨轩本、尚古本、冈本同。谢改是也。《陆士龙集与兄平原书》：『《辩亡》已是《过秦》，对事求当可得耳。』当为评士衡《辩亡论》之最先见者。」《考异》：「按：陆机《辨亡论》，言吴之所以亡也，见《文选》，作『正』误。」范注：「陆机《辩亡论》上下二首，载《文选》五十三。李善注引孙盛曰：『陆机着《辩亡论》，言吴之所以亡也。』」按《晋书陆机传》：「机以祖父世为将相，有大勋于江表，深慨孙皓举而弃之，乃论权所以得，皓所以亡，又欲述其祖父功业，作《辩亡论》二篇。」作「亡」是，从《御览》、黄本改。
然其美矣。
黄本「然」下有「亦」字。范校：「孙云：明抄本《御览》（矣）作『哉』。」《校证》：「冯本、日本刊本无『亦』字。《御览》『矣』作『哉』。」《义证》：「按元刻本无『亦』字。」《汇校》：「《御览》『然』下有『亦』字。按：有『亦』字语胜。」按从《御览》、黄本增。
次及宋代郭蒙。

上一章回目录下一章

可能你会感兴趣

元·姬志真

宋·叶清臣

清·马建忠

清·石涛

清·史梦兰

清·魏裔介

宋·司马光

（清）李圭

（清）徐时栋

（宋）陈希夷

唐·施肩吾

（宋）黄机撰

朱长文

（宋）张功甫

后晋·刘昫等

清·永瑢