首页 > 古籍 > 卷　四-文心雕龙义证

卷　四

　　史传　第十六

　　纪评：“彦和妙解文理，而史事非其当行，此篇文句特烦，而约略依稀，无甚高论，特敷衍以足数耳。学者欲析源流，有刘子玄之书在。”

　　范注：“案《史通》专论史学，自必条举细目；《文心》上篇总论文体，提挈纲要，体大事繁，自不能如《史通》之周密。然如《史通》首列《六家》篇（《尚书》家、《春秋》家、《左传》家、《国语》家、《史记》家、《汉书》家），特重《左传》、《汉书》二家，《文心》评论《左传》《史》《汉》，其同一也；《史通》推扬二体（编年体，纪传体），言其利弊，《文心》亦确指其短长，其同二也；至于烦略之故，贵信之论，皆子玄书中精义，而彦和已开其先河，安在其为敷衍充数乎！”《校释》：“纪氏讥其‘史事非当行’，‘诸子为谰言’，非知言也。今按此篇以‘依经’‘附圣’为纲领，深得史迁着述之遗意，前已论之矣。而‘二难’、‘两失’‘四要’，尤得史法之精微。后世子玄作《史通》，盖即此意扩言之者，安可宗子玄而祧彦和哉？”开辟草昧，岁纪绵邈，居今识古，其载籍乎！轩辕之世，史有仓颉，主文之职，其来久矣〔一〕。《曲礼》曰：“史载笔。”〔二〕史者，使也；执笔左右，使之记也〔三〕。古者左史记言，右史书事〔四〕。言经则《尚书》，事经则《春秋》也〔五〕。

　　〔一〕

　　金毓黻《文心雕龙史传篇疏证》（以下简称“疏证”）：“《说文》叙：‘黄帝之史仓颉，见鸟兽蹄迒之迹，初造书契。’《荀子．解蔽》篇：‘好书者众矣，然而仓颉独传者，壹也。’……《史通．史官建置》篇：‘盖史之建官，其来尚矣。昔轩辕氏受命，仓颉、沮诵，实居其职。’案：仓颉为黄帝之史，且为创造吾国文字之祖，传说已久，是否可信，姑不必论。然黄帝果为古帝，应有司记载、主文书之史官在其左右。……刘勰梁人，搉论史传，上及轩辕并不为过。刘勰固云：‘居今识古，其载籍乎！’载籍有征，何为置而不言。如《说文》叙、《荀子．解蔽》，皆为可征之文献，不能去而不取。故刘勰考论吾国史官，仍以仓颉为始。”（《中华文史论丛》一九七九年第一辑）

　　〔二〕

　　《校证》：“‘史载笔’下，梅本有‘左右’二字。何允中本、日本活字本、凌本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本俱无。案梅本‘左右’二字，此涉下文‘执笔左右’而误衍；何允中本无之，是也，今据删。”范注：“《礼记．曲礼上》：‘史载笔，士载言。’”

　　《疏证》：“《曲礼》：‘史载笔。’谓史官从君于会同，则载笔以从也。孔疏：‘不言简牍而云笔者，笔是书之主，则余载可知。’”〔三〕

　　《校证》：“‘史者使也，执笔左右’二句八字原脱，梅按胡孝辕本补。按《御览》六○三正有此八字。”

　　《疏证》：“若刘勰‘史者使也’之义则出于《白虎通》。其说云：‘所以谓之史，何？明王者使为之也。’陈立《疏证》云：‘《汉书．杜延年传》注，史、使一也，或作使字。’然愚不敢谓然。盖以史、使同音而曲为之解，仍以记事者为史之义为正。又案：《说文》以‘记事者’三字释史，则古所谓史，即为史官之简称，乃专指记事之人而言。至汉魏以后，乃泛称记事之书为史，非本义也。”〔四〕

　　黄注：“《（礼记）玉藻》：‘动则左史书之，言则右史书之。’”《校证》：“‘左史记言，右史书事’，原作‘左史记事者，右史记言者’，今据《御览》改。《汉书．艺文志》：‘左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》。’《礼记．玉藻疏》引《六艺论》：‘右史记事，左史记言。’荀悦《申鉴．时事》篇：‘左史记言，右史记动，动为《春秋》，言为《尚书》。’此彦和所本。浅人习见《玉藻》‘动则左史书之，言则右史书之’之文，迳改此书。而不知《玉藻》‘左’‘右’字，今亦互讹，黄以周《礼书通故》三四官四，辨之究矣。”〔五〕

　　《疏证》：“至《尚书》记言，《春秋》记事，则诸家说皆无异。然《尚书》未尝不记事，《春秋》有《左氏传》，《传》亦未尝不记言。《文史通义．书教》篇申此义云：‘夫《春秋》不能舍《传》而空存其目，则左史所记之言，不啻千万矣。《尚书》典谟之篇记事，而言亦具焉；训、诰之篇记言，而事亦见矣。古人事见于言，言以为事，未尝分事与言为二也。’” 唐虞流于典谟，夏商被于诰誓〔一〕。洎周命维新〔二〕，姬公定法〔三〕，三正以班历〔四〕，贯四时以联事〔五〕，诸侯建邦，各有国史〔六〕，彰善瘅恶，树之风声〔七〕。自平王微弱，政不及雅〔八〕，宪章散紊，彝伦攸斁〔九〕。〔一〕

　　《校证》：“‘夏商’原作‘商夏’，今乙正。”

　　《疏证》：“案《尚书序》、《虞书．尧典、舜典、大禹谟》三篇，皆记尧舜二帝事，藉以流传于后。故曰：‘唐虞流于典谟。’然今文《尚书》二十八篇，以《舜典》合于《尧典》，无《大禹谟》。伪孔传本有《大禹谟》，则赝作也。又今文《尚书》，《商书》有《汤誓》一篇，《周书》有《牧誓》、《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《召诰》、《洛诰》、《费誓》、《秦誓》篇，而《书序》《商书》又有《汤诰》、《仲虺之诰》，皆已久佚。伪孔本有之，亦赝作也。诰以告谕众民，如今公文之布告。誓以誓师，如今世之誓师文。《尧典》曰：‘光被四表。’被谓被及。言如日光之充被四表也。夏商之事，借所撰诰誓而传之久矣。故曰：‘商夏被于诰誓。’又《谷梁传》隐八年云：‘诰誓不及五帝。’注谓：‘五帝之世，治化淳备，不须诰誓。’此为刘勰所本。”〔二〕

　　《校证》：“‘洎’原作‘自’，元本，……冯本、汪本、张之象本、两京本、王惟俭本、谭校本作‘洎’，今据改。‘自’与下文‘自平王微弱’字复。”

　　《校注》：“‘维’元本，弘治本、汪本、佘本、张本、两京本、合刻本，……作‘惟’。……《诗．大雅．文王》：‘周虽旧邦，其命维新。’则作‘维’是也。《封禅》篇‘固维新之作也’，亦作‘维’。”

　　《斟诠》：“（《文王》）传云：‘乃新在文王也。’陈奂传疏：‘周自太王徙岐，故称旧邦，维犹乃也，言周自文王而始新之。’周命维新，即周之国运乃新。”〔三〕

　　《疏证》：“杜预《春秋经传集解序》云：‘仲尼因鲁史策书成文，考其真伪而志其典礼，上以遵周公之遗制，下以明将来之法。’又曰：‘盖周公之志，仲尼从而明之。’又曰：‘其发凡以言例，皆经国之常制，周公之垂法，史书之旧章，仲尼从而修之，以成一经之通体。’……愚谓……姬周隆盛之世，秉政大臣如周公者，前后何限？一切秉属之周公，不亦拘而鲜通乎？特刘勰所说仍用杜义，以为有周开基，周公已创史例，以垂将来。故曰‘周命维新，姬公定法’也。”〔四〕

　　梅注：“夏以斗建寅之月为正，平旦为朔，法物见，色尚白。周以斗建子之月为正，夜半为朔，法物萌，色尚赤。者，系王于正二三月之上也。书‘王正月’者，周王之正月也。二月三月皆有王者，二月殷之正月也，三月夏之正月也。王者存二王之后，使统其正朔，服其服色，行其礼乐，所以尊先圣，通三统，师法之义，恭让之礼，于是可得而观之。”按此见《左传》隐公元年《经》“元年春王正月”《正义》引何休说。

　　黄注：“《书．甘誓》：‘怠弃三正。’注：‘三正，子、丑、寅之正也。’”

　　范注：“《史记．历书》：‘缉日分。’《索隐》：‘缉者，以言造历算运者，犹若女工缉而织之也。’……彦和三正以班历之义，似用何休说也。”

　　《斟诠》：“谓缀集夏、商、周三代之正朔以颁布历法也。音抽、缀集之也。……班，《说文》：‘分瑞玉也。’此‘班布’之本字，今借作‘颁’。”

　　《疏证》：“所谓‘三正’者，谓夏以建寅之月为正，商以建丑之月为正，周以建子之月为正也。《史记．历书》曰：‘夏正以正月，殷正以十二月，周正以十一月，盖三王之正若循环，穷则反正。’马融注《尚书》，亦云：‘建子、建丑、建寅，三正也。’汉儒如贾谊、董仲舒皆为一代帝王之兴，必改正朔，易服色。夏以寅月为正，商以丑月为正，故周以子月为正。凡姬周一代制度，说者皆以为周公所创。周改正朔，定为建子，以树三正之法，当亦为周公所创。三正以颁历，属周公创法之一也。”〔五〕

　　梅注：“《春秋》无事，四时必书首月，如春王正月、夏四月、秋七月、冬十月是也。”

　　黄注：“杜预《春秋序》：‘记事者，以事系日，以日系月，以月系时，以时系年。史之所记，必表年以首事。年有四时，故错笔以为所记之名。”《斟诠》：“谓贯串春夏秋冬四时之统序，以联叙世事也。”《疏证》：“所谓‘贯四时以联事’者，杜序所释綦详。例如《春秋》隐公二年，经云：‘秋八月庚辰，公及戎盟于唐。’经于‘公及戎盟于唐’六字之上，系以‘庚辰’，是为‘以事系日’。又于‘庚辰’二字之上，系以‘八月’，是为‘以日系月’。又于‘八月’二字之上系以‘秋’字，是为‘以月系时’。至是秋为隐公二年之秋，可以一览而知，是为‘以时系年’。案此书法，为周室所颁成式之一。……故周代定例，史官书事，必年、时、月、日四者兼具。刘勰立论，盖用杜义。故以月日上贯四时之法，亦属之周公也。”〔六〕

　　《校注》“按《汉书．艺文志》：‘古之王者，世有史官，君举必书。’《申鉴．时事》篇：‘古者，天子诸侯有事必告于庙，庙有二史……君举必记，臧否成败，无不存焉。’”

　　《疏证》：“《后汉书．班彪传》载彪《略论》云：‘唐虞三代，诗书所及，世有史书，以司典籍。暨于诸侯，国自有史。’又杜预《春秋序》：‘诸侯亦各有国史，大事书之于策，小事简牍而已。’……刘勰谓‘诸侯建邦，各有国史’，盖本班论杜序之言。”

　　《斟诠》：“杜预序：‘周礼有史官，掌邦国四方之事，达四方之志，诸侯亦各有国史。《孟子》曰：楚谓之《梼杌》、晋谓之《乘》，而鲁谓之《春秋》，其实一也。’”〔七〕

　　《校注》：“按《书》伪《毕命》：‘彰善瘅恶，树之风声。’枚传：‘明其为善，病其为恶，立其善风，扬其善声。’”

　　《疏证》：“《左传》成公十四年谓：‘《春秋》之称有五。’其五曰：‘惩恶而劝善。’……故刘勰以诸侯各有国史，为‘彰善瘅恶，树之风声’而作也。”

　　《史通．曲笔》篇：“史之为用，记功司过，章善瘅恶。”又《直书》篇：“史之为务，申以劝戒，树之风声。”〔八〕

　　郑玄《王城谱》云：“于是王室之尊，与诸侯无异，其诗不能复雅，故贬之谓之王国之变风。”

　　《疏证》：“文、武、成、康，为周之盛世。昭、穆之世，王政已替。幽厉之世，周道遂衰。宣王中兴，劣能自振。当此之时，中朝臣僚所撰之诗，皆谓之雅，以言王政废兴，亦可谓之‘政能及雅’也。洎平王东迁，王室微弱，政令仅行于境内，不复遍及于诸侯。是时輶轩使者在王境所采之诗，谓之曰《王风》，而不复名之为雅。以其仅言王境之事，已下侪于列国，不复能及天下之事，非王政废兴所由系也。故刘勰云：‘平王微弱，政不及雅。’……又案：‘及雅’义同‘复雅’。……范宁《谷梁传序》云：‘列《黍离》于《国风》，齐王德于邦君，所以明其不能复雅，政化不足以被群后也。’此……云‘政不及雅’者，即政不复雅也。”〔九〕

　　《校注》：“按《书．洪范》：‘彝伦攸斁。’孔传：‘斁，败也。’”《疏证》：“杜预《春秋序》云：‘周德既衰，官失其守。上之人不能使《春秋》昭明，赴告策书，诸所记注，多违旧章。’案此即‘宪章散紊’之证也。《孟子．滕文公》篇曰：‘世道衰微，邪说暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之。’注家谓《孟子》此语，指周室东迁而言。此即‘彝伦攸斁’之证也。凡‘宪章散紊，彝伦攸斁’二者之失，皆由平王东迁，王室微弱所致。故刘勰举此，以为‘政不及雅’之证。又范宁《谷梁传序》有：‘昔周道衰陵，干纲绝纽，礼坏乐崩，彝伦攸斁。 ’亦为刘勰因袭所自。”

　　《尚书．洪范》蔡传：“彝、常，伦、理也，所谓秉彝人伦也。……此彝伦之所以败也。”“攸”，语词。

　　昔者夫子闵王道之缺〔一〕，伤斯文之坠，静居以叹凤〔二〕，临衢而泣麟〔三〕，于是就太师以正《雅》《颂》，因鲁史以修《春秋》〔四〕，举得失以表黜陟，征存亡以标劝戒〔五〕；褒见一字，贵逾轩冕；贬在片言，诛深斧钺〔六〕。

　　〔一〕

　　黄校：“‘昔者’二字从《御览》增。”《疏证》：“本文‘昔者’二字，潮阳郑氏据《御览》增入，今通行本无之。愚意应从通行本，文义乃顺。”又：“‘王道衰’一语，已见《毛诗序》。篇中曰‘王道缺’。缺，即衰也。又《孟子》曰：‘王者之迹熄而诗亡，诗亡然后《春秋》作。’盖孔子作《春秋》，由于王者之迹熄。王迹，即王道也。刘勰谓‘夫子闵王道之缺’，义出于此。”

　　范宁《谷梁传集解序》：“幽王以暴虐见祸，平王以微弱东迁，征伐不由天子之命，号令出自权臣之门，……天下荡荡，王道尽矣。”〔二〕

　　《疏证》：“孔子曰：‘天之将丧斯文也，后至者不得与于斯文也。天之未丧斯文也，匡人其如预何？’注家谓斯文为礼乐制度之类。玩其语意，即‘伤斯文之将坠’也。孔子又曰：‘凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫。’（《论语．子罕》）此所谓‘静居以叹凤’也。”

　　范宁《谷梁传序》：“孔子睹沧海之横流，迺喟然而叹曰：‘文王既没，文不在兹乎？’言文王之道丧，兴之者在己。”〔三〕

　　梅注：“《孔丛子》曰：叔孙氏之车子锄商，樵于野而获麟焉。众亦莫之识，以为不祥，弃之五父之衢。冉有告曰：□身而肉角，岂天之妖乎？夫子往观焉，泣曰：麟也。麟出而死，吾道穷矣。乃歌云：唐虞世兮麟凤游，今非其时来何求？麟兮麟兮我心忧。”按此见《记问》篇，黄注同。

　　《疏证》：“《孔丛子》为后人伪作，刘勰之说，别有所本。《春秋左传》哀公十四年云：‘十四年春，西狩于大野，叔孙氏之车子锄商获麟。以为不祥，以赐虞人。仲尼观之曰：麟也。然后取之。’同年《公羊传》云：‘孔子曰：孰为来哉？孰为来哉？反袂拭面，涕沾袍。’又曰：‘西狩获麟。孔子曰：吾道穷矣！’案《史记．孔子世家》即取《左》《公》二传以成文，然无‘弃之五父之衢’之语。盖伪撰《孔丛子》者别有所本。文曰：‘临衢而泣麟。’盖用《孔丛子》，不知其为伪作也。”〔四〕

　　范注：“《论语．八佾》篇：‘子语鲁太师乐，曰：乐其可知也。……’《子罕篇》：‘吾自卫反鲁，然后乐正，雅颂各得其所。’”《疏证》：“合此两文，所谓就太师以正雅颂也。杜预谓仲尼因鲁史策书成文，考其真伪，以正其典礼，此所谓因鲁史以修《春秋》也。刘勰此文，悉本范宁《谷梁传序》。序曰：‘于是就大师而正雅颂，因鲁史而修《春秋》。……举得失以彰黜陟，明成败以着劝诫。……一字之褒，宠逾华衮之赠；片言之贬，辱过市朝之挞。’疏云：‘云就大师而正雅颂者，大师，乐官也。诗者，乐章也。以大师掌诗乐，故仲尼自卫反鲁，就而正之。’”斯波六郎《文心雕龙范注补正》：“魏文帝黄初二年以孔羡为宗圣侯《置吏修庙诏》：‘因鲁史而制《春秋》，就太师而正《雅》《颂》。’”〔五〕

　　《疏证》：“范序疏又云：‘云举得失以彰黜陟者，谓若仪父能结信于鲁，书字以明其陟。杞虽二王之后，而后代微弱，书子以明其黜。云明成败以着劝戒者，成败黜陟，事亦相类。谓若葵丘书日，以表齐桓之功。戎伐凡伯，言戎以明卫侯之恶。又定、哀之时，为无贤伯，不屈夷狄，不申中国，皆是书其成败，以着劝善惩恶。’又案：范序‘成败’二字，刘勰易为‘存亡’者，功成则存，事败则亡，二者之义一也。”〔六〕

　　《疏证》：“范序疏又云：‘言仲尼之修《春秋》，文致褒贬。若蒙仲尼一字之褒，得名传竹帛，则宠逾华衮之赠。若定十四年，石尚欲着名于《春秋》是也。若被片言之贬，则辱过市朝之挞。若宣八年，仲遂为弑君不称公子是也。言华衮则上比王公，称市朝则下方士庶。’……范序‘辱过市朝之挞’一语，刘勰易为‘诛深斧钺’，不过变文以明片言之贬，可畏之甚，而语义又加重。”《征圣》篇：“《春秋》一字以褒贬，此简言以达旨也。”然睿旨幽隐〔一〕，《经》文婉约，丘明同时，实得微言〔二〕；乃原始要终，创为传体〔三〕。传者，转也；转受经旨，以授于后，实圣文之羽翮，记籍之冠冕也〔四〕。

　　〔一〕

　　《校证》：“‘睿旨’下原有‘存亡’二字，徐云：‘《御览》作“睿旨幽秘，经文婉约”，无“存亡”二字，为是。’梅云：‘二字衍。’黄丕烈云：‘案冯本（指冯舒校本）“存亡”校云：“各本衍此二字，功甫本无。”此亦误衍，《御览》亦无。’案《史略》亦无此二字，今据删。”“睿旨”，深远的意旨。

　　〔二〕

　　范注：“《汉志》云：‘有所褒讳贬损，不可书见，口授弟子，弟子退而异言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故论本事而作传，明夫子不以空言说经也。’”〔三〕

　　范注：“杜预《春秋左氏传序》：‘左丘明受经于仲尼，以为经者不刊之书也。……身为国史，躬览载籍，必广记而备言之。其文缓，其旨远，将令学者原始要终，寻其枝叶，究其所穷。’（《正义》云：‘将令学者本原其事之始，要截其事之终。寻其枝叶，尽其根本，则圣人之趣虽远，其赜可得而见。’）”

　　《疏证》：“《汉志》所谓仲尼‘有所褒讳贬损，不可书见，口授弟子，退而异言’，此即‘睿旨幽隐，经文婉约’之注脚也。”

　　“《左传》成公十四年：‘《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章。’杜氏之释‘微而显’曰：‘文见于此，而起义在彼。’释‘志而晦’曰：‘约言示制，推以知例。’释‘婉而成章’曰：‘曲从义训，以示大顺。’案曰微、曰晦，其为幽隐可知。曰约言，曰曲从，其为婉约可知。是其所谓幽隐婉约，又为《春秋》之义例矣。”

　　《易．系辞下》：“《易》之为书也，原始要终，以为质也。”正义：“原穷其事之初始，……又要会其事之终末。”杜预《左传序》：“其文缓，其旨远，将令学者原始要终，寻其枝叶，究其所穷。”〔四〕

　　范注：“《释名．释书契》：‘传，转也，转移所在，执以为信也。’（《广雅．释言》云：‘传，转也。’）《史通．六家》篇：‘《左传》家者，其先出于左丘明。孔子既着《春秋》，而丘明受经作传。盖传者，转也，转受经旨，以授后人。或曰：传者，传也，所以传示来世。案孔安国注《尚书》，亦谓之传，斯则传者亦训释之义乎？观《左传》之释经也，言见经文而事详传内，或传无而经有，或经阙而传存。其言简而要，其事详而博，信圣人之羽翮，而述者之冠冕也。’”

　　《疏证》：“盖传对经而言。经为高文典册，其长在二尺以上。传之本字为专。《说文》：‘专，六寸簿也。’其尺寸小于经，专为释经而作。左氏为《春秋经》作传，以论其本事，传盖附经以行者也。”

　　“羽翮”，翅膀，指辅助。

　　及至纵横之世，史职犹存〔一〕，秦并七王〔二〕，而战国有《策》〔三〕。盖录而弗叙，故即简而为名也〔四〕。

　　〔一〕

　　《疏证》：“战国之世，史籍流传绝少。然刘勰犹谓‘从横之世，史职犹存’，何也？考战国时代，史籍仅有《竹书纪年》，出自汲冢。今所传者，虽为后人伪造，然其文多有依据。……杜预《春秋传后序》论及《纪年》曰：‘《纪年》篇起自夏、殷、周，皆三代王事，无诸国别，惟特记晋国。晋国灭，独记魏事，下至魏哀王之二十年，盖魏国之史记也。’据预所言，《纪年》真本，后半独记魏事，其为魏国史官所记，已属无疑。……《战国策》所记，为‘继春秋之后，讫楚汉之起，二百四十五年间之事’，其为何人所着，虽不可知；然班彪《略论》已云：‘春秋之后，七国并争，秦并诸侯则有《战国策》三十三篇。’此为刘勰‘秦并七王而战国有《策》所本。盖其书为秦统一六国时所采辑，其所据者必出于各国之史籍。合以上述纪事，皆为‘从横之世，史职犹存’之证。”

　　周注：“战国尚有史官。如《史记．蔺相如传》：‘赵王鼓瑟。秦御史前书曰：“某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。”’当时秦赵御史皆主记事，即为史官。”〔二〕

　　周注：“秦灭六国是六王，秦王改称皇帝，去掉王号，所以称七王。”〔三〕

　　黄注：“《战国策》刘向序：《国策》或曰《国事》，或曰《短长》，或曰《事语》，或曰《长书》，或曰《修书》。臣向以为战国时游士辅所用之国，为之策谋，宜为《战国策》。其事继春秋以后，迄楚汉之起，二百四十年间之事皆定以杀青，书可缮写，得三十三篇。”《校注》：“《汉书．司马迁传赞》：‘春秋之后，七国并争。秦兼诸侯，有《战国策》。’”

　　《补注》：“（刘）向盖改原名《国事》、《短长》、《事语》、《长书》、《修书》诸名，然终以刘勰‘即简为名’为正。观其言‘战国有《策》’，加一有字，则指史策明矣。”〔四〕

　　《疏证》：“《史通．六家》篇云：‘暨纵横互起，力战争雄，秦兼天下，而着《战国策》。……夫谓之策者，盖录而不序，故即简以为名。或云汉代刘向以战国游士为之策谋，因谓之《战国策》。’案刘知几前说，承用刘勰之说，意谓为记战国时事之简策；后说则节录刘向之言；盖兼取二者之义，案而不断。李氏补注，是刘勰而非子政，亦未见必然。刘向序本谓：‘中书本号，或曰《国策》，或曰《国事》。’黄注于‘国策’二字上，脱去‘中书本号或曰’六字，一似《战国策》为向所命新名，实则不然。玩‘或曰《国策》’四字之义，即知书本名《战国策》也。”“叙”，按时叙录。《战国策》本不按时叙录，刘向校录，也只略以时次之。

　　《春秋左氏传》疏：“蔡邕《独断》曰：‘策者，简也。’……单执一札，谓之为简，连编诸简，乃名为策。”

　　姚范《援鹑堂笔记》卷四十《文心雕龙．史传》：“按录而不序，即简为名，刘知几亦同彦和此说。余谓此较向序（指刘向《战国策书录》）之义为优。”

　　以上为第一段，讲史传的含义，和从初设史官到战国时期史书的编写情况。

　　汉灭嬴项，武功积年、陆贾稽古，作《楚汉春秋》〔一〕；爰及太史谈，世惟执简〔二〕；子长继志，甄序帝绩〔三〕。比尧称典，则位杂中贤；法孔题经，则文非玄圣〔四〕。故取式《吕览》，通号曰纪〔五〕，纪纲之号，亦宏称也〔六〕。

　　〔一〕

　　《斟诠》：“汉高帝刘邦，……八载而成帝业，故云武功积年。”

　　范注：“《汉书．艺文志》《春秋》类：《楚汉春秋》九篇。自注：‘陆贾所记。’《史记．陆贾传》索隐：‘贾撰记项氏与汉高初起及惠、文间事。’《汉志补注》引沈钦韩曰：‘《隋志》九卷，《唐志》二十卷。《御览》引之。《经籍考》不载，盖亡于南宋。’王先谦曰：‘《后书．班彪传》云：“汉兴，定天下，大中大夫陆贾记录时功，作《楚汉春秋》九篇。”’”

　　《疏证》：“班彪‘记录时功’一语，即刘勰‘汉灭嬴项，武功积年’二语所由出。陆氏之书，既为叔皮所盛称，则其内容必甚可观。”〔二〕

　　黄注：“《太史公自序》：司马喜生谈，谈为太史公，仕于建元、元封之间。有子曰迁。太史公发愤且卒，执迁手而泣曰：余先，周室之太史也，自上世尝显功名于虞夏，典天官事，后世中衰，绝于予乎？汝复为太史，则续吾祖矣。谈卒三岁，而迁为太史令。”“执简”，指担任史官职务。

　　《疏证》：“太史公《自序》谓：‘当宣王时，（官）失其守，而为司马氏。司马氏世典周史。’故太史谈有‘余先，周室之太史也’一语。此亦刘勰‘世惟执简’之由来也。”〔三〕

　　《校注》：“‘志’，黄校云：‘元作至，胡改。’《御览》、《史略》引，正作‘志’。《礼记．中庸》：‘夫孝者。善继人之志，善述人之事者也。’‘继志’二字出此。”又：“‘绩’，宋本《御览》六百四引作‘续’，合字本、喜多本、鲍本并作‘绩’。按绩、绩古今字。然以《封禅篇赞》‘封勒字绩’例之，则此亦当作‘绩’，前后始能一律。”“甄”，甄别。

　　〔四〕

　　范注：“位杂中贤，谓后世帝王不皆贤圣；文非元圣，谓迁不敢比《春秋经》。《自序》所谓‘述故事整齐其世传，非所谓作也，而君（君谓壶遂）比之于《春秋》，谬矣’是也。”

　　《疏证》：“盖壶遂尝以迁书比于孔子之作《春秋》，迁谦不敢当，且曰：‘君比之于《春秋》，谬矣。’寻刘勰之旨，以为孔子删《书》，首列《尧典》，即为‘甄序帝绩’，而子长修史，叙帝王事为本纪，亦为‘甄序帝绩’，何以不称典而称纪？即由于不敢比尧也。孔子删《书》之外，又作《春秋》，后人以《春秋》列为六经之一。《春秋》虽非如《尚书》之‘甄叙帝绩’，然假鲁史以寓尊王之义，称周王曰天王，称正月曰王正月，犹以当代之帝王为诸侯之共主。且迁之撰本纪，年经月纬，兼详时日，即用《春秋》之法，何为不以《春秋》名书？即由不敢比孔也。本纪所载尧、舜、禹、汤、文、武之外，兼及世承诸王，下逮秦、楚、汉初，圣贤并载，明昏兼叙，故曰：‘位杂中贤。’”

　　《校证》：“‘玄圣’，原作‘元圣’，今改。说已详《原道》篇。”

　　《疏证》：“《后汉书．班彪传》附子固《典引》篇，有曰：‘故先命玄圣，使缀学立制。’注：‘玄圣，谓孔丘也。《春秋演孔图》曰：孔子母征在梦感黑帝而生，故曰玄圣。’……《春秋》为孔子所作，故可题以经号。《史记》之文，由迁所作，不敢比拟孔子，故曰：‘文非玄圣。’按明刊本及今本皆作‘元圣’者，盖由宋人讳‘玄’而改。”〔五〕

　　《训故》：“《史记》：吕不韦，阳翟人，始皇立，尊不韦为相国，号称仲父。不韦招致士，厚遇之，使客人人着所闻，为八览、六论、十二纪。”

　　范注：“本纪之名，彦和谓取式《吕览》，恐非。《史记．大宛传赞》两言《禹本纪》，正迁所本耳。”

　　《疏证》：“《吕览》虽有十二纪，以纪一岁十二月，然非史官纪事之作可比。盖与《史记》之本纪，仅有几微之相似。谓为取式，岂得谓然？惟其前有《禹本纪》，而子长仍用其名，是为得之。《史通．本纪》篇云：‘昔汲冢《竹书》，是曰《纪年》；《吕氏春秋》，肇立纪号。盖纪者纲纪庶品，网罗万物，考篇目之大者，其莫过于此乎！’刘知几一则曰‘《吕氏春秋》，肇立纪号’；再则曰‘纲纪庶品，网罗万物’；其为袭用刘勰之说，已极显然。……本纪为提纲挈领而作，故子玄谓其‘纲纪庶物’，无所不包，而刘勰亦谓为纲纪之宏称也。”

　　清晏世澍《沅湘通艺录》卷二《太史公本纪取式吕览辨》：“按《吕览》凡十二纪，八览、六论，大抵据儒书者十之八九，参以道家、墨家之书理者十之一二，二十余万言，颇为有识者所推重，盖不韦宾客之所集也。观其《报任安书》曰：‘不韦迁蜀，世传《吕览》。’又曰：‘恨私心有所未尽，鄙陋没世，而文采不着于后世也。’言为心声，自比如此，岂非有所欣羡于其素哉！以此知刘舍人之言为有据，其为取式无疑也。”〔六〕

　　“纪纲”，法纪政纲。《史记．五帝本纪》索隐：“纪者，记也。……而帝王书称纪者，言为后代纲纪也。”《斟诠》：“徐灏《说文解字注笺》：‘经传多纲纪并言，总持为纲，分系为纪，如网罟，大绳其纲也，网目其纪也。’号，名号也。《周礼．春官》大祝：‘辨六号。’郑注：‘号谓尊其名更为美称焉。’故本纪以述皇王，列传以总侯伯，〔一〕八书以铺政体，十表以谱年爵〔二〕，虽殊古式，而得事序焉。尔其实录无隐之旨〔三〕，博雅弘辩之才〔四〕，爱奇反经之尤〔五〕，条例踳落之失〔六〕，叔皮论之详矣〔七〕。

　　〔一〕

　　范注：“《史记》本纪十二，世家三十，列传七十，书八，表十，共一百三十篇。本篇不言世家，恐有脱误。疑当据班彪《史记论》作本纪以述帝王（《史记》首列《五帝本纪》，《三皇本记》司马贞补撰），世家以总公侯（《自序》谓三十辐共一毂，此总字所取义），列传以录卿士，文始完具。《史通》云：‘盖纪之为体，犹《春秋》之经，系日月以成岁时，书君上以显国统。’‘纪者，既以编年为主，唯叙天子一人，有大事可书者，则见之于年月；其书事委曲，付之列传，此其义也。’（《本纪》篇）又云：‘盖纪者，编年也；传者，列事也。编年者，历帝王之岁月，犹《春秋》之经；列事者，录人臣之行状，犹《春秋》之传。《春秋》则传以解经，《史》、《汉》则传以释纪。’（《列传篇》）又云：‘司马迁之记诸国也，其编次之体，与本纪不殊（各国自用其年），盖欲抑彼诸侯，异乎天子，故假以他称，名为世家。’（《世家》篇）”

　　《疏证》：“班彪《略论》云：‘司马迁序帝王则曰本纪，公侯传国则曰世家，卿士特起则曰列传。’彪以本纪、世家、列传三者并举，当为刘勰所本。……盖本书文有脱误使然，否则‘列传以总伯侯’，语不可通。又遗世家而不举，果何说耶？”〔二〕

　　梅注：“八书，《史记》司马迁作：《礼书》、《乐书》、《律书》、《历书》、《天官书》、《封禅书》、《河渠书》、《平准书》。十表，《史记》：《三代世表》、《十二诸侯年表》、《六国年表》、《秦楚之际月表》、《汉兴以来诸侯年表》、《高祖功臣侯者年表》、《惠景间侯者年表》、《建元以来侯者年表》、《建元以来王子、侯者年表》、《汉兴以来将相名臣年表》。”

　　《疏证》：“本纪、世家、列传、书、表之分，以《史通》所释为最明晰。……其于表，则一见于《表历》篇，云：‘盖谱之建名，起于周代。表之所作，因谱象形，故桓君山有云：“太史公《三代世表》，旁行邪上，并效周谱，此其证欤？”’一见于《杂说》上篇，云：‘观太史公之创表也，于帝王则叙其子孙，于公侯则纪其年月，列行萦纡以相属，编字辑□而相排。虽燕赵万里，而于径寸之内，犬牙可接；虽昭穆九代，而于方尺之中，雁行有序。使读者阅文便睹，举目可详，此其所以为快也。’其于志，则论于《书志》篇，曰：‘夫刑法、礼乐、风土、山川，求诸文籍，出于《三礼》。及班马着史，别裁书志，考其所记，多效《礼经》，且纪传之外，有所不尽。只字片文，于斯备录。语其通博，信作者之渊海也。’……刘勰谓‘八书以铺政体’，政体即典礼之异称，典礼亦称政典，从政者必守之典也。体即体要，体要即典要也。又谓‘十表以谱年爵’者，凡《史记》十表皆称年表，而汉兴功臣侯以下诸表，又专为谱爵而作。其谓‘殊古式’者，古史皆编年，而司马迁改为本纪、世家、列传、志、表五体，异乎周代史官所用之成法，故云然也。”“铺”，铺陈。“谱”，叙录。

　　〔三〕

　　《训故》：“《汉书．司马迁（传）赞》：至于采经摭传，分散数家之事，甚多疏略，或有抵啎，又其是非颇谬于圣人，然自刘向、扬雄，博极群书，皆称迁有良史之才，不虚美，不隐恶，故谓之实录。”〔四〕

　　《疏证》：“（班彪）《略论》所云：‘善述序事理，辩而不华，质而不俚，文质相称，盖良史之才也。’此非所谓‘实录无隐之旨，博雅弘辩之才’乎？”周注：“博雅宏辩，论称：‘若迁之着作，采获古今，贯穿经传，至广博也。’”〔五〕

　　黄注：“扬子《法言》：‘多爱不忍，子长也。仲尼多爱，爱义也。子长多爱，爱奇也。’《史记》叙传（事），但美其长，不爱（贬）其短，故曰爱奇。”按黄引《法言》见《君子》篇。“尤”，过失。

　　《斟诠》：“彪着《史记论》载于《后汉书．班彪传》，云：‘……其论术学，则崇黄老而薄《五经》；序货殖，则轻仁义而羞贫穷；道游侠，则贱守节而贵俗功。’”〔六〕

　　《疏证》：“（《略论》）又云：‘至于采经摭传，分散百家之事，甚多疏略，不如其本，务欲以多闻广载为功，论议浅而不笃。’又云：‘迁序帝王则曰本纪，公侯传国则曰世家，卿士特起则曰列传，又进项羽、陈涉而黜淮南、衡山，细意委曲，条例不经，若迁之着作，采获古今，贯穿经传，至广博也。一人之精，文重思烦，故其书刊落不尽，尚有盈辞，多不齐一。’此非所谓‘爱奇反经之尤，条例踳落之失’乎？

　　“再细核之，‘质而不俚’，即‘实录无隐’也。‘辩而不华’即‘博雅弘辩’也。‘文质相称’，即‘实录无隐’而又兼乎‘博雅弘辩’也。‘采经摭传，甚多疏略，不如其本，务欲多闻广载’。即‘爱奇反经’也。‘细意委曲，条例不经’，‘刊落不尽，尚有盈辞’，即‘条例踳落’也。又细审《（司马迁）传赞》所云：‘其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录’，即为本文‘实录无隐’之注脚。尤为固采父作之确证，彪之所论，略具于此，故曰‘叔皮论之详矣’。”“踳落”，乖舛错落。

　　〔七〕

　　郭预衡《文心雕龙评论作家的几个特点》：“《史传》篇沿袭了班彪对《史记》的批评，……没有正确指出《史记》在文学方面的思想意义和艺术价值，这显然是受了以儒家为正宗的思想影响的缘故。”及班固述汉，因循前业，观司马迁之辞，思实过半〔一〕，其十志该富，赞序弘丽，儒雅彬彬，信有遗味〔二〕。至于宗经矩圣之典，端绪丰赡之功〔三〕，遗亲攘美之罪，征贿鬻笔之愆，公理辨之究矣。〔四〕

　　〔一〕

　　黄注：“《汉书．叙传》：固探纂前记，缀辑所闻，以述《汉书》。起于高祖，终于孝平、王莽之诛，十有二世，二百三十年。综其行事，为春秋考纪、表、志、传，凡百篇。”

　　范注：“颜师古注曰：‘史迁则云为某事作某本纪、某列传。班固谦不言然，而改言述，盖避作者之谓圣，而取述者之谓明也。’前业，谓太初以前多本《史记》，太初以后，又本其父班彪《后传》数十篇。”《校释》：“‘司马迁’《御览》作‘史迁’是。”《疏证》：“固之所述，太初以上，取自《史记》，悉录原文，略易字句而已。太初以下，采取父作六十五篇，当亦鲜有改易。试以《司马迁传赞》例之，刘勰已指为叔皮之论。此外所采，亦未必尽着明。且如向、歆父子及冯商、扬雄之徒所续，亦必间有采获。然刘勰所谓‘因循前业’者，仍指采取父作一端言。又其钞取《史记》，适当全书之半，故曰‘观司马迁之辞，思实过半’。”斯波六郎：“《易．系辞下》：‘知者观其彖辞，则思过半矣。’”〔二〕

　　梅注：“十志：《汉书》，班固作《律历志》、《礼乐志》、《刑法志》、《食货志》、《郊祀志》、《天文志》、《五行志》、《地理志》、《沟洫志》、《艺文志》。”周注：“赞序：《汉书》的《本纪》《志》《列传》末有赞，《八表》的开头有序，又全书末有《叙传》。”

　　《疏证》：“《汉书》十志，视《史记》为博赡整齐。《地理》、《食货》、《刑法》、《艺文》四志、尤为创作。……范晔……尝曰：‘班氏后赞，于理近无所得，唯志可推耳，博赡不可及之。’其见重于前代者如此。《史通．论赞》篇之称班固曰：‘孟坚辞唯温雅，理多惬当，其尤美者有典诰之风，翩翩奕奕，良可咏也。’其说与蔚宗异。盖蔚宗盛称自撰之赞为文之杰思，殆无一字空设，故于班赞有贬词焉。……今考刘勰于班氏十志，则称为‘该富’，赞序则称为‘弘丽’，又以‘彬彬儒雅，信有遗味’兼称十志及赞序，其推许之深，倾服之至，又加于蔚宗一等，信乎其为杰作也。”〔三〕

　　《后汉书．班固传论》：“迁文直而事覈，固文赡而事详，若固之序事，不激诡，不抑抗，赡而不秽，详而有体，使读之者亹亹而不厌。信哉，其能成名也。”“矩”，画方形的器具，引申为模仿、学习。

　　〔四〕

　　黄注：“遗亲攘美──《史记》必称父谈太史公。《汉书》多踵彪所作《后传》而曾不及之。”

　　又：“《后汉书》：仲长统，字公理，着论曰《昌言》。”《四库提要》评黄注本云：“‘公理’为仲长统字，此必所着《昌言》中有辨班固征贿之事，今原书已佚，遂无可考。观刘知几《史通》，亦载班固受金事，与此书同，盖《昌言》唐时尚存，故知几见之也。乃不引《史通》互证，而引陈寿索米事为注，与《前汉书》何预乎？”

　　范注：“至于以下四事，当在仲长统《昌言》中，惜其书佚亡，不能知所以辨之之辞。案《汉书．叙传》，固自谓‘旁贯五经，上下洽通，为春秋考纪（谓帝纪也）、表、志、传凡百篇’，又言‘凡《汉书》，叙帝皇，……穷人理，该万方；纬六经，缀道纲；总百氏，赞篇章’。自负甚至，因而有人嫉忌，造作谤语。‘宗经矩圣之典，端绪（犹言条理）丰赡之功’二句，当即统证明《叙传》说非夸诞之语。《汉书》赞中数称司徒掾班彪云云，安得诬为遗亲攘美？”

　　《疏证》：“《后汉书．仲长统传》：‘着论名曰《昌言》，凡三十四篇，十余万言。’……盖原书久佚，而公理所辨究者，应在所亡诸篇之中也。然其所论，亦非不可参见。其一为遗亲攘美。考班固所撰《汉书．叙传》，叙父彪事，无一语及作《史记后传》。乃曰：‘史臣追述功德，私作本纪，编于百王之末，厕于秦项之列，太初以后，阙而不录。故探纂前记，缀辑所闻，以述《汉书》。详此，则太初以前，出于司马迁，而太初以后，则固缀辑所闻，而自为之纂述也。微《后汉书．班彪传》所载，则后人何从而知彪曾作《史记后传》？微《史通．正史》篇所载，又何从而知所撰至于六十五篇之多乎？所谓遗亲攘美，盖即指此。……

　　“其二为‘征贿鬻笔’，案《史通．曲笔》篇云：‘亦有事每凭虚，词多乌有。或假人之美，借为私惠；或诬人之恶，持报己仇。若……班固受金而始书，陈寿借米而方传，此又记言之奸贼，载笔之凶人。’审此，可为班固‘征贿鬻笔’之证。……

　　“至公理所论‘宗经矩圣之典，端绪丰赡之功’，虽难考见，亦可推寻。《汉书．叙传》之末节有：‘纬六经，缀道纲，总百氏，赞篇章’之语，非所谓‘宗经矩圣’乎？又有‘准天地，统阴阳’，‘穷人理，该万方’，‘函雅故，通古今’之语，非所谓‘端绪丰赡’乎？又华峤之评《汉书》曰：‘固之叙事，不激诡，不抑抗，赡而不秽，详而有体。’案：非‘宗经矩圣’，何以能不激诡，不抑抗’？非‘端绪丰赡’，何以能‘赡而不秽，详而有体’？盖公理所论，先阐其长，后张其短，二者兼举，两不相妨。‘宗经矩圣，端绪丰赡’，举其长也。‘遗亲攘美，征贿鬻笔’，举其短也。阎若璩云：‘公理辨之究矣。辨之究，犹上文论之详，非辨其诬也。’所论甚允。……”

　　顾广圻批注：“《困学纪闻》十四：‘刘允济曰：班生受金。受金事未详。’阎若璩曰：‘《北史．柳虬传》：班固致受金之名。’”

　　《校注》：“按《傅子》：‘班固《汉书》，因父得成，遂没不言彪，殊异马迁也。’（《意林》五引，今本错入杨泉《物理论》中，此从严可均《全晋文》卷四七《傅子》解题下说。）《颜氏家训．文章》篇：‘班固盗窃父史。’并足证成仲长公理之说。”黄侃曰：“后北周柳虬亦袭其论，此子舆氏所谓好事者为之，不足信也。”“究”，穷尽。

　　观夫左氏缀事，附经间出，于文为约，而氏族难明〔一〕。及史迁各传，人始区详而易览〔二〕，述者宗焉〔三〕。

　　〔一〕

　　《疏证》：“《左传》为释经而作，亦为《春秋》之羽翼，故‘或先经以始事，或后经以终义，或依经以辨理，或错经以合异。’然无论先经后经，为依经错经，其为附经缀事，论者皆无异议。以其附经缀事，语有断限，故曰‘于文为约’。然《左传》纪事，以年为次、日月先后，秩然可寻。若事属于一人，则分见于各年之下，散述于诸事之中，漫无统纪，寻绎为难。且如晋国诸臣，如司空季子，一名胥臣，一名臼季；……如赵衰，一名子余，一名赵成子，一名成季，一名孟子余，一名原大夫；如怀嬴，一名嬴女，一名辰嬴；若斯之类，殊难殚举。非览杜注，几无以知之。其于氏族，诚哉其难明也。”

　　周注：“《左氏春秋》与孔子《春秋》本分行，至晋杜预以两者合并，作《春秋左氏经传集解》，左氏才附经间出。间出，迭出。”

　　赵翼《陔余丛考》卷二“《左传》叙事人名错杂”条：“《左传》叙事，每一篇中或用名，或用字，或用谥号。盖当时文法如此。然错见叠出，几使人茫然不能识别：如子越椒之乱（见《左传》宣公四年），一斗般也，忽曰斗般，忽曰子扬；一蒍贾也，忽曰蒍贾，忽曰伯嬴。……此究是古人拙处，史迁以后则无此矣。刘勰亦谓‘左氏缀事，氏族难明；及史迁各传，人始区详而易览’也。”〔二〕

　　《疏证》：“《史记》一书，……惟列传以纪人为主，凡属某一人之事，悉具于本传。其事兼二人以上者，则互有详略，以免重出。譬诸草木，区以别之，故曰：‘史迁各传，人始区详而易览。’”《校释》：“‘区’下有脱字，天启本补‘别’字，疑当是‘分’字。”

　　《校注》：“按今本语意欠明，确有脱文。以《论说》篇‘八名区分’、《序志》篇‘则囿别区分’例之，‘区’下当补一‘分’字。”〔三〕

　　周注：“述者宗焉：司马迁《史记》为人物作列传，为后来纪传体的历史家所取注。”

　　《春觉斋论文．流别论》七：“《史传》篇曰：‘观夫左氏缀事……述者宗焉。’此专言史传之传。实则，‘传’之为言‘转’也；‘转受经旨，以授于后’。章实斋《文史通义》曰：‘经礼二戴之记，各传其说，附经而行，虽谓之传可也。其后支分派别，至于近代，始以录人物者区为之传，叙事迹者区为之记。”及孝惠委机，吕后摄政〔一〕，史、班立纪，违经失实〔二〕。何则？庖牺以来，未闻女帝者也〔三〕。汉运所值，难为后法。牝鸡无晨，武王首誓〔四〕；妇无与国，齐桓着盟〔五〕；宣后乱秦〔六〕，吕氏危汉〔七〕，岂唯政事难假，亦名号宜慎矣〔八〕。

　　〔一〕

　　“委机”，抛弃万机；即抛弃国家大事。《训故》：“《史记．吕后本纪》：惠帝以戚夫人事，因病岁余，不能起，崩。太子立为皇帝，号令一出太后。帝壮，出怨言，太后幽杀之，立常山王义为帝，更名曰弘，不称元年者，以太后制天下事也。文帝立，大臣以非孝惠子，诛之。”

　　黄注：“《汉外戚传》：惠帝以戚夫人事，因病岁余，不能起，日饮为淫乐，不听政，七年而崩。乃立孝惠后宫子为帝，太后临朝称制。”

　　《疏证》：“此段谓《汉书》不应为高后立纪也。范文澜云：‘委机，谓孝惠因吕氏戮戚夫人，以忧疾不听政而崩。’其说甚是。至云吕后摄政，非谓因孝惠委机而摄政，乃谓孝惠既崩，吕氏立后宫子为帝，而自临朝称制也。”〔二〕

　　《校证》：“此二句原作‘班史立纪，违经实’，梅据朱于‘经’下补‘失’字，徐校同。张之象本第二句作‘并违经失’，王惟俭本作‘史、班立纪，并违经实’，义较长，今从之。”按仍以作“违经失实”为长。

　　范注：“按少帝及恒山王弘实孝惠后宫子，八年之间，帝位两易，班氏为整齐计，故立《高后纪》，以省烦扰（如立《少帝纪》，则文帝有篡窃之嫌）。彦和怵于后世母后临朝外戚阉宦肆虐，故云违经失实。”

　　《疏证》：“《史记》于《高祖本纪》之下，继以《吕后本纪》，附孝惠七年之事于《后纪》而不举其名。至《汉书》乃为孝惠立纪，继以高后，下接孝文。”〔三〕

　　范注：“《说文》女部：‘娲，古之神圣女化万物者也。’郑玄依《春秋纬》注《礼记．明堂位》云：‘女娲，三皇承伏羲者。’郑不言其为女身，彦和当即用郑义也。”《疏证》：“女娲氏，乃以女娲为氏，非女身也。……依许说，则女娲氏为古女帝。然不为刘勰所取，故曰：‘庖牺以来，未闻女帝者也。’”〔四〕

　　《训故》：“《书．牧誓》：古人有言曰：牝鸡无晨，牝鸡之晨，惟家之索。”

　　范注：“《通典》六十七载晋庾翼《答何充书》曰：‘中古以上，未有母后临朝，女主当阳者也，乃起汉耳。’”〔五〕

　　黄注：“《谷梁传》：葵丘之盟曰：毋使妇人与国事。”按此见僖公九年。

　　〔六〕

　　《训故》：“宣后，《史记》：秦昭襄王母，楚人，姓□氏，号宣太后。又《匈奴传》云：秦昭王时，义渠戎王与宣太后乱，有二子。”

　　《疏证》：“宣后为秦昭王母，事见《史记．匈奴列传》。传云：‘……宣太后诈而杀义渠戎王于甘泉，遂起兵伐残义渠，于是秦有陇西、北地、上郡。’审此，则宣太后转因与戎王乱，得以开边强国，非宣后能乱秦也。且所谓戎王与宣太后乱，乃淫乱之乱。刘勰取与‘吕后危汉’对举，非其义矣。”

　　牟世金《文心雕龙的范注补正》：“‘宣后乱秦’和‘吕氏危汉’的性质是相同的，都与淫乱毫不相干。《史记．穣侯列传》：‘穣侯魏冉者，秦昭王母宣太后弟也。……昭王少，宣太后自治，任魏冉为政。’这就是中国历史上第一个登台执政的女后。《史记．范雎列传》：‘穣侯，华阳君，昭王母宣太后之弟也；而泾阳君、高陵君，皆昭王同母弟也。穣侯相，三人者更将，有封邑；以太后故，私家富重于王室。及穣侯为秦将，且欲越韩、魏而伐齐纲寿，欲以广其陶封。’这就是‘乱秦’的部分内容了。”（《社会科学战线》一九八四年四期）

　　〔七〕

　　黄注：“《高后纪》：太后以惠帝无子，取后宫美人子名之，以为太子。惠帝崩，太子立为皇帝，年幼，太后临朝称制。乃立兄子吕台、产、禄，台子通四人为王，封诸吕六人为列侯。四年夏，少帝自知非皇后子，出怨言。皇太后幽之永巷，立恒山王弘为皇帝。太后崩，禄、产谋作乱，悉捕诸吕皆斩之。大臣相与阴谋，以为少帝及三弟为王者，皆非孝惠子，复共诛之，尊立文帝。”

　　范注：“《史记．吕太后本纪》：‘诸吕擅废帝更立，又比杀三赵王，灭梁、赵、燕以王诸吕。”

　　《疏证》：“黄注引《汉书．高后纪》：‘太后以惠帝无子，取后宫美人子名之以为太子。’语有节删，致成大谬。案原文作‘太后立姊鲁元公主女为皇后，无子’云云。此所云无子，谓皇后无子，非谓惠帝无子也。”〔八〕

　　《疏证》：“刘勰以为女后立纪，不合古人‘牝鸡无晨’，‘妇无与国’之训。谓之‘违经’，然不得谓之‘失实’。嫌其违经，而为吕后立纪，则失实弥甚。二者盖不可得兼，且吕后临朝称制，孝惠所不能违，大臣所不能废，事实尤彰彰矣。史官秉笔为记，欲不违经，其何可得？刘勰所论，未见其然。

　　“刘勰一则曰‘汉运所值，难为后法’；再则曰‘岂惟政事难假，亦名号宜慎’。盖鉴于后世母后临朝，外戚擅权，为祸甚烈，欲假此以为鉴戒。吕后称制，诚难为法于后世。然所谓‘政事难假，名号宜慎’者，乃君人者之事，亦岂史官之所能预哉！”斯波六郎：“《春秋左氏传》成公二年：‘仲尼闻之曰：……唯器与名，不可以假人。’”张衡司史，而惑同迁固，元平二后，欲为立纪〔一〕，缪亦甚矣。寻子弘虽伪，要当孝惠之嗣〔二〕；孺子诚微，实继平帝之体〔三〕；二子可纪，何有于二后哉〔四〕？

　　〔一〕

　　《校证》：“‘元平二后’，原作‘元年二后’，梅从孙汝澄改为‘元帝王后’，其六次本，又改作‘元平二后’，张松孙本同，今从之。铃木亦云：‘年疑平字之讹。’”

　　《疏证》：“篇中‘元帝王后’一语，别本作‘元平二后’，意谓‘帝王’二字与‘平二’近似而讹。然《张衡传》明言宜为《元后本纪》，自不含平后在内，别本似不可从。”

　　黄注：“《张衡传》：衡以为《王莽本传》但应载篡事而已。至于编年月，纪灾祥，宜为《元后本纪》”

　　《疏证》：“此文乃刘勰不主为吕后立纪，并斥张衡建议之谬也。张衡于安顺二帝之世，两为太史令，尝疏请专事东观，收检遗文，毕力补缀。又条上司马迁、班固所叙与典籍不合者十余事，故刘勰有‘张衡司史’之言。以其欲为元后立纪，与《史》《汉》之为吕后立纪同旨，故曰‘惑同迁、固’。”〔二〕

　　梅注：“《史记》：宣平侯张敖女为孝惠皇后时，无子佯为有身，取美人子名之，杀其母，立所名子为太子。孝惠崩，太子立为帝，吕太后幽杀之。复立孝惠后宫子恒山王义，更名曰弘。”按此见《吕后本纪》。“要”，总。

　　范注：“子弘实孝惠子，群臣立文帝，故强称‘少帝及梁、淮阳、常山王皆非真孝惠子也。吕后以计诈名他人子，杀其母养后宫，令孝惠子之，立以为后。’彦和所云‘子弘虽伪’，谓伪称张后子，非谓其非孝惠子也。”〔三〕

　　梅注：“《汉书》：孺子婴，宣帝玄孙，平帝崩，无嗣，王莽迎而立之。”

　　黄注：“《（汉书）王莽传》：平帝崩，时元帝世绝，而宣帝曾孙有见王五人：莽恶其长大，曰：兄弟不得相为后，乃选玄孙中最幼广戚侯子婴：年二岁，托以为卜相最吉，立之。”

　　《疏证》：“案《汉书．王莽传》：居摄元年三月，立宣帝玄孙婴为皇太子，号曰孺子，而莽居摄，为假皇帝。此即莽鸩平帝之翌年也。……然王莽居摄之日，孺子实未为君，用以纪年，亦乖史实。……张衡欲为元后立纪，以存汉统。不惟元后实未称制，难以上比吕后。且元后崩于王莽建国五年，去莽之亡尚赊十年，将系何氏之号，以下接更始、光武乎？衡主立纪，其论实谬，然不能以例迁固。……要之，为高后立纪则是，为元后立纪则非。至子弘、子婴，皆无立纪必要。所谓‘二子可纪，何有于二后’者，岂得谓之达论哉？”〔四〕

　　《校证》：“元本、……冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、钟本、梁本、王谟本、崇文本‘二后’误‘三后’、冯校云：‘三后当作二后。’”

　　《校注》：“按作‘二后’是。……此乃总驳司马迁、班固、张衡之辞，‘二后’即《史》《汉》所立《吕后本纪》之吕后，及张衡欲为《元后本纪》之元后。”

　　《史通．序例》篇：“晋齐史例皆云，坤道卑柔，中宫不可为纪，今编同列传，以戒牝鸡之晨。窃惟录皇后者编为传体，自不可加以纪名。”

　　赵翼《陔余丛考》卷五“《汉书》”：“又王莽篡位，班书不列入本纪而别为莽传，附于卷末，固是。但其体例，仍以本纪叙事。后汉张衡以为莽传但应载篡事；至于编末纪月，宜为《元后本纪》（见《后汉书．张衡传》）。此亦创论。然元后殁后莽尚未败，则宜何书？……愚谓是时并不必立《元后纪》而立《孺子婴本纪》为是。孺子婴被更始所杀之岁，即光武建元建武之岁，年月略无空缺。（原注：“余既创此论，自以为得作史之法；及阅《文心雕龙》，有云：‘子弘虽伪，要当孝惠之嗣；孺子诚微，实继平帝之体。二子可纪，何有于二后哉！’则谓《王莽传》宜改为《孺子婴纪》。实有先获我心者。”）”

　　以上为第二段，论述《史记》《汉书》之得失。

　　至于后汉纪传，发源《东观》〔一〕。袁、张所制，偏驳不伦。薛、谢之作，疏谬少信〔二〕。若司马彪之详实〔三〕，华峤之准当，则其冠也〔四〕。

　　〔一〕

　　《训故》：“杜氏《通典》：东京图书，悉在东观。故使名儒硕学，入直其中，撰述国史。”

　　黄注：“《东观汉记》一百四十三卷，起光武至灵帝。刘珍等撰。”

　　《疏证》：“《史通．正史》篇记载纂修《汉记》之始末最详。谓：‘明帝始诏班固与睢阳令陈宗、长陵令尹敏，司隶从事孟异作《世祖本纪》，并撰功臣及新市、平林、公孙述事作列传、载记二十八篇。……又诏史官谒者仆射刘珍及谏议大夫李尤杂作纪、表、《名臣》、《节士》、《儒林》、《外戚》诸传，起自建武，讫乎永初。事业垂竟，而珍、尤继卒。复命伏无忌与谏议大夫黄景作诸王、王子、功臣、恩泽侯表，南单于、西羌传，《地理志》。至元嘉元年，复令太中大夫边韶、大军营司马崔寔、议郎朱穆、曹寿杂作孝穆、崇二皇及顺烈皇后传，又增《外戚传》……寔、寿又与议郎延笃杂作《百官表》、顺帝功臣孙程、郭愿……等传凡百十有四篇，号曰《汉记》。熹平中，光禄大夫马日磾、议郎蔡邕、扬彪、卢植着作东观，接续纪传之可成者。’……观上文所述《汉记》之体，一踵《汉书》，纪、传、志、表，无一不备。刘勰举其多者言之，故称曰‘后汉纪传’。《后汉书》之作者，既有十一家之多，而以《汉记》居先，且皆由帝室命撰，接续而成，为诸家之所本。故又曰‘发源东观’也。”〔二〕

　　《隋书．经籍志》：“《后汉书》九十五卷。”原注：“本一百卷，晋秘书监袁山松撰。”又“《后汉南记》四十五卷。”原注：“本五十五卷，今残缺。晋江州从事张莹撰。”又“《后汉记》六十五卷。”原注：“本一百卷，梁有，今残缺，晋散骑常侍薛莹撰。”又“《后汉书》一百三十卷。”原注：“无帝纪，吴武陵太守谢承撰。”范注：“案谢承之外，尚有晋祠部郎谢沈《后汉书》八十五卷。彦和所指，未知何人。”

　　《史通．杂说》篇：“谢承《汉书》，偏党吴越。”《匡谬正俗》卷五谓承书失实。洪亮吉亦云：“承书最有名，又最先出，而其纰缪非一端。”

　　《疏证》：“刘勰谓‘袁、张所制，偏驳不伦’者，指袁山松《后汉书》、张莹《后汉南记》而言也。黄奭袁书辑本，谓其文多排叠，喜志灾祲，皆非史载所尚。刘勰所谓‘偏驳不伦’者，殆谓是欤？刘勰又谓‘薛、谢之作，疏谬少信’者，指谢承《后汉书》、薛莹《后汉记》而言也。谢承，吴人；薛莹，亦吴人，……后入晋为散骑常侍，故《隋志》称为晋人。姚之骃《后汉书补逸》尝称：‘谢伟平之书，东汉第一良史也。’惟仅由逸文窥见□略，未必衷于情实。之骃又论薛莹之书曰：‘读世祖及显宗二论，波屡云委，灏瀚苍郁，洵良史乎！’然袁宏《后汉记》称及谢承，而不及薛莹，岂以其书无可称道之故。刘勰谓其‘疏谬少信’，虽无可考，必非妄语。”〔三〕

　　黄注：“《（晋书）司马彪传》：彪讨论众书，缀其所闻，起于世祖，终于孝献，编年二百，录世十二，通综上下，旁贯庶事，为纪、志、传凡八十篇，号曰《续汉书》。”〔四〕

　　黄注：“《（晋书）华峤传》：‘峤以《汉记》烦秽，慨然有改作之意，起于光武，终于孝献，为帝纪十二卷，皇后纪二卷，十典十卷，传七十卷及三谱，序传、目录，凡九十七卷。峤以皇后配天作合，前史作《外戚传》以继末编，非其义也，故易为皇后纪，以次帝纪。又改志为典，以有《尧典》故也。而改名《后汉书》，奏之。诏朝臣会议。时中书监荀勖、令和峤、太常张华、侍中王济，咸以峤文质事核，有迁、固之规，实录之风，藏之秘府。’”

　　《史通．正史》篇：“华峤删定《东观记》为《汉后书》，……自斯已往，作者相继，为编年者四族，创纪传者五家，推其所长，华氏居最。”

　　《史通．序例》篇：“峤言辞简质，叙致温雅，味其宗旨，亦孟坚之亚欤。”

　　范注：“案《史通．正史》篇论《后汉书》，于《东观记》之下，即论司马彪、华峤二书，亦可以证彦和详实准当之评必非虚也。” 及魏代三雄，记传互出〔一〕。《阳秋》《魏略》之属〔二〕，《江表》《吴录》之类〔三〕，或激抗难征，或疏阔寡要〔四〕。唯陈寿《三志》，文质辨洽，荀张比之于迁固，非妄誉也〔五〕。

　　〔一〕

　　《校证》：“《御览》《史略》‘互’作‘并’。”

　　黄注：“潘岳诗：‘三雄鼎足。’注：‘三雄即三国之主。’”《疏证》：“三国史撰者甚多，《隋志》着录者约二十余种。厥后陈寿荟萃以为《三国志》。本文所举仅为四种，不过其□略耳。黄注引潘岳诗，见《文选》二十四，题云《为贾谧作赠陆机》。所谓注，即李善注。”〔二〕

　　《疏证》：“晋孙盛着《魏氏春秋》二十卷，见《晋书》本传及《隋志》。《史通．模拟》篇有‘孙盛魏、晋二《阳秋》’之语。是知《魏氏春秋》本名《魏阳秋》（应为《魏阳秋》本名《魏氏春秋》）。晋简文帝太后名阿春，故晋人讳‘春’，改《春秋》为《阳秋》。本文所云《阳秋》，指《魏阳秋》而言也。……

　　“《隋志》着录《典略》八十九卷，魏郎中鱼豢撰。《旧唐志》着录《典略》五十卷，《魏略》三十八卷，皆鱼豢撰。《新唐志》则仅着录《魏略》五十卷。姚振宗考证，谓《隋志》合《典略》、《魏略》为一书，且多序录一卷，故为八十九卷。其说是也。今有辑本《魏略》可考。”

　　《中国中古文学史》第四课：“《阳秋》，谓习凿齿《汉晋阳秋》，非谓孔衍《汉魏春秋》及孙盛《魏氏阳秋》也。”〔三〕

　　黄注：“《虞溥传》：‘溥撰《江表传》。卒后，子勃上于元帝，诏藏于秘书。’《吴录》三十卷，张勃撰。”

　　《疏证》：“虞溥《江表传》二卷，不见《隋志》。《唐志》入杂史。黄注引《晋书》本传。而《三国魏志．少帝纪》注亦云：鄱阳内史虞溥着《江表传》，粗有条贯。《吴录》三十卷，着录《隋志》。《史记．伍子胥传》索隐：张勃，晋人，吴鸿胪俨之子也，作《吴录》。”

　　《斟诠》：“《史通．外篇．正史》篇：‘张勃撰《吴录》，异文错出，其流最多。’即指此书。”〔四〕

　　《疏证》：“《三国志》裴注曾谓：“孙盛着书，多用《左氏》，以易旧文。后之学者，将何取信？’又云：‘孙盛言诸所改易，非别有异闻，自以意制，多不如旧。’《史通．模拟》篇也谓：‘孙盛魏、晋二《阳秋》，每书年首，必云某年春帝正月。夫年既编帝纪，而月又编帝名，以此拟《春秋》，所谓貌同心异也。’按此为《魏阳秋》之疏失之可考见者。《史通．题目》篇曰：‘鱼豢、姚察着魏、梁二史，巨细毕载，芜累甚多，而俱榜之以略。’此又《魏略》之疏失之可考见者。《江表传》及《吴录》之疏失，则不可考。刘勰‘抗激难征’之论，似指《阳秋》；‘疏略寡要’之论，似指《魏略》。”

　　牟注：“激，激切。抗，对抗，指不同于时俗的观点。《晋书．孙盛传》中说：‘殷浩擅名一时，与抗论者，惟盛而已。’”“难征”，谓难于征信。

　　〔五〕

　　《训故》：“《晋书》：陈寿，字承祚，蜀巴西人，历官着作郎，撰魏、吴、蜀《三国志》。张华深善之，曰：当以《晋书》相付耳。无迁固之语。《华峤传》：峤书成时，中书监荀勖等咸以峤文直事核，有迁固风。”“洽”，协调。

　　《校注》：“《华阳国志．后贤志》：‘陈寿……吴平后，寿乃鸠合三国史，着魏、吴、蜀三书六十五篇，号《三国志》。……品藻典雅。中书监荀勖、令张华深爱之，以班固、史迁不足方也。’”

　　《疏证》：“案刘勰谓其‘文质辨洽，荀张比之于迁固’，即本之《华阳国志》。……惟荀、张二氏常称华峤之书文质事核，有迁、固之规，不应于寿同持斯论。二者或有一误，然必咎在常璩，而与刘勰无涉。”

　　《斟诠》：“《晋书．陈寿传》：‘梁州大中正尚书郎范頵等上表曰：‘故治书侍御史陈寿作《三国志》，辞多劝戒，明乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。’”至于晋代之书，繁乎着作〔一〕。陆机肇始而未备〔二〕，王韶续末而不终〔三〕，干宝述纪，以审正得序〔四〕；孙盛《阳秋》，以约举为能〔五〕。

　　〔一〕

　　《疏证》：“明刊本‘繁’字作‘系’，校勘诸家多以‘繁’为误字。愚谓此文有两释义；一谓晋代之书系乎着作者，晋代以着作郎、着作佐郎任修史之责。……一曰诸家所修之晋史甚繁。如唐修《晋书》以前晋史有十八家之多，……然（刘勰）所举晋代作者，仅陆、王、干、孙四家，一如所举撰后汉史诸家之例，然不害其为作者之繁。由是言之，则今本‘繁’字，亦未见其必为误也。”

　　黄注：“《晋书》：元康二年诏，着作旧属中书令，秘书既典文籍，宜改为秘书着作，于是改隶秘书省。着作郎一人，谓之大着作，专掌史任。”按此见《职官志》。

　　〔二〕

　　《训故》：“《通志》：陆机《晋三祖纪》四卷。”《史通．本纪》篇云：陆机只叙其事，而不编年。所以称其未备。

　　〔三〕

　　《训故》：“《南史》：王韶之，字休泰，琅邪人。初为谢琰行军参军，私撰《晋安帝阳秋》。书成，时人谓宜居史职，除着作佐郎，使续后事，讫义熙九年晋安帝崩。”

　　《补注》：“《隋书．经籍志》：《晋纪》四卷，陆机撰。《晋纪》十卷，宋吴兴太守王韶之撰。《史通．正史》篇：《晋史》：‘洛京时，陆机始撰《三祖记》。晋江左史，自邓粲、孙盛、王韶之已下，相次继作。远则偏记两帝，近则唯叙八朝。’案：陆机止记宣、景、文三帝，是肇始未备也。《宋书．王韶之传》：‘韶之私撰《晋安帝阳秋》成，时人谓宜居史职，即除着作佐郎，续后事讫义熙九年。’是续末而不终也。”下距晋亡尚有七年，故谓“不终”。

　　〔四〕

　　黄注：“《（晋书）干宝传》：宝字令升，王导荐之元帝，领国史。着《晋纪》，自宣帝讫于愍帝，凡二十卷。其书简略，直而能婉，咸称良史。”《新唐书．艺文志》列干宝《晋纪》于编年类，是“审正得序”谓编年审正而有顺序。

　　〔五〕

　　《训故》：“《（晋书）孙盛传》：盛字安国，累进秘书监，着《晋阳秋》，词直而理正，咸称良史。晋简文宣郑太后，讳阿春，故讳云‘阳秋’。”

　　《疏证》：“干、孙二氏之书，已为当代所称，本书《才略》篇亦云：‘孙盛、干宝，文盛为史，准的所拟，志乎典训；户牖虽异，而笔彩略同。’是二氏为刘所盛称，可与本文互证。《史通》论之尤详，《二体》篇曰：‘干宝着书，乃盛誉丘明而深抑子长，其义曰：能以三十卷之约，括囊二百四十年之事，靡有遗也。’又《载言》篇曰：‘干宝议撰晋史，以为宜准丘明，其臣下委曲，仍为谱注。于时议者，莫不宗之。’按此所论，皆以彰干宝撰史之长也。又《采撰》篇曰：‘安国之述《阳秋》也，梁益旧事访诸故老。夫以刍荛鄙说，列为竹帛正言，而辄欲与《五经》方驾。《三志》竞爽，斯亦难矣。’又《模拟》篇亦论及《晋阳秋》。……此则又以明孙盛撰史之得失也。《文选》着录干氏《晋纪总论》，诚不愧文盛为史之誉。详观刘知几所论，则‘干宝述纪，以审正得序’，允矣。至孙盛《阳秋》，仅有辑本。其‘以约举为能’，则无明征。”按《春秋》经传，举例发凡〔一〕。自《史》《汉》以下，莫有准的〔二〕。至邓璨《晋纪》，始立条例〔三〕。又摆落汉魏〔四〕，宪章殷周，虽湘川曲学〔五〕，亦有心典谟。及安国立例，乃邓氏之规焉〔六〕。

　　〔一〕

　　黄注：“《春秋序》：‘发凡以言例。’注：‘知隐公七年，凡诸侯同盟，于是称名之类。有五十条，皆以凡字发明类例。’《疏证》：“杜预所释，以《春秋》有新旧二例。传言凡者，是为旧例，其数五十，周公之所垂法也。传不言凡，而比于凡者，是为新例，孔子之所补定也。无论杜释之为是为非，而《春秋》书法本于凡例，则显然可见。至其何者为凡，何者为例，则一由传发之。故刘勰有‘《春秋》经传，举例发凡’之语。盖《春秋》经传之凡例，即为吾国所创之史例。”

　　周注：“杜预《春秋序》：‘其发凡以言例。’疏：‘言发凡五十。’序又称：‘诸称“书”“不书”“先书”“故书”“不言”“不称”“书曰”之类，皆所起新旧，发大义，谓之变例。’五十凡是正例，此外还有变例。称‘书’的，如《左传》襄二十七年‘书先晋（诸侯集会，把晋写在前），晋有信’。称‘不书’的，隐元年‘春正月，不书即位，摄也（隐公摄位）’。称‘先书’的，桓二年‘君子以（华）督有无君之心，故先书弑其君’。象这样《春秋》的凡例，《左传》加以发明。”〔二〕

　　范注：“班彪论《史记》，谓其细意委曲，条理不经。范晔谓班氏最有高名，既任情无例，不可甲乙辨（《狱中与诸甥侄书》）。彦和之说本此。然《史》《汉》一为通史，一为断代，皆正史不祧之祖。后之撰史者，无能逾其规范，所谓莫有准的，特以比《春秋经传》为不足耳。”

　　《疏证》：“《史记》有《自序》，《汉书》有《叙传》，而皆无凡例。《三国志》则并自序而无之。故曰：‘自《史》、《汉》以下，莫有准的。’《史通．序例》篇云：‘昔夫子修经，始发凡例。左氏立传，显其区域。科条一辨，彪炳可观。降及战国，迄乎有晋，年逾五百，史不乏才。虽其体屡变，而斯文终绝。’详其所论，亦本于刘勰之旨以立言也。”〔三〕

　　《校注》：“‘璨’，黄校云：‘元作●，朱改。’……按当依《御览》、《史略》、《玉海》四六引作‘粲’，始与《晋书》本传合。”

　　《训故》：“《史通》：令升先觉，远述丘明，重立凡例，勒成《晋纪》。邓孙以下，遽蹑其踪，史例中兴，于斯为盛。”按此见《序例》篇。

　　黄注：“《邓粲传》：‘荆州刺史桓冲请为别驾，粲以父骞有忠信言，而世无知者，乃着《元明纪》十篇。’”〔四〕

　　《校注》：“‘摆落’，黄校云：‘一作撮略，从《御览》改。’按《史略》亦作‘摆落’。寻绎上下文意，作‘摆落’是。《陶渊明集．饮酒》诗：‘摆落悠悠谈。’”

　　《中国中古文学史》第四课：“彦和此篇，于晋人所撰史传，舍推崇陈寿《三志》外，其属于后汉者，则崇司马彪、华峤之书（司马彪撰《续汉书》，起于世祖，终于孝献，为纪、志、传八十篇，见《晋书．彪传》。华峤作《后汉书》，为帝纪十二卷，皇后纪二卷，十典十卷，传七十卷，及三谱序传目录，凡九十七卷，见《晋书．峤传》。今惟彪书八志存），谓胜袁（宏，着《后汉纪》）谢（吴谢承，着《后汉书》百三十卷，晋谢沈，作《后汉书》八十五卷及外传）薛（莹，撰《后汉纪》百卷）张（张莹，撰《后汉南纪》五十五卷；张璠，撰《后汉纪》三十卷）诸作（晋袁山松亦撰《后汉书》）；其属于晋代者，惟举陆（机，撰《晋纪》四卷，《史通》谓其直叙其事，竟不编年）干（宝，作《晋纪》二十卷，《晋书》谓其书简略，直而能婉）邓（粲，撰《晋纪》十一卷）孙（盛，撰《晋阳秋》三十二卷，《晋书》谓其词直理正）王（宋王韶之，撰《晋安纪》十卷）五家，……是犹论魏吴各史，深抑《阳秋》（习凿齿撰《汉晋阳秋》四十七卷）《吴录》（张勃作《吴录》三十卷）诸书也。”〔五〕

　　《疏证》：“《晋书．邓粲传》：‘着《元明纪》。’盖所录者，为东晋元、明二帝之事。《隋志》着录《晋纪》十一卷，注云：‘讫明帝。’可资互证。粲，长沙人，故刘勰以‘湘川曲学’呼之。”

　　《校证》：“旧本‘川’皆作‘州’，王惟俭本、何校本、黄本、张松孙本作‘川’。”斯波六郎：“‘川’疑‘州’之误。邓粲，长沙人，故云湘州。”

　　《校注》：“《隋书．地理志》下：‘长沙郡，本注：“旧置湘州。”’则‘州’字是。《战国策．赵策二》：‘穷乡多异，曲学多辨。’《说苑．说丛》篇：‘穷乡多曲学。’”“曲学”指偏颇狭隘的言论，也指孤陋寡闻的人。

　　〔六〕

　　《疏证》：“粲着《晋纪》，先立条例。而孙盛《晋阳秋》效之，故曰‘安国立例，乃邓氏之规’。考晋、宋人撰史之有例者，不止邓、孙二氏。《史通．序例》篇云：‘唯令升先觉，远述丘明，重立凡例，勒成《晋纪》。邓、孙以下，遂蹑其踪。史例中兴，于斯为盛。’据此，则丘明而后，重立史例者，是惟干宝。故刘知几以‘史例中兴’称之。至邓、孙二氏之史例，乃为蹑踪干氏。刘勰之语有误，故刘知几特为正之。范晔《后汉书》、檀道鸾《续晋阳秋》，皆有例，章怀注数举范例。故《序例》篇又曰：‘必定其臧否，征其善恶。干宝、范晔，理切而多功；邓粲、道鸾，词繁而寡要。’于是邓史之例，又得一证。谓其‘词繁寡要’，则又不能无病。无怪乎刘勰以‘湘川曲学’称之也。

　　“刘勰所见诸晋史，惟邓、孙二氏有例，而邓氏在前，故以始立条例归之。《史》《汉》《三国》诸史皆无例，邓氏不此之从，故曰‘摆落汉魏’；上法仲尼、丘明，重立史例，故曰‘宪章殷周’。”

　　范注：“《才略》篇云：‘孙盛准的所拟，志乎典训。’盖取法邓粲也。”

　　以上为第三段，评后汉、魏、晋的史书。

　　原夫载籍之作也，必贯乎百氏〔一〕，被之千载，表征盛衰，殷鉴兴废，使一代之制，共日月而长存，王霸之迹，并天地而久大〔二〕。是以在汉之初，史职为盛，郡国文计，先集太史之府〔三〕，欲其详悉于体国也〔四〕。阅石室，启金匮，抽裂帛〔五〕，检残竹〔六〕，欲其博练于稽古也。

　　〔一〕

　　《斟诠》：“百氏谓诸子百家也。《汉书．叙传》：‘纬六经，缀道纲；总百氏，赞篇章。……’彦和以‘百氏’作‘百家’用者，于此处外，尚有二处见于《诸子》篇，曰：‘及伯阳识礼，而仲尼访问，爰序《道德》，以冠百氏。’曰：‘斯则得百氏之华彩，而辞气之大略也。’”〔二〕

　　《疏证》：“此言作史旨趣之所在也。载籍即谓史策。凡古之六经，汉魏以来之诸史，皆载籍也。史策所载，上宗《六艺》，旁赅诸子，无所不包。故曰‘贯乎百氏’。今之所以知古，后之所以观前，亦惟史策有此功用。故曰‘被之千载’。史之所记，为往代盛衰兴废之事，非假记载，莫由征其盛衰。传之后世，更可鉴其兴废。《周礼》以详官制，《仪礼》以述节文。兼《史》《汉》以下，所立书志诸篇，皆所以详一代之制。《尚书》所载，皆王者之迹。《春秋》所载，皆霸者之迹。秦汉以下诸史所载，治世之迹近王，乱世之迹近霸。然何以欲述一代之制及王霸之迹？盖使之‘共日月而长存，并天地而久大’耳。刘勰盖以作史旨趣，应不外是。”〔三〕

　　范注：“《史记．太史公自序》集解引如淳曰：《汉仪注》：太史公，武帝置，位在丞相上。天下计书，先上太史公，副上丞相。序事如古《春秋》。迁死后，宣帝以其官为令，行太史公文书而已。’”

　　《疏证》：“司马迁自云：‘常厕下大夫之列。’又曰：‘仆之先人，非有剖符丹书之功，文史星历，近乎卜祝之间。固主上之所戏弄，倡优畜之，流俗之所轻也。’如果谈、迁官太史公位丞相上，比于三公，则不能以下大夫自称，更不能以倡优为喻。即如《汉旧仪》所说，实有太史公秩二千石之官，亦不得位于丞相之上。《汉书．律历志》及《儿宽传》，皆称迁为太史令，而不称公，即为汉无太史公一官之反证。司马贞《索隐》谓‘迁尊其父故称公’，而斥‘位丞相上’之说为谬，允矣。

　　“……汉承周制，以太史典藏计书，即官署簿书，可资保藏，以供修史之用者。其正本应上史官，故曰‘天下计书先上太史公’。”“文计”，文书计簿。

　　〔四〕

　　《校证》：“‘也’字原无，《玉海》有。案各本‘国’下有‘必’字，属下句读；‘必’即‘也’形近之误，今据《玉海》改正。‘故其详悉于体国也’，与下‘欲其练于稽古也’句法正同。”

　　《疏证》：“《周礼．天官大冢宰》有‘体国经野’之语。《尚书．尧典》亦以‘曰若稽古’为起语。注家谓‘体国’为‘分国’，‘稽古’为‘考古’，‘体国经野’为君相所有事。其事之炳着者，必着记于史官。是唯史官乃能详细于体国。‘曰若稽古’以造典谟，而着之竹帛，掌于史官，故史官必假于竹帛，乃能博练于稽古也。”

　　《校释》：“‘必’乃上句末‘也’字之讹。‘欲其详悉于体国也’与下‘欲其博练于稽古也’，句法相同。言郡国文计体国之事，太史所当详悉者也。”《周礼．天官》序官：“惟王建国，辨方正位，体国经野，设官分职，以为民极。”营建国中的宫城门途，如身之有四体，谓之体国，后泛指治理国家。

　　〔五〕

　　《校注》：“《史记．自序》：‘迁为太史令，史记石室金匮之书。’作‘’字；《汉书．司马迁传》亦作‘’。颜注：‘，谓缀集之。’”〔六〕

　　《疏证》：“《史记．太史公自序》更有‘秦焚灭《诗》、《书》，故明堂石室金匮玉版图籍散乱’之语。《索隐》曰：‘案石室金匮，皆国家藏书之处。’《墨子．天志中》篇云：‘书于竹帛，镂之金石。’《说文叙》云：‘着于竹帛谓之书。’……古籍密藏于石室金匮，须启辟而后能阅览。故曰：‘阅石室，启金匮。’书之最古者，其竹简必有残缺，其缣帛必有断裂，故曰‘抽裂帛，检残竹’也。”是立义选言〔一〕，宜依经以树则；劝戒与夺，必附圣以居宗〔二〕；然后诠评昭整，苛滥不作矣〔三〕。然纪传为式，编年缀事〔四〕。文非泛论，按实而书，岁远则同异难密，事积则起讫易疏，斯固总会之为难也〔五〕。或有同归一事，而数人分功〔六〕，两记则失于复重，偏举则病于不周，此又诠配之未易也〔七〕。故张衡摘史、班之舛滥〔八〕，傅玄讥《后汉》之尤烦〔九〕，皆此类也。〔一〕

　　范注：“‘是’下当有‘以’字。”〔二〕

　　《疏证》：“刘勰论文，以《征圣》《宗经》居首。撰史之旨，亦不外是。本篇谓‘宗经矩圣之典’，为公理所辨究之一事，当为刘勰论史所本。此所谓经，为《春秋》之经。此所谓圣，为孔子之圣。孔子曰：‘其义则丘窃取之矣。’是谓立义。太史公曰：‘孔子作《春秋》，笔则笔，削则削，子夏之徒不能赞一辞。’《春秋》经孔子之笔削，而后谓之为选言。凡立义选言，皆应以《春秋》为极则，故曰‘宜依经以树则’。《春秋》以褒贬示劝戒，即因褒贬而有所与夺。然非圣人不能得褒贬与夺之公，必取法孔子而后可，故曰‘必附圣以居宗’。究而言之，依经附圣，为刘勰素所持论。迨刘知几出，以《疑古》、《惑经》名篇，始于《春秋》孔子有驳难之言。”〔三〕

　　黄注：“谢承曰诠，陈寿曰评。”《疏证》：“‘谢承曰诠，陈寿曰评’二语，出《史通．论赞》篇。……刘勰谓论史能依经附圣，然后诠评得当，否则不免于苛滥。盖持论苛，则失之过；持论滥，则失之宽。苛而过，滥而宽，皆不得谓之诠评昭整。”“昭整”，昭晰、齐整。

　　《斟诠》：“是立义选言，……苛滥不作矣。”此数句标出作史之准的。

　　〔四〕

　　范注：“纪以编年，传以缀事。”《疏证》：“‘纪传为式，编年缀事’二语，应为下二段之纲。此刘知几撰《二体》篇之所本也。……盖自后汉、魏、晋以迄刘勰，作者辈出，要不逾于纪传、编年二体。纪传一体为撰史之正轨，班陈以下莫不因之，故刘勰有‘纪传为式’之言。编年一体，发生虽早，乃自有马、班二史，降居次位。如因有《两汉书》而别有《汉纪》，因有《晋书》而别有《晋纪》，因有《宋书》而别有《宋略》，皆其明证。然编年之史，重于纪事，而不必如列传之多载文翰。故刘勰又有‘编年缀事’之论也。下文一言‘总会’，盖论编年；一言‘诠配’，盖论纪传。”〔五〕

　　《疏证》：“此节论编年之史之难于撰作也。编年之史，莫古于《春秋》。《春秋》循鲁史记事之法，造语至简，皆按实而书，故文非泛论。《左传》于记事外，间举凡以示例，或为‘君子曰’以发其旨，是虽有泛论，曾不失按实而书之旨。刘子玄《史通．烦省》篇论《左传》曰：‘其书自宣、成以前，三纪而成一卷；至昭、襄已下，数年而占一篇。是知国阻隔者，记载不详；年浅近者，撰录多备。’此非所谓‘岁远则同异难密’乎？又《二体》篇曰：‘至于贤士贞女，高才俊德，事当冲要者，必盱衡而备言；迹在沈冥者，不枉道而详说。……论其细也，则纤芥无遗；语其粗也，则丘山是弃。’此非所谓‘事积则起讫易疏’者乎？刘知几在《二体》篇又谓：‘夫《春秋》者，系日月而为次，列时岁以相续。中国外夷，同年共事，莫不备载其是。形于目前，理尽一言，语无重出。’按此语实兼《左传》而并言，亦即善于‘总会’，而为编年史之冠冕者。厥后，荀悦效《左传》之体而撰《汉纪》，司马光更撰《通鉴》。……年代愈长，总会愈难。”

　　《斟诠》：“年代久远，史有缺文，事类繁多，传说纷纭；二者于史家皆不易处理，故彦和特发此难。”《注订》：“上文叙作史之指归，此言从事之不易，慎其不易，则指归易得。”〔六〕

　　“功”，同“工”。

　　〔七〕

　　《疏证》：“此节论纪传之史之难于撰作也。纪传一体之史，莫先于《史记》，而以善于诠配见长。《史通．二体》篇论《史记》曰：‘若乃同为一事，分在数篇，断续相离，前后屡出。于《高纪》，则云语在《项传》；于《项传》则云事具《高纪》。又编次同类，不求年月，后生而擢居首帙，先辈而抑归末章。遂使汉之贾谊，将楚屈原同列；鲁之曹沫，与燕荆轲并编。’此论诠配之难，最为昭□。而其论旨，则本之刘勰。盖记一事而涉数人，述一事而分见数传，欲其无所复重。免于不周，则属甚难，亦为纪传之史之所短。刘勰故特表而出之，亦举重略轻之旨也。”

　　《春觉斋论文．流别论》七：“化编年为列传，成正史之传体，其例实创自史迁。而刘彦和虑其‘事远则同异难密，事积则起讫易疏，斯固总会之为难也。或有同归一事，而数人分功，两记则失于重复，偏举则病于不周，此又诠配之未易也’之数语者，可谓深明史体。邵泰衢《史记疑问》谓《功臣表》汉九年吕泽已死，而《留侯世家》汉十一年不应又有吕泽。叶荣甫曰：‘《史》《汉》并称良史，乃其中有分一人为二人，合二人为一人者。如伯益、伯翳一人尔（见《郑语》及《后汉．地志》），《史记》于《陈杞世家》之末乃云：“伯翳之后分为秦。”又云：“垂、益、夔、龙，其后不知所分。”是以翳、益为二人也。阚止、子我一人尔（见《传》哀六年杜预注及《史记．齐世家》贾逵注），《史记》于《田氏完世家》乃云：“子我者，阚止之宗人。”又云：“田氏之徒追杀子我及阚止。”是又以一人为二人。’诸如此类，仁和梁玉绳《史记质疑》中言之指不胜屈，即所谓同异难密者也。至于同归一事，则数人分功，两记则失于重复，偏举则病于不周。愚按此着史公似有专长，能于复中见单，令眉目皎然，不至于淆乱。但以樊、郦、滕、灌四传论之，四人悉从高帝，未赏特将，为功多同，史公颇患其溷，故于四传中各异其书法以别之（以下举例从略）。四人皆从高帝，虽有分功之事，而序事能各判其人，此谓因事设权者也。”〔八〕

　　范注：“《后汉书．张衡传》：‘衡条上司马迁、班固所叙与典籍不合者十余事。’章怀注曰：‘《衡集》其略曰：“《易》：宓戏氏王天下，宓戏氏没，神农氏作，神农氏没，黄帝、尧、舜氏作。史迁独载五帝，不记三皇，今宜并录。”又一事曰：“《帝系》，黄帝产青阳、昌意。《周书》曰：‘乃命少皞清。’清即青阳也。今宜实定之。”’”

　　《疏证》：“衡又以为《王莽本传》但应载篡事而已，至于编年月，纪灾祥，宜为《元后本纪》。……即衡所摘《汉书》之舛滥也。”〔九〕

　　范注：“《晋书．傅玄传》：‘玄少时，避难于河内，专心诵学，后虽显贵，而着述不废。撰论经国九流及三史故事，评断得失，各为区例，名为《傅子》。’严可均《全晋文》有《傅子》辑本，无论《后汉》尤烦之文。惟《史通．覈才》篇引傅玄云：‘观孟坚《汉书》，实命代奇作，及与陈宗、尹敏、杜抚、马严撰《中兴纪传》，其文曾不足观，岂拘于时乎？不然，何不类之甚者也！是后刘珍、朱穆、卢植、杨彪之徒，又继而成之，岂亦各拘于时而不得自尽乎！何其益陋也。’三史，谓《史记》、《汉书》、《东观汉记》。其评断惜亡佚不可考。”

　　《疏证》：“详《史通》所引傅玄之语，即本传所谓‘撰论三史故事，详论得失’。其评论《东观汉记》之语，又殆所谓‘讥后汉之尤烦’者也。”

　　以上为第四段，提出对编写史书的任务和要求，强调征圣、宗经，并提出“总会”和“诠配”之难。

　　若夫追述远代，代远多伪。公羊高云：“传闻异辞。”〔一〕荀况称：“录远略近。”〔二〕盖文疑则阙，贵信史也〔三〕。然俗皆爱奇，莫顾实理。传闻而欲伟其事，录远而欲详其迹，于是弃同即异〔四〕，穿凿傍说〔五〕，旧史所无，我书则传〔六〕，此讹滥之本源，而述远之巨蠹也〔七〕。

　　〔一〕

　　黄注：“《汉艺文志》：‘《公羊传》十一卷。’注：‘公羊子，齐人。师古曰：名高。’《传》曰：‘所见异辞，所闻异辞，所传闻又异辞。’”

　　《疏证》：“此言述远之史难于征信，应阙疑为贵也。所见异辞三语，《公羊传》凡三见：一见隐公元年‘公子益师卒’下；一见桓公二年，‘公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱’下；一见哀公十四年结尾数语。何氏《解诂》云：‘所见者，谓昭、定、哀，己与父时事也。所闻者，谓文、宣、成、襄，王父时事也。所传闻者，谓隐、桓、庄、闵、僖，高祖、曾祖时事也。’依何氏所诂，则知《春秋》十二公、二百四十二年之间，已分为三期。即：第一期为传闻期，第二期为所闻期，第三期为所见期。所见期最详最确，然犹不免异辞，况为所闻期，或远而为传闻期乎？盖去吾愈远，则异辞愈多，而愈难信。故刘勰有‘追述远代，代远多伪’之言也。”〔二〕

　　《校注》：“《荀子．非相》篇：‘传者久则论略，近则论详；略则举大，详则举小。’舍人所称，当即此文。然意义适与之反，且与本段亦相舛驰。岂传写有误邪？《史通．烦省》篇亦作‘录远略近’，浦二田《通释》卷九已论及之矣。”

　　《疏证》：“《史通．烦省》篇云：‘昔荀卿有云：录远略近，则知史之详略不均，其为患者久矣。’其文亦同《文心》。今浦氏《通释》本改为‘远略近详’。且曰：‘《史通》此文，以涉《文心》而误。’理或然也。《韩诗外传》（三）亦引《荀子》之语，文有小异，曰：‘夫传者，久则愈略，近则愈详。略则举大，详则举细。故闻者闻其大不知其细，闻其细不知其大。是以久而差。’繇此以证‘录远略近’一语，应有舛误。细审本文，所谓‘录远略近’，似为录远宜略之义。下文又云：‘录远而欲详其迹。’正为录远宜略之反义。否则，前后之语意不合。”斯波六郎：“‘录远略近’据上下文义，非是。恐为‘远略近详’之误。”

　　陈书良：“‘录远略近’不误，是记录远古之事简略于近世之事意。重点在录远。如改为‘详近略远’，则与上文‘追述远代，代远多伪’，及下文‘盖文疑则阙，贵信史也’不合。又刘知几《史通．烦省》云：‘昔荀卿有云：录远略近。’二刘所据《荀子》，殆别本乎？”

　　《文心雕龙校注商兑》：“按《荀子．非相》：‘传者，久则论略，近则论详。’彦和曰‘录远略近’，本与荀子无忤。《史通．烦省》因以为言：‘昔荀卿有云：“录远略近。”’浦起龙以彦和误引荀文，作《史通通释》，改曰‘远略近详’。殊不知《文心》‘略’字后省介词‘于’，有比之意，谓作史记录远代之事，宜比近代的简略。下文言俗人‘爱奇’，作史竟‘录远而欲详其迹’，恰与此相反，故非之。”〔三〕

　　《校注》：“按《谷梁传》桓公五年：‘《春秋》之义，信以传信，疑以传疑。’”

　　《疏证》：“《论语》：‘子曰：吾犹及史之阙文也。’《集解》引包曰：‘古之良史，于书字有疑则阙之。’此为篇中‘文疑则阙，贵信史也’二语所本。”《论语．为政》：“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤。”〔四〕

　　斯波六郎：“《春秋左氏传》襄公二十九年：‘子太叔曰：……吉也闻之，弃同即异，是谓离德。’”〔五〕

　　《斟诠》：“谓任意牵合，附会杂说也。”〔六〕

　　《校证》：“《御览》《玉海》‘传’作‘博’。”〔七〕

　　范注：“彦和此论，见解高绝，《史通．疑古》、《惑经》诸篇所由本也。孔子修《春秋》，讬始乎隐，以高祖以来事尚可闻之也。《尚书》讬始于尧舜，以尧舜为孔子所虚悬之理想人物。……《竹书纪年》起于夏禹，不必可信。司马迁撰《史记》，乃又远推五帝，作《五帝本纪》。张衡欲记三皇，司马贞本其意补《三皇本纪》。宋胡宏撰《皇王大纪》，又复上起盘古。愈后出之史家，其所知乃愈多于前人，牵引附会，务欲以古复有古相高，信述远之巨蠹矣。”

　　《疏证》：“此言述远之讹滥，由于爱奇好异，且不能阙疑之所致也。……刘勰所谓‘俗皆爱奇，莫顾实理’者，非指孔子与司马迁而言也。惟后人说古史者，实多荒诞不经之说。考刘勰以前，流传乙部之书，如《纪年》、《古文琐语》、《穆天子传》，皆出自汲冢，尚为古史之仅存者。又如《逸周书》、《山海经》，行世在汲冢古书之前。太史公且言及《山海经》，是汉代已有其书矣。至若……着录于隋、唐二志者，林林总总，不可胜数。非失之‘弃同即异’，即不免‘穿凿傍说’。且其所说多不为《左传》、《国语》、《国策》、《史记》、《汉书》所载。若斯之类，正如范君所指‘愈后出之史家，所知乃愈多于前人’，故曰：‘旧史所无，我书则传。’

　　“寻刘勰立论之旨，凡后代人追述前代史事者，皆谓之述远，以与下文‘同时之枉’一节对举。……《史记》述春秋以往之事最略，春秋战国时事差详，而记汉代事最详，甚符《荀子》‘远略近详’之旨。然本篇尚论诸史，于《左氏》则曰‘氏族难明’，于《史记》则曰‘爱奇反经’，于《后汉史》则曰‘疏谬少信’，于《三国史》则曰‘激抗难征’，皆以明述古讹滥之弊。依公羊氏述高祖以上事即为传闻，则不免异其辞。依本篇所述，述前代事即为录远，录远则难于求详。凡‘传闻而欲伟其事，录远而欲详其迹’者，皆讹滥之本源也。”至于记编同时〔一〕，时同多诡，虽定、哀微辞〔二〕，而世情利害〔三〕。勋荣之家，虽庸夫而尽饰；迍败之士，虽令德而嗤埋〔四〕：吹霜煦露〔五〕，寒暑笔端。此又同时之枉，可为叹息者也〔六〕。故述远则诬矫如彼，记近则回邪如此，析理居正，唯素心乎〔七〕！

　　〔一〕

　　《斟诠》：“‘记编’乃并列动词，‘记编同时’与上‘追述远代’相对文。”〔二〕

　　黄注：“《史记》：‘孔子着《春秋》，隐桓之间则章，至定哀之际则微。谓其切当世之文而罔褒，忌讳之辞也。”《疏证》：“黄注所举《史记》及《匈奴传赞》语。”又：“此言时近之枉，又不同于述远也。《公羊传》定公元年：‘定、哀多微辞。’解诂云：‘孔子畏时君，上以讳尊隆恩，下以避言容身，慎之至也。’《史记》用《公羊》家说，故曰：‘定、哀之际则微。’”“诡”，欺诈。

　　〔三〕

　　《斟诠》直解为“乃基于世俗之常情与权衡当时之利害，不得不然也”。

　　〔四〕

　　此处原作：“虽令德而常嗤，理欲吹霜煦露。”《校注》：“‘常嗤’当依《御览》、《史略》改作‘嗤理’。‘理’即‘埋’之误。上句之‘常’字与此句之‘欲’字，皆系妄增。”

　　《校释》：“旧校：‘理欲二字衍。’按《御览》作‘虽令德而蚩埋’，‘蚩’乃‘嗤’省，‘理’为‘埋’误，‘欲’则‘吹’之衍而误者。”

　　《校证》：“《史略》作‘嗤埋’。按作‘嗤埋’是，今据改。旧本因‘埋’误为‘理’，文不可通，因于‘嗤’上加‘常’字耳。”

　　“嗤埋”，讥笑而被埋没。“煦”，温暖。

　　〔五〕

　　《斟诠》：“谓吹寒气可凝成严霜，呵暖气可降为甘露也。”《史通．杂说上》：“左氏之叙事也，……谈恩惠则煦如春日，纪严切则凛若秋霜。”〔六〕

　　《疏证》：“《史通．曲笔》篇发挥记近多枉之义最晰，其言曰：‘其有舞词弄札，饰非文过。若王隐、虞预，毁辱相凌；子野、休文，解纷相谢。用舍由乎臆说，威福行乎笔端。斯乃作者之丑行，人伦所同疾也。亦有事每凭虚，词多乌有。或假人之美，借为私惠；或诬人之恶，特报己仇。……此又记言之奸贼，载笔之凶人。’又曰：‘至如朝廷贵臣，必父祖有传；考其行事，皆子孙所为。而访彼流俗，询诸故老，事有不同，言多爽实。’又曰：‘盖史之为用也，记功司过，彰善瘅恶，得失一朝，荣辱千载。苟违斯法，岂曰能官。但古来唯闻以直笔见诛，不闻以曲词获罪。……故令史臣得爱憎由己，高下在心，进不惮于公宪，退无愧于私室，欲求实录，不亦难乎。’案刘知几此论，实与刘勰同符。……刘勰云：‘勋荣之家，……虽令德而常嗤。’实为子长而后吾国旧史学家之通病。

　　“陈寿谓丁仪、丁廙之子曰：‘可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。’魏收之撰《魏书》，‘性憎胜己，喜念旧恶。甲门盛德，与之有怨者，莫不被以丑言，没其善事。迁怒所及，毁及高曾。又以杨遵彦为北齐贵臣，势倾朝野，撰其家传甚美。由是世传其书，号为秽史。’夫陈寿有良史之目，魏收亦富于史才。一则以求米贻讥，一则以秽史见病。‘吹霜煦露，寒暑笔端’，惟魏收一类人，足以当之。

　　“述古易诬，记近易枉，其趋虽异，厥失惟均。刘勰论史，慨乎言之，足以昭示准的矣。”〔七〕

　　“素心”，黄本改作“素臣”，注曰：“《春秋序》：说者以仲尼自卫反鲁，修《春秋》，立素王，丘明为素臣。”

　　纪评：“陶诗有‘闻多素心人’句，所谓有心人也，似不必改作‘素臣’。”

　　范注：“案纪说是也。素心，犹言公心耳。”

　　《校注》：“《文选》颜延之《陶征士诔》：‘长实素心。’李注：‘《礼记》曰：“有哀素之心。”郑玄曰：“凡物无饰曰素。”’《江文通文集．陶征君田居诗》：‘素心正如此。’并以‘素心’连文。《养气》篇：‘圣贤之素心。’尤为切证。不必泥于本篇所论，而改‘心’为‘臣’也。”《斟诠》：“心地朴素亦曰素心，如陶潜《移居》诗：‘闻多素心人，乐与数晨夕。’《文选》颜延之《陶征士诔》：‘弱不为养，长实素心。’注：‘素，无饰也。’”

　　《校释》：“梅子庾以杜预《春秋序》有‘丘明为素臣’之说，改作‘素臣’，以配孔子素王，亦通。”

　　《疏证》：“如作‘素臣’，则上下文义甚顺。否则费解。”又：“此数语为总结上文之辞。述远之弊为诬矫，记近之弊为回邪，皆与修史之旨无当。述远以讹滥为巨蠹，讹滥即诬矫也。记近以同时之枉为可叹，同时之枉即回邪也。诬矫、回邪，俱有不可。惟有出于‘析理居正’之一途。

　　“何谓析理？‘贯乎百世，被之千载，表征盛衰，殷鉴兴废’是也。何谓居正？使‘一代之制，共日月而长存；王霸之迹，并天地而久大’是也。必如《史记》之实录无隐，博雅宏辨，乃得谓之析理。又如《汉书》之宗经矩圣，端绪丰赡，乃得谓之居正。盖作史必能析理，而后述远不失于诬矫；必能居正，而后记近不至于回邪。刘勰举‘析理居正’四字，所以箴述古记近之失也。

　　“素王、素臣之名，既见杜预《春秋序》，疏复为之说曰：‘……丘明自以身为素臣，故为素王作《左氏之传》。汉魏诸儒，皆为此说。’又曰：‘素，空也，言无位而空王也。’由此说推之，素臣之义，亦为无位而空臣。又杜预于隐公元年春王正月下注云：‘凡人君即位，欲其体元以居正，故不言一年一月也。’审此，更知左丘明为素臣，而‘体元居正’，亦左氏作传之始义。盖刘勰以左氏为史家之冠冕，故亟称之以示准。”若乃尊贤隐讳，固尼父之圣旨，盖纤瑕不能玷瑾瑜也〔一〕；奸慝惩戒，实良史之直笔，农夫见莠，其必锄也〔二〕；若斯之科，亦万代一准焉〔三〕。至于寻繁领杂之术，务信弃奇之要，明白头讫之序，品酌事例之条，晓其大纲，则众理可贯〔四〕。

　　〔一〕

　　范注：“《公羊闵公元年传》：‘《春秋》为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳。’瑾瑜，谓尊者贤者。讳尊贤，惩奸慝，为作史之准绳。”《校注》：“《左传》宣公十五年：‘瑾瑜匿瑕。’”

　　《疏证》：“尊谓君，亲谓父，贤谓贤士大夫。史贵直笔，而于君亲贤士大夫，例须为之隐讳。此为《公羊》家所谓《春秋》之法。刘勰以‘尼父之圣旨’释之。

　　“《左传》宣公二年：‘太史书曰：赵盾弑其君。以示于朝。宣子曰：不然。对曰：子为正卿，亡不越境，反不讨贼，非子而谁？宣子曰：呜呼！我之怀矣，自贻伊戚。其我之谓矣。孔子曰：董狐，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。’

　　“本篇尚论古史，于《左氏》之外，兼用《公羊》之说。以《春秋》为仲尼所笔削，而为尊贤隐讳，亦为尼父之圣旨。”此处“纤瑕不能玷瑾瑜”，谓瑕不掩瑜。

　　〔二〕

　　《校注》：“《左传》隐公六年：‘周任有言曰‘为国家者，见恶如农夫之务去草焉；芟夷薀崇之，绝其本根，勿使能殖，则善者信矣。’”“莠”，狗尾草，是恶草。

　　〔三〕

　　《斟诠》：“科，即科条。准，此指准绳。”《疏证》：“《孟子．滕文公》篇曰：‘孔子成《春秋》而乱臣贼子惧。’应指良史直笔，可收惩奸戒慝之效而言。刘勰喻以农夫之除莠，尚能当理。第自迁固以下，历代秉笔之士，其于君上，则寓以隐恶扬善之旨；其于奸慝，则寄以惩恶劝善之法。此为仲尼以来修史准绳之所在。刘勰所以又谓‘若斯之科，亦万代一准’也。”〔四〕

　　范注：“《史通》全书，皆推阐此四句之义，孰谓彦和此篇是敷衍足数者！”

　　《疏证》：“此文所举之四事，乃刘勰所建立之修史总纲也。……‘寻繁领杂之术’，即搜集史料之谓也。‘务信弃奇之要’，即整理史料之谓也。‘明白头讫之序’，即辑成史着之谓也。初步征集之史料，是为原料；继而整理之史料，是为长编；最后葺成之史着，是为定本：此为修史必经之序，刘勰已备言之矣。

　　“不特此也，修史尤贵有例，以立载笔之准。刘知几曰：‘国无法则，上下靡定；史无例则，是非莫准。’春秋各国史官，皆依王室所颁之例，以为载笔之准。唐宋以来，纂修国史，亦莫不先订凡例。古今一揆，盖已久矣。是则删成勒定之际，尤贵先立史例。此刘勰所以又有‘品酌事例之条’之说也。

　　“再就上文所述，加以申明。‘寻繁领杂之术’，实为总会。‘明白头讫之序’，属于诠配。总会之后，必知‘务信弃奇之要’，乃能诠配得当。诠配之际，必依‘品酌事例之条’，乃究总会之极功。四者缺一，又不可也。总上四事，定为修史之总纲。握定总纲以修史，则万殊归于一本，自可有条不紊。故曰‘晓其大纲，则众理可贯’也。再案《史通．采撰》、《探赜》、《补注》诸篇，皆以论‘寻繁领杂之术’；《浮辞》、《直笔》、《曲笔》、《模拟》诸篇，皆以论‘务信弃奇之要’；《断限》、《编次》、《叙事》、《序传》、《烦省》诸篇，皆以论‘明白头讫之序’；《六家》、《二体》、《本纪》、《世家》、《列传》、《表历》、《书志》、《论赞》、《序例》诸篇，皆以论‘品酌事例之条’。”“品酌事例之条”谓确定评量得失的条例。

　　然史之为任，乃弥纶一代，负海内之责，而赢是非之尤〔一〕。秉笔荷担，莫此之劳〔二〕。迁固通矣，而历诋后世。若任情失正，文其殆哉〔三〕！

　　〔一〕

　　《校证》：“‘赢’，旧本皆如此，梅本、黄本作‘嬴’，不可从。”范注：“‘嬴’，当作‘赢’。赢，贾有余利也。韩愈不敢作史，恐赢得是非之祸尤耳。”

　　《校注》：“按‘赢’字是。……赢，受也（《左传》襄公三十一年杜注），担负也。”“弥纶”，包举。“尤”，责备。

　　〔二〕

　　范注：“荷担，犹言负责。”

　　《疏证》：“此言修史之责重也。自班固断代为史，以撰《汉书》，后世仍之。故刘勰谓‘修史之责，足以弥纶一代’。董狐直笔，见称于仲尼；魏收秽史，见訾于当代：其‘负海内之责，而赢是非之尤’，又为何如？由此而知秉笔修史之士，其劳亦莫甚矣。盖上文言晓其大纲，则众理可贯，是修史尚非难事。此文又言修史之责重，且足以酿生是非，而其劳亦可念。以明修史仍非易事，用以警惕作者。”〔三〕

　　范注：“迁、固皆良史，而后世尚诋呵之；若褒贬任情，抑扬失正，则生绝胤嗣，死遭剖斫，难乎免于殃戮矣。韩愈不敢撰史，盖深有见于其难也。”

　　《疏证》：“班彪《略论》谓：‘司马迁论议浅而不笃，其论学术，则崇黄老而薄《五经》；序货殖，则轻仁义而羞贫穷；道游侠，则贱守节而贵俗功，此其大敝伤道，所以遇极刑之咎也。’其子固作《司马迁传》，亦用父说为赞，其文微异。……《后汉书．班彪附子固传论》云：‘彪、固讥迁，以为是非颇谬于圣人。然其议论，常排死节，否正直，而不叙杀身成仁之为美，则轻仁义，贱守节愈矣。固伤迁博物洽闻，不能以智免极刑。然亦身陷大戮，智及之而不能守之。呜呼！古人所以致论于目睫也。’……又《史通．书事》篇云：‘傅玄之贬班固也，论国体，则饰主阙而折忠臣；叙世教，则贵取容而贱直节；述时务，则谨辞章而略事实。’……以上皆刘勰所谓历诋迁、固之辞也。

　　“篇中‘任情失正’四字，对上文‘析理居正’而言。惟不能析理者乃任情，不能居正者乃失正。文者，斯文也。‘文其殆哉’，即斯文将丧之旨也。迁、固通人，犹为后世所历诋。若下于此，而任情失正，则斯文有将丧之惧。以言修史，不亦远乎！刘勰以慨叹作结，以明修史之非易事。”

　　第五段论述修史在“述远”“记近”中两种不良倾向，并提出修史的四条大纲。

　　赞曰：史肇轩黄，体备周、孔。世历斯编，善恶偕总〔一〕。腾褒裁贬，万古魂动〔二〕。辞宗丘明，直归南董〔三〕。

　　〔一〕

　　范注：“《南齐书．鱼腹侯子响传》：‘刘绘为豫章王嶷乞葬蛸子响表云：积代用之为美，历史不以云非。’称史为历史，即‘世历斯编’之义。”《疏证》：“或谓此即‘世历斯编’之义。按此云历史，即历世之史之义，与今言历史之义不殊。’”《斟诠》：“言历代世事之因革变迁，均荟萃于史册，人类行为之是非善恶，皆总括于其中也。”〔二〕

　　《疏证》：“本篇云‘轩辕之世，史有仓颉’，是为‘史肇轩黄’。又云‘姬公定法’，夫子‘因鲁史以修《春秋》’。周公立作史之凡，仲尼奠编年之体，是为‘体备周孔’。本篇于《史》《汉》以下，兼叙后汉、魏、晋诸家之作，而惩恶劝善之旨以备，是为‘世历斯编，善恶偕总’。又云：‘褒见一字，贵逾轩冕；贬在片言，诛深釜钺。’是为‘腾褒裁贬，万古魂动’。”

　　《斟诠》：“言因褒扬而腾声，由贬斥而抑价，史家秉笔，消息万古。其机如此，足令人心惊魂动也。”〔三〕

　　《训故》：“《春秋左传》：崔杼弑庄公。太史书曰：崔杼弑其君。崔子杀之，其弟嗣书，而死者二人。南史氏闻太史尽死，执简以往，闻既书矣，乃还。《春秋左传》：孔子曰：董狐，古之良史也，书法不隐。”按前者见襄公二十五年，后者见宣公二年。

　　《疏证》：“史之直笔，应以南董为归；史之辞采，应以《左氏》为宗。南董之直笔，更于《春秋》见之。本篇曰：‘立义选言，宜依经以树则；劝戒与夺，必附圣以居宗。’此直归南董之注脚也。又曰：‘丘明同时，实得微言。乃……记籍之冠冕。’此‘辞宗丘明’之注脚也。……本文以南、董皆能直笔，故并称之。”

　　诸子　第十七

　　梅注：“《汉书．艺文志》：《鬻子》二十二篇，《老子道德》二篇，《孟子》七篇，《庄子》五十二篇，《墨子》七十一篇，《尹文子》一篇，《野老》十七篇，《驺子》四十九篇，《申子》六篇，《商子》二十九篇，《鬼谷子》十三篇，《尸子》二十篇，《青史子》五十七篇，《吕氏春秋》二十六篇，《荀卿子》三十三篇，《惠子》一篇，《列子》八篇，《韩非子》五十五篇，《公孙龙子》一十四篇，《魏公子牟》四篇，《管子》八十六篇，《晏子》八篇，《邹奭子》一十二篇，《随巢子》六篇，《尉缭子》二十九篇，《鹖冠子》一篇，《文子》九篇，《慎子》四十二篇，《淮南子》内二十一篇、外三十三篇。”

　　纪评：“此亦泛述成篇，不见发明。盖子书之文，又各自一家，在此书原为谰入，故不能有所发挥。”

　　范注：“案纪氏此说亦误。柳子厚谓‘参之《孟》《荀》以畅其支，参之《庄》《老》以肆其端’（《答韦中立论师道书》）。彦和论文，安可不及诸子耶！”

　　《注订》：“诸子之文，别于群经，然说理见道则一也。其先后尊逊有互异者，时与势有不同耳。故《五千言》与孔《论》体相近也，《墨》、《庄》、《孟》、《荀》体相近也。然旨虽异趣，而其为文章大宗，派衍无穷，谁有闲言哉！彦和继《史传》之后，有《诸子》，此必然耳。盖《汉志》云：‘合其要归，亦《六经》之支与流裔也。’纪评‘谰入’之说非是。”

　　饶宗颐《文心各篇之取材述略》：“《诸子》用葛洪《尚博》篇说。”诸子者，入道见志之书〔一〕。太上立德，其次立言〔二〕。百姓之群居，苦纷杂而莫显〔三〕；君子之处世，疾名德之不章〔四〕。唯英才特达〔五〕，则炳曜垂文〔六〕，腾其姓氏，悬诸日月焉〔七〕。

　　〔一〕

　　《校证》：“《玉海》五三‘入’作‘述’。”《校注》：“按以下文‘述道言治’证之，《玉海》所引盖是。”

　　范注：“《汉书．艺文志》曰：‘今异家者，各推所长，穷知究虑，以明其指，虽有蔽短，合其要归，亦《六经》之支与流裔。’”

　　朱□先等笔记：“是子书者，凡发表个人意见者，皆得称之，若《论语》、《孝经》者，必子书类也。后人尊孔过甚，乃妄入经类。”〔二〕

　　《左传》襄公二十四年：“大上有立德，其次有立功，其次有立言。”正义：“太上，谓上圣之人也。……老、庄、荀、孟、管、晏、孙、吴之徒，制作子书，……皆是立言者也。”〔三〕

　　《论语．卫灵公》：“群居终日，言不及义，难矣哉。”“显”是显达。

　　〔四〕

　　《论语．卫灵公》：“子曰：君子疾没世而名不称焉。”“章”，通“彰”。

　　〔五〕

　　《礼记．聘义》：“圭璋特达，德也。”“特达”，超出一般人之上。

　　〔六〕

　　《校注》：“按‘曜’当作‘燿’。已详《原道》篇‘繇辞炳曜’条。”“炳曜垂文”，意谓光采照耀，文章流传。

　　〔七〕

　　“腾”，飞腾，此处指传播。

　　昔《风后》、《力牧》、《伊尹》〔一〕，咸其流也。篇述者，盖上古遗语，而战代所记者也〔二〕。

　　〔一〕

　　《汉书．艺文志》兵、阴阳家有“《风后》十三篇”，自注：“图二卷，黄帝臣依讬也。”又道家有“《力牧》二十二篇”，自注：“六国时所作，讬之力牧。力牧，黄帝相。”又道家有“《伊尹》五十一篇”，自注：“汤相。”小说家有“《伊尹说》二十七篇”，自注：“其语浅薄似依讬也。”〔二〕

　　《校证》：“‘战代’，原作‘战伐。’”《校注》引郝懿行云：“按‘伐’疑‘代’字之讹。盖《风后》《力牧》诸篇，皆六国人依讬也。”《札移》十二：“‘战伐’，元本作‘战代’（冯本、活字本并同）。纪云：‘战伐当作战国。’案元本是也。《铭箴》《养气》《才略》三篇，并有‘战代’之文。纪校非。”

　　范注：“风后、力牧、伊尹诸人，非自着书，至战国时始依讬之述于篇耳。”“篇述”，篇章着述。

　　《注订》：“篇述指世所传《风后》《力牧》诸作，因《汉志》皆注云依讬；惟彦和认为虽为战代依讬之作，但上古遗语存焉，未可偏废也。此见甚卓。”至鬻熊知道〔一〕，而文王谘询，余文遗事，录为《鬻子》〔二〕。子自肇始，莫先于兹〔三〕。

　　〔一〕

　　《训故》：“鬻熊，高氏《子略》：魏相奏记，霍光曰：文王见鬻子，年九十余。”梅注：“鬻熊，□姓，楚之先也。”黄注：“《子略》：鬻子年九十见文王，王曰：老矣。鬻子曰：使臣捕兽逐麋，已老矣；使臣坐策国事，尚少也。文王师焉，着书二十二篇，名曰《鬻子》。”〔二〕

　　宋高承《事物纪原》卷四“集类．子”：“《文心雕龙》曰：鬻熊作书，题曰《鬻子》。盖周初人，此名子之始也。”

　　《四库提要》曰：“考《汉书．艺文志》道家《鬻子》二十二篇，又小说家《鬻子说》十九篇，是当时本有二书。《列子》引《鬻子》凡三条，皆黄老清静之说，与今本不类，疑即道家二十二篇之文。今本所载与贾谊《新书》所引六条文格略同，疑即小说家之《鬻子说》也。今本或唐以来好事之流，依仿贾谊所引，撰为赝本，亦未可知。观其标题甲乙，故为佚脱错乱之状，而谊书所引，则无一条之偶合，岂非有心相避，而巧匿其文，使读者互相检验，生其信心欤？且其篇名冗赘，古无此体，又每篇寥寥数言，词旨肤浅，决非三代旧文，姑以流传既久，存备一家耳。”

　　朱□先等笔记：“彦和所见《鬻子》已系伪书，惟贾生所引当尚真。”

　　《汉书．艺文志》道家有《鬻子》二十二篇。自注：“名熊，为周师，自文王以下问焉。周封为楚祖。”小说家又有“《鬻子说》十九篇”，自注：“后世所加。”〔三〕

　　纪评：“‘自’当作‘之’。”沈岩录何校本“自”改“氏”。

　　《校注》：“《玉海》、《汉书艺文志考证》六引并作‘诸子肇始，莫先于斯’。按王氏所引，未必是《文心》之旧；然今本‘自’字实误。”

　　《汉书艺文志考证》卷六《道．鬻子二十二篇》：“刘向《别录》云：‘鬻子名熊，封于楚。’刘勰曰：‘鬻熊知道，而文王咨谋，诸子肇始，莫先于斯。’”清周广业《意林注》卷一《鬻子》：“案《文心雕龙．诸子》篇云：‘鬻熊知道，而文王谘询。……子氏肇始，莫先于兹。’政言熊为诸子之权舆也。然曰录其遗文，则固非自熊手矣。”

　　《注订》：“今传《鬻子》，据《四库提要》所云：‘疑即小说家之《鬻子说》也。’然《汉志》所注，是为文王师，在子类其书最古，故彦和首举。故曰‘子自肇始’也。‘子自’二字不误，纪说及诸本皆以意为之改订；言自者，明其所从来也。其肇始之由，莫先于《鬻子》也。”及伯阳识礼，而仲尼访问〔一〕，爰序《道德》，以冠百氏〔二〕。然则鬻惟文友，李实孔师〔三〕，圣贤并世，而经子异流矣〔四〕。

　　〔一〕

　　黄注：“《史记》：老子者，姓李氏，名耳，字伯阳，孔子适周，问礼于老子，谓弟子曰：‘老子其犹龙耶？’老子居周久之，见周之衰，遂去，至关，关令尹喜曰：‘子将隐矣，彊为我着书。’迺着书上下篇，言道德之意五千余言，而去。”

　　《注订》：“《礼记．曾子问》，孔子凡三称‘吾闻诸老聃曰’，是老子识礼也。”

　　《史记．老庄申韩列传》：“老子者，……姓李氏，名耳，字伯阳，谥曰聃。……孔子适周，将问礼于老子。……于是老子乃着书上下篇，言道德之意五千余言而去，莫知其所终。”〔二〕

　　范注：“孔子问礼于老聃，见《礼记．曾子问》篇，当可信。惟着《道德经》之老子，当即其子为魏将者，时代远在孔子后，不得为孔子师。”

　　《校注》：“按《吕氏春秋．当染》篇：‘孔子学于老聃。’《韩诗外传》五：‘仲尼学乎老聃。’《白虎通．辟雍》篇：‘孔子师老聃。’《潜夫论．赞学》篇：‘孔子师老聃。’《后汉书．孔融传》：‘先君孔子与君先人李老君，同德比义，而相师友。’李注：‘《家语》（按见《观周》篇）曰：“孔子谓南宫敬叔曰：‘吾闻老聃博古而达今，通礼乐之源，明道德之归，即吾之师也，今将往矣。’遂至周，问礼于老聃焉。”’据此，舍人之说，实有所本也。”

　　《斟诠》：“范注以为《道德经》乃老子之子名宗者所造，今人蒋锡昌《老子校诂》于《古代引老经最早之人考》一文中，以为《老子》一书必成于孔子问礼之老聃，引证确凿可信。”〔三〕

　　梅注“文”下注“王”字。

　　〔四〕

　　《校证》：“元本、传校元本无‘流’字。”按两京本无“流”字，元刻本、弘治本均有“流”字。

　　范注：“彦和意谓鬻子、老聃皆贤者，故其遗文称子，其实述老子学者亦尊五千言为经，《汉志》道家所着《邻氏经传》、《傅氏》、《徐氏经说》是也。”

　　以上为第一段，叙述子书的性质并追溯诸子的源起。

　　逮及七国力政，俊乂蜂起〔一〕。孟轲膺儒以磬折〔二〕，庄周述道以翱翔〔三〕，墨翟执俭确之教〔四〕，尹文课名实之符〔五〕，野老治国于地利〔六〕，驺子养政于天文〔七〕，申商刀锯以制理〔八〕，鬼谷唇吻以策勋〔九〕，尸佼兼总于杂述〔一○〕，青史曲缀以街谈〔一一〕，承流而枝附者，不可胜算〔一二〕；并飞辩以驰术，餍禄而余荣矣〔一三〕。

　　〔一〕

　　《校注》：“《汉书．艺文志．诸子略》：‘诸子十家，其可观者九家而已。皆起于王道既微，诸侯力政，时君世主，好恶殊方。是以九家之术，蜂出并作。’”《汉书．游侠传序》：“陵夷至于战国，合从连衡，力政争强。”颜师古注：“力政者，弃背礼义，专任威力也。”“俊”，贤才之称。《尚书．皋陶谟》：“俊乂在官。”《史记．项羽本纪》：“楚蜂起之将。”如淳曰：“蜂起，犹言蜂舞也。众蜂飞起，交横若舞，言其众也。”“□”，蜂的异体字。

　　〔二〕

　　黄注：“《史记》：孟轲，邹人也。受业子思之门人，述唐虞三代之德，是以所如者不合，退而与万章之徒序《诗》《书》，述仲尼之意，作《孟子》七篇。”按此见《孟子荀卿列传》。《孟子．公孙丑上》：“乃所愿，则学孔子也。”

　　《中庸》：“得一善则拳拳服膺而弗失之矣。”服膺，有信守之义。范注：“《礼记．曲礼下》：‘立则磬折垂佩。’正义曰：‘臣则身宜偻折如磬之背，故云磬折也。’”此处形容孟子恭谨守礼。

　　〔三〕

　　黄注：“《史记》：庄子，名周，其学本归于老子之言，故着书十余万言，大抵率寓言也。楚威王厚币迎之，许以为相。周笑曰：无污我，我宁游戏污渎之中自快，无为有国者所羁。”

　　范注：“《汉志》道家《庄子》五十二篇，今郭象注本仅三十三篇。《庄子》内篇首列《逍遥游》。《文选》潘安仁《秋兴赋》注引司马彪云：‘言逍遥无为者，能游大道也。’翱翔，犹言逍遥。”

　　《注订》：“《庄子》书首篇曰《逍遥游》，即司马迁所谓‘其言洸洋自恣以适己’也，即述道翱翔之旨。”

　　方孝孺《张彦辉文集序》：“庄周为人，有壶视天地，囊括万物之态，故其文宏博而放肆，飘飘然若云游龙骞不可守。”（四部丛刊《逊志斋集》卷十二）“翱翔”，自由奔放，显示《庄子》文章的风格特点。

　　〔四〕

　　黄注：“《史记》：墨翟，宋之大夫，善守御，为节用。《艺文志》：《墨子》七十一篇。”又：“俭确──《太史公自序》：墨者亦尚尧舜道，言其德行，曰：堂高三尺，土阶三等，茅茨不翦，采椽不刮，食土簋，啜土刑，粝粱之食，藜藿之羹，夏日葛衣，冬日鹿裘。其送死桐棺三寸，举音不尽其哀。教丧礼必以此，万民为之率。使天下法若此。”“墨翟”，附见《史记．孟子荀卿列传》。

　　范注：“《汉志》墨家《墨子》七十一篇，自注：‘名翟，为宋大夫，在孔子后。’《庄子．天下篇》论墨学曰：‘其生也勤，其死也薄，其道大觳。’郭注：‘觳，无润也。’案《说文》……石部‘确，□石也，确或作●。’（□石，谓坚也。）《玉篇》：‘确，硗确。’”《文选》左思《吴都赋》：“同年而议丰确乎。”刘注：“确，薄也。”谓瘠薄。《墨子》有《节用》《节葬》《非乐》等篇，故云“执俭确之教”。

　　〔五〕

　　黄注：“刘向《别录》：尹文子学本庄老，其书自道以至名，自名以至法，以名为根，以法为柄，凡二卷，仅五千言。《艺文志》：《尹文子》一篇。注：说齐宣王，先公孙龙。师古曰：刘向云：与宋钘俱游稷下。”

　　范注：“钱大昭曰：‘今《道臧》本上下二篇（《大道》篇上下），盖本魏黄初末山阳仲长氏诠次之旧，故《隋志》已作二卷’。”《大道》上云：“有形者必有名，有名者未必有形。形而不名，未必失其方圜黑白之实，名而不可不寻名，以检其差。故亦有名以检形，形以定名。名以定事，事以检名。察其所以然，则形名之与事务，无所隐其理矣。”《斟诠》：“所谓‘形以定名，名以定事，事以检名’，三者相符，则其理无隐，是之谓‘课名实之符’也。”“课”，考核。

　　〔六〕

　　范注：“《汉志》农家《野老》十七篇，自注：‘六国时在齐楚间。’应劭曰：‘年老居田野，相民耕种，故号野老。’王应麟曰：‘《真隐传》：“六国时人，游齐楚间，年老隐居，着书言农家事，因以为号。”’”《孟子．滕文公上》述农家许行云：“贤者与民并耕而食，饔飧而治。”〔七〕

　　黄注：“《史记》齐有三驺子。驺衍深观阴阳消息，而作《怪迂之变》《终始大圣》之篇，十余万言。《艺文志》：《邹子》四十九篇。注：名衍，齐人，为燕昭王师，居稷下，号谈天衍。”上引《史记》见《孟子荀卿列传》。

　　范注：“《史记．孟荀列传》集解引《别录》云：驺衍之所言，五德终始，天地广大，书言天事，故曰‘谈天’。”

　　《艺文志》载《邹子》属阴阳家。邹衍通过自然界的阴阳变化来说明政治，所以说“养政于天文”。“养政”，即为政。与上文“治国”相对成文。

　　〔八〕

　　黄注：“《史记》（《老庄申韩列传》）：申不害相韩昭侯，学本黄老，而主刑名，着书二篇，号曰《申子》。《商君传》：魏鞅既破魏还秦，封之于商十五邑，号为商君。《艺文志》《商君》二十九篇。”“制理”，制定治理的法令，指用严刑峻法。

　　范注：“《汉志》法家《申子》六篇。自注：‘名不害，京人。相韩昭侯，终其身诸侯不敢侵韩。’……又法家《商君》二十九篇。《四库提要》曰：‘《文献通考》引《周氏涉笔》以为鞅书多附会后事，拟取他词，非本所论着。然周氏特据文臆断，未能确证其非。今考《史记》称秦孝公卒，太子立，公子虔之徒告鞅欲反。惠王乃车裂鞅以徇。则孝公卒后，鞅即逃死不暇，安得着书！如为平日所着，则必在孝公之世，又安得开卷第一篇，即称孝公之谥！殆法家者流，掇鞅余论，以成是编。犹管子卒于齐桓公前，而书中屡称桓公耳。’”

　　郭注：“《史记．商君列传》：‘鞅少好刑名之学。’主张变法，其法，‘不告奸者腰斩’，‘为私斗者各以轻重被刑’，‘太子犯法，……刑其傅公子虔，黥其师公孙贾’。故云：‘刀锯以制理。’理，吏也，法也。”

　　《斟诠》：“《汉书．刑法志》：‘中刑用刀锯。’韦昭注：‘刀割刑，锯刖刑也。’按在此喻严刑峻法。”〔九〕

　　《史记．苏秦列传》：“苏秦者，东周雒阳人也。东事师于齐，而习之于鬼谷先生。”集解：“《风俗通义》曰：‘鬼谷先生，六国时纵横家。’”索隐：“乐壹注《鬼谷子》书云：‘苏秦欲神秘其道，故假名鬼谷。’”

　　范注：“《鬼谷子》一卷。案《鬼谷子》《汉志》不着录。《隋志》纵横家有《鬼谷子》三卷。注曰：‘周世隐于鬼谷。’《玉海》引《中兴书目》曰：‘周时高士，无乡里族姓名字，以其所隐，自号鬼谷先生。苏秦、张仪事之，授以《捭阖》至《符言》等十有二篇，及《转丸》、《本经》、《持枢》、《中经》等篇。’因《隋志》之说也。”

　　《注订》：“此指纵横家以口舌辩给之道以策勋，所谓游说之士者也。”“勋”，谓立功。斯波六郎：“《春秋．左氏传》桓公二年：‘凡公行，告于宗庙，反行，饮至，舍爵策勋，礼也。’”〔一○〕《训故》：“刘向《别录》：楚有尸子，疑其在蜀。今案尸子书，晋人，名佼，秦相卫鞅客。鞅诛，佼恐，逃入蜀，着书二十篇。”

　　范注：“《汉志》杂家《尸子》二十篇。自注：‘名佼，鲁人，秦相商君师之。鞅死，佼逃入蜀。’”又引汪继培辑《尸子》序曰：“《汉书．艺文志》杂家《尸子》二十篇。隋、唐《志》并同。宋时全书已亡。王应麟《汉志考证》云：‘李淑《书目》存四卷。《馆阁书目》止存二篇，合为一卷。其本皆不传。章怀太子注《后汉书》（《宦者吕强传》）谓《尸子》书二十篇。十九篇陈道德仁义之纪，一篇言九州险阻水泉所起。刘向序《荀子》，谓《尸子》着书非先王之法，不循孔氏之术，刘勰又谓其“兼总杂术”，“术通而文钝”。今原书散佚，未究大恉。’”“兼总杂术”谓“兼儒墨，合名法”。

　　〔一一〕《校证》：“《玉海》三七‘以’作‘于’。”按作“于”是。

　　《训故》：“《青史子》──《汉书．艺文志》注：古史官记事之书，小说家也。”《玉海》卷三十七：“《汉志》小说家《青史子》五十七篇。古史官记事也。”注：“《风俗通义》引《青史子》书。”范注：“《大戴礼．保傅》篇：‘青史氏之记曰：古者胎教。’《隋志》梁有《青史子》一卷。”

　　《汉书．艺文志》：“小说家者流，盖出于稗官，街谈巷语，道听途说者之所造也。……闾里小知之所及，亦使缀而不忘。”“曲缀”，详细记录。明方以智《通雅．释诂》卷三“缀集青史，言汗青也”条：“《文心雕龙》云：‘青史曲缀于街谈。’……《风俗通》引《青史子》书（见《祀典》篇）。《大戴礼．保傅》篇：‘青史之记曰：古者胎教。’《隋志》有梁《青史子》一卷。”

　　范注：“案以上十家，并本《汉书．艺文志》，每家举出一人。惟《鬼谷子》不见于《汉志》，彦和时有其书，以为苏秦张仪之师，故特举之。”〔一二〕“枝附”谓其它子书，如枝叶依附于根干。

　　〔一三〕《校注》：“孔融《荐祢衡表》：‘飞辩骋辞。’”唐逢行珪《鬻子序》：“岂如寓言迂恢，驰术飞辩者矣。”暨于暴秦烈火，势炎昆冈〔一〕，而烟燎之毒，不及诸子〔二〕。逮汉成留思〔三〕，子政雠校〔四〕，于是《七略》芬菲〔五〕，九流鳞萃〔六〕，杀青所编〔七〕，百有八十余家矣〔八〕。迄至魏晋，作者间出〔九〕，谰言兼存〔一○〕，璅语必录，类聚而求，亦充箱照轸矣〔一一〕。

　　〔一〕

　　《尚书．胤征》：“火炎昆冈，玉石俱焚。”

　　《斟诠》：“昆冈，本指昆仑山。……彦和采用为歇后语，喻秦火焚书，良窳俱毁，亦即‘玉石俱焚’之义。”〔二〕

　　范注：“《史记．始皇本纪》：‘三十四年，丞相李斯请史官非秦纪皆烧之；非博士官所职，天下敢有藏《诗》《书》百家语者，悉诣守尉杂烧之。所不去者，医药、卜筮、种树之书。若欲有学法令，以吏为师。’彦和云‘烟燎之毒，不及诸子’，恐非事实。战国诸子之学，亦有师徒相传。珍守勿失，其书籍又非如《六经》之繁重，山岩屋壁，藏匿自易，故至汉代求书，诸子皆出也。《论衡．书解》篇：‘秦虽无道，不燔诸子，诸子尺书，文篇具在。’此彦和所本。（赵岐《孟子章句题辞》亦谓秦不焚诸子。）”

　　朱□先等笔记：“王充《论衡》亦言之，其实非也。何者？经书多言礼制，历史为不可移易之物，若子书则各有是非，议论易涉纵横，为害尤巨，既禁经书，断无不禁子书之理，其所以不残缺者亦有故，盖子书为当时人书，训诂易解，而信奉其说者，易于记忆故也。”〔三〕

　　“留思”，留意，谓留意搜求古籍。

　　〔四〕

　　范注：“《文选．魏都赋》注引《风俗通》云：刘向《别录》‘雠校者，一人读书，校其上下得谬误为校；一人持本，一人读书，若怨家相对为雠。’”〔五〕

　　范注：“《汉书．艺文志．总叙》曰：‘……战国从衡，真伪分争，诸子之言，纷然殽乱。至秦患之，乃燔灭文章，以愚黔首。汉兴，改秦之败，大收篇籍，广开献书之路。迄孝武世，书缺简脱，礼坏乐崩，圣上喟然而称曰：朕甚闵焉。于是建藏书之策，置写书之官，下及诸子传说，皆充秘府。至成帝时，以书颇散亡，使谒者陈农求遗书于天下。诏光禄大夫刘向校经传诸子诗赋，步兵校尉任宏校兵书，太史令尹咸校数术（占卜之书），侍医李柱国校方技（医药之书）。每一书已，向辄条其篇目，撮其指意，录而奏之。会向卒，哀帝复使向子侍中奉车都尉歆卒父业。歆于是总群书而奏其《七略》。（《隋志》：“哀帝使歆嗣父之业，乃徙温室中书于天禄阁上，歆遂总括群书，撮其指要，着为《七略》。”）故有《辑略》（师古曰：辑与集同，谓诸书之总要），有《六艺略》，有《诸子略》，有《诗赋略》，有《兵书略》，有《术数略》，有《方技略》。今删其要，以备篇籍。’”“芬菲”，意指百花齐放。

　　〔六〕

　　《校证》：“‘九流鳞萃’旧作‘流鳞萃（日本活字本误卒）止’，梅六次本改。黄本、张松孙本、崇文本并从之。案梅改是。《才略》篇亦有‘鳞萃’之文。”

　　黄注：“九流，注见《正纬篇》。”按《谐隐》篇亦有“九流”之文。

　　《玉海》卷五十三页三下：“梁刘勰云：《七略》派流，诸子鳞萃。”《斟诠》：“鳞萃，谓鳞集荟萃，有类聚之义。”〔七〕

　　《后汉书．吴佑传》：“恢（佑父）欲杀青简以写经书。”李贤注：“以火炙简令汗，取其青易书，复不蠹，谓之杀青。亦谓汗简。”一说古人着书，初稿书于青竹皮上，取其易于改抹，改定后再削去青皮，书于竹白，谓之杀青。

　　范注：“刘向上《晏子》《列子》奏并云：‘以杀青书可缮写。’然则其录奏者，并先杀青书简也。《御览》六百六引《风俗通》云，刘向《别录》：‘杀青者，直治竹简书之耳。新竹有汁，善朽蠹。凡作简者，皆于火上炙干之。陈楚间谓之汗，汗者，去其汁也。吴越曰杀，杀亦治也。向为孝成皇帝典校书籍，二十余年，皆先书竹，改易刊定可缮写者，以上素也。’（以上皆《汉书补注》引沈钦韩说）”〔八〕

　　黄注：“《艺文志》：凡诸子百八十九家，四千三百二十四篇。”〔九〕

　　《斟诠》：“谓魏晋两代子书之作者时时出现也。”〔一○〕梅注：“谰，音阑，逸也，又谩也。元作□，朱改。”

　　黄注：“《艺文志》：《谰言》十篇。注：不知作者。《广韵》：谰言，逸言也。”范注：“《隋书．经籍志》子类着录魏晋人所撰书多种，在杂家小说家者尤不鲜。《说文》言部‘谰’或作‘●’。”《注订》：“《汉志》儒家有《谰言》十一篇。如淳曰：‘谰音粲烂。’”《斟诠》：“谰言，谓遗逸之言，亦即坠闻佚事之义。”〔一一〕黄注：“《韩诗外传》（五）：成王之时，有三苗贯桑而生，同为一秀，大几满车，长几充箱。”范注：“舆中载物，形如箱箧，因谓之车箱。”

　　黄注：“照轸──《（史记）田敬仲完世家》：梁王曰：寡人国小，尚有径寸之珠，照车前后各十二乘者，十枚。”

　　范注：“‘照轸’，疑当作‘被轸’。释僧佑《出三藏记集．杂录序》曰：‘书序之繁，充车而被轸矣。’《说文》：‘轸，车后横木也。’充箱被轸，犹言车不胜载。”

　　《校注》：“按‘照轸’自通，无烦改字。《韩诗外传》十：‘魏王曰：若寡人之小国也，尚有径寸之珠，照车前后十二乘者十枚。’”“照轸”，照车，指文彩。

　　然繁辞虽积〔一〕，而本体易总〔二〕，述道言治，枝条《五经》。〔三〕其纯粹者入矩，踳驳者出规〔四〕。

　　〔一〕

　　按元刻本无“辞”字，弘治本、冯舒校本、王惟俭本均有“辞”字。《四库全书考证》引“积”作“赜”，幽深难见也。〔二〕

　　“本体”，指诸子述道言治的根本思想。“易总”，易于概括。

　　〔三〕

　　《序志》篇：“唯文章之用，实经典枝条。”〔四〕

　　《玉海》卷五十三页三下引踳作“蹖”。“踳驳”，舛谬杂乱，驳杂。左思《魏都赋》：“非醇粹之方壮，谋踳驳于王义。”《校注》：“《庄子．天下》篇：‘其道舛驳’，《文选．魏都赋》李注引司马云：‘踳，读曰舛，乖也；驳，色杂不同也。’是司马彪本‘舛’作‘踳’。”《缀补》：“踳与舛音义并同。”曹学佺批：“ 诸子亦当辨其纯驳。”《礼记．月令》，取乎吕氏之《纪》〔一〕；《三年问》丧，写乎荀子之书〔二〕：此纯粹之类也〔三〕。

　　〔一〕

　　《礼记．月令》正义引郑氏目录云：“名曰《月令》者，以其记十二月政之所行也。本《吕氏春秋．十二月纪》之首章也，以礼家好事抄合之，后人因题之曰《礼记》，言周公所作，其中官名时事多不合周法。”

　　赵翼《陔余丛考》卷三《月令》：“不知此篇本吕氏原本，而礼家采入《礼记》中者。今《吕氏春秋》现在，可覆按也。……而郑康成已谓是‘不韦《春秋》之首章，礼家抄合为记’（见《礼记．月令》正义引）。刘勰亦谓：‘《月令》一篇，取乎吕氏之《纪》。’”〔二〕

　　黄注：“《荀子．礼论》前半，褚先生补《史记．礼书》采入；其后半皆言丧礼，三年之丧一段，与《礼记．三年问》同文。”〔三〕

　　《注订》：“吕、荀之作皆子书，然《月令》、《礼书》皆为五经枝条，辅翼正论，故归于纯粹之类也。”

　　陈澧《东塾读书记》卷十二《诸子书》：“韩昌黎《进学解》，称孟荀二儒‘吐辞为经’。（韩集卷十二）……《文心雕龙．诸子》篇云：‘其纯粹者入矩，……《三年问》丧，写乎荀子之书，此纯粹之类也。’昌黎读《荀子》，则云‘时若不醇粹’（见卷十一）。刘彦和论《礼记》所取诸篇，昌黎总论之，言各有当也。”若乃汤之问棘〔一〕，云蚊睫有雷霆之声〔二〕；惠施对梁王〔三〕，云蜗角有伏尸之战〔四〕；《列子》有移山、跨海之谈〔五〕，《淮南》有倾天、折地之说〔六〕，此踳驳之类也〔七〕。是以世疾诸子混洞虚诞〔八〕。

　　〔一〕

　　《注订》：“《庄子．逍遥游》：‘汤之问棘也是已。’”“棘”，《列子》作“革”，革、棘古音同。

　　〔二〕

　　范注：“《列子．汤问》篇：‘殷汤问于夏革曰：古初有物乎？夏革曰：古初无物，今恶得物？……江浦之间生么虫（么，细也，亡果反），其名曰焦螟，群飞而集于蚊睫，弗相触也；栖宿去来，蚊弗觉也；离朱、子羽方昼拭眦，扬眉而望之，弗见其形；●俞、师旷方夜擿耳，俛首而听之，弗闻其声。唯黄帝与容成子居空峒之上，同斋三月，心死形废，徐以神视，块然见之，若嵩山之阿，徐以气听，砰然闻之，若雷霆之声。’”〔三〕

　　黄注：“《艺文志》：《惠子》一篇。注：名施，与庄子同时。”“梁王”，指梁惠王。

　　〔四〕

　　范注：“《庄子．则阳》篇：‘惠子闻之而见戴晋人，戴晋人曰：“有所谓蜗者，君知之乎？”曰：“然。”“有国于蜗之左角者曰触氏，有国于蜗之右角者曰蛮氏，时相与争地而战，伏尸数万，逐北旬有五日而后返。”’按蛮触相争，系戴晋人对梁王语，非惠施也。”

　　《注订》：“‘惠子闻之而见戴晋人’，见犹荐也。是戴晋人之对梁王，由于惠施，故彦和云‘惠施对梁王’也。”〔五〕

　　《训故》：“《列子．汤问》：太形、王屋二山，方七百里，高万仞，愚公惩出入之迂也，聚室而谋移之。又：海中之山曰方丈、蓬莱、瀛洲、员峤、岱舆，龙伯之国有大人，举足不盈数步，而暨五山之所。”

　　《列子．汤问篇》：“太形、王屋二山方七百里，高万仞，本在冀州之南，河阳之北。北山愚公者，年且九十，面山而居，惩山北之塞，出入之迂也；聚室而谋曰：‘吾与汝毕力平险，指通豫南，达于汉阳，可乎？’杂然相许，其妻献疑曰：‘以君之力，曾不能损魁父之丘，如太行、王屋何？且焉置土石？’杂曰：‘投诸渤海之尾，隐土之北。’遂率子孙荷担者三夫，叩石垦壤，箕畚运于渤海之尾。”又：“夏革曰：渤海之东，不知几亿万里，有大壑焉，实惟无底之谷，其下无底，名曰归墟。……其中有五山焉：一曰岱舆，二曰员峤，三曰方壶，四曰瀛州，五曰蓬莱。……龙伯之国有大人，举足不盈数步，而暨五山之所。”〔六〕

　　黄注：“《汉书》淮南王安为人好书，招致宾客方术之士数千人，作为内书二十一篇，外书甚众，又有中篇八卷，言神仙黄白之术，亦二十余万言。”又：“《淮南．天文训》：昔者共工与颛顼争为帝，怒而触不周之山，天柱折，地维绝。”〔七〕

　　《论衡．谈天》篇：“儒书言共工与颛顼争为天子，不胜，怒而触不周之山，使天柱折，地维绝，女娲销炼五色石以补苍天，断鳌足以立四极。天不足西北，故日月移焉；地不足东南，故百川注焉。此久远之文，世间是之（言也）。文雅之人，怪而无以非，若非而无以夺，又恐其实然，不敢正议，以天道人事论之，殆虚言也。与人争为天子不胜，怒触不周之山，使天柱折，地维绝，有力如此，天下无敌，以此之力与三军战，则士卒，蝼蚁也；兵革，毫芒也。安得不胜之恨，怒触不周之山乎？且坚重莫如山，以万人之力共推小山，不能动也。如不周之山，大山也。使是天柱乎，折之固难；使非柱乎，触不周山而使天柱折，是亦复难信。颛顼与之争，举天下之兵，悉海内之众，不能当也。何不胜之有？且夫天者气也体邪？如气乎，云烟无异，安得柱而折之？……不周为共工所折，当此之时，天毁坏也，如审毁坏，何用举之？断鳌之足以立四极。……夫不周，山也；鳌，兽也。夫天本以山为柱，共工折之，代以兽足，骨有腐朽，何能立之久？且鳌足可以柱天，体必长大不容于天地，女娲虽圣，何能杀之？如能杀之，杀之何用？足可以柱天，则皮革如铁石，刀剑矛戟不能刺之，强弩利矢不能胜射也。察当今天去地甚高，古天与今无异，当共工缺天之时，无非坠于地也。女娲人也，人虽长无及天者。夫其补天之时，何登缘阶据而得治之？岂古之天，若屋庑之形，去人不远，故共工得败之，女娲得补之乎？……儒书之言，殆有所见，然其言触不周山而折天柱，绝地维，销炼五石（以）补苍天，断鳌之足以立四极，犹为虚也。何则？山虽动，共工之力不能折也，岂天地始分之时，山小而人反大乎？何以能触而折之？以五色石补天，尚可谓五石若药石治病之状，至其断鳌之足以立四极，难论言也。”《论衡．对作》篇：“《淮南》书言共工与颛顼争为天下，不胜，怒而触不周之山，使天柱折，地维绝。尧时，十日并出，尧上射九日。鲁阳战而日暮，援戈挥日，日为却还。世间书传，多若等类，浮妄虚伪，没夺正是。心濆涌，笔手扰，安能不论？”

　　桓谭《新论》：“《淮南子》云‘共工争帝，地维绝’，亦皆为妄作，故世人多云短书不可用。”〔八〕

　　《校证》：“‘世疾诸子混洞虚诞’，原本无‘子’字，何校云：‘“诸”下疑脱“子”字。’《读书引》有，今据补。……黄注本‘洞’改‘同’，谢删此七字。纪云：‘“是以”句有讹脱。’……案范说脱‘子’字，与《读书引》暗合。下文云：‘按《归藏》之经，……况诸子乎？’上下文正相照应。”沈岩引何校本“洞”改“同”。

　　范注：“‘同’一作‘洞’，铃木云：诸本作‘洞’。”又：“诸下脱一‘子’字。‘混同’，疑当作‘鸿洞’。鸿洞，相连貌，谓繁辞也。《汉书．扬雄传》：‘雄见诸子各以其知舛驰，大氐诋訾圣人，即（王念孙曰：即，犹或也）为怪迂析辩诡辞，以挠世事，虽小辩，终破大道而或众，使溺于所闻而不自知其非也。’”

　　《校注》：“‘混洞虚诞’四字平列，而各明一义。‘混’谓其杂，‘洞’谓其空，‘虚’谓其不实，‘诞’谓其不经，皆就踳驳方面言。若作‘鸿洞’，则为联绵词，与‘虚诞’二字不类矣。”

　　王金凌：“刘勰此语是针对《庄子》、《列子》、《淮南子》的寓言而发，寓言总是借荒唐之语表达其意，但刘勰宗经，故诋为踳驳、虚诞。”按《归藏》之经〔一〕，大明迂怪〔二〕，乃称羿毙十日〔三〕，嫦娥奔月〔四〕。《殷易》如兹〔五〕，况诸子乎？

　　〔一〕

　　黄注：“《帝王世纪》：殷人因《黄帝易》曰《归藏》。皇甫谧曰：《归藏易》以纯坤为首，坤为地，万物莫不归而藏于其中，故曰《归藏》。”

　　范注：“《周礼（春官）》太卜掌三《易》之法。一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。郑注：‘夏曰《连山》，殷曰《归藏》。’《归藏》为殷代之《易》，‘殷汤’当作‘《殷易》’。《汉志》不载《归藏》。《御览》六百八引桓谭《新论》云：‘《归藏》四千三百言。’严可均《全上古三代文》十五辑得八百四十六字，兹录其两条：‘昔者羿善射，彃十日，果弊之（弊应作毙）。’‘昔常娥以西王母不死之药，服之，遂奔月，为月精。’”〔二〕

　　《斟诠》：“大明，谓日月也。《管子．内业》：‘鉴于大清，视于大明。’房玄龄注：‘大明，日月也。’”〔三〕

　　《训故》：“《归藏易．坤开筮》云：帝尧降二女以舜妃。又羿彃十日。”梅注：“注见《辨骚》篇。”《斟诠》：“乃，犹若也。”《校证》：“‘毙’，旧本及《玉海》三五皆如此作，黄本改作‘弊’。案《辨骚》篇：‘夷羿彃日’，唐写本‘彃’作‘毙’，是彦和引用此事，前后正复作‘毙’。不必妄意改作。”〔四〕

　　《训故》：“《归藏易》：昔常娥以西王母不死之药服之，遂奔月为精。”梅注：“嫦娥，羿妻。”〔五〕

　　《校证》：“‘易’原作‘汤’，黄叔琳云：疑作‘易’。范注云云。案黄校范说是。今据改。”至如商、韩〔一〕，六虱〔二〕五蠹〔三〕，弃孝废仁〔四〕；轘药之祸〔五〕，非虚至也。

　　〔一〕

　　黄注：“《史记》：韩非者，韩之诸公子也。喜刑名法术之学，为人口吃而善着书，作《孤愤》、《五蠹》、《内外储》、《说林》、《说难》十余万言。”〔二〕

　　梅注：“《商子．靳令》篇：六虱：曰礼乐，曰诗书，曰脩善，曰孝悌，曰诚信，曰贞廉，曰仁义，曰非兵，曰羞战。国有十二者，上无使农战，必贫至削。十二者成群，此谓君之治不胜其臣，官之治不胜其民，此谓六虱，胜其政也。”

　　《训故》：“《商子．弱民第二十》：农、商、官三者，国之常食官也。农辟地，商致物，官法民。三官生虱六：曰岁、曰食、曰美、曰好、曰志、曰行，六者有朴必削。”

　　范注：“俞樾《诸子平议》二十：‘樾谨案上言六虱，下言十二者，而中所列凡九事，于数皆不合。疑礼乐诗书孝悌当为六事；本作曰礼，曰乐，曰诗，曰书，曰脩善，曰孝，曰悌，曰诚信，曰贞廉，曰仁义，曰非兵，曰羞战，故总之为十二也。然则何以称六虱？曰六虱二字乃衍文也。六虱之文见《去彊》篇。其文曰：“农商官三者，国之常官也。三官者生，虱官者六：曰岁，曰食，曰玩，曰好，曰志，曰行。”此说六虱最得。盖岁也，食也，农之虱也；玩也，好也，商之虱也；志也，行也，官之虱也。《去彊》篇又曰：“国有礼，有乐，有诗，有书，有善，有脩，有孝，有悌，有廉，有辩。国有十者，上无使战，必削则亡。”然则《商子》之意不以此为六虱明矣。’”一说，“六”，虚数，言其多。

　　高亨《商君书注译》认为《靳令》原文应作：“六虱：曰礼乐；曰诗书；曰脩善孝弟；曰诚信贞廉；曰仁义；曰非兵羞战。”“今本衍三个‘曰’字。共有六项，所以称为六虱，每项又包括两小项，所以下文称‘十二者’。”《玉海》卷五十三：《诸子．商子》：“晋庾峻曰：‘秦塞斯路，利出一官，虽有处士之名，而无爵列于朝者，商君谓之六蜗，韩非谓之五蠹。’原注：‘《文心雕龙》云：“商韩之六虱五蠹。”’”〔三〕

　　梅注：“韩非曰：乱国之俗，其学者则称先王之道以藉仁义，盛容服而饰辩说，以疑当世之法，而贰人主之心；其言古（应作谈）者，为设诈称，借于外力，以成其私，而遗社稷之利；其带剑者，聚徒属，立节操，以显其名，而犯五官之禁；其患（应作串）御者，积于私门，尽货赂，而用重人之谒，退汗马之劳；其商工之民，脩治苦窳之器，聚弗靡之财，蓄积待时，而侔农夫之利。此五者，邦之蠹也。”按此见《五蠹》篇。

　　〔四〕

　　《五蠹》中也批判儒家借仁义来欺骗人主。

　　〔五〕

　　《校证》：“冯本、汪本、佘本、张之象本、两京本、王惟俭本、‘轘’误‘辕’。”按元刻本亦作“辕”。

　　梅注：“秦孝公以车裂鞅曰轘，韩非饮药而死。”黄注：“《左传》杜预注：车裂曰轘。《商君传》：秦孝公卒，太子立，公子虔之徒告商君欲反，秦惠王车裂商君以徇。”又：“《史记》：秦攻韩，韩王遣非使秦，李斯使人遗非药，使自杀。”按此见《老庄申韩列传》。

　　公孙之白马、孤犊〔一〕，辞巧理拙；魏牟比之鸮鸟〔二〕，非妄贬也。

　　〔一〕

　　《训故》：“《史记．荀卿传》：赵亦有公孙龙，为坚白同异之辨。”《公孙龙子》，《汉书．艺文志》列“名家”。

　　黄注：“《列子》（《仲尼》篇）：公孙龙诳魏王曰：白马非马，孤犊未尝有母。”〔二〕

　　黄注：“按《列子》所述，魏公子牟正深悦公孙龙之辨，所谓‘承其余窍者也’（范注：乐正子舆诋公子牟之忿辞）。《庄子．秋水》篇则异是。龙问牟：‘吾自以为至达已，今闻庄子之言，无所开吾喙，何也？’公子牟有陷井之蛙谓东海之鳖之喻。是‘鸮鸟’当作‘井蛙’矣。”《校证》：“‘鸮’冯本作‘枭’。黄注云云。案《史记．鲁仲连传》正义引《鲁连子》：‘鲁仲连往请田巴曰：先生之言，有似枭鸣。’彦和盖涉彼而误。”

　　《庄子．秋水》：“公孙龙问于魏牟曰：‘……吾自以为至达已。今吾闻庄子之言，……无所开吾喙，敢问其方。’公子牟……笑曰：‘子独不闻夫陷（浅）井之蛙乎？’”

　　《校注》：“按‘井蛙’与‘鸮鸟’之形音不近，恐难致误。以其字形推之，疑‘鸟’当作‘鸣’，写者偶脱其口旁耳。……《鲁连子》：‘齐辩士田巴，辩于狙丘，议于稷下，毁五帝，罪三王，訾五伯，离坚白，合同异，一日服千人。有徐劫者，其弟子曰鲁仲连，……往请田巴曰：“……国亡在旦夕，先生奈之何！若不能者，先生之言，有似枭鸣，出声而人恶之。愿先生勿复言！”田巴曰：“谨闻命矣。”（《史记．鲁仲连传》正义、《御览》四六四又九二七引）’彼仲连之讥田巴，拟以枭鸣，则魏牟之比公孙，或亦乃尔。盖皆厌其詹詹多言，不切实用，而方以鸮鸣之可恶也。”昔东平求诸子、《史记》，而汉朝不与；盖以《史记》多兵谋，而诸子杂谲术也〔一〕。然洽闻之士〔二〕，宜撮纲要；览华而食实〔三〕，弃邪而采正〔四〕，极睇参差〔五〕，亦学家之壮观也。

　　〔一〕

　　黄注：“《汉书》：东平思王宇，宣帝子，成帝时来朝上疏求诸子及《太史公书》。”

　　《汉书．宣元六王传》：“东平思王宇来朝，上疏求诸子及《太史公书》。上以问大将军王凤。凤曰：……诸子书或反经术，非圣人，或明鬼神，信物怪。《太史公书》有战国纵横权谲之谋，汉兴之初，谋臣奇策、天官灾异、地形阨塞，皆不宜在诸侯王，不可予。”〔二〕

　　“洽闻”，见闻广博。

　　〔三〕

　　意谓观赏其华彩，而吸取其内容。《辨骚》篇：“玩华而不坠其实。”〔四〕

　　陈澧《东塾读书记》卷十二《诸子书》：“《汉书．艺文志》云：‘观九家之言，舍短取长，则可以通万方之略矣。’《文心雕龙．诸子》篇云：‘洽闻之士，宜撮纲要，览华而食实，弃邪而采正。’……澧案《隋书．经籍志》、《唐书．艺文志》、梁庾仲容、沈约皆有《子钞》。……皆所谓‘舍短取长’者也。”

　　《注订》：“以上数语极精，群经之外，诸子亦不可废也。读子之法，览华而食实，弃邪而采正，十字备之矣。”

　　杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：“《诸子》篇的‘然洽闻之士，宜撮纲要’，是第二段末承上启下之词。上文既评介了‘诸子’的各个方面，故以‘然洽闻之士，宜撮纲要’二句相承。即是说，‘诸子’的优缺点虽纷然杂陈，但博学的人，应该抓住它的主要东西；也就是紧接着说的‘览华而食实，弃邪而采正’，可见这里的‘宜撮纲要’，是专指学习‘诸子’方面而言，与写作无甚关系。”〔五〕

　　“睇”，指注视。“参差”，差别。“极睇参差”，谓极力注视诸子中不同之点。

　　以上为第二段，论述先秦诸子的思想内容，并将之分为纯粹与踳驳二类。

　　研夫孟、荀所述，理懿而辞雅〔一〕；管、晏属篇，事覈而言练〔二〕；列御寇之书，气伟而采奇〔三〕；邹子之说，心奢而辞壮〔四〕；墨翟、随巢，意显而语质〔五〕；尸佼、尉缭，术通而文钝〔六〕。

　　〔一〕

　　范注：“孟荀皆战国大儒，传孔门之学，不容轩轾于其间。荀子着书，主于明周孔之教，崇礼而劝学。其中最为口实者，莫过于《非十二子》及《性恶》两篇。王应麟《困学纪闻》据《韩诗外传》所引，卿但非十子，而无子思、孟子，以今本为其徒李斯等所增，不知子思、孟子后来论定为大贤耳，其在当时，固亦卿之曹偶，是犹朱陆之相非，不足讶也。……彦和称孟荀理懿而辞雅，识力远胜韩愈大醇小疵之论，宋儒盲攻，更不足道。”“懿”，渊深。《才略》篇：“荀况学宗而象物名赋，文质相称，固巨儒之情也。”

　　苏洵《上欧阳内翰书》：“《孟子》文，语约而意尽，不为巉刻斩绝之言，而其锋不可犯。”

　　方孝孺《张彦辉文集序》：“荀卿恭敬好礼，故其文敦厚而严正，如大儒老师，衣冠伟然，揖让进退，具有法度。”（《四部丛刊》《逊志斋集》卷十二）

　　〔二〕

　　《训故》：“《史记》：晏婴者，莱之夷维人，为齐相，着书七篇，载其行事及谏诤之言，世号《晏子春秋》。”

　　范注：“《汉志》道家：《管子》八十六篇（今书存七十六篇，十篇有录无书。）刘向上奏云：‘凡《管子》书，务富国安民，道约言要，可以晓合经义。’又儒家《晏子》八篇，刘向上奏云：‘其书六篇，皆忠谏其君，文章可观，义理可法，皆合六经之义。又有复重文辞颇异，复列以为一篇。又有颇不合经术，似非晏子言，疑后世辩士所为者，故亦不敢失，复以为一篇。凡八篇。’”“事覈而言练”，故事实在而言词精练。

　　〔三〕

　　《训故》：“《汉书．艺文志》：《列子》八篇。注：名御寇，先庄子，庄子称之。”

　　范注：“《汉志》道家：《列子》八篇。今本出晋张湛，疑即湛所伪造也。张湛《列子序》云：‘往往与佛经相参。’盖湛时佛学已入中国，故得窃取其意。又云：‘特与《庄子》相似。’盖《庄子》书中多称列御寇，故取材《庄子》特多。又《周穆王》篇非汲冢书发见后不能造，尤为湛伪造之证（《穆天子传》晋初出于汲冢）。《列子》放诞恢诡，故彦和云：‘气伟而采奇。’”〔四〕

　　周注：“《邹子》夸诞，语言汪洋恣肆，所以心奢辞壮。”

　　范注：“心奢辞壮，即《史记》所谓‘其语闳大不经，王公大人初见其术，惧然顾化，其后不能行之者也。《论衡．案书》篇：‘邹衍之书，瀇洋无涯，其文少验，多惊耳之言。案大才之人，率多侈纵，无实是之验，华虚夸诞，无审察之实。’”《时序》篇：“邹子以谈天飞誉。”“心奢”，心思夸张。

　　〔五〕

　　范注：“《韩非子．外储说左上》：‘楚王谓田鸠曰：墨子者，显学也。其体身则可，其言多不辩，何也？曰：今世之谈也，皆道辩说文辞之言，人主览其文而忘其用。《墨子》之说，传先王之道，论圣人之言，以宣告人。若辩其辞，则恐人怀其文，忘其用，直以文害用也，故其言多不辩。’《汉志》墨家《随巢子》六篇。隋、唐《志》并云一卷，《意林》同。随巢为墨翟弟子（班固自注），其书言鬼神灾祥，阐发《墨子》明鬼之义，以为鬼神贤于圣人。马国翰《玉函山房辑佚书》有《随巢子》一卷。”王金凌：“墨家学说宣讲的对象多为一般平民，故须文词质朴，内容显豁。”〔六〕

　　《训故》：“《汉书．艺文志》：《尉缭子》三十一篇。马总云：尉姓，缭名。首篇称‘梁惠王问’盖魏人。”范注：“《汉志》，《尸子》二十篇，《尉缭子》二十九篇，并在杂家。杂家者流，盖出于议官。兼儒墨，合名法，知国体之有此，见王治之无不贯，此其所长也。故彦和称其术通。《汉志》兵形势家有《尉缭》三十一篇。今所传《尉缭子》五卷，二十四篇。胡应麟谓兵家之《尉缭》，即今所传，而杂家之《尉缭》，并非此书；今杂家亡而兵家独传。案胡氏之说是也。（晁公武《读书志》称元丰中以《六韬》、《孙子》、《吴子》、《司马法》、《黄石公三略》、《尉缭子》、《李卫公问对》颁武学，号曰七书。此兵家之《尉缭》所以得传。）”“术通”，法术精通。

　　鹖冠绵绵，亟发深言〔一〕；鬼谷眇眇，每环奥义〔二〕。情辨以泽，文子擅其能〔三〕；辞约而精，尹文得其要〔四〕。

　　〔一〕

　　《列仙传》：“鹖冠子，或曰楚人，隐居，衣弊履穿，以鹖为冠，莫测其名，因服成号。着书言道家事，冯暖常师事之。”

　　范注：“《汉志》道家：《鹖冠子》一篇。自注：‘楚人，居深山，以鹖为冠。’今所传宋陆佃注本凡十九篇。其中《世兵》篇与贾谊《鵩鸟赋》文辞多同，彦和所谓亟发深言者，殆指此篇。《抱经堂文集》十《书鹖冠子后》：‘《鹖冠子》十九篇，昌黎称之，柳州疑之，学者多是柳。盖其书本杂采诸家之文而成。如五至之言，则郭隗之告燕昭者也。伍长里有司之制，则管仲之告齐桓者也。《世兵》篇又袭鲁仲连《遗燕将书》中语，谓其取贾谊《鵩赋》之文又奚疑！’”

　　“绵绵”，谓细语绵绵，连续不绝。“亟”，屡次。

　　《四库全书总目提要》卷一一七《鹖冠子》：“刘勰《文心雕龙》称‘鹖冠绵绵，亟发深言’，《韩愈集》（见卷十一）有《读鹖冠子》一首，……其说虽杂刑名，而大旨本原于道德，其文亦博辨宏肆。自六朝至唐，刘勰最号知文，而韩愈最号知道，二子称之，宗元乃以为鄙浅（见《柳集》卷四），过矣。”

　　《斟诠》：“陆佃《鹖冠子序》：‘其道踳驳，着书初本黄老，而末流通于刑名。此书虽杂黄老刑名，而要其宿时若散乱而无家者，然其奇言奥旨，亦每每而有也。’说与彦和‘亟发深言’之说相合。”〔二〕

　　“眇眇”，范校：“铃木云：嘉靖本、王本、冈本作渺渺。”

　　《校证》：“冯本、汪本、佘本、王惟俭本、《古论大观》‘奥’作‘其’。”元刻本、冯舒校本、两京本、张之象本，“奥”均作“其”。

　　范注：“《四库提要》曰：‘高似孙《子略》称其一阖一辟，为《易》之神；一翕一张，为老氏之术，出于战国诸人之表（《子略》卷三），诚为过当。宋濂《潜溪集》诋为蛇鼠之智；又谓其文浅近，不类战国时人，又抑之太甚。柳宗元《辩鬼谷子》以为言益奇而道益隘，差得其真。盖其术虽不足道，其文之奇变诡伟，要非后世所能为也。’”

　　《论说》篇：“《转丸》骋其巧辞，《飞钳》伏其精术。”“眇眇”，玄远貌。

　　柳宗元《辩鬼谷子》：“《鬼谷子》后出，而险盭峭薄，……晚乃益出七篇，怪谬异甚，不可考校，其言益奇，而道益隘。”

　　清周广业《意林注》卷二《鬼谷子》：“按是书始见《隋志》，前此未录。故柳子厚（按见《柳集》卷四《辩鬼谷子》）以为后出，……《文心雕龙》称其‘唇吻策勋’，又言‘鬼谷渺渺，每环奥义’，岂竟不审真伪，为此虚美哉！”今传梁陶弘景注本《鬼谷子》三卷。

　　〔三〕

　　《训故》：“晁补之云：文子姓辛，号计然，受业老子。”

　　黄注：“《艺文志》：《文子》九篇。注：老子弟子，与孔子同时，而称周平王问，似依讬者也。”范注：“《隋志》：《文子》十二卷，即今所传本也。其书并引《老子》之言而推衍之，旨意悉本《老子》，故云情辨以泽（泽，润泽也）。”“情辨”，情理辨析。

　　〔四〕

　　范注：“《四库提要》曰：‘其书本名家者流，大旨指陈治道，欲自处于虚静，而万事万物则一一综核其实；故其言出入于黄、老、申、韩之间。《周氏涉笔》谓其自道以至名，自名以至法，盖得其真。’”慎到析密理之巧〔一〕，韩非着博喻之富〔二〕，吕氏鉴远而体周，〔三〕淮南泛采而文丽〔四〕。斯则得百氏之华采〔五〕，而辞气之大略也〔六〕。

　　〔一〕

　　《史记．孟子荀卿列传》：“慎到，赵人。……学黄老道德之术，因发明序其指意。故慎到着十二论。”《集解》引徐广曰：“今《慎子》，刘向所定，有四十一篇。”

　　《汉书．艺文志》法家：“《慎子》四十二篇。”自注：“名到，先申韩，申韩称之。”

　　范注：“《四库提要》曰：‘今考其书，大旨欲因物理之当然，各定一法而守之，不求于法之外，亦不宽于法之中。则上下相安，可以清净而治。然法所不行，势必刑以齐之；道德之为刑名，此其转关，所以申韩多称之也。’”〔二〕

　　范注：“《汉志》法家：《韩子》五十五篇。《史记．韩非传》：‘喜刑名法术，而其归本于黄老。作《孤愤》、《五蠹》、《内外储》、《说林》、《说难》十余万言。’彦和所云博喻之富，殆指《内外储》、《说林》等篇而言。”

　　《情采》篇：“详览庄韩，则见华实过乎淫侈。”

　　方孝孺《张彦辉文集序》：“韩非李斯，峭刻酷虐，故其文缴绕深切，排搏纠缠，比辞联类，如法吏议狱，务尽其意，使人无所措手。”〔三〕

　　《史记．十二诸侯年表》序：“吕不韦者，……亦上观尚古，删拾《春秋》，集六国时事，以为八览、六论、十二纪，为《吕氏春秋》。”高诱《吕氏春秋序》：“为十二纪、八览、六论，……备天地万物古今之事，名为《吕氏春秋》。”

　　《论说》篇：“不韦《春秋》，六论昭列。”“体周”，谓结体周密。

　　范注：“《汉志》杂家：《吕氏春秋》二十六篇。自注：‘秦相吕不韦辑智略士作。’《四库提要》曰：‘今本凡十二纪、八览、六论。纪所统子目六十一，览所统子目六十三，论所统子目三十六，实一百六十篇，《汉志》盖举其纲也。不韦固小人，而是书较诸子之言独为醇正。大抵以儒为主，而参以道家墨家，故多引孔子、曾子之言。其他如论音则引《乐记》，论铸剑则引《考工记》，虽不着篇名，而其文可案。所引庄列之言，皆不取其放诞恣肆者，墨翟之言，不取其非儒明鬼者，而纵横之术，刑名之说，一无及焉。其持论颇为不苟，论者鄙其为人，因不甚重其书，非公论也。’”斯波六郎：“桓谭《新论》：秦吕不韦请迎高妙，作《吕氏春秋》。……乃其事约艳，体具而言微（《文选》杨德祖《答临淄侯笺》注引）。”〔四〕

　　《训故》：“《汉书》：淮南王刘安招致宾客方术之士，作为内书二十一篇，外书甚众。”

　　范注：“《汉志》杂家：《淮南．内》二十一篇。《汉书．景十三王传》谓：‘淮南王安好书，所招致率多浮辩。’（《河间献王德传》）又《淮南王传》：‘辩博善为文辞。’《要略》曰：‘若刘氏之书……理万物，应变化，通殊类，非循一迹之路，守一隅之指，拘系牵连之物，而不与世推移也。’”高诱《淮南子叙目》：“其义也着，其文也富，物事之类，无所不载。”〔五〕

　　范注：“彦和特举以上十八家，为晚周百氏之冠冕（其中淮南一家虽出于汉代，然撰书之人，仍存战国恣肆高谈之风，故得列入），并指明研术诸家之径途，循此以往，则得百氏之华采也。”〔六〕

　　《校证》：“‘气’下原有‘文’字。……‘文’盖‘之’字之误衍，……今据删。”

　　范注：“‘文’疑是衍字。《论语．泰伯》篇：‘曾子曰：出辞气，斯远鄙倍矣。’郑玄注曰：‘出辞气能顺而说之，则无恶戾之言出于耳。’彦和谓循此则得诸子之顺说，不至为鄙倍之言所误也。”

　　《校注》：“按无‘文’字是。‘文’盖‘之’之误（《章表》篇“原夫章表之为用也”，元本等误“之”为“文”，是其例），而原有‘之’字亦复书出，遂致辞语晦涩。《诏策》篇‘此诏策之大略也’，《体性》篇‘才气之大略哉’，句法与此相同，可证。”按梅本“气”字下空二格，无“文”字。

　　王力主编《古代汉语．古汉语概论》引述上面一段文字后说：“在先秦诸子的着作中，除用论辩文、说明文、记叙文以及寓言体外，还开始表现出个人的风格来。这是因为那时盛行私人讲学，私人着述，所以在语言上表现了个人的风格。”

　　以上为第三段，特就风格方面论述先秦诸子的特色。

　　若夫陆贾《新语》〔一〕，贾谊《新书》〔二〕，扬雄《法言》〔三〕，刘向《说苑》〔四〕，王符《潜夫》〔五〕，崔寔《政论》〔六〕，仲长《昌言》〔七〕，杜夷《幽求》〔八〕，咸叙经典〔九〕，或明政术，虽标论名，归乎诸子〔一○〕。何者？博明万事为子，适辨一理为论〔一一〕，彼皆蔓延杂说〔一二〕，故入诸子之流。

　　〔一〕

　　《校证》：“‘新’原作‘典’，今据王惟俭本改。”

　　孙诒让《札移》十二：“‘典’当作‘新’。《新语》十二篇，今书具存。《史记》贾本传及正义引《七录》并同，皆不云‘典语’。”

　　黄注：“《史记》：高帝谓陆生曰：试为我着秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成败之国。陆生乃粗述存亡之征，凡着十二篇，每奏一篇，高帝未尝不称善，左右呼万岁，号其书曰《新语》。”按此见《陆贾列传》。

　　范注：“汉代子书，《新语》最纯最早，大旨皆崇王道，黜霸术，贵仁义，贱刑威，归本于修身用人。其称引《老子》者，惟《思务》篇引‘上德不德’一语，余皆以孔氏为宗。所援据多《诗》《书》《春秋》《论语》之文。绍孟、荀而开贾、董，卓然儒者之言，史迁目为辩士，未足以尽之（用《四库提要》及严可均《新语叙》语，严语见《铁桥漫稿》五）。”〔二〕

　　范注：“《汉志》儒家：《贾谊》五十八篇。”

　　范注引《抱经堂文集》十《书校本贾谊新书后》云：“《新书》，非贾生所自为也，乃习于贾生者，萃其言以成此书耳。《过秦论》史迁全录其文，《治安策》见班固书者乃一篇，此离而为四五，后人以此为是贾生平日所草创（《朱子语录》）。岂其然欤！书中为《汉书》所不载者，虽往往类《说苑》、《新序》、《韩诗外传》，然如青史氏之记，具载胎教之古礼，《修政语》上下两篇，多帝王之遗训，《保傅》篇、《容经》篇，并敷陈古典，具有源本；其解《诗》之《驺虞》，《易》之‘潜龙’、‘亢龙’，亦深得经义。魏晋人决不能为，故曰：是习于贾生者萃而为之，其去贾生之世不大相辽绝可知也。”〔三〕

　　《汉书．扬雄传》：“雄见诸子各以其知舛驰……，虽小辩，终破大道而或众。……故人时有问雄者，常用法应之，撰以为十三卷，象《论语》，号曰《法言》。”

　　范注引《四库提要》曰：“汉书．艺文志》儒家，扬雄所序三十八篇。注曰：‘《法言》十三。’雄本传具列其目。凡所列汉人着述，未有若是之详者，盖当时甚重雄书也。自程子始谓其‘曼衍而无断，优柔而不决’；苏轼始谓其‘以艰深之词，文浅易之说’。至朱子作《通鉴纲目》，始书‘莽大夫扬雄死’。雄之人品着作，遂皆为儒者所轻。若北宋之前，则大抵以为孟、荀之亚也。”〔四〕

　　《训故》：“《汉书》：刘向校秘书，采古今纪传行事之迹，正辞美义，可为劝戒者，以类相从，为《说苑》二十卷。”

　　范注：“《汉志》儒家刘向所序六十七篇。自注：‘《新序》、《说苑》、《世说》、《列女传》、《颂图》也。’《新序》十卷，《说苑》二十卷，两书性质略同，彦和特举一以概之耳。……《说苑》二十篇，其书皆录遗文佚事，足为法戒之资者，其例略如《韩诗外传》。古籍散佚，多赖此以存。如《汉志．河间献王》八篇，《隋志》已不着录，而此书所载四条，尚足见其议论醇正，不愧儒宗。其他亦多可采择，虽有传闻异词，固不以微瑕累全璧矣（节录《四库提要》语）。”〔五〕

　　范注引《四库提要》曰：“《潜夫论》十卷，汉王符撰。《后汉书》本传称其‘志意蕴愤，乃隐居着书二十余篇，以议当世得失，不欲章显其名，故号曰《潜夫论》’。今本凡三十五篇，合叙录为三十六篇，盖犹旧本。范氏以符与王充、仲长统同传，韩愈因作《后汉三贤赞》。今以三家之书相较，符书洞悉政体似《昌言》，而明切过之；辨别是非似《论衡》，而醇正过之。前史列之儒家，斯为不愧。”〔六〕

　　《校证》：“‘政’，汪本、佘本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、梅六次本、陈本、钟本、梁本、王谟本、张松孙本、崇文本作‘正’。何校作‘政’。严可均《铁桥漫稿》五《崔氏政论叙》曰：‘各书引见，或作“政论”，或作“正论”，或作“本论”，止是一书。’”

　　《训故》：“《后汉书》：崔寔，字子真，瑗之子也。桓帝初为郎，明于政体，论当世便事数十条，名曰《政论》，指切时要，言辩而确，当世称之。”按此见《后汉书．崔骃传》附《崔寔传》。传中引仲长统评《政论》的部分原文。《崔骃传论》中又说：“寔之《政论》，言当世理乱，虽晁错之徒不能过也。”又赞曰：“崔为文宗，世禅雕龙。”〔七〕

　　《训故》：“《后汉书》：仲长统，字公理，山阳高平人。参丞相曹操军事，每论说古今及时俗行事。恒发愤叹息，因着论名曰《昌言》。”按此见《仲长统传》。

　　范注引《铁桥漫稿》五《昌言叙》曰：“余从《群书治要》写出九篇，益以本传三篇，以《意林》次第之。本传：统字公理，山阳高平人，着论三十四篇，十余万言。今此收辑，才万余言，亡者盖十八九，而《治要》所载，又颇删节，断续□离，殆所不免，然其闿陈善道，指呵时敝，剀切之忱，踔厉震荡之气，有不容摩灭者。缪熙伯方之董、贾、刘、扬，非过誉也。神仙家言，儒者所弗道，而《昌言》有其一篇，故是杂家。”

　　清周广业《意林注》卷五：“仲长统（原注：廖无此字）《昌言》：廖本无‘统’字者，梁避昭明太子讳。故《文心雕龙》叙《诸子》曰：‘王符《潜夫》，崔寔《政论》，仲长《昌言》，杜夷《幽求》。’独于统举姓。”〔八〕

　　黄注：“《晋书》杜夷，字行齐，庐江人，怀帝时举方正，着《幽求子》二十篇。”按此见《儒林．杜夷传》。

　　范注引黄以周《儆季杂箸．子叙．幽求子叙》曰：“杜氏家学皆宗儒，至夷一变而入道。其言曰：‘道以无为为家，清静虚寂，宏广多包，圣人所宅。’此其宗恉也。”〔九〕

　　范注：“‘咸’一作‘或’，作‘或’者是。”

　　《校注》：“‘咸’，黄校云：‘一作或。’按当从一本作‘或’，始与下句一例。《训故》本正作‘或’。”〔一○〕朱□先等笔记：“‘虽标论名，归乎诸子’，古人云论皆成书，非如后世之单篇论说。”〔一一〕范注：“‘适’，疑当作‘述’。《论说篇》云：‘述经叙理曰论。’”斯波六郎：“案‘适辨’与上句‘博明’相对成文，不应妄改为‘述辨’。”

　　郭注：“适，专主。博与适相对成文。……《论语．里仁》：‘无适也。’朱注：‘适，专主也。’犹知适有专主之义。”“适辨一理”即只辨一理。

　　余嘉锡《四库提要辨证．汉魏以后诸子》：“刘勰之言欲使论与子分，然汉魏子书，大抵适辨一理而已，未见其能博明万事也。”〔一二〕意谓这些都是牵连到各种事物的杂说。

　　以上为第四段，点明两汉杂说纳入诸子的原因。

　　夫自六国以前，去圣未远〔一〕，故能越世高谈，自开户牖。两汉以后，体势漫弱〔二〕，虽明乎坦途〔三〕，而类多依采，此远近之渐变也〔四〕。

　　〔一〕

　　《孟子．尽心下》：“去圣人之世，若此其未远也。”〔二〕

　　范校“漫”字：“黄云：活字本、汪本作‘浸’。”范注：“谭献校本改‘漫’作‘浸’，案谭改是也。”

　　《校注》：“按谭校是。元本、弘治本，……亦并作‘浸’。《文选》陆倕《石阙铭》：‘晋氏浸弱。’是‘浸弱’连文之证。《乐府》篇亦有‘自雅声浸微’语。”〔三〕

　　《校注》：“黄校云：‘虽’‘乎’二字，元作‘难’‘于’，朱改。按朱改是也。《庄子．秋水篇》篇：‘明乎坦涂。’即此语之所自出。”范注：“坦途，谓儒学。六国以前仍指六国，非谓春秋时代。汉自董仲舒奏罢百家，学归一尊，朝廷用人，贵乎平正，由是诸家撰述，惟有依傍儒学，采掇陈言，为世主备鉴戒，不复敢奇行高论，自投文网，故武帝以后，董、刘、扬雄之徒，不及汉初淮南、陆贾、贾谊、晁错诸人，东汉作者又不及西京，魏晋之世，学术更衰，所谓谰言兼存，璅语必录，几至不能持论矣。”

　　郭注：“《庄子．秋水》：‘明乎坦途，故生而不说，死而不祸。’此文坦途，承上文‘越世高谈’说的，非指儒家也。类，大抵。”〔四〕

　　“依”是依傍，“采”是采取，谓拾人牙慧。“远”指先秦，“近”指两汉以后。

　　《校释》：“舍人之意，大抵扬战国而抑汉晋。战国诸子，学有本源，文非苟作，虽各得大道之一端，而皆《六经》之枝条也。汉代已逊其宏深，魏晋尤难与比数。陆《语》则粗述存亡，贾《书》亦杂编奏议；扬雄规□仲尼，刘向采摭往事，衡以着述之体，已非庄墨之俦。《潜夫》《昌言》以下，大都务切时要之作，别无新义，未餍研求。故颜之推亦谓‘魏晋以来，所着诸子，理重事复，递相模效，犹屋下架屋，床上施床耳。’洵为确论。”嗟夫，身与时舛，志共道申〔一〕，标心于万古之上，而送怀于千载之下〔二〕，金石靡矣，声其销乎〔三〕！

　　〔一〕

　　他们的志趣随圣道得以申张。

　　司马迁《报任少卿书》：“盖文王拘而演《周易》，仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑足，《兵法》脩列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》；《诗》三百篇，大底圣贤发愤之所为作也。此人皆意有郁结，不得通其道，故述往事，思来者。”〔二〕

　　唐逢行珪《鬻子序》：“驰心于万古之上，寄怀于千载之下，庶垂道见志，悬诸日月。”即本于此篇，而字句小有改易。

　　〔三〕

　　范注：“《金楼子．自序》篇：‘人间之世，飘忽几何，如凿石见火，窥隙观电，萤睹朝而灭，露见日而消，岂可不自序也。’”

　　《校注》：“按此即《序志》篇‘名逾金石之坚’之意。‘其’，岂也。”

　　郭注：“靡，糜之借字。《楚辞．九叹》：‘名靡散而不彰。’注：‘靡散，犹消灭也。’《汉书．景十三王传》：‘今欲靡烂望卿。’注：‘靡，碎也。’皆以靡作糜也。”

　　杨明照《从文心雕龙原道序志两篇看刘勰的思想》（《文学遗产增刊》十一辑）：“《诸子》篇：‘太上立德，……悬诸日月焉。’‘嗟夫，身与时舛，……声其销乎！’这里表面上虽在谈诸子，实际无异于自白。特别是《序志》篇末的‘茫茫往代，既沈予闻，眇眇来世，倘尘彼观’，与《诸子》篇的‘标心于万古之上，而送怀于千载之下’，寓意大体相同。”

　　《注订》：“自‘何者’以下，至‘声其销乎’，为此篇总论。一以辨诸子之体与论说之异；一以辨两汉以降，子类之着作渐衰。最后‘标心于万古之上，而送怀于千载之下’，不啻彦和自道也。故纪评云‘隐然自寓’也。”

　　第五段论述先秦两汉诸子的演变，并以感叹作结。

　　赞曰：丈夫处世〔一〕，怀宝挺秀〔二〕；辨雕万物〔三〕，智周宇宙〔四〕。立德何隐？含道必授〔五〕。条流殊述，若有区囿〔六〕。

　　〔一〕

　　《校证》：“‘丈’原作‘大’，王惟俭本，梅六次本作‘丈’。钟本、梁本、日本刊本、张松孙本、崇文本俱从之。今据改。《程器》篇有‘丈夫学文’语。”

　　《校注》：“按‘丈’字是。《程器》篇亦有‘丈夫’文。《南齐书．王秀之传》：‘（苟）丕乃遗书曰：“……丈夫处世，岂可寂漠恩荣！”’《世说新语．言语》篇：‘士元从车中谓曰：“吾闻丈夫处世，当带金佩紫。”’并足资旁证。”〔二〕

　　《论语．阳货》：“（阳货）曰：怀其宝而迷其邦，可谓仁乎？”朱注：“谓怀藏道德，不救国之迷乱。”《斟诠》：“挺秀，谓挺拔俊秀，与众不同，有‘出类拔萃’之义。”〔三〕

　　《情采》篇：“庄周云：辩雕万物，谓藻饰也。”《庄子．天道》篇：“故古之王天下者，知虽落天地，不自虑也；辩虽雕万物，不自说也。”疏：“宏辩如流，雕饰万物。”《校注》：“‘辨’凌本作‘辩’，按辩字是。”〔四〕

　　《易．系辞上》：“知周乎万物，而道济天下。”《释文》：“知，音智。”《校注》：“因与上句之‘万物’相避，故作‘智周宇宙’。”〔五〕

　　《斟诠》直解为‘建立德业，何须隐售？抱负道术，必然传授”。

　　〔六〕

　　范注：“李君雁晴曰：‘述同术，途也。’”

　　此谓各种流派的表达方式不同，各有各的区域园地。

　　论说　第十八

　　元王构《修词鉴衡》：“言其伦而析之者，论也。别嫌疑而明之者，辨也。度其宜而揆之者，议也。正是非而着之者，说也。”

　　刘师培《论文杂记》：“九家之中，凡能推阐义理，成一家之言者，皆为论体。儒家之中，如《礼记．表记》、《中庸》各篇，皆论体也。即道家、法家、杂家、墨家之中，亦隐含论辩两体。宣口为说，发明经语大义亦为说。《汉志》于发明经义之文即附于本经之下。又贾谊《过秦论》三篇，亦列于《新书》，而《汉志》杂家复有《荆轲论》五篇，皆论体之列于子者也。”

　　“说”在此为游说，与后世所谓“论说文”之说是有区别的。

　　圣哲彝训曰经〔一〕，述经叙理曰论〔二〕。论者，伦也〔三〕；伦理无爽〔四〕，则圣意不坠〔五〕。

　　〔一〕

　　《书．酒诰》：“聪明祖考之彝训。”传：“言子孙皆聪听父祖之常教。”〔二〕

　　范注：“凡说解谈议训诂之文，皆得谓之为论；然古惟称经传，不曰经论；经论并称，似受释藏之影响。《魏晋释老志》曰：‘释迦后数百年，有罗汉菩萨，相继着论，赞明经义，以破外道。皆傍诸藏部大义，假立外问，而以内法释之。’《隋书．经籍志》以佛所说经为三部，又有菩萨及诸深解奥义，赞明佛理者，名之为论。彦和此篇，分论为二类：一为述经、传注之属；二为叙理、议说之属。八名虽区，总要则二。二者之中，又侧重叙理一边，所谓‘论也者，弥纶群言，而研精一理者也’。”〔三〕

　　范注：“《释名．释典艺》：‘论，伦也，有伦理也。’《说文系传》三十五：‘应诘难，揭首尾，以终其事，曰论。论，伦也，同归而殊涂。’”

　　《玉海》卷六十二：“郑康成曰：论者纶也，可以经纶世务。”〔四〕

　　范注：“伦，理也；爽，差失也。”

　　张相《古今文综》第一部第一编第一章《论文体制》：“论者伦也，义取伦理无爽，驰骤横决，良乖古谊。”〔五〕

　　斯波六郎：“《论语．子张》：‘文武之道，未坠于地，在人。’”

　　以上几句话是说写论文要有条理，条理无误，才能不失圣人的原意。《文选序》：“论则析理精微。”就是在论文中要把道理分析得精密细微。

　　昔仲尼微言，门人追记，故抑其经目，称为《论语》〔一〕；盖群论立名，始于兹矣〔二〕。自《论语》已前，经无“论”字〔三〕；《六韬》二论〔四〕，后人追题乎！

　　〔一〕

　　《校证》：“‘抑’原作‘仰’，今据《御览》改。《（仪礼）聘礼》疏引郑玄《论语序》：‘《易》，《诗》，《书》，《礼》，《乐》，《春秋》，皆二尺四寸（原作“一尺二寸”，据《左传序》疏引郑氏《论语序》改）。《孝经》谦，半之；《论语》八寸策者，三分居一，又谦焉。’郑氏此文，正可说明《论语》谦，不敢称经之故。徐校‘仰’作‘押’，未是。‘故抑其经目称为《论语》’九字，《事物纪原》四引作‘目为《论语》’一句。”

　　《汉书．艺文志》：“昔仲尼没而微言绝。”师古注：“精微要妙之言。”

　　范注：“《汉书．艺文志》：‘《论语》者，孔子应答弟子时人及弟子相与言而接闻于夫子之语也。当时弟子各有所记，夫子既卒，门人相与辑而论纂，故谓之《论语》。’《补注》引王先慎曰：‘皇、邢二疏并云：“论，撰也。”群贤集定，故曰撰。郑注《周礼》云：“答述曰语。”以此书所载，皆仲尼应答弟子及时人之辞，故曰语；而在论下者，必经论撰，然后载之，以示非妄语也。’……‘仰其经目’，疑当作‘抑其经目’，谓谦不敢称经也。”

　　《春觉斋论文．流别论》八：“然《论语》一书，出言为经，宋儒语录，即权舆于此。（或谓语录出之南宗诸僧，实则非是。）非复后人所作之论体。”〔二〕

　　刘熙载《艺概．文概》：“刘彦和谓群论立名，始于《论语》，不引《周官》‘论道经邦’一语，后世诮之，其实过矣。《周官》虽有论道之文，然其所论者未详；《论语》之言，则原委俱在。然则论非《论语》奚法乎？”

　　蒋祖怡《文心雕龙论丛．文心雕龙内容述评》：“《论语》之‘论’，是‘论纂’之‘论’，不是‘议论’之‘论’或‘辩论’之‘论’。其实，论说之体，并不始于《论语》，而且《论语》中大半是记言记事，不纯粹是议论。刘氏因为‘尊圣宗经’，把《论语》作为论说文的始祖，这种说法显然是很勉强的。”〔三〕

　　晁公武《郡斋读书志》别集类上：“余尝题其后曰：世之词人，刻意文藻，读书多灭裂……今勰着书垂世，自谓梦执丹漆器，随仲尼南行，其自负不浅矣；观其《论说》篇称‘《论语》以前，经无论字，《六韬》三（当作二）论，后人追题’，是殊不知《书》有‘论道经邦’之言也。”（卷四上）

　　杨慎批：“按《书》云‘论道经邦’，已有论字矣。”何焯云：“杨驳之是也。后《议对》篇即引‘议事以制’。杨说本之晁子止《读书志》。”又云：“‘论道经邦’唯见《古文尚书》，故彦和以为经无‘论’字。”《日知录》卷二十四《司业》：“梁刘勰《文心雕龙》谓‘《论语》以前，经无论字……’，今《周官》篇有‘论道经邦’之语，盖梅赜古文之书其时未行。”

　　《补注》：“纪云：‘观此，知古文《尚书》梁时尚不行于世，故不引“论道经邦”之文，然《周礼》却有“论”字。’详案《困学纪闻》卷十七：‘《文心雕龙》云：“《论语》以前，经无论字。”晁子止云：不知《书》有“论道经邦”。’阎笺：‘“论道经邦”乃晚出书《周官》篇，本《考工记》“或坐而论道”来。’案文达之评据此。又《纪闻》何笺云：‘“论道经邦”本于古文《尚书》，未可以诋彦和。’又云：‘刘彦和或不读《古文尚书》。’案此何氏为彦和左袒。何又云：‘书中《议对》篇即引“议事以制”。’此则何氏卓见，可以证彦和不引‘论道经邦’之疏。盖彦和本文士，于经学不甚置意，且当时并不知《古文尚书》为伪也。”

　　范注：“纪说误。顾广圻谓彦和屡引东晋古文，如《通变》篇、《议对》篇、《丽辞》篇、《事类》篇皆引之。案顾说是也。……案诸家皆误会彦和语意，遂率断为疏漏；其实‘《论语》以前，经无论字’，非谓经书中不见‘论’字，乃谓经书中无以论为名者也。上文云‘群论立名’，下文云‘《六韬》二论’，皆指书名篇名言之。”〔四〕

　　《玉海》卷六十二页二十一下：“《文心雕龙》：‘自《论语》以前，经无论字，《六韬》二论，后人追题。’注云：‘《六韬》《霸典文论》、《文师武论》。’”

　　何焯批：“今之《六韬》，亦非本书，乃阮逸杂取古书所引伪撰而成。”

　　黄注：“《汉书．艺文志》：《周史六弢》六篇。注：惠襄之间，或曰显王时，或曰孔子问焉。师古曰：‘即今之《六韬》也，盖言取天下及军旅之事。’按《六韬》有《霸典文论》《文师武论》。”

　　范注：“《后汉书．何进传》章怀注曰：‘太公《六韬》篇：第一《霸典文论》，第二《文师武论》。’今本《文师》在《六韬》为第一篇，与章怀所举不合，亦无《文论》、《武论》之目，盖又非唐时之旧矣。”余嘉锡《古书校读法．明体例第二》：“今本只作《文韬》《武韬》，故黄叔琳注不得其解。”详观论体，条流多品〔一〕；陈政，则与议说合契〔二〕；释经，则与传注参体〔三〕；辨史，则与赞评齐行〔四〕；铨文，则与叙引共纪〔五〕。

　　〔一〕

　　《春觉斋论文．流别论》八：“论之为体，包括弥广。议政，议战，议刑，可以抒己所见，陈其得失利病，虽名为议，实论体也。释经文，辨家法，争同异，虽名为传注之体，亦在在可出以议论。至于正史传后，原有赞评之格，述赞非论，仍寓褒贬，既名为评，亦正取其评论得失，仍论体也，不过名称略异而已。且唐、宋人之赠序、送序中语，何者非论？特语稍敛抑，而文集诗集之序，虽近记事，而一涉诗文利弊，议论复因而发。欧公至于记山水厅壁之文，亦在在加以凭吊，凭吊古昔，何能无言？有言即论。故曰，论之为体广也。”〔二〕

　　范注：“《说文》：‘论，议也。’《广雅．释诂二》：‘说，论也。’详本篇及《议对》篇。毛公注《诗》，安国注《书》，皆称为传。传即注也。贾逵曰：‘论，释也。’《汉书》曰赞，《后汉书》曰论，《三国志》曰评，其实一也。”“契”，符契。“合契”，与合符同义。

　　〔三〕

　　《注订》：“传注之体可互参，盖其旨同，皆说经之义也。”

　　《斟诠》：“《博物志》：‘上古去先师近，解释经文皆曰传，传师说也；后世去师远，或失其传，故谓之注，注下己意也。前者如左氏，公羊、谷梁之传《春秋》，后者如赵岐之注《孟子》、杜预之注《左传》，何休之注《公羊》。’”〔四〕

　　梅注：“行音杭。”

　　《史通．论赞》篇云：“《春秋．左氏传》每有发论，假‘君子’以称之。《史记》云‘太史公’，既而班固《汉书》曰‘赞’，荀悦《汉书》曰‘论’，《东观汉纪》曰‘序’，谢承《后汉书》曰‘诠’，陈寿《三国志》曰‘评’，王隐《晋史》曰‘议’。其名万殊，其义一揆。”

　　郭注：“《颂赞》篇：‘及迁史固书，托赞褒贬，约文以总录，颂体而论辞，又纪传后评，亦同其名。’足赞评与论同也。”〔五〕

　　范注：“‘铨’当作‘诠’。《淮南》书有《诠言训》，高注曰：‘诠，就也。’诠言者，谓譬类人事，相解喻也。史传多以撰为之。序，如《书序》，《诗序》，《序卦》，及班固《两都赋序》，皇甫谧《三都赋序》之属。引，未详。左思《吴都赋》注：‘南音，征引也，商角征羽，各有引。’《诗．行苇》笺云：‘在前曰引。’正义：‘引者，率引之义。’”

　　《校注》：“按后文‘序者次事’即承此而言，‘叙’‘序’上下不同，应改其一。《定势》篇：‘史论序注，则师范于覈要。’则此‘叙’当改‘序’、《文章辨体总论》、《七修类□》二九引，并作‘诠文则与序引共纪’。”《斟诠》：“本书《序志》：‘夫铨序一文为易，弥纶群言为难。’用与此处同。”

　　明郎锳《七修类稿》卷二十九《诗文类．各文之始》：“论者，议也。《昭明文选》以其有二体：一曰史论，……一曰设论，……意恐过为之分。善乎刘勰曰：‘陈政，则与议说合契，释经，则与传注参体；辨史，则与赞辞齐行；论文，则与序引共纪。’信夫。”

　　《注订》：“铨文者，权衡文章也。有所权衡，则论议兴而叙引为要，故言‘铨文则序引共纪’也，‘铨’字不误，范注从诠，非。”又：“叙与序同，引者，《吴都赋》注‘商角征羽各有引。’《尔雅．释诂》：‘引，陈也。’《文选》有《典引》，注：引者，伸也。”牟注：“引指引言。《文体明辨序说》中讲‘大略如序而稍为短简’，但认为‘唐以前文章未有名“引”者’，班固的《典引》，宋代谢庄的《怀园引》等，都和作为文体的‘序引’无关。陆云有《赠顾骠骑》二首：《有皇》、《思文》，都注：‘八章，有引。’兹录其一：‘《有皇》，美祈阳也。祈阳秉文之士，骏发其声，故能照明有吴，入显乎晋。国人美之，故作是诗焉。’（见《陆清河集》卷二）这正是如序而稍简的‘引’。纪，纲目。”（《文心雕龙译注》）

　　《文体明辨序说》“论”类：“按勰之说如此。而萧统《文选》则分为三：设论居首，史论次之，论又次之。较诸勰说，差为未尽。然唯设论，则勰所未及。……详勰之说，似亦有未尽者，愚谓析理亦与议说合契，讽（讽人）寓（寓己意）则与箴解同科，设辞则与问对一致，必此八者，庶几尽之。故今……广未尽之例，列为八品：一曰理论，二曰政论，三曰经论，四曰史论（有评议、述赞二体），五曰文论，六曰讽论，七曰寓论，八曰设论。”

　　张相《古今文综》第一部第一编第一章《论之体制》：“昔者彦和诠论曰：‘弥纶群言，研精一理。’载绎其谊，弥纶群言，则作法也；研精一理，则体制也。文事流别，析而弥增，体制之分，代孳异说，要之彦和政、经、史、文之别，卓哉名言，弗可易矣。兹约以今名，曰论理，曰论文，曰论政，曰论史。

　　“（甲）论理──述经叙理，是名为论。……大都义取阐发。子瞻《刑赏》（《刑赏忠厚之至论》），荆公《礼论》，抉摘经心，皆彦和所谓‘释经则与传注参体’者与？

　　“（乙）论文──《文心雕龙》，抉微入奥，论文之着，此为绝唱，……伯仲之间，则子桓《典论》之《论文》矣。李文饶之作（李德裕《文章论》）为《谢灵运传论》而发，异同之致，与陆厥致隐侯书，足资参稽，下此张氏魏氏二家之论（宋张来《文论》，清魏禧《论文》）亦可观，斯皆彦和所谓‘铨文则与叙引共纪’者也。……

　　“（丁）论史──古者史臣记载，乃有史论，萧《选》特标此目，大抵采自史书。后世之士，读书论世，间有造述，遂与史传别出，彦和所谓‘辨史则与赞评齐行’者也。迄乎三苏，蔚为大观，骎骎乎自成一体矣。……

　　“（一）史传论──子长撰述《史记》，限以篇终，各着一论，既而班固曰赞，刘知几氏言之详矣。但马班论列，后世专名为赞，列入史赞类。” 故议者，宜言〔一〕；说者，说语〔二〕；传者，转师〔三〕；注者，主解〔四〕；赞者，明意〔五〕；评者，平理〔六〕；序者，次事〔七〕；引者，胤辞〔八〕；八名区分，一揆宗论〔九〕。

　　〔一〕

　　范注：“《礼记．中庸》：‘义者，宜也。’议，从言，义声，亦取宜意。《说文》：‘议，语也。’段注曰：‘议者，谊也；谊者，人所宜也，言得其宜之谓议。’”〔二〕

　　范注：“说，即悦怿之悦；悦语，谓悦怿之语。”〔三〕

　　范注：“《释名．释书契》：‘传，转也，转移所在，执以为信也。’王褒作《四子讲德》，而云作传，《文选》标为《四子讲德论》，是传亦称论之证。转师，谓听受师说，转之后生也。”“传者转师”就是转相师授，转相传授。

　　〔四〕

　　范注：“《仪礼》郑氏注正义曰：‘注者，注义于经下，若水之注物。’《礼记．曲礼》正义曰：‘注者，即解书之名。’主解为注，以解释为主。”〔五〕

　　范注：“赞，明也。见《颂赞》篇。”〔六〕

　　范注：“《广雅．释诂三》：‘评，平也。’”《斟诠》：“平理，谓平量情理。”〔七〕

　　范注：“‘序’与‘叙’音义同。《易．艮》‘言有序’，《文言》‘与四时合其序’，《诗》‘序宾以贤’，《仪礼．燕礼》‘序进’，《左宣十二年传》‘内官序当以夜’，皆次第之意。陈先生曰：‘《后汉书．冯衍传》：“退而作赋，又自论曰。”自论，即自序也。’”

　　孙梅《四六丛话》卷十九“序”：“尝考《文心》论列诸体，独不及序；唯《论说》篇有‘序者次事’一语，岂以序为议论之流乎？”〔八〕

　　范注：“《说文》肉部：‘胤，子孙相承续也。’胤有继续之义，引申为率引之义。《文选．长笛赋》‘曲胤之繁会丛杂’，《琴赋》‘曲引向阑’，引与胤同义，故曰‘引以胤辞’。”

　　张相《古今文综》第一部第一编第五章《序录之其余各体》：“引──《尔雅》：‘引，陈也。’《诗．行苇》笺：‘在前曰引。’彦和有言：‘叙引共纪。’又曰：‘引者胤辞。’斯知叙引同体，由来已古。”

　　《斟诠》：“《尔雅．释诂》：‘胤，继也。’引伸为牵导之义。……胤辞，谓牵导篇辞。”〔九〕

　　范注：“八名之中，传注为述经之论，叙引诠解文辞，当属此类。其余则皆叙理之论也。”《注订》：“八名虽异，皆宗于论，其理一揆也，即下文所谓‘弥纶群言，而研精一理’者也。”

　　《书》孔安国序：“至于夏商周之书，虽设教不伦，雅诰奥义，其归一揆。”《释文》：“揆，……度也。”正义：“其所归趣，与坟典一揆，明虽事异坟典，而理趣终同，故所以同入《尚书》，共为事教也。”是“一揆宗论”谓根据同一准则，宗属于论。

　　论也者，弥纶群言〔一〕，而研精一理者也〔二〕。是以庄周《齐物》，以论为名〔三〕；不韦《春秋》，六论昭列〔四〕；至石渠论艺〔五〕，白虎讲聚，述圣通经〔六〕，论家之正体也〔七〕。

　　〔一〕

　　按《御览》作“论者，弥纶群言，而研精一理也”。

　　《序志》篇：“夫铨序一文为易，弥纶群言为难。”《总术》篇：“况文体多术，共相弥纶。”“弥纶”，包括统摄。《易．系辞上》：“《易》与天地准，故能弥纶天地之道。”正义：“弥，谓弥缝补合；纶，谓经纶牵引。”〔二〕

　　范注：“孙云：《御览》无‘也’字。”黄校：“精，元脱、朱补。”《校注》：“按《御览》、《玉海》六二……引，并有‘精’字，朱补是也。《书》伪孔传序：‘研精覃思。’……夏侯湛《东方朔画赞》：‘乃研精而究其理。’并以‘研精’为言。”《文选序》：“论则析理精微。”这几句话的意思是说：作论的人要综合各家不同的意见，经过专门研究，而提出自己的看法来。严格来讲，这是不容易做到的，所以《序志》篇说：“弥纶群言为难。”《艺概．文概》说：“论不使辞胜于理，辞胜理则以反人为实，以胜人为名，弊且不可胜言也。《文心雕龙．论说》篇解‘论’字有‘伦理有无’（按应作“伦理无爽”）及‘弥纶群言，研精一理’之说，得之矣。”

　　《论衡．超奇》篇：“论说之出，犹弓矢之发也。论之应理，犹矢之中的。夫射以矢中效巧，论以文墨验奇，奇巧发于心，其实一也。”

　　《斟诠》：“研精，犹言精究，亦即研覈精审之意。《三国蜀志．谯周传》：‘研精六经，尤善书理。’《尚书序》：‘于是遂研精覃思，博考经籍。’孔疏：‘于是研覈精审，覃静思虑，以求其理。’”〔三〕

　　《玉海》卷六十二于本句下注云：“《庄子》内篇《齐物论》第二。”

　　《补注》：“纪云：‘物论二字相连，此以为论，似误。’钱辛楣同年（案钱说见《十驾斋养新录》卷十九）引王伯厚云：‘《庄子．齐物论》非欲齐物也，盖谓物论之难齐也。’邵子（诗）‘齐物到头争’，恐误。按左思《魏都赋》：‘万物可齐于一朝。’刘渊林注：‘庄子有《齐物》之论。’刘琨《答卢谌书》：‘远慕老庄之齐物。’《文心雕龙．论说》篇：‘庄周齐物，以论为名。’是六朝人已误以齐物二字连读。详案《庄子．齐物论》郭象注：‘夫自是而非彼，美己而恶人，物莫不皆然，是非虽异，而彼我均也。’正是齐物之意。六朝自有此读，故邵子宗之。其《观物外篇》云：‘庄子《齐物》，未免乎较量。’亦读与诗同，非误也。文达、少詹，似皆未得其旨。”〔四〕

　　《玉海》引于句下注云：“《吕氏春秋》六论三十六篇。”

　　黄注：“吕不韦辑《吕氏春秋》有《开春》、《慎行》、《贵直》、《不苟》、《似顺》、《士容》六论，凡三十六篇。”“昭”，明白。

　　《春觉斋论文．流别论》八：“《吕氏春秋》是六论，亦各有篇目，不必专为一事。”〔五〕

　　《玉海》引于句下注云：“《隋志》：《石渠礼论》四卷，戴圣撰。”

　　黄注：“《（汉书）翟酺传》：‘孝宣论《六经》于石渠。’注：‘宣帝诏诸儒讲《五经》于殿中，兼评《公羊》《谷梁》同异，上亲临决焉。时更崇《谷梁》，故此言六经也。石渠，阁名。’”

　　范注：“《汉书．宣帝纪》：‘甘露三年，诏诸儒讲《五经》同异，太子太傅萧望之等平奏其议，上亲称制临决焉。’《补注》引钱大昭曰：‘时与议石渠者，可考见者凡二十三人，议奏之见于《艺文志》者，……凡一百六十五篇。《易》《诗》二经，独无议奏，班氏失载之耳。’《汉书．瑕丘江公传》、《刘向传》、《韦玄成传》皆载讲经石渠事。《三辅故事》曰：‘石渠阁在未央殿北，藏秘书之所。’”又正文夹注谓孙云：《御览》“至”下有“于”字。

　　〔六〕

　　《玉海》引于句下注云：“肃宗会诸儒讲论《五经》，作《白虎通德论》。”

　　《校证》：“‘白虎讲聚，述圣通经’二句八字，原作‘《白虎通》讲聚述圣言通经’十字，王惟俭本作‘白虎讲聚，述圣□□通经’，今据《御览》、《玉海》改。”

　　《校注》：“‘论艺’与‘讲聚’相对为文。《时序》篇：‘然中兴之后，群才稍改前辙，华实所附，斟酌经辞；盖历政讲聚，故渐靡儒风者也。’正指章帝会诸儒白虎观而言，其文亦作‘讲聚’。今本‘通’字，非缘《白虎通德论》之名，即涉下‘通’字而误。‘言’字亦涉上文而衍。《御览》及《玉海》六二引，并无‘通’‘言’二字，当据删。”

　　《训故》：“《后汉书》：章帝建初四年，诏诸王诸儒会白虎观、讲议《五经》同异。帝亲临称制，如石渠故事，命史臣着为《白虎通德论》。”

　　范注：“《后汉书．章帝纪》：‘建初四年冬十一月，……下太常、将、大夫、博士、议郎、郎官及诸生、诸儒会白虎观，讲议《五经》同异，使五官中郎将魏应承制问，侍中淳于恭奏，帝亲称制临决，如孝宣甘露石渠故事，作《白虎议奏》。’《班固传》：‘天子会诸儒，讲论《五经》，作《白虎通德论》。’《儒林传》：‘命史臣着为《通议》。’”

　　孙诒让《籀□述林》卷四《白虎通义考》下：“窃尝以‘白虎通义’、‘白虎通德论’、‘白虎通’三名详考之，而知‘通义’为建初之原名，‘通德论’为六朝人之题，‘白虎通’为援引之省字也。……《文心雕龙．论说》篇云：‘石渠论艺，白虎通讲，述圣通经，（原注：“今本述上衍聚字，圣下衍言字，此依《御览》引删。”）论家之正轨也。’可证六朝时本，已有‘通德论’之题。”〔七〕

　　《玉海》卷六十二：“《文心雕龙》：……庄周《齐物》，以论为名；不韦《春秋》，六论昭列。石渠论艺，白虎讲聚；述圣通经，论家之正体也。”

　　《文心雕龙杂记》：“案述经叙理曰论，故云正体。”及班彪《王命》〔一〕，严尤《三将》〔二〕，敷述昭情〔三〕，善入史体〔四〕。

　　〔一〕

　　《训故》：“《后汉书》：隗嚣据陇蜀，问班彪曰：往者周末，战国并争，天下分裂，意者纵横之事，复起于今乎？彪乃作《王命论》，以明神器不可妄觊，以讽之。”范注：“《后汉书．班彪传》：‘隗嚣拥众天水，彪乃避难从之。嚣问彪曰：“往者周亡，战国并争，天下分裂，数世然后定；意者从横之事复起于今乎？”……彪既疾嚣言，又伤时方艰，乃着《王命论》，以为汉德承尧，有灵命之符；王者兴祚，非诈力所致；欲以感之，而嚣终不寤。’《汉书．叙传》及《文选》五十二载《王命论》。”〔二〕

　　《玉海》卷六十二引此句，下注云：“《太平御览》引：严尤《三将论》，唐内杂家一卷。（按此见《新唐书．艺文志》丙部，“内”疑丙字之误。）”

　　《训故》：“《通志》：严尤《三将军论》一卷。”

　　黄注：“《王莽传》：大司马严尤非莽攻伐四夷，数谏不从，着古名将乐毅、白起不用之意及言边事凡三篇，以风谏莽。”范注：“《汉书．王莽传》下：‘尤素有智略，非莽攻伐四夷，数谏不从，着古名将乐毅、白起不用之意及言边事凡三篇，奏以风谏莽。’《三将军论》佚。《全后汉文》六十一辑得两条。”

　　《校注》：“按《后汉书．光武帝纪上》：‘伯升又破王莽纳言将军严尤。’李注：‘桓谭《新论》云：“庄尤，字伯石。”此言“严”，避明帝讳也。’则此文之称‘严尤’乃沿汉避明帝讳而未改复者也。”〔三〕

　　《斟诠》直解为“铺叙事义，曲昭情理”。

　　〔四〕

　　《斟诠》：“史体，史论之体也。”周注谓《王命论》指出汉高祖“其兴也有五：一曰帝尧之苗裔，二曰体貌多奇异，三曰神武有征应，四曰宽明而仁恕，五曰知人善任使”。

　　《文选学》引黄先生（侃）曰：“杨嗣复对唐文宗以为此文矫意以正贼乱，符谶非其所重（《旧唐书》百七十六），信然。盖嚣亦英杰，故徒可以天命吓之也。文则浩浩洋洋，风骨遒上。”魏之初□，术兼名法〔一〕；傅嘏王粲〔二〕，校练名理〔三〕。

　　〔一〕

　　范注：“《三国魏志．武帝纪》评曰：‘太祖揽申商之法术，该韩白之奇策。’《国故论衡》中《论式》篇曰：‘当魏之末世，晋之盛德，钟会、袁准、傅玄皆有家言，时时见他书援引，视荀悦、徐干则胜。此其故何也？老庄刑名之学，逮魏复作，故其言不牵章句，单篇持论，亦优汉世。……上施于政事，张裴《晋律》之序，裴秀地域之图，其辞往往陵轹二汉。……夫持论之难，不在出入风议，臧否人群，独持理议礼为剧。出入风议，臧否人群，文士所优为也。持理议礼，非擅其学莫能至。’”

　　《斟诠》：“晋泰始元年傅玄上疏有言：‘近者魏武好法术，而天下贵刑名。’”

　　《中国中古文学史》第三课：“魏武治国，颇杂刑名，文体因之渐趋清峻。”朱□先等笔记：“《隋书．经籍志》所列名家，皆臧否人物，与先秦名家有异。”〔二〕

　　黄注：“《魏志》傅嘏，字兰石，常论才性同异，钟会集而论之。”按此见《傅嘏传》。范注：“《世说新语．文学》篇：‘钟会撰《四本论》。’刘孝标注曰：‘四本者，言才性同，才性异，才性合，才性离也。傅嘏论同，李丰论异，钟会论合，王广论离。’”

　　《三国志．傅嘏传》注引《傅子》曰：“嘏既达治好正，而有清理识要；好论才性，原本精微，□能及之。司隶校尉钟会年甚少，嘏以明智交会。”

　　《世说．文学》篇：“傅嘏善言虚胜，荀粲谈尚玄远，每至共语，有争而不相喻。裴冀州释二家之义，通彼我之怀，常使两情相得，彼此俱畅。（案：刘注引《荀粲别传》云：“粲到京邑，与傅嘏谈，嘏善名理，粲尚玄远。”）”《中古文学史》：“案嘏文载于《魏志》本传者，有《征吴对》、《难刘劭考课法》各篇。（《难劭考课法》语语覈实，近于名法家言，是知嘏言名理，实由综覈名实为基。）又，《艺文类聚》所引有《请立贵妃为皇后表》、《皇初颂》。其《才性论》不传。”

　　《训故》：“《通志》：王粲《去伐论》三卷。”黄注：“《魏志》王粲着诗赋论议，垂六十篇。”范注：“（《王粲传》）注引《典略》曰：‘粲才既高，辩论应机；钟繇、王朗等虽各为魏卿相，至于朝廷奏议，皆阁笔不能措手。’《全后汉文》九十一辑得粲所着论六篇，皆残缺不完。”

　　《中古文学史》：“《雕龙》以嘏与王粲并言。《艺文类聚》所引粲文，有《难钟荀太平论》……又，《安身论》……观此二文，知粲工持论，雅似魏晋诸贤。其它所着，别有《儒吏论》、《务本论》、《爵论》，亦见《类聚》诸书所引，均于名法之言为近。《魏志．粲传》引《典略》曰：‘粲才既高，辩论应机。’岂不信哉？”〔三〕

　　《斟诠》：“校练，考校精练；名理，辨名推理，谓名家也。《三国魏志．钟会传》：‘及壮，有才数技艺，而博学精练名理。’”迄至正始，务欲守文〔一〕；何晏之徒，始盛玄论〔二〕。于是聃周当路，与尼父争途矣〔三〕。

　　〔一〕

　　范注：“魏氏三祖，皆有文采。正始中，玄风始盛（正始，齐王芳年号）。高贵乡公才慧夙成，好问尚辞，有文帝之风。盖皆守文之主。”

　　“守文”，遵守成法。《后汉书．和帝纪》：“守文之际，必有内辅，以参听断。”《新唐书．姚崇宋璟传赞》：“故唐史臣称：崇善应变以成天下之务，璟善守文以持天下之正。”按此“守文”指遵守魏初提倡“老庄形名之学”的成法，不含贬意。《中古文学史》论《魏晋文学之变迁》云：“王弼、何晏之文，……虽阐发道家之绪，实与名法家言为近者也。此派之文，盖成于傅嘏，而王何集其大成。”〔二〕

　　《时序》篇：“至明帝纂戎，制诗度曲，征篇章之士，置崇文之观，何、刘群才，叠相照耀。”《明诗》篇：“及正始明道，诗杂仙心，何晏之徒，率多浮浅。”《三国魏志．何晏传》：“晏为老庄言，作《道德论》及诸文赋着述，凡数十篇。”

　　《中古文学史》：“《三国志．（钟）会传》注引何劭《王弼传》曰：‘弼幼而察慧，年十余，好老氏，通辩能言。……裴徽为吏部郎，弼未弱冠，往造焉。徽一见而异之，问弼曰：“夫无者，诚万物之所资也。然圣人莫肯致言，而老子申之无已者何？”弼曰：“圣人体无，无又不可以训，故不说也。老子是有者也，故恒言无，所不足。”寻亦为傅嘏所知……其论道，附会文致，不如何晏，自然有所拔得，多晏也。……何晏以为圣人无喜怒哀乐，其论甚精，钟会等述之。弼与不同。’……案：晏文传于今者，以《景福殿赋》（《文选》）、《瑞颂》（《艺文类聚》）、《论语集解序》为最着。……据《世说．文学》篇，则晏曾注《老子》，后见（王）弼注，改以所着为《道德二论》，今已不传。其析理之文，传于今者，有《列子．仲尼》篇张注所引《无名论》。其文曰：‘……夏侯玄曰：“天地以自然运，圣人以自然用。自然者道也，道本无名，故老氏曰彊为之名。仲尼称尧荡荡无能名焉，下云巍巍成功，则彊为之名，取世所知而称耳，岂有名而更当云无能名焉者邪！”夫唯无名，故可得遍以天下之名名之，然岂其名也哉？……’观晏此论，知晏之文学，已开晋宋之先，而晏玄所持之理，亦可悉其大略矣。”

　　《中古文学史》：“《（三国志）曹爽传》：何晏，何进孙也。少以才秀知名，好老庄言，作《道德论》及诸文赋，着述凡数十篇。

　　“《世说新语．文学》篇刘注引《魏氏春秋》曰：晏少有异才，善谈《易》《老》。

　　“又引《文章叙录》曰：晏能清言，而当时权势，天下谈士，多宗尚之。

　　“又引《文章叙录》曰：自儒者论，以老子非圣人，绝礼弃学，晏说与圣人同，着论行于世也。”〔三〕

　　《晋书．范宁传》载《王弼、何晏论》，其序云：“时以浮虚相扇，儒雅日替，宁以为其原始于王弼、何晏，二人之罪，深于桀纣。”其论有曰：“王、何蔑弃典文，不遵礼度，游辞浮说，波荡后生，饰华言以翳实，骋繁文以惑世，搢绅之徒，翻然改辙，洙泗之风，缅焉将坠。”详观兰石之《才性》〔一〕，仲宣之《去伐》〔二〕，叔夜之辨声，〔三〕太初之《本玄》〔四〕，辅嗣之两《例》〔五〕，平叔之二论〔六〕，并师心独见〔七〕，锋颖精密〔八〕，盖论之英也〔九〕。

　　〔一〕

　　《玉海》卷六十二：“《文心雕龙》：……兰石之《才性》（傅嘏，嘏论才性同异，钟会集而论之），仲宣之《去伐》（《隋志》王粲《去伐论集》三卷），叔夜之辩声（嵇叔夜《声无哀乐论》，见《世说》注），太初之《本玄》（夏侯玄着《乐毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论》），辅嗣之两《例》，平叔之二论（《隋志》何晏撰《老子道德》二卷，又见《世说》，以所注《老子》为《道德二论》），并师心独见，锋颖精密，盖论之英也。李康《运命》，陆机《辨亡》（并见《文选》），宋岱、郭象（晋宋岱《周易论》一卷，郭象《注》。《选》注引郭象论），夷甫、裴頠（裴頠着《崇有论》，王衍之徒，攻难交至，頠着《崇有》《贵无》二论，以矫虚诞），并独步当时，流声后代。”

　　范注：“傅嘏论才性同，文佚。本传注引《傅子》曰：‘嘏既达治好正，而有清理识要，好论才性，原本精微，□能及之。’”

　　《世说．文学》篇云：“钟会撰《四本论》，始毕，甚欲使嵇公一见。”刘注：“《魏志》曰：会论才性同异，传于世。四本者，言有才性同、才性异、才性合、才性离也。尚书傅嘏论同，中书令李丰论异，侍郎钟会论合，屯骑校尉王广论离。”〔二〕

　　《校证》：“‘去伐’原作‘去代’，王惟俭本、《御览》作‘去伐’，今据改。”

　　范注：“《札移》十二：‘案代当作伐，形近而误。《隋书．经籍志》儒家梁有《去伐论集》三卷，王粲撰，即此。《去伐》，言去矜伐。《艺文类聚》二十三引袁宏《去伐论》，仲宣论意，当与彼同。”〔三〕

　　范注：“嵇康《声无哀乐论》，全文五千六百五十五字，载本集。《世说新语．文学》篇注引其略曰：‘夫殊方异俗，歌笑不同，使错而用之，或闻哭而欢，或听歌而戚，然哀乐之情均也。今用均同之情，发万殊之声，斯非声音之无常乎！’”《校释》：“大旨谓乐主和调，哀乐在人而异。”其论有云：“声音自当以善恶为主，则无关于哀乐；哀乐自当以情感，则无系于声音。”〔四〕

　　《训故》：“《魏志》：夏侯玄，字太初。”

　　范注：“《札移》十二：‘案《本玄论》张溥辑《太初集》已佚。考《列子．仲尼》篇张注引夏侯玄曰：“天地以自然运，圣人以自然用，自然者道也。道本无名，故老氏曰彊为之名，仲尼称尧荡荡无能名焉，云云。”与本无之义正合。疑即《本无论》之文。无无玄元，传写贸乱，遂成歧互尔。’《三国魏志．夏侯玄传》：‘玄字太初。’注引《魏氏春秋》曰：‘玄尝着《乐毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论》，辞旨通远，咸传于世。’”《校注》：“太初之《本元》。按‘元’当依《御览》《文通》及各本作‘玄’。”《注订》：“太初之作，应为《本无》，元字笔误。”〔五〕

　　黄注：“《魏志》：钟会与山阳王弼并知名，弼好论儒道，辞才逸辩，注《易》及《老子》。注：弼，字辅嗣。”按此见《钟会传》。范注：“‘两例’疑当作‘略例’。《隋志》有王弼《易略例》一卷，邢□序称其‘大则总一部之指归，小则明六爻之得失。’彦和或即指此欤？”

　　《校注》：“按李冶《敬斋古今黈》：‘王弼既注《易》，又作《略例》上下二篇。’（卷一）舍人所谓‘两例’，当指《易略例》上下二篇言之。惜今通行《略例》本，已非旧观矣。”

　　姚振宗《隋书经籍志考证》六：“王弼两例，即《易老略例》，平叔二论即《道德论》也。”〔六〕

　　《训故》：“《世说》：何平叔注《老子》，未毕。见王弼自说其旨，何意多所短，遂不复注，因作《道德》二论。”

　　范注：“《魏志．何晏传》：‘晏好老庄言，作《道德论》及诸文赋，着述凡数十篇。’注：‘晏，字平叔。’《札移》十二：‘按《隋书．经籍志》道家梁有《老子道德论》二卷，何晏撰。《世说．文学》篇云：“何平叔注《老子》始成，诣王辅嗣，见王注精奇，……因以所注为《道德二论》。”是二论即《道德论》，显较无疑。考晏有《无为论》，见《晋书．王衍传》，又有《无名论》，见《列子．仲尼》篇注。（《天瑞》篇注又引何晏《道德论》，并举其总名。）‘无为’‘无名’，皆《道德经》语，殆即二论之细目与？’（如《札移》此说，则似无嫌于辅嗣《略例》之为总名。）”《无名论》残，见《列子．仲尼》篇注引。《无为论》残，见《晋书．王衍传》。

　　《注订》：“两例即《易略例》与《老子略例》也。二论为《道论》《德论》，与辅嗣两例对文。”〔七〕

　　《才略》篇：“嵇康师心以遣论”。“师心”，谓心领神会，不拘泥成法。《关尹子．五鉴》：“善弓者师弓不师羿，善舟者师舟不师奡，善心者师心不师圣。”晁无咎《跋董元画》：“乃知自昔学者皆师心而不蹈迹。”

　　《缀补》：“《庄子．人间世》篇：‘夫胡可以及化，犹师心者也。’《吕氏春秋．制乐》篇：‘圣人所独见，众人焉知其极。’”〔八〕

　　郭预衡《文心雕龙评论作家的几个特点》：“刘勰重视独到的观点，是贯彻于《文心雕龙》全书的。……甚至连王弼的‘两（略）例’，何晏的‘二论’，也都和‘仲宣之《去代（伐）》，叔夜之辨声’等相提并论，以为‘并师心独见，锋颖精密’，与尔后的‘江左群谈，惟玄是务；虽有日新，而多抽前绪’（《论说》）者不同。”（《文学评论》，一九六三年一期）“锋颖”，谓见解锋锐；“精密”，谓论述精密。

　　〔九〕

　　《校证》：“‘论’原作‘人伦’二字，今从《御览》《玉海》改。”

　　《校注》：“按作‘论’字是。《章表》篇，‘并表之英也’，与此句法相同，可证。彼篇为章表，故云‘表之英’（彼段论“表”）；此篇为论说，故云‘论之英’（此段论“论”）。若作‘人伦’，则非其指矣。”

　　范注：“以上皆正始以前人，故上文云迄于正始。”至如李康《运命》〔一〕，同《论衡》而过之〔二〕；陆机《辩亡》〔三〕，效《过秦》而不及〔四〕；然亦其美矣〔五〕。

　　〔一〕

　　《训故》：“《魏氏春秋》：李康，字萧远，中山人。《文选》康《运命论》。”范注：“李康《运命论》载《文选》五十三，李善注引《集林》曰：‘李康萧远，中山人也。性介立，不能和俗，着《游山九吟》。魏明帝异其文，遂起家为寻阳长，政有善绩，病卒。’本论大意在明‘治乱，运也；穷达，命也；贵贱，时也’，文气壮利，不可停滞，故骈词叠调虽众，初不觉其繁重。视《论衡．逢遇、累害》以下十余篇，义虽一致，文则不如萧远远矣。”〔二〕

　　《训故》：“《后汉书》：王充，字仲任，上虞人，着《论衡》，中有《命录》篇，又《命义》篇，故刘孝标《辨命论》云：‘仲任蔽其源，子长阐其惑。’《抱朴子》曰：世谓王充一代英伟，所着文时有小疵，犹邓林枯枝，沧海流芥，未易贬者。”

　　《文选学》：“《运命论》──此文气壮，故骈词叠调虽众，初不觉其繁，正欲稍加删节，亦不可得。论其风骨，在于李斯《谏逐客》、贾谊《过秦》之间。”又：“萧远此篇，与（刘）孝标《辨命论》，皆言命有主宰，又缘饰儒言以成立其说。”又：“王充《论衡》言命，有曰‘禀气之命’，有曰‘触值之命’。《寿气》篇……《无形》篇……以命即性，性即气，人生之有寿夭，由禀气之有厚薄也。《幸偶》篇……《累害》篇……以人之祸福视为偶然之遭逢，非关命定。卓尔之言，贤于孔、孟远矣。乃《命义》篇释‘富贵在天’，又曰‘至于富贵所禀，犹性所禀之气，得众星之精。众星在天，天有其象。得富贵象则富贵，得贫贱象则贫贱，故曰在天。……贵或秩有高下，富或赀有多少，皆星位尊卑小大之所授也。’此则不能抉旧说之蒙，又益之以糜惑也。彼既以祸福之至归之幸不幸，而不知富贵贫贱亦为偶然之遭逢，宜与祸福同科。悟之于彼而未明之于此，何哉？”〔三〕

　　黄注：“《（晋书）陆机传》：机以祖父世为将相，有大勋于江表，深慨孙皓举而弃之，乃论权所以得，皓所以亡，又欲述其祖父功业，作《辩亡论》二篇。”

　　范注：“陆机《辩亡论》上下二首，载《文选》五十三。李善注引孙盛曰：‘陆机着《辩亡论》，言吴之所以亡也。’”〔四〕

　　范注：“此论纯规《过秦》。《过秦》首责子婴，此则致讥归命（孙皓降晋，封归命侯）；《过秦》言形势之不足恃，此则言险阻之不能独凭；《过秦》叹子婴之不能救败，此则言归命之不善守成；此用意之相拟也。‘吴武烈皇帝慷慨下国’以下，笔致拟‘秦孝公据殽函之固’以下；‘彼二君子’ 以下，句法拟‘此四君者’以下。《过秦》累叙六国人物，此亦累叙吴朝人物。《过秦》有‘尝以十倍之地’以下一节，此有‘魏氏尝藉战胜之威’以下一节；《过秦》有‘且夫天下非有小弱也’以下一节，此亦有‘夫曹刘之将’以下一节；《过秦》有‘故先王见始终之变’一节，此亦有‘是故先王达经国之长规’以下一节：此句读之相拟也。古人每于名篇，不惮因袭，屈宋以后之‘九’，枚乘以后之‘七’，陈腐可厌；士衡此篇，拟贾虽肖，究嫌碌碌；文又冗繁，故不复录。”

　　《文选学》：“《辩亡论．上下》上篇颂吴诸主，下篇扬其先功，其以吴亡归咎于命，特微文见义耳。”又：“此文上下两篇，更相表里，亦犹《过秦》之联三篇为首尾也。”又：“《过秦》三篇为论文之宗，覆焘无穷。文士着论则效最工者，有士衡《辩亡》，与曹冏《六代论》、干宝《晋纪总论》诸篇。《辩亡》命意用笔遣辞，全规《过秦》，模拟之迹尤显然明白。”又：“按《过秦》三篇，《贾子新书》题下无论字。应劭曰：‘《贾谊书》第一篇。’ 亦不以为论也。《吴志．阚泽传》始目为论（孙权问泽书传篇赋何者为美，泽欲讽以明治乱，因对贾谊《过秦论》最善），左太冲《咏史》因之，《昭明文选》又因之。《文心．诸子》篇有《贾谊新书》，而《论说》篇但云‘陆机《辩亡》，效《过秦》而不及’，盖无专论《过秦》之词，则彦和亦不题为论也。”又：“《辩亡》机局全学《过秦》，而风格不类，此时代之异。”

　　赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：“三曰；不究本始。……如《论说》篇：‘陆机《辩亡》，效《过秦》而不及。’范注云云。按善注引孙盛语，亦见《吴志．孙皓传》注。（辩当作辨）又《晋书．陆机传》亦载其《辩亡论》，且曰：‘以孙氏在吴，而祖父世为将相，有大勋于江表；深慨孙皓举而弃之，乃论权所以得，皓所以亡。又欲述其祖父功业，遂作《辩亡论》二篇。’至言《辩亡》之规范《过秦》，当以陆士龙《与兄平原书》‘《辩亡》则已是《过秦》，对事求当可得耳’为最先见，亦彦和之所本。范注于此，惜皆失采。”

　　曹丕云：“余观贾谊《过秦论》，发周秦之得失，通古今之制义，洽以三代之风，润以圣人之化，斯可谓作者矣。”（《御览》五九五）

　　吴忠匡《文体小识》：“昔贾生着论《过秦》，其卒章曰：‘观之上古，验之当世，参之人事，察盛衰之理，审权势之宜。’镜往绳来，援彼证此，遂以启后世论说之法。”〔五〕

　　范正文夹注：“孙云：明抄本《御览》‘矣’作‘哉’。”按元刻本无“亦”字。

　　章学诚《诗教上》：“《过秦》、《王命》、《六代》、《辩亡》诸论，抑扬往复，诗人讽谕之旨，……旷世而相感，不知悲喜之何从，文人情深于《诗》《骚》，古今一也。”次及宋岱、郭象〔一〕，锐思于几神之区〔二〕；夷甫、裴頠〔三〕，交辨于有无之域〔四〕；并独步当时，流声后代。

　　〔一〕

　　范注：“《隋书．经籍志》《易》家有晋荆州刺史宋岱《周易论》一卷。《晋书．郭舒传》有荆州刺史宗岱，疑即宋岱之误。《晋书．郭象传》：‘郭象字子玄，少有才理，好老庄，能清言，常闲居以文论自娱。永嘉末，病卒。着碑论十二篇。’《世说．文学》篇注引《文士传》曰：‘象少有才理，慕道好学，讬志老庄；时人咸以为王弼之亚。’又曰：‘象作《庄子注》，最有清辞遒旨。’”《校释》：“《周易论》，亡。”〔二〕

　　《校注》：“‘几’，元本、弘治本、汪本、佘本、张本、两京本、崇文本并作‘机’。按‘机’字是。已详《征圣》篇‘妙极机神’条。”

　　按《征圣》篇范注：“‘机’当作‘几’。《易．上系辞》：‘唯几也，故能成天下之务；唯神也，故不疾而速，不行而至。’韩康伯注云：‘适动微之会则曰几。’”“几神”：几微精妙。周注：“几神之区：极精深的境界；几，吉之先见，看到事务的预兆。”

　　范注：“彦和所谓‘锐思几神之区’，度宋、郭二人必有专论，今不可考矣。”〔三〕

　　《晋书．王衍传》：“王衍字夷甫，……魏正始中，何晏王弼等祖述老庄，立论以为‘天地万物皆以无为本。无也者，开物成务，无往不存者也。阴阳恃以化生，万物恃以成形，贤者恃以成德，不肖恃以免身。故无之为用，无爵而贵矣。’衍甚重之。惟裴頠以为非，着论以讥之，而衍处之自若。”《校释》：“王衍，《难崇有论》，亡。见《裴頠传》。”《训故》：“《晋书》：裴頠字逸民，河东闻喜人，善言名理，历官侍中。”按《裴頠传》：“頠，字逸民。……頠深患时俗放荡，不尊儒术，何晏、阮籍素有高名于世，口谈浮虚，不遵礼法，尸禄□宠，仕不事事；至王衍之徒，声誉太盛，位高势重，不以物务自婴。遂相放效，风教陵迟。乃着《崇有》之论以释其蔽。……王衍之徒攻难交至，并莫能屈。”范注：“《魏志．裴潜传》裴松之注引陆机《惠帝起居注》曰：‘頠理具渊博，赡于论难，着《崇有》、《贵无》二论，以矫虚诞之弊；文辞精富，为世名论。’”

　　《文选学》：“裴頠着《崇有论》（文载《晋书》本传）由名家以论无不离有，正《虚无论》之弊。”〔四〕

　　《世说新语．文学》篇：“裴成公作《崇有论》，时人攻难之，莫能折。唯王夷甫来，如小屈。时人即以王理难裴，理还复申。”注引《晋诸公赞》曰：“自魏太常夏侯玄，步兵校尉阮籍等，皆着《道德论》。于时侍中乐广，吏部郎刘漠亦体道而言约，尚书令王夷甫讲理而才虚，后进庾敳之徒，皆希慕简旷。頠疾世俗尚虚无之理，故着《崇有》《贵无》二论以折之。才博喻广，学者不能究。后乐广与頠清闲欲说理，而頠辞喻丰博，广自以体虚无，笑而不复言。”《晋书．裴頠传》载有《崇有论》，《贵无论》亡。《崇有论》说：“遂阐贵无之议，而建贱有之论。贱有则必外形（外形骸，指放任），外形则必遗制，遗制则必忽防，忽防则必妄礼，礼制弗存，则无以为政矣。”然滞有者全系于形用；贵无者专守于寂寥〔一〕；徒锐偏解〔二〕，莫诣正理；动极神源〔三〕，其般若之绝境乎〔四〕？逮江左群谈，惟玄是务〔五〕；虽有日新，而多抽前绪也〔六〕。

　　〔一〕

　　“滞”，凝滞。“系于形用”，谓束缚于有形而实用的事物。《老子》：“寂兮寥兮。”魏源《老子本义》第二十一章：“寂兮，无声；寥兮，无形也。”〔二〕

　　“锐”，突出。

　　〔三〕

　　“神源”，神理的源泉。范注：“动极神源，谓用思至极深之地；即下云般若之绝境也。神源，犹言理源。《世说．文学》篇：‘丞相乃叹曰：向来语，乃竟未知理源所归。’”“动极”，探究到底。

　　〔四〕

　　黄注：“《晋书．昙霍传》：‘霍持一锡杖，令人跪曰：此是般若眼。’”“般若”，梵文译音，一译“波罗若”或“波若”，意译“智慧”。

　　《斟诠》：“绝境，与人世断绝之境地。陶渊明《桃花源记》：‘来此绝境，不复出焉，遂与外人间隔。’”

　　钱仲联《文心雕龙识小录》二《“般若”管窥》：“观此知刘氏欲以般若正理，破“有”“无”二种偏执，……实与两晋以来，玄言家、佛教徒关于有无（佛教称“有”“空”，当时亦使用“有”“无”二字）之论争，及‘般若’学说破其偏执之时代学风，有紧密之关系。……

　　“姚秦时，鸠摩罗什译《摩诃般若波罗蜜经》，而般若之学，大畅于中国。……罗什门下僧肇着《般若无知论》、《不真空论》，畅论万物皆‘有其所以不有，有其所以不无’。……大抵般若空宗，空（无）以破一切法，假（有）以立一切法。空有双遣，不滞二执，假有真空，体虚如幻，此空宗之中观，亦般若之绝境。刘勰此文，标般若之旨，以破裴、王有无之执。……特于《论说》之篇《崇有》《贵无》二论发之。”〔五〕

　　《宋书．谢灵运传论》：“在晋中兴，玄风独扇，为学穷于柱下，博物止乎七篇，驰骋文词，义殚乎此。”《南齐书．文学传论》：“江左风味，盛道家之言，郭璞举其灵变，许询极其名理，……谢混清新，得名未盛；颜、谢并世，乃各擅奇。”《时序》篇亦云：“自中朝贵玄，江左称盛。因谈余气，流成文体。”〔六〕

　　《辨骚》：“自《风》《雅》寝声，莫或抽绪。”范注：“《世说．文学》：‘旧云，王丞相过江左，止道《声无哀乐》（嵇康《声无哀乐论》）《养生》（嵇康《养生论》）《言尽意》（欧阳坚石《言尽意论》）三理而已，然宛转关生，无所不入。”“多抽前绪”谓大多引绎前人余绪，并无若何创发也。

　　至如张衡《讥世》，韵似俳说〔一〕；孔融《孝廉》，但谈嘲戏〔二〕；曹植《辨道》〔三〕，体同书抄〔四〕；言不持正，论如其已。〔五〕

　　〔一〕

　　《讥世论》今佚。

　　《校注》：“按‘韵’字于义不属，且与下‘但谈嘲戏’句不伦，疑为‘颇’之形误。《哀吊》篇‘卒章五言，颇似歌谣’，……句法与此相类，可证。（《汉书．扬雄传》下“雄以为赋者，……又颇似俳优”亦可证。）”

　　“俳”，元刻本、弘治本均作“排”。冯舒校本亦作“排”，注云：“谢作‘俳’。”《斟诠》：“案字当作‘俳’，‘徘’、‘排’皆‘俳’之形误。”〔二〕

　　《孝廉论》今佚。范注：“《三国吴志．是仪传》注（引徐众《三国评》）：‘是仪本姓氏，以孔融嘲改姓是。’”

　　斯波六郎：“案此文与《三国评》之记事无关，魏文帝《典论．论文》云：‘孔融体气高妙，有过人者，然不能持论，理不胜辞，至于杂以嘲戏。’（《魏志．王粲传》注引）‘杂以嘲戏’，恐指《孝廉》等而言。”〔三〕

　　《训故》：“《曹子建集．辨道论》大略以左慈郗俭方士之徒好诡欺众，言不足信也。”范注：“曹植《辨道论》列举当时道士遇怪之语，辨其虚诞，义颇近正，而文实冗庸。”《辨道论》，见《续古文苑》卷九。

　　〔四〕

　　“体同书抄”，谓体制同于抄书。

　　《诗品序》：“颜延谢庄尤为繁密，于时化之。故大明泰始中，文章殆同书抄。”

　　《校释》：“曹植《辨道论》。见本集。大旨言方士神仙之说不可信。”周注：“《辨道论》罗列许多事实，所以体同书抄。”〔五〕

　　范正文夹注（引黄校）：“汪本作‘才不持论，宁如其已’。”

　　《校注》：“黄校有误。张本、胡本作‘才不持论，宁如其已’，是也，当从之。《汉书．严助传》‘朔皋不根持论’，……《文选．典论．论文》‘然不能持论’，并以‘持论’为言。此为评张衡《讥世》，孔融《孝廉》、曹植《辨道》之辞，谓所作不能持论，宁可搁笔也。”按元刻本作“才不持论如其一”，弘治本、冯舒校本俱作“才不持论如其己”，冯校本下注云：“谢作‘言不持正，论如其己’。”

　　以上为第一段，说明论的意义、类别，并评论先秦到魏晋的论文。

　　原夫论之为体，所以辨正然否〔一〕；穷于有数，究于无形〔二〕，迹坚求通，钩深取极〔三〕；乃百虑之筌蹄〔四〕，万事之权衡也。〔五〕

　　〔一〕

　　《校注》：“《论衡．超奇》篇：‘桓君山作《新论》，论世间事，辨照然否。’又《自纪》篇：‘论说辩然否。’”《御览》“辨”作“辩”。

　　张相《古今文综．论之体制》：“彦和谓论所以辨正然否。标准斯谊，然则有申，而否则有驳矣。梁刘峻《广绝交论》、苏轼《续欧阳子朋党论》，皆所以辨正其然者也。权德舆《两汉论》、王荆公《周公论》，皆辨正其否（驳前人之说）者也。”“辨正然否”就是分清是非。

　　〔二〕

　　《校证》：“‘穷于有数，究于无形’二句八字，旧作‘穷有数，追究无形’二句七字，谢校‘穷’下添‘于’字，‘追’作‘迫’，‘迫’下加‘于’字。梅六次本改如今本，黄本、张松孙本，皆从之。案《御览》正作‘穷于有数，追于无形’，黄本注云：‘两“于”字从汪本改。’非是。”按元刻本、冯本均无两“于”字。何本亦无二“于”字。《文心雕龙新书》本依黄本作“穷于有数，追于无形”，《校证》“追”改“究”，似不必。

　　《注订》：“有数无形，指事与理二项而言。事以求证，理以究真，而后然否正，而论切也。故辨为论之主旨，然否正为辨之必然也。”有数本指具体有形可数的事物。《礼记．表记》：“仁有数，义有长短大小。”疏：“仁有数者，行仁之道有度数多少也。……言仁有数，则义亦有数；义有长短大小，则仁亦有长短大小，互言之也。”〔三〕

　　黄本校：“‘迹’，一作‘钻’。”《校注》：“按‘钻’字义长，《御览》、《文章辨体汇选》三九二、《文章缘起》注引，并作‘钻’。《论语．子罕》：‘钻之弥坚。’当为‘钻坚’二字所本。”刘师培讲《汉魏六朝专家文研究》（罗常培笔录）十、《论各家文章与经子之关系》中说：“盖论理之文，‘迹坚求通，钩深取极’，意尚新奇，文必深刻，如剥芭蕉，层脱层现；如转螺旋，节节逼深。不可为肤里脉外之言，及铺张门面之语。”陈绎曾《文说》云：“论宜圆折远深。”所以能“圆折远深”，就是钻探钩取的结果。

　　“钻坚求通，钩深取极”就是说要打攻坚战，把道理钻通，从而钩取出极其深刻的结论。要像转螺旋似的，节节进逼，达到最深的一层。要能扫清论述中的一切障碍，才能豁然贯通。《易．系辞上》：“探赜索隐，钩深致远。”正义：“物在深处，能钩取之。”〔四〕

　　《庄子．外物》篇：“荃者所以在鱼，得鱼而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄。”《释文》：“荃，……鱼笱也。”“蹄，兔网也，又云兔弶也。系其脚，故曰蹄也。”“荃”即筌，捕鱼竹器。后来以筌蹄比喻达到目的的手段，鱼兔比喻目的。

　　〔五〕

　　《庄子．胠箧》：“为之权衡以称之，则并与权衡而窃之。”故其义贵圆通〔一〕，辞忌枝碎〔二〕，必使心与理合，弥缝莫见其隙〔三〕；辞共心密，敌人不知所乘〔四〕。斯其要也〔五〕。

　　〔一〕

　　范文澜《中国通史简编》修订本第二编四百二十二页：“全书只有《论说》篇偶用‘般若’、‘圆通’二词，是佛书中语。”刘勰《灭惑论》：“明知圣人之教，触感圆通。”“圆”，无偏缺；“通”，无障碍。《楞严经》卷二十二：“阿难及诸大众，蒙佛开示，慧觉圆通，得无疑惑。”

　　僧佑《出三藏记集》卷一《缘记部》收录《胡汉译经音义同异记》：“虽有偏解，终隔圆通。”《明诗》：“然诗有恒裁，思无定位，随性适分，鲜能圆通。”《封禅》篇：“然骨掣靡密，辞贯圆通。”日人兴膳宏谓“圆通”作“圆满的完全性”或“理论的一贯性”解（见《兴膳宏文心雕龙论文集》五十五页）。

　　〔二〕

　　李充《翰林论》：“论贵于允理，不求支离，若嵇康之论文矣。”在论文中要抓住要领，这和《翰林论》所说“不求支离”以及本篇所说的“辞忌枝碎”是一致的。

　　〔三〕

　　《斟诠》：“弥缝──补合之意。《左传》僖公二十六年：‘弥缝其阙，而匡救其灾。’”〔四〕

　　黄海章《刘勰的创作论和批评论》（本篇下引黄海章皆同此）：“论之为体，所以辨正然否。然或然或否，不能止据片面的理由来断定，而是要通过全面，所以说‘义贵圆通’。而辨论的文辞，要能够把握重点，明确地、深入地加以发挥，才能尽其精要，如果琐碎支离，重点便不能突出，使读者无从领略作者的要旨，所以说‘辞忌枝碎’。‘心与理合’是作者的主张能符合客观的真理，而非出于幻想。‘辞共心密’是所运用的辞句，能精密的表现内在的思想。能做到这样，敌人便无隙可乘了。”（《中山大学学报》，一九五八年第一期）

　　按《论说》篇所谓“弥缝莫见其隙”，“敌人不知所乘”，就是一般所谓“能立”。“能立”是能够伸张自己的主张。如果正面的论据不充分，反面的理由却很强而有力，这样的论文便完全不能成立。

　　张相《古今文综》第一部第一编第一章《论文体制》：“班叔皮之论‘王命’，李萧远之辨‘运命’（李康《运命论》），如云在空，絪缊变化，刘氏（梁刘峻《辩命论》）杨氏（清杨绳武《六朝论》）之作，排比众说，祥金在冶，所谓‘辞共心密，敌人不知所乘’者也。”〔五〕

　　晋释慧远《序大智论钞》曰：“论之为体，位始无方而不可诘，触类多变而不可穷，或开远理以发兴，或导近习以入深，或阖殊涂于一法而弗杂，或辟百虑于同相而不分，此以绝夫累瓦之谈，而无敌于天下者也。尔乃博引众经，以赡其辞，畅发义音，以宏其美。美尽则智无不周，辞博则广大悉备。是故登其涯而无津，挹其流而弗竭。汪汪焉莫测其量，洋洋焉莫比其盛。虽百川灌河，未足语其辩矣；虽涉海求源，未足穷其邃矣。”释僧叡《序大智度论》亦云：“ 其为论也，初辞拟之，必标众异以尽美；卒成之终，则举无执以尽善。释所不尽，则立论以明之；论其未辩，则寄折中以定之。使灵篇无难喻之章，千载悟作者之旨，信若人之功矣。”虽阐扬佛教，以发玄旨，而作论之要领，固可与彦和之说相参。

　　是以论如析薪〔一〕，贵能破理〔二〕。斤利者，越理而横断；辞辨者，反义而取通〔三〕；览文虽巧，而检迹知妄〔四〕。唯君子能通天下之志，安可以曲论哉〔五〕！

　　〔一〕

　　“如”，范正文夹注：“孙云：《御览》作‘譬’。”《诗．齐风．南山》：“析薪如之何？匪斧不克。”〔二〕

　　《春觉斋论文．流别论》八：“论者，贵能破理，庄子之《齐物》，王充之《论衡》，析理微矣。……鄙意非所见之确，所蕴之深，吐辞不能括众义而归醇，析理不能抑群言而立干，不如不作之为愈。”论文除去“能立”以外，还要能剖析事理，这就是“贵能破理”。黄海章云：“所以造论的人，要能够把事理分析入微，无坚不破，好像利刃劈柴一样。”“理”本指木柴的纹理。

　　〔三〕

　　黄海章云：“可是有些人驰骋文辞，不管是否合乎真理，而妄加武断；或卖弄口辩，故意作为翻案的文章。”《文章流别论》：“辩言过理，则与义相失。”〔四〕

　　《校证》：“‘知’原作‘如’，梅六次本、张松孙本、崇文本作‘知’。徐、顾俱云：‘当作知。’案《御览》作‘知’，今据改。”黄海章云：“这些作品，初看起来，固然精巧，但按诸实际，不过是歪曲事实的谬论而已！”〔五〕

　　斯波六郎：“《周易．同人》彖：‘唯君子为能通天下之志。’”正义：“唯君子之人于同（团聚）人之时，能以正道通达天下之志。”

　　《斟诠》：“曲论，歪曲议论。”

　　以上是说：有人仗着自己的文辞锋利，能说会道，像快刀一样，不管是否合理，而妄加武断；或者故意反着说，作翻案文章，勉强求通。这样的论文，初看起来虽然精巧，而用实践来检验，就会知道它是胡说八道。只有正人君子能够沟通天下人的思想，怎么可以歪曲事实来狡辩呢！

　　从刘勰的话来看，他是注重论文要有正确的内容，而不赞成专门耍笔杆子进行诡辩的。

　　桓范《世要论．序作》篇说：“夫着作书论者，乃欲阐弘大道，述明圣教，推演事义，尽极情类，记是贬非，以为法式，当时可行，后世可修。……而世俗之人，不解作体，而务泛滥之言，不存有益之义，非也。故作者不尚其辞丽，而贵其存道也；不好其巧慧，而恶其伤义也。故夫小辩破道，狂简之徒，斐然成文，皆圣人之所疾矣。”（《全三国文》卷三十七）

　　陈亮《龙川集．书作论法》：“大凡论不必作好语言，意与理胜，则文字自然超众。故大手之文，不为诡异之体，而自然宏富；不为险怪之辞，而自然典丽。奇寓于纯粹之中，巧藏于和易之内。不善学文者，不求高于理与意，而务求于文彩辞句之间，则亦陋矣。”

　　陈亮提出作论文要重“意”，重“理”，这和本篇所说的“义贵圆通”、“心与理合”之意，正可互相发明。而陈亮所谈的作论文要求自然，不贵诡异、险怪的主张，和《文心雕龙》的基本理论也是非常接近的。

　　若夫注释为词，解散论体〔一〕，杂文虽异，总会是同〔二〕；若秦延君之注《尧典》，十余万字〔三〕；朱普之解《尚书》，三十万言〔四〕：所以通人恶烦，羞学章句〔五〕。

　　〔一〕

　　纪评：“训诂依文敷义，究与论不同科，此段可删。”范注：“案纪说非是。陈先生曰：‘按此据郑君《六艺论》，王氏《圣证论》言之。’贾逵云：‘论，释也。’是彦和所本。”

　　周注：“解散论体：注释中的议论，分散在各条里，形式上是分散的。”〔二〕

　　《文心雕龙杂记》：“案注释者，依文敷义，分别训诂，文虽散杂，然总会全注则论矣。《世说新语．文学》篇：何平叔注《老子》始成，诣王辅嗣，见王注精奇，乃神伏曰：若斯可与论天人之际矣。因以所注为《道德二论》。可证。又《朱子语类》：‘汉儒解经，依经演说，晋人则不然，依经而作文。’亦可证。”

　　郭注改“杂”为“离”，云：“离文，谓注释断续出现正文之下。离杂形近致讹。《声律》：‘叠韵杂句而必睽。’《文镜秘府》引《声律》作‘离句’，是离杂相近易误之证。”

　　《校注》：“按‘杂’当作‘离’，字之误也。《礼记．学记》：‘一年，视离经辨志。’郑注：‘离经，断句绝也。’正义：‘离经，谓离析经理，使章句断绝也。’此‘离’字义当与彼同。‘离文’，谓离析原书章句，分别作注。即下文所举‘毛公之训《诗》，安国之传《书》，郑君之释《礼》，王弼之解《易》’之类是。”王更生《文心雕龙范注驳正》：“此言离文者，离析文辞，而成若干片断夹注于章句之下，虽与论辨文完整的成篇不同，但若把各条注释统合观之，倒与论文并无区别。正应下句‘总会是同’。”〔三〕

　　黄注：“《汉（书）儒林传》：张山拊事小夏侯建，为博士，论石渠，授信都秦恭延君，恭增师法至百万言。桓谭《新论》：秦延君但说‘粤若稽古’，即三万言。”范注：“《艺文志．六艺叙》曰：‘博学者又不思多闻阙疑之义，而务碎义逃难，便辞巧说，破坏形体，说五字之文，至于二三万言。’颜师古注曰：‘言其烦妄也。桓谭《新论》（按见《正经》第九）云：秦近君（近字误，当作延）能说《尧典》篇目，两字之说，至十余万言；但说“曰若稽古”三万言。’（《御览》学部引作二万言。）”〔四〕

　　黄注：“《（汉书）儒林传》：《尚书》欧阳氏学，平当授九江朱普公文。《桓荣传》：荣习欧阳《尚书》，事博士九江朱普。”朱普字公文。

　　《汉书．儒林传》：“林尊事欧阳高为博士，论石渠，授平陵平当。平当授九江朱普公文，普为博士。”范注：“《后汉书．桓郁传》：‘初，桓荣受朱普学章句四十万言，浮辞繁长，多过其实。及荣入授显宗，减为二十三万言。郁复删省定成十二万言，由是有桓君大小太常章句。’据此传，‘三十万’言当改作‘四十万’。”〔五〕

　　范注：“《论衡．效力》篇：‘王莽之时，省《五经》章句，皆为二十万，博士弟子郭路，夜定旧说，死于烛下。精思不任，绝脉气灭也。’西汉之末，五经章句，皆极繁衍，若朱普章句仅三十万言，则比之他经，不为太过，范书不应独言其浮辞繁长矣。通人谓如扬雄班固之等。《扬雄传》：‘雄少而好学，不为章句，训诂通而已。’《后汉书．班固传》：‘不为章句，举大义而已。’”

　　《校注》：“羞学章句者，除范注引扬雄、班固外，尚不乏人：《后汉书．桓谭传》：‘博学多通，遍习《五经》，皆诂训大义，不为章句。’《王充传》：‘好博览而不守章句。’《荀淑传》：‘博学而不好章句。’《卢植传》：‘能通古今学，好研精而不守章句。’《梁鸿传》：‘博览无不通，而不为章句。’盖章句之学，辞过枝离，义鲜圆通，博览者多所不为，故舍人云然。”朱□先等听《文心雕龙》笔记：“章句之存于今者，唯赵岐《孟子章句》，每章有章旨，殊无要谊，故人羞学之。”

　　《校释》：“《汉志》有《欧阳章句》三十一卷。沈钦韩曰：‘章句者，经师指括其文，敷畅其义，以相教授。《左宣二年传》疏，服虔载贾逵、郑众、或人三说，解“叔牂曰子之马然也”，此章句之体也。’斯体之失，往往过繁，卒为通儒所羞。《扬子云自传》称‘不为章句，训诂通而已’，《班孟坚传》称其‘不为章句，举大义而已’，《桓君山传》称其‘博学多通，遍习《五经》，皆诂训大义，不为章句’，《王充传》称其‘师事班彪，好博览而不守章句’：此通儒而鄙章句者也。”

　　《札记．辨汉师章句之体》：“章句之始，盖期于明析经理而止。……弟子传师说者，或更增益其文，务令经义敷畅。至其末流，碎义逃难，便辞巧说，破坏形体，而章句之文于是滋多，秦恭延君增师法至百万言，说《尧典》篇目两字十余万言，但说‘曰若稽古’三万言，此则破析经文，与章句之本义乖矣。桓荣受朱普学章句四十万言，荣减为二十三万言，其子郁复删省成十二万言，是则章句之文可以损之又损，知其多者皆浮辞也。……若其驰逐不反，以多为贵，学者但记师说，幼童而守一艺，白首而后能言，是以通人耻之，若扬子云自传谓不为章句，训诂通而已；《班固传》亦称固不为章句，但举大义；《论衡．超奇》篇目能说一经者为儒生，博览古今者为通人，知章句之末流，为人诟病甚矣。然未可因是而废章句也。经传章句存者，上有《毛传》，次有赵岐之于《孟子》，王逸之于《楚辞》，其他东汉经师遗文犹有可参见者，盖皆雅畅简易，不如西汉今文诸师之烦，固知章句亦自有可法者在也。详章句之体，毛公最为简洁，其于经文，但举训故，又义旨已具《序》中，自非委曲隐约者，不更敷畅其词。”若毛公之训《诗》〔一〕，安国之传《书》〔二〕，郑君之释《礼》〔三〕，王弼之解《易》〔四〕，要约明畅，可为式矣〔五〕。

　　〔一〕

　　范注：“郑玄《诗谱》曰：‘鲁人大毛公，为训诂传于其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士。’”大毛公名亨，六国时人；小毛公名苌，西汉赵人。

　　〔二〕

　　黄注：“《儒林传》：孔氏有《古文尚书》，孔安国以今文读之，因以起其家，逸书得十余篇，盖《尚书》兹多于是矣。”按此见《史记》。范注：“彦和所见《尚书》孔安国传，即梅赜《伪古文尚书》。梅传实据王肃之注，而附益以旧训。王肃好贾马之学，渊源有自，不得概以伪目之。（郑康成注《古文尚书》又《书赞》“我先师棘下生子安国”云云，是《孔氏传》至东汉末尚存也。王肃注更可信为古文。）”〔三〕

　　《训故》：“《后汉书》：玄注《周易》、《尚书》等凡百余万言。”黄注：“《郑玄传》：郑玄好学，注《仪礼》、《礼记》，答临孝存《周礼难》，凡百余万言。”范注：“《文苑英华》卷七百六十六，刘子玄引郑康成《自序》云：‘遭党锢之事，逃难注《礼》，党锢事解，注《古文尚书》、《毛诗》、《论语》，为袁谭所逼，未至元城，乃注《周易》。’王鸣盛《蛾术编》五十八《郑氏着述篇》曰：‘康成坐党锢十四年，则是注经《三礼》居首，阅十四年乃成，用力最深也。’”

　　《后汉书．郑玄传》：“郑玄括囊大典，网罗众家，删裁繁诬，刊改漏失，自是学者略知所归。”《隋书．经籍志》经部：《周官礼》十二卷，郑玄注。《仪礼》十七卷，郑玄注。《礼记》二十卷，郑玄注。

　　〔四〕

　　《校证》：“《玉海》无四‘之’字。”范注：“孔颖达《周易正义序》曰：‘唯魏世王辅嗣之注，独冠古今，所以江左诸儒，并传其学。’”

　　《中古文学史》：“《三国志．钟会传》注引何劭《王弼传》曰：‘弼幼而察慧，年十余，好老氏，通辩能言。……弼注《易》，颍川人荀融难弼“大衍”义，弼答其意，白书以戏之，……弼注《老子》，为之指略，致有理统；注《道略论》，注《易》，往往有高丽言。太原王济好谈，病老庄，尝云：“见弼《易》注，所悟者多。”然弼为人浅而不识物情。正始十年，曹爽废，以公事免。其秋遇疠疾亡，时年二十四。……’（《世说》刘注引《魏氏春秋》亦云：“弼论道，约美不如（何）晏，自然出拔过之。”所云论道约美，即指《老》《易》诸注言。）”

　　又：“弼文传于世者，今鲜全篇，惟《易注》、《易略例》、《老子注》均为完书。其《易略例．明彖》篇曰……又《明爻》篇曰……观此二则，可以窥辅嗣文章之略，盖其为文，句各为义，文质兼茂，非惟析理之精也。”〔五〕

　　“式”，法也。朱□先等笔记：“论说以明晰事理为贵，故文字不厌其繁，彦和务简之说非也。”

　　以上为第二段，讲写论文的规格要求，附论注释和论体的异同。

　　说者，悦也；兑为口舌〔一〕，故言资悦怿〔二〕；过悦必伪〔三〕，故舜惊谗说〔四〕。

　　〔一〕

　　《训故》：“《易》彖曰：兑，说也。”范注：“《说文》：‘说，说释也，从言兑声。’说释，即悦怿。……（《说文》：“兑，说也。”）”《易．说卦》：“兑……为口舌。”正义：“取口舌为言语之具也。”

　　《说文通训定声》：“‘说’，假借为‘悦’。”清凌曙《群书答问》卷上：“问：‘《吕氏春秋．劝学》篇凡说者，兑之也，非说之也，何谓也？’曰：‘《易序卦》：巽者，入也；入而后说之，故受之以兑。’《释名》：‘兑，物得备足，皆喜悦也。’（见《释天》）《文心雕龙》：‘说者，悦也。兑为口舌，故言咨悦怿。’据此，知为师者，必先得学者之欢心，而后其说乃可行也。故《易（兑卦）》象曰：‘丽泽兑，君子以朋友讲习。’”〔二〕

　　《校证》：“‘资’原作‘咨’。……案作‘资’是，《铭箴》篇：‘箴全御过，故文资确切。’《书记》篇：‘故谓谱者，普也；注序世统，事资周普。’又：‘符者，孚也；征召防伪，事资中孚。’语法与此俱同，今据改。”“言资悦怿”，言出所以使人高兴。

　　〔三〕

　　《斟诠》：“《老子》云：‘美言不信。’孔子云：‘巧言乱德。’彦和盖化用此二语。”〔四〕

　　《训故》：“《书．舜典》：‘帝曰：龙，朕堲（憎疾也）谗说殄行，震惊朕师，命汝作纳言，夙夜出纳朕命，惟允。’”孔传：“言我疾谗说，绝君子之行，而动惊我众，欲遏绝之。”

　　《文体明辨序说》“说”条：“按字书：说，解也，述也，解释义理而以己意述之也。说之名起于《说卦》，汉许慎作《说文》，亦祖其名以命篇。而魏晋以来作者绝少，独曹植集中有二首，而《文选》不载，故其体阙焉。要之傅于经义，而更出己见，纵横抑扬，以详赡为上而已，与论无大异也。”说之善者，伊尹以论味隆殷〔一〕；太公以辨钓兴周〔二〕；及烛武行而纾郑〔三〕，端木出而存鲁〔四〕，亦其美也。

　　〔一〕

　　黄注：“《吕氏春秋》：伊尹说汤以至味曰：凡味之本，水最为始，五味三材，九沸九变。火之为纪，时疾时徐，灭腥去臊除膻，必以其胜，无失其理。调和之事，必以甘酸苦辛咸，先后多少，其齐甚微，皆有自起。”按此见《本味》篇。范注：“严可均曰：‘案《汉志》道家有《伊尹》五十一篇，小说家有《伊尹说》二十七篇，本注：‘其语浅薄，似依讬也。’此疑即小说家之一篇，孟子以割烹要汤，谓此篇也。（《全上古三代文》卷一）”《史记．殷本纪》：“伊尹，名阿衡。阿衡欲干汤而无由，乃为有莘氏媵臣，负鼎俎，以滋味说汤，致于王道。”〔二〕

　　黄注：“《吕氏春秋》：吕尚坐茅以渔，文王劳而问取，尚曰：鱼求于饵，乃牵其缗，人食于禄，乃服于君，以饵取鱼，以禄取人，以小钓钓川而擒其鱼，以中钓钓国而擒其万国诸侯。”

　　范注：“《史记．齐太公世家》：‘吕尚盖尝穷困，年老矣，以渔钓奸周西伯。’今《六韬．文韬．文师》篇载太公辨钓语。《六韬》词意浅近，必出依讬。彦和所见，未知即今本《文师》篇否？”

　　《六韬．文韬．文师》第一：“太公曰：钓有三权：禄等以权，死等以权，官等以权。夫钓以求得也，其情深，可以观大矣。……故以饵取鱼，鱼可杀；以禄取人，人可竭；以家取国，国可拔；以国取天下，天下可毕。……文王再拜曰：允哉，敢不受天之诏命乎！”〔三〕

　　黄注：“《左传》秦晋围郑，郑伯使烛之武夜缒而出，说秦伯，秦伯与郑盟，晋亦去之。”《左传》僖公三十年：“晋侯秦伯围郑，以其无礼于晋。……郑伯使烛之武见秦伯曰：‘秦晋围郑，郑既知亡矣，若亡郑而有益于君，敢以烦执事；越国以鄙远，君知其难也。焉用亡郑以陪邻。邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。’秦伯说，与郑人盟，使杞子逢孙杨孙戍之，乃还。”〔四〕

　　《训故》：“《史记》：田常欲作乱，而惮高、国、鲍、晏，故移其兵伐鲁。子贡说曰：不如伐吴，伐吴不胜，民人外怨大臣，内定孤主，制齐者惟君也。田常曰：善。”

　　黄注：“《仲尼弟子传》：端木赐，字子贡，至齐说田常曰：名存亡鲁，实困彊齐，智者不疑也。”

　　范注：“《史记．仲尼弟子列传》：‘田常欲作乱于齐，惮高、国、鲍、晏，故移其兵，欲以伐鲁。孔子闻之，谓门弟子曰：“夫鲁，坟墓所处，父母之国，国危如此，二三子何为莫出？”……子贡请行，孔子许之，遂行。至齐，说田常曰：……故子贡一出，存鲁，乱齐，破吴，彊晋，而霸越。子贡一使，使势相破，十年之中，五国各有变。’案此事亦见《家语．屈节解》及《越绝书．内传．陈成恒》篇，史公误采战国策士虚讬之语，绝不可信。伊尹以下四事，惟烛武说秦伯可信。”

　　《注订》：“是子贡以口舌之力，不啻视诸侯如傀儡之在掌中，此说之力也。”暨战国争雄，辨士云涌〔一〕；从横参谋，长短角势〔二〕；转丸骋其巧辞〔三〕，飞钳伏其精术〔四〕；一人之辨，重于九鼎之宝，三寸之舌，强于百万之师〔五〕；六印磊落以佩〔六〕，五都隐赈而封〔七〕。

　　〔一〕

　　《校证》：“‘涌’原作‘踊’，何校作‘涌’。纪云：‘踊当作涌。’案《史通．言语》篇，即袭此文，正作‘涌’，今据改。”《校注》：“纪昀云：‘踊当作涌。’按《文选》赵景真与嵇茂齐书：‘愤气云踊。’是‘踊’字自通，无烦改作。”〔二〕

　　范注：“郝懿行曰：‘案刘向《战国策序》，《国策》或曰《短长》。《困学纪闻》卷十：蒯通善为长短说，主父偃学长短纵横术，边通学短长。’”

　　《校注》：“按长短即从横也。《史记．六国表序》：‘而从横短长之说起。’《田儋传赞》：‘蒯通者，善为长短说。’《主父偃传》：‘学长短从横之术。’《张汤传》：‘边通学长短。’《汉书．何并传》：‘持吏长短从横郡中。’《淮南子．要略》：‘故纵横脩短之说生焉。’刘向《战国策序》：‘中书本号，……或曰短长，……或曰长书，或曰脩书。……从横短长之说，左右倾侧。’并其证。”

　　《汉书．张汤传》注：“短长术兴于六国时，长短其说隐缪用相激怒也。又苏秦张仪之谋，趣彼为短，归此为长，《战国策》名长短说也。”《史记．田儋传》：“太史公曰：蒯通者，善为长短说，论战国之权变，八十一首。”索隐：“言欲令此事长，则长说之，欲令此事短，则短说之，故《战国策》亦名短长书是也。”《注订》：“纵横言其策，长短论其理。”〔三〕

　　黄注：“《鬼谷子》有《转丸》篇，文阙。”范注：“《转丸》、《飞钳》，皆《鬼谷子》篇名。《转丸》篇文佚。”《斟诠》：“转丸，形容说辞之流利，若弹丸之走盘也。”〔四〕

　　《训故》：“《鬼谷子》书《飞钳》篇谓语飞而钳以待之。”

　　《困学纪闻》卷十《诸子》“秦、仪即鬼谷子”条：“尹知章序《鬼谷子》曰：苏秦张仪往事之，受捭阖之术十有二章，复受《转丸》《胠箧》（《转丸》、《胠箧》今亡）三章。然秦、仪用之，裁得温言酒食货财之赐。秦也仪也，知道未足行，复往见，具言：所受于师，行之，少有口吻之验耳，未有倾河填海移山之力，岂可更闻至要，使弟子深见其阃奥乎！先生曰：为子陈言至道。斋戒择日而往见，先生乃正席而坐，严颜而言，告二子以全身之道。《文心雕龙（论说篇）》云：‘《转丸》骋其巧辞，《飞钳》伏其精术。’”翁注引《鬼谷子．飞箝》篇曰：“引钩箝之辞，飞而箝之，钩箝之语，其说辞也。乍同乍异，或量能立势以钩之，或伺候见□而箝之。”陶宏景注：“飞，谓作声誉以飞扬之；钳，谓牵持缄束令不得脱也。”

　　《斟诠》：“形容辩术之精巧，若飞钳之劫人也。”〔五〕

　　黄注：“《（史记）平原君传》：平原君曰：毛先生一至楚，而使赵重于九鼎大吕。毛先生三寸之舌，彊于百万之师。”

　　“九鼎”，传为夏禹所铸，见《史记．封禅书》。“九鼎”、“大吕”，皆传国重器，此处极喻其辩言之珍贵。

　　〔六〕

　　黄注：“《（史记）苏秦传》：秦喟然叹曰：使我有雒阳负郭田二顷，吾岂能佩六国相印乎？”《补注》：“《后汉书．蔡邕传》：‘连衡者六印磊落。’”按此见蔡邕《释诲》。“磊落”，错杂也，指印之多。

　　〔七〕

　　黄注：“《（史记）张仪传》：秦惠王封仪五邑。”《补注》：“张衡《西京赋》：‘郊甸之内，都邑殷赈，五都货殖，既迁既引。’案殷音隐，义同。”范注：“《尔雅．释言》：‘赈，富也。’郭璞注曰：谓隐赈富有。字亦作‘殷赈’，《文选．西京赋》云：‘乡邑殷赈。’亦作‘殷轸’，《羽猎赋》云：‘殷殷轸轸。’”至汉定秦楚，辨士弭节〔一〕；郦君暨毙于齐镬〔二〕，蒯子几入乎汉鼎〔三〕。虽复陆贾籍甚〔四〕，张释傅会〔五〕，杜钦文辨〔六〕，楼护唇舌〔七〕，颉颃万乘之阶〔八〕，抵嘘公卿之席〔九〕；并顺风以讬势，莫能逆波而溯洄矣〔一○〕。

　　〔一〕

　　范注：“弭，止也，息也。《文选．子虚赋》：‘弭节徘徊。’注：‘节，所仗信节也。’”

　　《斟诠》：“弭节，停息仗节，不再出使之意。”〔二〕

　　《史记．郦食其传》：“郦生常为说客，驰使诸侯。燕赵已定，唯齐未下，使郦生说齐王。……淮阴侯闻郦生伏轼下齐七十余城，乃夜度兵平原袭齐，齐王田广闻汉兵至，以为郦生卖己，遂烹郦生。”〔三〕

　　黄注：“《（史记）淮阴侯传》：信方斩，曰：吾悔不用蒯通之计，乃为儿女子所诈。高祖捕通，欲烹之。通曰：秦失其鹿，天下共逐之，欲为陛下所为者甚众，顾力不能耳，又可尽烹之邪？乃释通之罪。（原文作“不烹”。）”〔四〕

　　《汉书．陆贾传》：“贾以此游汉廷公卿间，名声籍甚。”

　　王先谦《汉书补注》引周寿昌曰：“‘籍甚’，《史记》作‘藉盛’，盖言声名得所藉而益盛也。‘甚’与‘盛’意同。”〔五〕

　　范注：“张释，即张释之，去‘之’字，便文耳。《汉书．张释之传》‘释之既朝毕，因前言便宜事。文帝曰：卑之，毋甚高论，令今可施行也。’颜师古注：‘令其议论依附时事也。’”

　　《史记．张释之列传》：“因前言便宜事。文帝曰：‘卑之，毋甚高论，令今可施行也。’于是释之言秦汉之间事，秦所以失，而汉所以兴者久之，文帝称善，乃拜释之为谒者仆射。”

　　《汉书．爰盎传赞》：“盎虽不好学，亦善傅会。”注：“张晏曰：因宜傅着会合之。”〔六〕

　　《汉书．杜钦传》：“帝舅大将军王凤以外戚辅政，求贤知自助。奏请钦为大将军军武库令……。后为议郎，以病免。征诣大将军莫府，国家政谋，夙常与钦虑之。……京兆尹王章言凤专权蔽主之过，钦令凤上疏谢罪，乞骸骨，文指甚哀。凤心惭，称病笃，欲遂退。钦复说凤起视事。章死诏狱。众庶冤之，以讥朝廷。钦欲救其过，复说凤举直言极谏。钦之补过将美，皆此类也。”

　　范注：“《汉书．杜钦传》（附《杜周传》）赞曰：‘钦浮沈当世，好谋而成，以建始之初深陈女戒，终如其言，庶几《关雎》之见微，非夫浮华博习之徒所能规也。’文辩之语本此赞意。”

　　《注订》：“‘深陈女戒，终如其言’，即所谓‘文辨’也。”《全汉文》卷三十一辑杜钦《说王凤》等八篇。

　　〔七〕

　　黄注：“《汉书．游侠传》：楼护，字君卿，……与谷永俱为五侯上客，长安号曰：谷子云笔札，楼君卿唇舌。言其见信用也。”范注：“本书《知音》篇亦称君卿唇舌。”《汉书．游侠传》谓楼护“为人短小精辩”。

　　〔八〕

　　梅注：“颉颃，音业杭。”范注：“颉颃万乘，谓郦、蒯、张之属；抵嘘公卿，谓陆、杜、楼诸人也。《札朴》三：‘扬雄《解嘲》：“邹衍以颉颃而取世资。”夏侯湛《东方朔画赞》：“苟出不可以直道也，故颉颃以傲世。”案“颉颃”，犹上下浮沈也。《诗》：“燕燕于飞，颉之颃之。”传云：“飞而上曰颉，飞而下曰颃。”’”

　　斯波六郎：“案‘颉颃万乘之阶，抵嘘公卿之席’二句，承‘虽复陆贾籍甚’以下，不及郦君、蒯子之句。依上句指陆、张，下句应指杜、楼。”〔九〕

　　黄注：“‘抵嘘’，疑作‘抵戏’。《杜周传赞》：‘业因势而抵□。’注：‘□，音诡。一说□读与戏同，音许宜反，险也。言击其危险之处。《鬼谷子》有《抵戏》篇也。’”范注：“按《谐隐》篇‘谬辞诋戏’，谓嘲戏取说也，此‘抵嘘’即‘抵戏’之字误。黄注似迂。”

　　《校注》：“按‘嘘’当作‘巇’，《鬼谷子》有《抵巇》篇，陶宏景注云：‘抵，击实也；巇，衅隙也。’今本作‘嘘’者，盖误‘山’为‘口’，而又脱其‘戈’耳。”

　　《注订》：“黄注未安，嘘者出也，抵者拒也。此指音声相抗而有出入，与上文颉颃对文，疑与《蜀都赋》‘邸颓’二字为近，或为一辞而字异，同音相假，古文多此类。”《考异》：“抵嘘者，言论吐纳于公卿之席也。《赞》云：‘呼吸阻劝’者，即为‘抵嘘’注脚。”〔一○〕《补注》：“《荀子．劝学》篇：‘顺风而呼，声非加疾也，而闻者彰。’《诗．秦风（蒹葭）》：‘□洄从之，道阻且长。’《毛传》：‘逆流而上曰□回。’”范注：“并顺风以讬势，莫能逆波而溯洄，二语精绝。汉代学术文章，皆可作如此观。”夫说贵抚会，弛张相随〔一〕，不专缓颊〔二〕，亦在刀笔〔三〕。范雎之言事〔四〕，李斯之止逐客〔五〕，并烦情入机，动言中务，〔六〕虽批逆鳞〔七〕，而功成计合〔八〕，此上书之善说也。

　　〔一〕

　　范注：“抚会，犹言合机。”《注订》：“抚者因势，会者适时也。”

　　“弛张相随”，谓时而松弛，时而紧张。明李光缙《史记评林增补》卷七十九在《范雎传》“范雎乃上书”上引刘勰曰：“夫说贵施会，弛张相随，不专缓颊，亦不在刀笔。”不知何所据。

　　〔二〕

　　范注：“《史记．魏豹列传》：‘汉王闻魏豹反，谓郦生曰：缓颊往说魏豹，能下之，吾以万户封若。’《汉书．高纪》注引张晏曰：‘缓颊，徐言引譬喻也。’”〔三〕

　　《后汉书．刘盆子传》：“酒未行，其中一人出刀笔书谒欲贺。”注：“古者记事，书于简策，谬误者以刀削而除之，故曰刀笔。”范注：“不专缓颊，亦在刀笔；谓不仅口说，落于笔札者，亦得称说。……《汉书．萧何传赞》师古注曰：‘刀，所以削书也。古者用简牒，故吏皆以刀笔自随也。’”〔四〕

　　《训故》：“《史记》：范雎，魏人，字叔。从王稽入秦，以穣侯欲越韩、魏而伐齐，乃上书曰：‘臣闻善厚家者取之于国，善厚国者取之于诸侯。天下有明主则诸侯不得擅厚者，何也？为其割荣也。’卒逐穣侯，为秦相。”

　　黄注：“《范雎传》：王稽载雎入秦，说昭王废王后，逐穣侯，拜为相。”范注引《上书秦昭王》（《战国策．秦策三》又见《史记．范雎传》）。郭注本改作“范雎之言疑事”。云：“‘疑事’，旧脱‘疑’字，今校增。《史记．范雎传》有《上秦昭王书》，书云：‘岂敢以疑事尝试于王乎？’尔后说昭王废太后逐穣侯，则所谓‘疑事’也。本文‘疑事’即用彼文。‘言疑事’与‘止逐客’相对成文。”“疑事”二字，指废王后逐穣侯等疑难之事。

　　〔五〕

　　黄注：“《（史记）李斯传》：斯西说秦，秦王拜斯为客卿。会韩人郑国来间秦，以作注溉渠。已而觉，秦宗室大臣请一切逐客，斯上书秦王，乃除逐客之令。”〔六〕

　　范注：“《校勘记》：‘烦字可疑。案烦当作顺，《檄移》篇顺误作烦，可以互证。又《封禅》篇文理顺序，顺元误作烦，是亦一证矣。’《韩非子．说难》篇，精微周密，可作参考。”王金凌：“烦情入机，谓其内容自多端入手，而能切中机要。”“动言中务”谓发言切中要务。

　　〔七〕

　　《韩非．说难》：“夫龙之为虫也，可扰狎而骑也，然其喉下有逆鳞径尺，人有婴之，则必杀人。人主亦有逆鳞，说之者能无婴人主之逆鳞，则几矣。”〔八〕

　　何焯校本“合”改“就”。

　　至于邹阳之说吴梁〔一〕，喻巧而理至〔二〕，故虽危而无咎矣。敬通之说鲍邓〔三〕，事缓而文繁；所以历骋而罕遇也〔四〕。

　　〔一〕

　　范注：“《汉书．邹阳传》阳与吴严忌、枚乘等俱仕吴，皆以文辩着名。久之，吴王以太子事怨望，称疾不朝，阴有邪谋。阳奏书谏，为其事尚隐，恶指斥言，故先引秦为喻，因道胡、越、齐、赵、淮南之难，然后乃致其意。其辞曰云云。又《阳传》云：‘景帝少弟梁孝王贵盛，亦待士。于是邹阳、枚乘，严忌知吴不可说，皆去之梁，从孝王游。阳为人有智略，□慨不苟合，界于羊胜、公孙诡之间。胜等疾阳，恶之孝王。孝王怒，下阳吏，将杀之。阳客游，以谗见禽，恐死而负絫，乃从狱中上书。书奏孝王，孝王立出之，卒为上客。’”〔二〕

　　《狱中上梁王书》也是借古人事迹喻自己忠而无报、信而见疑。“喻巧”之巧，也含有曲尽之意。“理至”，说理周至。

　　〔三〕

　　黄注：“《冯衍传》：衍字敬通。更始二年，遣鲍永行大将军事，安集北方。衍因以计说永……。永既素重衍，乃以衍为立汉将军。刘峻《广绝交论》注：冯衍与邓禹书曰：衍以为写神输意，则聊成（应作城）之说，碧鸡之辩，不足难也。”

　　范注：“《后汉书．冯衍传》：‘冯衍字敬通。更始二年，遣尚书仆射鲍永行大将军事，安集北方。衍因以计说永云云。’……章怀注曰：‘《东观记》，衍更始时为偏将军，与鲍永相善。更始既败，固守不以时下。建武初，为扬化大将军掾，辟邓禹府，数奏记于禹，陈政言事。自“明君”以下，皆是谏邓禹之词，非劝鲍永之说，不知何据，有此乖违。’严可均曰（《全后汉文》卷二十）：‘案章怀注，据《东观记》谓是谏邓禹之词，非说鲍永。今考建武初，衍未辟邓禹府，禹亦未至并州。至罢兵来降，见黜之后，始诣邓禹耳。此当从《范书》作说鲍永为是。’据《东观记》，衍数说邓禹，《全后汉文》仅辑得三条，亡佚殆尽矣。”〔四〕

　　按此句元刻本以下本作“所以历聘而罕过也”，梅改“聘”作“骋”，梅本及训故本又改“过”作“遇”。

　　梅注：“按《后汉书》：苏竟与邓禹书曰：今日裘与蓑孰急？见雨则裘不用，上堂则蓑不御，此更为适者也。今敬通逢堂蓑之不御者也。”

　　《训故》：“《后汉书》：初，王莽遣廉丹讨伐山东，辟冯衍为掾。衍因说曰：将军之先，为汉信臣。新室之兴，英俊不附。今海内溃乱，人怀汉德，愿明公深计而无与俗同。丹不能从。”

　　范注：“衍在光武时，被黜，仕不得显，卒至西归故郡，闭门自保，不敢复与亲故通，所谓‘历骋而罕遇’也。”

　　郭注：“‘聘’，柳改作‘骋’，非。聘，问也。《风骨》‘珪璋乃聘’，‘聘’误作‘骋’。此文不误。……依刘彦和此文，则说鲍、说邓皆有之也。冯衍晚不得志，自废于家，故云‘历聘而罕遇’。”

　　周注：“事缓：跟当前情势不切合，迂缓。历骋罕遇：冯衍初从廉丹，劝廉丹反王莽不成。丹死，从鲍永，拥戴刘玄，拒光武，为光武所恨，因被黜。”

　　以上为第三段，讲说的含义，并评论先秦两汉游说的作品。

　　凡说之枢要，必使时利而义贞；进有契于成务〔一〕，退无阻于荣身。自非谲敌，则唯忠与信〔二〕。披肝胆以献主〔三〕，飞文敏以济辞〔四〕，此说之本也。而陆氏直称“说炜晔以谲诳”，何哉〔五〕？

　　〔一〕

　　“贞”，正。“契”，契合。《斟诠》直解为“进而有契合于事务成就”。

　　〔二〕

　　《春觉斋论文．流别论》八：“刘勰曰：‘凡说之枢要，……退无阻于荣身。’此为说士言也。学人训经释雅，亦皆有说，皆主发明至理而言，名曰经说。近人阐明学理，亦曰学说。独昌黎之《马说》，子厚之《捕蛇者说》，则出以寓言，此说之变体也。”“谲敌”，对敌人使用谲诈。

　　〔三〕

　　《校注》：“按《汉书．蒯通传》：‘臣愿披心腹，堕肝胆。’……《后汉书．郎顗传》：‘披露肝胆，书不择言。’并足证成舍人此说。”〔四〕

　　《斟诠》：“飞文敏，飞驰文笔机智之意。……此处藉喻秀丽之文章。梁萧统《文选序》：‘词人才子，则名溢于缥囊；飞文染翰，则卷盈乎缃帙。’”直解为“染翰飞文，竭才智以补济口辞。”〔五〕

　　范注：“陆机《文赋》曰：‘论精微而朗畅，说炜烨而谲诳。’李善注曰：‘说以感动为先，故炜烨谲诳。’士衡盖指战国策士而言。彦和谓言资悦怿，正即炜烨之义。惟当以忠信为本，不可流于谲诳。纪氏称为树义甚伟是也。”《文论讲疏》：“按此须分别言之：炜烨之说，即刘勰‘言资悦怿’之谓，兼远符于时利义贞之义。而谲诳之说，刘勰独持忠信以肝胆献主之义，反驳陆说，不知陆氏乃述战国纵横家游说之旨也。王闿运云：‘说当回人之意，改已成之事，谲诳之使反于正，非尚诈也。’”李全佳《陆机文赋义证》：“‘飞文敏以骋辞’，所谓‘炜烨’也。‘忠信’，则与‘谲诳’殊科。考《庄子．天下》篇云：‘其书虽瑰玮，而连犿无伤也。其辞虽参差，而諔诡可观。’释文：‘瑰玮，奇特也。’成玄英疏：‘諔诡，言滑稽也。’陆氏所谓炜烨，犹《庄子》之瑰玮也。所谓谲诳，犹諔诡也。说体自如此，刘氏太泥，未可从。”方竑《文赋绎志》：“说以感悦，亦本《尚书》。春秋战国之世，排阖纵横，其用甚显。炜烨谲诳，所以震眩人心，《文心雕龙》所谓‘说贵抚会，弛张相随，不专缓颊，亦在刀笔’者也。”这说明陆机和刘勰论“说”体的时候，都是就游说来立论的，只是游说的态度不同，陆机强调“谲诳”的一面，刘勰强调“忠信”、“肝胆”的一面，因此对于游说文字的风格要求也不完全一致。

　　后世对于说明文的风格要求之所以不同于《文心雕龙》，是因为说的作用起了变化。元人王构《修词鉴衡》说：“正是非而着之者说也。”陈绎曾《文说．明体法》：“说宜平易明白。”《文章辨体序说》“说解”条引卢学士云：“说……以抑扬详赡为上。”说的作用既从游说而改为“正是非”的解说，当然就要求“抑扬详赡”而且“平易明白”了。《论说》篇里所提出的对说的风格要求是专就游说的文章来谈的。唐宋以后说解散文的风格，和论文的风格就比较接近了。

　　第四段讲明对“说”的基本规格要求。

　　赞曰：理形于言，叙理成论〔一〕。词深人天〔二〕，致远方寸〔三〕。阴阳莫贰〔四〕，鬼神靡遯〔五〕。说尔飞钳，呼吸沮劝〔六〕。

　　〔一〕

　　元刻本缺“叙”字。空一格。弘治本、谢恒抄本亦缺“叙”字，冯舒校云：“‘言’下谢本有‘叙’字，嘉靖癸卯本亦有。”

　　《斟诠》：“叙理成论，即篇首‘述经叙理曰论’句之省文，故此处‘叙理’实包叙经而言之。”〔二〕

　　沈岩临何焯校“深”改“探”。“词深人天”，谓文词精深，包括人事与天道。《斟诠》解为“词义精深，人天贯穿”。

　　〔三〕

　　“致远”，至远方也。《易．系辞下》：“服牛乘马，引重致远，以利天下。”《吕氏春秋．知度》篇：“致远者讬于骥。”“致远方寸”谓论说可传至远方，打动人们方寸之心，即上文所说“唯君子能通天下之志”。

　　〔四〕

　　《校证》：“‘贰’当作‘忒’。《礼记．缁衣》：‘其仪不忒。’《释文》：‘忒本或作贰。’是其证。”

　　《校注》：“‘贰’为‘●’之形误。‘●’即‘忒’也。……扬雄《连珠》：‘阴阳和调，四时不忒。’《汉书．礼乐志》（《郊祀歌》）：‘寒暑不忒况皇章。’臣瓒曰：‘忒，差也。寒暑不差，言阴阳和也。’‘阴阳莫●’，即‘阴阳不忒’，喻论说之精微。”〔五〕

　　此谓论说之精微使鬼神也无所遁形，这是从鬼神的灵妙不测上说。

　　〔六〕

　　上文言：“飞钳伏其精术。”斯波六郎：“《春秋左氏传》襄公二十七年：赏罚无章，何以沮劝？”正义：“沮，止也。”《说文通训定声》：“‘沮’假借为‘阻’。”“呼吸阻劝”谓在一呼一吸之间，即可起阻止或劝进的作用。

　　诏策　第十九

　　《宗经》篇云：“诏策章奏，则书发其源。”

　　《文心雕龙注订》：“本篇论诏、策、制、敕四体，只称诏策者，概言之，因四者性相近也。皆上发而下行，一命字庶总之矣。”

　　“诏”是帝王使用的公文，先秦时没有固定的名称，到秦代确定为“诏”。汉代以后，根据用途的不同，又增加了许多新名称。如制、诰、策、敕，此外还有谕、教、戒、令等，大同小异。

　　“诏”，是向臣民发布的告示、命令，所以与“令”为同义词。例如刘邦的《求贤诏》等。“制”，本来与诏为一事。汉代皇帝下令时开头常有“制诏”二字，可见二者没什么区别。后来制专用以制定和颁布制度法规。到唐代，因武则天名曌，与“诏”音近，改诏为制。于是制再次兼有了诏的用途，遇有重大的赏罚、任命时用它。

　　《诏策》之“策”，指的是简策，不是作为策略讲的“对策”。唐代改“策”作“册”，所以《诏策》篇的“策”，就是唐以后的“册书”，和诏书都属于替皇帝代笔的下行公文。本篇以“诏策”连文是用作上告下公牍的总称。

　　《后汉书．光武帝纪》注引《汉制度》：“策书者，编简也。……以命诸侯王、三公，以罪免亦赐策。”可见策与后代的制诰用途相同。例如汉武帝《封齐王策》、《封燕王策》等。从汉代起，策又指选拔人材时的试题，又名策问。好的策问本身就是一篇不错的文章，例如汉武帝《贤良策》（《文选》题作《贤良诏》）、陆机为晋武帝写的《策秀才文》等。后代策字专用于策问，封赠的文书则用册字。

　　“敕”，又作□、敕。汉代上级对下级，父祖对子孙都可用敕，南北朝以后才为皇帝所专用。

　　皇帝御寓，其言也神〔一〕。渊嘿黼扆〔二〕，而响盈四表〔三〕，唯诏策乎〔四〕！昔轩辕唐虞，同称为命〔五〕。命之为义，制性之本也〔六〕。〔一〕

　　“寓”，《御览》及范注本作“寓”。范云：“《说文》‘宇’，籀文从‘禹’，作‘□’。《文选》沈约《奏弹王源》：‘自宸历御□。’字亦作‘□’。‘御寓’字应改作‘御□’。”“神”，神圣，指有威灵。

　　黄注：“（蔡邕）《独断》：‘汉天子正号曰皇帝。皇帝，至尊之称。皇者，煌也；盛德煌煌，无所不照。帝者，谛也；能行天道，事天审谛。’”

　　《注订》：“《史记．始皇本纪》：‘二十六年，……博士议曰：“上尊号，王为泰皇。……”王曰：“去泰，着皇，采上古帝位号，号曰皇帝。”’”〔二〕

　　“黼”，《校释》：“审文义当从《御览》作‘负’。负属动词也。”

　　《校注》：“按刘说是。《仪礼．觐礼》：‘天子衮冕负斧依。’（依与扆通）郑注：‘负，谓背之南面也。’《礼记．明堂位》‘ 天子负斧依，南乡而立。’郑注：‘负之言背也。’《淮南子．泛论》篇：‘负扆而朝诸侯。’高注：‘负，背也。扆，户牖之间，言南面也。’……并其证。”

　　范注：“《汉书．成帝纪》赞曰：‘临朝渊嘿，尊严若神。’《尚书．顾命》：‘设黼扆。’伪《孔传》曰：‘扆，屏风，画为斧文，置户牖间。’《礼记．曲礼下》：‘天子当扆而立。 ’”

　　按“嘿”，同“默”。“渊嘿”，深沉静默。《淮南子．泰族训》：“齐（斋）明盛服，渊默而不言。”“黼扆 ”，亦作“黼依”、“斧扆”、“斧依”。古代帝王座后的屏风，上有斧形花纹。《尚书．顾命》： “狄设黼扆缀衣。”《周礼．春官》司几筵：“ 凡封国命诸侯，王位设黼依。”《逸周书．明堂解》：“天子之位，负斧扆南面立。”《仪礼．觐礼》：“天子设斧依于户牖之间。” 〔三〕

　　“四表”，指四方极远之处。《书．尧典》：“光被四表，格于上下。”正义：“圣德美名，充满被溢于四方之外。”《注订》：“渊嘿二句，即‘其言也神’旨。”〔四〕

　　《御览》“唯”上有“其”字。

　　《校注》：“按有‘其’字较胜。《易．干．文言》：‘知进退存亡而不失其正者，其唯圣人乎！’……语式并与此同。”〔五〕

　　周注：“《史记．五帝纪》：‘蚩尤作乱，不用帝命。’《尚书．尧典》：‘乃命羲和。’又《舜典》：‘帝（舜）曰：夔，命汝典乐。’这就是轩辕黄帝、唐尧、虞舜同称为命。”

　　宋高承《事物纪原》卷二集类“诏”：“又《文心》曰：‘有熊唐虞，同称曰命。其在三王，事兼诰誓。’”〔六〕

　　范注：“性，疑作姓。……古人最重得姓，……盖必立功德，始得赐姓也。……制姓，犹言赐姓命姓矣。凡命姓者，亦必授之以官。……彦和之意，以为命之本义，由于制姓，至三代始事兼诰誓耳。”

　　斯波六郎：“案‘性’不必改。《礼记．中庸》：‘天命之谓性。’《论衡．命义》：‘命则性也。’可能本于以上诸说。”

　　《注订》：“性即性命之性。制性之本，犹制命之本也。天子至尊，百姓性命之所依讬。”其在三代，事兼诰誓〔一〕。誓以训戎〔二〕，诰以敷政〔三〕，命喻自天，故授官锡胤〔四〕。《易》之《姤》象：“后以施命诰四方。”〔五〕诰命动民，若天下之有风矣〔六〕。降及七国，并称曰命，命者〔七〕，使也。秦并天下，改命曰制〔八〕。〔一〕

　　《校注》：“《谷梁传》隐公八年：‘诰誓不及五帝。’故舍人云然。”〔二〕

　　黄注：“《书．甘誓》、《汤誓》、《泰誓》、《牧誓》、《费誓》、《秦誓》是也。”《注订》：“《书》有六体，誓其一也。誓有讨叛伐罪之意，故曰戎也。”《校释》：“《御览》‘训’作‘诫’，是。”

　　《文体明辨．序说》“誓”类：“按誓者，誓众之词也。蔡沈云：‘戒也。’军旅曰誓。古有誓师之词，如《书》称禹征有苗誓于师，以及《甘誓》、《汤誓》、《泰誓》、《牧誓》、《费誓》是也。又有誓告群臣之词，如《书．秦誓》是也。后世无《秦誓》之类，而誓师之词亦不多见，岂非放失之故欤？”“诫戎”，警诫军旅之事。《说文》：“誓，约束也。”《释名》：“誓，制也。”要约之辞，拘制之义也。故王者或要约军旅，或誓告群臣曰誓。

　　〔三〕

　　《注订》：“《书》有《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《召诰》、《洛诰》、《康王之诰》是也。”《校注》：“《文选》班固《典引》蔡邕注：‘本事曰诰，戎事曰誓。’”“敷政”，施政。

　　《辞学指南》“诰”类：“诰，告也，其源起于《汤诰》。《周官》大祝六辞，三曰诰；士师五戒，二曰诰。成王封康叔、唐叔，命以《康诰》、《唐诰》。汉元狩六年立三子为王，初作诰。”

　　《文体明辨序说》“诰”类：“按字书云：‘诰者，告也，告上曰告，发下曰诰。’古者上下有诰，故下以告上，《仲虺之诰》是也；上以诰下，《大诰》《洛诰》之类是也。考于《书》可见矣。《周礼》：士师以五戒先后刑罚，其二曰诰，用之于会同，以谕众也。秦废古法，止称制诏。汉武帝元狩六年，始复作之，然亦不以命官。”

　　“诰”是对臣民训诫劝勉的文告。隋唐以后专用于赐爵授官，与制没有什么区别，所以主管起草这类文件的官员叫“知制诰”。

　　《文章辨体序说》“制诰”类：“按《周官》太祝六辞，二曰命，三曰诰，考之于《书》，命者以之命官，若《毕命》、《冏命》是也。诰则以之播告四方，若《大诰》、《洛诰》是也。汉承秦制，有曰策书，以封拜诸侯王公，有曰制书，用载制度之文。若命官，则各赐印绶而无命书也。” 〔四〕

　　黄注：“《书．微子之命》、《蔡仲之命》、《毕命》、《冏命》是也。”“命喻自天”，谓命乃本自上天而晓喻臣下者。

　　《校证》：“‘胤’，纪本作‘允’，此避清讳。”

　　范注：“《春秋元命苞》：‘命者，天之命也。’万物咸命于天，故天命单谓之命。授官，谓如唐虞三代之命官。《周礼．春官》典命注：‘谓王迁秩群臣之书。’锡胤，谓如轩辕唐虞之命姓。《说文》：‘胤，子孙相承续也。’《尔雅．释诂》：‘胤，继也。’锡胤，犹言赐姓。《大雅．既醉》：‘君子万年，永赐祚胤。’”

　　《注订》：“命喻自天，皇帝又称天之子，故曰‘自天’也。授官锡允，授官分职，率由天子之命也。”按《诗．既醉》篇说：“君子万年，永锡祚胤。其胤维何？天被尔禄。”毛传：“胤，嗣也。”朱注：“言将使尔有子孙者，先当使尔被天禄，而为天命之所附属。”也未必是赐姓。郭注：“锡胤，谓以所受之官传之后嗣也。”〔五〕

　　《训故》：“《易》：天下有风，姤，后以施命诰四方。”按此《姤卦》象辞。范注：“《姤卦》巽下干上。《正义》曰：‘风行天下，则无物不遇，故为遇象。’（《彖》曰：“姤，遇也，柔遇刚也。”故为遇之象。）后以施命诰四方者，风行草偃，天之威令，故人君法此以施教命，诰于四方也。 ”

　　程子《易传》：“风行地上与天下有风，皆为周遍庶物之象。而行于地上，遍触万物，则为观，经历观省之象也。行于天下，周遍四方，则为姤，施发命令之象也。称后者，后王之所为也。” 〔六〕

　　《注订》：“‘《易》之《姤》象’以下，至‘天下之有风矣’，为命之释义。”

　　周注：“天下有风，草遇风倒，象人君颁布命令告戒四方，人民望风顺服。”〔七〕

　　按此二“命”字，元刻本、弘治本、冯舒校本皆上字作“令”，下字作“命”。黄注本均作“令”。《校注》：“两‘令’字，宋本《御览》五九三引并作‘命’（喜多本同）。按作‘命’与下‘改命曰制’句符。梅本、凌本、合刻本、何本、崇文本亦并作‘命’，不误。”

　　范注：“《说文》：‘命，使也。’‘令，发号也。’《汉书．东方朔传》：‘令者，命也。’《贾子．礼容语》下：‘命者，制令也。’戴侗《六书故》曰：‘命者，令之物也。令出于口，成而不可易之谓命。秦始皇改令曰诏，命曰制，即诏与制，可以见命令之分。’朱骏声《通训定声》云：‘按在事为令，在言为命，散文则通，对文则别。’”

　　《周礼．春官》大祝：“作六辞以通上下亲疏远近，二曰命。”注：“项氏曰：上出之为命，下禀之为令。”

　　蔡邕《独断》：“天子命令之别名，一曰命（出君下臣名曰命），二曰令（奉而行之名曰令），三曰政（着之竹帛名曰政）。”

　　《文体明辨序说》“命”类：“按朱子云：‘命犹令也。’《字书》：‘大曰命，小曰令。’此命、令之别也。上古王言同称为命；或以命官，如《书．说命》《冏命》是也；或以封爵，如《书．微子之命》《蔡仲之命》是也；或以饬职，如《书．毕命》是也；或以锡赉，如《书．文侯之命》是也；或传遗诏，如《书．顾命》是也。秦并天下，改名曰制。”〔八〕

　　范注：“《史记．秦始皇本纪》二十六年：‘丞相绾等议上尊号，王为泰皇，命为制，令为诏。’《独断》曰：‘诏，犹诰也。三代无其文，秦汉有焉。’” 汉初定仪则，则命有四品〔一〕：一曰策书，二曰制书，三曰诏书，四曰戒敕〔二〕。敕戒州部，诏诰百官〔三〕，制施赦命〔四〕，策封王侯〔五〕。策者，简也。制者，裁也。诏者，告也。敕者，正也〔六〕。

　　〔一〕

　　范注：“上‘则’字疑当作‘法’。《史记．叔孙通列传》：‘定宗庙仪法，及稍定汉诸仪法，皆叔孙通为太常所论着也。’本书《章表篇》：‘汉定礼仪，则有四品。’本篇则五字为句。”《注订》：“‘则’与‘法’同义，下‘则’字似衍。”“仪”，法度。《校注》：“黄注云：‘疑衍一则字，以定仪为读。’纪评云：‘上则字作法程解，非衍文。’《御览》引‘则’字不重，‘命’字无。按《御览》所引是也。《章表》篇：‘汉定礼仪，则有四品。’与此可互发明。纪氏故尔立异，非是。”〔二〕

　　蔡邕《独断》：“汉天子正号曰皇帝……其言曰制诏，……其命令一曰策书，二曰制书，三曰诏书，四曰戒书。”〔三〕

　　《独断》：“诏书者，诏，诰也。有三品：其文曰：‘告某官，官如故事。’是为诏书。群臣有所奏请，尚书令奏之。下有‘制曰：天子答之曰可’（《史记．始皇本纪》集解引蔡邕曰：“群臣有所奏请，尚书令奏之，下有司，曰制。天子答之曰可。”），若下某官云云，亦曰诏书。群臣有所奏请，无尚书令奏‘制’字，则答曰：‘已奏如书’。本官下所当至，亦曰诏。

　　“戒书，戒敕刺史太守及三边营官，被敕文曰‘有诏敕某官’，是为戒敕也。世皆名此为策书，失之远矣。”

　　《校注》：“‘部’，宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》作‘郡’。倪刻《御览》作‘邦’；元本、弘治本、……文津本同。按‘郡’字是。‘部’‘邦’皆非也。秦立郡县后，通称地方为州郡，见于《史记》《汉书》《后汉书》及《隶释》中者，多至不可胜举。本书《檄移》篇亦有‘州郡征吏’语。”又：“‘诰’，《御览》引作‘告’。按以下文‘诏者，告也’证之，‘告’字是。胡广《汉制度》：‘诏书者，诏，告也。’（《后汉书．光武帝纪》李注引）”〔四〕

　　《独断》：“制书，帝者制度之命也。其文曰‘制诏’，三公赦令、赎令之属是也。刺史太守相劾奏申，下上迁书，文亦如之。其征为九卿，若迁京师近臣则言官，具言姓名；其免若得罪，无姓。凡制书有印，使符下，远近皆玺封；尚书令印重封；惟赦令、赎令，召三公诣朝堂受制书，司徒印封，露布下州郡。”

　　《校注》：“‘命’御览引作‘令’。按《独断》上：‘制书，帝者制度之命也。……三公赦令、赎令之属是也。’则此当以作‘令’为是。”〔五〕

　　《独断》：“策书，策者，简也。《礼》曰：‘不满百丈，不书于策。’其制长二尺，短者半之，其次一长一短。两编，下附篆书，起年月日，称‘皇帝曰’，以命诸侯王三公。其诸侯王三公之薨于位者，亦以策书诔谥其行而赐之，如诸侯之策。三公以罪免，亦赐策，文体如上策而隶书，以尺一木两行，唯此为异者也。”〔六〕

　　范注：“《说文》：‘策，马箠也。’……经传多假策为册。《书．金縢》：‘史乃册祝。’郑注：‘册，谓简书也。’《仪礼．聘礼》正义：‘简者，未编之称，策是众简相连之名。’《左氏春秋序》正义：‘单执一札谓之简；连编诸简，乃名为策。’……

　　“《说文》：‘制，裁也。从刀从未。未，物成有滋味，可裁断。’……

　　“《说文》：‘诏，告也，从言从召，召亦声。’《通训定声》曰：‘按《周礼》诸职，凡言诏者，皆下告上之辞。《周礼》职各注皆以告训诏。’……

　　“《说文》：‘敕，戒也。’《小尔雅．广言》：‘敕，正也。’《虞书》：‘敕天之命。’传：‘正也。’此彦和所本。”

　　《玉海》卷六十四：“《独断》：制者，王者之言，必为法制也。诏犹告也，三代无其文，秦汉有也（秦称皇帝命为制，令为诏）。”

　　《释名．释典艺》：“诏，照也，人闇不见事则有所犯，以此示之，使昭然知所由也。”

　　本书《书记》篇：“制者，裁也，上行于下，如匠之制器也。”

　　《御览》五九三：“《汉制度》曰：帝之下书有四：一曰策书，二曰制书，三曰诏书，四曰诫敕。策书者，编简也，其制书二尺，短者半之。……制书者，帝者制度之命，其文曰制诏，三公皆玺封，尚书令即重封。露布州郡者，诏书也。其文曰召某官云如故事。诫敕者谓敕某官，他皆类此。”

　　《文体明辨．序说》“诏”类：“按刘勰云：古者王言，若轩辕、唐、虞同称为命。至三代始兼诏誓而称之，今见于《书》者是也。秦并天下，改命曰制，令曰诏，于是诏兴焉。汉初，定命四品，其三曰诏，后世因之。夫诏者，昭也，告也。古之诏词，皆用散文，故能深厚尔雅，感动乎人。”《诗》云：“畏此简书。”〔一〕《易》称：“君子以制数度。”〔二〕《礼》称：“明神之诏。”〔三〕《书》称：“敕天之命。”〔四〕并本经典以立名目。远诏近命〔五〕，习秦制也〔六〕。

　　〔一〕

　　《训故》：“《诗．出车》：‘岂不怀归，畏此简书。’”毛传：“简书，戒命也。”正义：“古者无纸，有事书于简，谓之简书。”朱注：“简书，册命临遣之词也。”〔二〕

　　“数度”原作“度数”。《校注》：“‘度数’，元本、弘治本、汪本、佘本、张本、两京本、胡本、四库本并作‘数度’。按作‘数度’与《易．节》象辞合，当据乙。”

　　《训故》：“《易》：泽上有水，节，君子以制数度，议德行。”按此《节卦》象辞。数度，谓礼数，法度。

　　〔三〕

　　“神”原作“君”。范注引陈（汉章）先生曰：“明君之诏，明君当是明神之误。《周礼（秋官）》司盟‘北而诏明神’是也。”郑注：“神之明察者，谓日月山川也。”

　　《诗．大雅．云汉》：“敬恭明神，宜无悔怒。”〔四〕

　　《训故》：“《书》：帝庸作歌曰：敕天之命，惟时惟几。”按此见《益稷》篇。孔传：“敕，正也。奉正天命以临民，惟在顺时，惟在慎微。”

　　赵翼《陔余丛考》卷二十二《敕》：“诏敕为君上之词，本汉制。《文心雕龙》曰：‘汉初定仪，命有四品。……三曰诏书，四曰戒敕。’盖本《尚书》‘敕天之命’也。又云：‘戒敕为文，实诏之切者。’然汉以后，敕字犹通用。凡官长之谕其僚属，尊长之谕其子弟，皆曰敕。”〔五〕

　　范注：“远诏，谓书于简策者，近命，则面谕也。”

　　《礼记祭统》：“古者明君爵有德而禄有功，必赐爵禄于太庙，示不敢专也。故祭之日一献，君降立于阼阶之南，南乡，所命北面，史由君右，执策命之。”〔六〕

　　《文体明辨序说》“诏”类：“秦并天下，改命曰制，令曰诏，于是诏兴焉。”

　　以上为第一段，讲诏策的起源，诏敕名目的流变及其基本含义。

　　《记》称丝纶〔一〕，所以应接群后〔二〕。虞重纳言，周贵喉舌。〔三〕故两汉诏诰，职在尚书〔四〕。王言之大〔五〕，动入史策，其出如綍，不反若汗〔六〕。

　　〔一〕

　　范注：“《礼记．缁衣》：‘王言如丝，其出如纶；王言如纶，其出如綍。’注：‘言言出弥大也。綍，引棺索也。’纶粗于丝，綍又大于纶。”陈皓注：“纶，绶也。疏云：如宛转绳。綍，引棺大索也。音弗。”〔二〕

　　《斟诠》：“应接本可作应世接物解。彦和用此一词，另有涵义，所谓应者，下有所请示，而上指发之；接者，下有所建白，而上采纳之：上下和衷，则臣属自能献替可否，而主上亦便于推行兴革矣。”“群后”，谓诸侯。

　　〔三〕

　　《书．舜典》：“命汝作纳言，夙夜出纳朕命，惟允。”孔传：“纳言，喉舌之官。听下言纳于上，受上言宣于下，必以信。”《诗．大雅．烝民》：“出纳王命，王之喉舌。”〔四〕

　　黄注：“（应劭）《汉官仪》：尚书，唐虞官也。《书》曰：龙作纳言。《诗》曰：惟仲山甫，王之喉舌。秦改称尚书，汉亦尊此官，典机密也。”

　　范注：“《续汉书．百官志》三：‘尚书令一人。（本注曰：“承秦所置。”）尚书六人，侍郎三十六人。（本注曰：“主作文书起草。”）’刘昭《注补》曰：‘《尚书》龙作纳言，出入帝命。应劭曰：今尚书官，王之喉舌。’”〔五〕

　　《书．咸有一德》：“万姓咸曰：大哉王言。”〔六〕

　　《训故》：“《易．涣》九五：‘涣汗其大号；涣王居，无咎。’”王肃注：“王者出令，不可复返，喻如汗出不还。”

　　马国翰《目耕帖．易》卷五：“《汉书．刘向传》引《易》曰：‘涣汗其大号。’言号令如汗，汗出而不反者也。出善令未能逾时而反，是反汗也。《北堂书钞》引王肃《易》注：‘王者出令，不可复反，喻如身中汗出不可反也。’（见卷一百三）与刘说合。刘勰《文心雕龙》：‘其出如綍，不反若汗。’亦用《汉书》义也。” 是以淮南有英才，武帝使相如视草〔一〕；陇右多文士，光武加意于书辞〔二〕；岂直取美当时，亦敬慎来叶矣〔三〕。

　　〔一〕

　　范注：“《汉书．淮南王传》：‘时武帝方好艺文，以安属为诸父，辨博善为文辞，甚尊重之。每为报书及赐，常召司马相如等视草乃遣。’”

　　《西京杂记》卷三：“扬子云曰：军旅之际，戎马之间，飞书驰檄，用枚皋；庙廊之下，朝廷之中，高文典策，用相如。”〔二〕

　　黄注：“《隗嚣传》：嚣宾客、掾史多文学士。每所上事，当世士大夫皆讽诵之。故帝有所辞答，尤加意焉。”《注订》：“新莽末年，嚣据陇右也。”按《后汉书．隗嚣传》：“隗嚣，字季孟，天水成纪人也。”注：“成纪，县名，故城在今秦州陇城县西北。”下句《斟诠》直解为“光武有所书答，亦特别留意修辞”。

　　〔三〕

　　《东观汉记》曰：“第五伦每见光武诏书，常叹曰：此圣主也。当何由一得见，快矣。”观文、景以前，诏体浮杂〔一〕，武帝崇儒，选言弘奥〔二〕。策封三王，文同训典〔三〕；劝戒渊雅，垂范后代；及制诰严助〔四〕，即云厌承明庐〔五〕，盖宠才之恩也〔六〕。孝宣玺书〔七〕，责博于陈遂〔八〕，亦故旧之厚也。

　　〔一〕

　　“杂”原作“新”。铃木《校勘记》：“《御览》‘新’作‘杂’，‘杂’字是也。”《校注》：“‘浮杂’，盖谓文景以前诏书直言事状，不似武帝以后之以经典缘饰也。”

　　姚鼐《古文辞类纂序》：“汉至文景，意与辞俱美矣，后世无以逮之。光武以降，人主虽有善意，而辞气何其衰薄也！”看法与刘勰不同。

　　〔二〕

　　《史记．儒林列传序》：“及汉兴，……尚有干戈，平定四海，亦未暇遑庠序之事也。孝惠、吕后时，公卿皆武力有功之臣。孝文时颇征用，然孝文帝本好刑名之言。及至孝景，不任儒者。……今上即位……武安侯田蚡为丞相，绌黄老刑名百家之言，延文学儒者数百人。……公孙弘为学官，悼道之郁滞，乃请曰：‘……臣谨案：诏书律令下者，明天人分际，通古今之义，文章尔雅，训辞深厚，恩施甚美。小吏浅闻，不能究宣，无以明布谕下。’……制曰可。自此以来，则公卿士大夫士吏，斌斌多文学之士矣。”“弘奥”，广博深奥。

　　〔三〕

　　梅注：“《汉书》武帝子齐怀王闳、燕王旦，广陵王胥，同日立，皆赐策，各以国土风俗申戒焉。”按此见《武五子传》。

　　黄注：“《（史记）三王世家》有《齐王策》、《燕王策》、《广陵王策》。太史公曰：‘封立三王，天子恭让，群臣守义，文辞烂然，甚可观也。’”

　　按《三王世家》末附褚先生曰：“盖闻孝武帝之时，同日而俱拜三子为王：封一子于齐，一子于广陵，一子于燕。各因子才力智能，及土地之刚柔，人民之轻重，为作策以申戒之。”“训典”，指《尚书》中的《伊训》、《尧典》等。

　　〔四〕

　　《校证》：“冯舒、黄丕烈俱云：‘诰当作诏。’”范注：“黄校‘诰’作‘诏’，是也。”《校注》：“按‘诏’字是。《汉制度》：‘制书者，帝者制度之命，其文曰“制诏”。’（《御览》五九三引）《独断》：‘制诏者，王者之言必为法制也（今本无，此据《文选》潘勖《册魏公九锡文》李注及《御览》五九三引）。’《汉书．严助传》武帝赐书本作‘制诏会稽太守’云云。”〔五〕

　　黄注：“《（汉书）严助传》：助以对策擢中大夫。……上问所欲，对愿为会稽太守。武帝赐书曰：‘制诏会稽太守：君厌承明之庐，劳侍从之事，出为郡吏。’注：承明庐在石渠阁外。”“厌承明庐”，不愿在朝内做官的意思。“承明庐”，汉代侍臣值宿的地方。

　　〔六〕

　　“宠才之恩”，指严助不愿做朝官而要求外任，汉武帝就因爱其才而拜他为会稽太守。

　　范注：“《汉书．严助传》：‘制诏会稽太守，君厌承明之庐，劳侍从之事。怀故土，出为郡吏。会稽东接于海，南近诸越，北枕大江，间者阔焉，久不闻问，具以《春秋》对，毋以苏秦从横。’”要严助引用《春秋》的褒贬善恶来回答，这是给他的荣誉。

　　〔七〕

　　《左传》襄公二十九年：“公还及方城，季武子取卞，使公冶逆，玺书追而与之。”杜注：“玺书，印封书也。”《史记．秦始皇本纪》：“上病益甚，乃为玺书赐公子扶苏。”蔡邕《独断》：“玺者，印也，印者，信也。……卫宏曰：秦以前，民皆以金玉为印，……然则秦以来，天子独以印称玺，又独以玉，群臣莫敢用也。”〔八〕

　　“责博于”，元刻本作“贵博士”，弘治本，汪本、佘本、张之象本，两京本，俱作“责博士”。梅本改作“赐太守”。孙诒让《札移》十二：“孝宣玺书赐太守陈遂。注云：‘赐太守，元作责博士，考《汉书》改。’……冯校云：‘赐太守，元版作责博士，梅鼎祚所改也。当作责博进。’纪云：‘当作偿博进，改为赐太守，似非。’案疑当作‘责博于陈遂’。此陈遂负博进，玺书责其偿，《汉书》所载甚明。元本惟‘于’字讹作‘士’，‘责博’二字则不误。梅黄固妄改，纪校亦误读《汉书》，皆不足为冯也。”

　　范注：“《汉书．游侠传》：‘陈遵祖父遂，字长子，宣帝微时与有故，相随博奕，数负进。及宣帝即位，用遂，稍迁至太原太守，乃赐遂玺书曰：“制诏太原太守：官尊禄厚，可以偿博进矣。妻君宁（遂之妻名）时在旁，知状。”遂于是辞谢，因曰：“事在元平元年赦令前。”其见厚如此。’荀悦《汉纪》云：‘杜陵陈遂，字长子。上微时与游戏博奕，数负遂。上即位，稍见进用，至太原太守，乃赐遂玺书曰：“制诏太原太守，官尊禄重，可以偿博负矣。”’”

　　《校证》：“按孙说是。此陈遂昔负帝博赆，帝诏戏责其偿，故曰‘妻君宁在旁知状’，遂亦知帝戏己，意图逃债，故谢曰：‘事在元平元年赦命前’也。今据改。”钱大昕云：“‘进’本作‘赆’，指财货。”光武拨乱，留意斯文，而造次喜怒，时或偏滥。诏赐邓禹，称司徒为尧〔一〕；敕责侯霸，称“黄钺一下”〔二〕。若斯之类，实乖宪章〔三〕。暨明、章崇学，雅诏间出〔四〕。和、安政弛〔五〕，礼阁鲜才〔六〕，每为诏敕，假手外请〔七〕。

　　〔一〕

　　“拨乱”，谓拨乱反正，指建立东汉。

　　梅注：“《后汉书》：光武以关中未定，邓禹久不进兵，下敕曰：‘司徒，尧也；亡贼，桀也。长安吏人遑遑无所依归。宜以时进兵镇慰西京，系百姓之心。’（邓禹时为司徒）”按此见《邓禹传》。司徒本司籍田，负责征发徒役。西汉哀帝时丞相改称“大司徒”，东汉时改称“司徒”。

　　〔二〕

　　《训故》：“《后汉书》：司徒侯霸荐前梁令阎杨，杨素有讥议，帝常嫌之。既见霸奏，大怒，赐霸玺书曰：崇山、幽都何不偶！黄钺一下无处所。欲以身试法耶？”按此见《冯勤传》。李贤注：“崇山，南裔也。幽都，北裔也。偶，对也。言将杀之，不可得流徙也。《尚书》舜流共工于幽州，放欢兜于崇山。钺，斧也，以黄金饰之，所以戮人。”〔三〕

　　《注订》：“指于邓禹不得称尧，于侯霸不得用黄钺也。”〔四〕

　　《校证》：“‘章’原作‘帝’，今从《御览》改。此统明、章两朝言之。《时序》篇‘明章’亦误作‘明帝’，与此正同。”《校注》：“《隋书．经籍志一》：‘光武中兴，笃好文雅；明章继轨，尤重经术。’可资旁证。”

　　范注：“明帝，如永平二年《诏骠骑将三公》及《幸辟雍行养老礼诏》；章帝，如建初四年《使诸儒共正经义诏》，《令选高材生受古学诏》，皆所谓雅诏间出者。《御览》‘帝’作‘章’是也。”

　　周注：“《后汉书．明帝纪》：永平十五年‘幸孔子宅，祠仲尼及七十二弟子，亲御讲堂，命皇太子诸王说经’。永平三年诏：‘比者水旱不节，边人食寡，政失于上，人受其咎。有司其勉顺时气，劝督农桑，去其螟蜮，以及蝥贼。详刑慎罚，明察单辞。夙夜匪懈，以称朕意。’又《章帝纪》：建初三年在白虎观会诸儒讲经。五年诏：‘朕思迟直士，侧席异闻。其先至者，各以发愤吐懑。’间出，屡出，叠出。”〔五〕

　　《训故》：“后汉和帝、安帝。”《校证》：“‘和安’原作‘安和’，今从《御览》乙正。”《校释》：“宋本《御览》作‘和安’，是。按和帝先于安帝也。《时序》篇‘自安和已下’，亦应乙转。”〔六〕

　　“礼阁”，即礼闱，汉尚书省之称。

　　黄注：“《萧惠基传》：王俭朝宗贵望，惠基同在礼阁，非公事不私觌也。”按此见《南齐书》。

　　〔七〕

　　斯波六郎：“案彦和所谓‘礼阁鲜才’之事，非谓外戚擅权。……《后汉书．周荣传》：‘永宁中尚书陈忠上疏荐（周）兴曰：臣等既愚闇，而诸郎多文俗吏，鲜有雅才，每为诏文，宣示内外，转相求请。’”建安之末，文理代兴〔一〕，潘勖《九锡》，典雅逸群〔二〕。卫觊《禅诰》〔三〕，符采炳耀〔四〕，弗可加已。

　　〔一〕

　　《奏启》篇：“魏代名臣，文理迭兴。”“文理”，指文章条理，《中庸》：“文理密察。”〔二〕

　　梅注：“《韩诗外传》：诸侯之有德，天子锡之。一锡车马，再锡衣服，三锡虎贲，四锡乐器，五锡纳陛，六锡朱户，七锡弓矢，八锡鈇钺，九锡秬鬯，谓之九锡。汉献帝时，曹操自为魏公，加九锡，勖为尚书郎，作文。”

　　黄注：“《魏志》：建安十八年，使御史大夫□虑持节策命曹操为魏公，加九锡。”

　　《风骨》篇：“昔潘勖锡魏，思摹经典，群才韬笔，乃其骨髓峻也。”《才略》篇：“潘勖凭经以骋才，故绝群于锡命。”

　　范注：“《汉书．王莽传上》载张竦为陈崇草奏，称莽功德，列举多条。潘勖《册魏公九锡文》近拟竦文，远学《尚书》，自后大盗移国，莫不作九锡文，如涂附涂，而典赡雅饬，则无有及此者。《文选》三十五、《魏志．武帝纪》载其文。”

　　《图书集成．文学典》第一百四十卷《册书部．纪事》引殷洪《小说》：“魏国初建，潘勖字元茂，为册命文，自汉武以来，未有此制，勖乃依商周，宪章唐虞，辞义温雅，与诰同风，于时朝士皆莫能措一辞。”

　　清谭献评潘勖文云：“所言不夸饰，渊乎茂乎，精神肌理与典诰相通，自是子云以后有数玮篇。”又云：“神完气足，朴茂渊懿，扬班俦也。”（见于光华《文选集评》）

　　〔三〕

　　梅注：“《魏志》卫觊，汉时为侍郎，劝赞禅代之义，为文诰之诏，册命曹丕。”

　　范注：“《三国魏志．卫觊传》云：‘顷之还汉朝，劝赞禅代之义，为文诰之诏。’案献帝诸禅诏引见《魏志．文帝纪》注者，皆觊所作也。”又：“《隶释》十九载《魏文受禅表》，文有残缺，即彦和所云禅诰也。”〔四〕

　　《校证》：“‘符采’原作‘符命’，徐云：‘《御览》作“符采”，前《诠赋》篇有“符采相胜”之句，《原道》篇有“符采复隐”之句。’按徐说是。《宗经》篇有‘符采相济’之句，《风骨》篇有‘符采克炳’之句，今据改。”《校注》：“且‘符采’指觊之辞翰言，若作‘符命’，则非其旨矣。”

　　《校释》：“《御览》作‘符采’是也。左思《蜀都赋》：‘符采彪炳。’注：‘符采，玉之横文也。’”按“符”为玉理，“采”为玉采，两相济胜。“炳曜”，光彩焕发。

　　自魏晋诰策，职在中书〔一〕，刘放、张华〔二〕，互管斯任〔三〕，施令发号〔四〕，洋洋盈耳〔五〕。魏文帝下诏，辞义多伟，至于作威作福，其万虑之一弊乎〔六〕！晋氏中兴，唯明帝崇才〔七〕，以温峤文清，故引入中书〔八〕。自斯以后，体宪风流矣〔九〕。

　　〔一〕

　　黄注：“《刘放传》：‘黄初初，改秘书为中书，以放为监。’王献之《启琅玡王为中书监表》：中书职掌诏命，非轻才所能独任。自晋建国，常命宰相参领。中兴以来，益重其任。故能王言弥媺，德音四塞者也。”

　　范注：“《晋书．职官志》：‘中书监及令。……魏武帝为魏王，置秘书令，典尚书奏事。文帝黄初初，改为中书，置监令，以秘书左丞刘放为中书监，右丞孙资为中书令。监令盖自此始也。及晋因之，并置一人。’又：‘中书侍郎一人，直西省，又掌诏令。’”〔二〕

　　《三国魏志．刘放传》：“刘放，字子弃。……黄初初，改秘书为中书，以放为监。……放善为书檄，三祖诏命有所招喻，多放所为。”

　　《晋书．张华传》：“华学业优博，辞藻温丽，朗赡多通。……初未知名，着《鹪鹩赋》以自寄。……顷之，迁长史，兼中书郎，朝议表奏，多见施用。……数岁，拜中书令。……晋史及议礼宪章，并属于华，多所损益。当时诏诰，皆所草定。……惠帝即位，……拜右光禄大夫，开府仪同三司，侍中，中书监。”〔三〕

　　范注：“‘互管斯任’，当作‘并管斯任’。《魏志．刘放传评》：‘刘放文翰，孙资勤慎，并管喉舌。’此并管语所本。”

　　斯波六郎：“案刘放魏之中书监，张华晋之中书监，故言‘互管’。《魏志》评之‘并管’，与此无关。”《校注》：“《玉海》（六四）引作‘互管’，不误。”〔四〕

　　“令”原作“命”。《校注》：“命，宋本……《御览》引作‘令’。按‘令’字是。《书》伪《冏命》：‘发号施令，罔有不臧。’《赞》中‘皇王施令’，亦可证。” 〔五〕

　　《论语．泰伯》：“《关雎》之乱，洋洋乎盈耳哉。”朱注：“洋洋，美盛意。”〔六〕

　　《三国魏志．蒋济传》：“文帝即王位，……诏征南将军夏侯尚曰：‘卿腹心重将，特当任使。恩施足死，惠爱可怀。作威作福，杀人活人。’尚以示济。济既至，帝问曰：‘卿所闻见天下风教何如？’济对曰：‘未有他善，但见亡国之语耳。’帝忿然作色而问其故，济具以答，因曰：‘夫“作威作福”，《书》之明诫。“天子无戏言”，古人所慎。惟陛下察之！’于是帝意解，遣追取前诏。”

　　范注：“‘弊’，当作‘蔽’。”《斟诠》：“‘弊’与‘蔽’通。”〔七〕

　　黄注：“《晋明帝纪》：钦贤爱客，惟好文辞，当时名臣，自王导、庾亮辈，温峤、桓彝、阮放等咸见亲待。”〔八〕

　　范注：“明帝手诏以温峤为中书令云：‘中书之职，酬对多方，斟酌礼宜，非唯文疏而已。非望士良才，何可妄居。卿既以令望，忠允之怀，着于周旋；且文清而旨远，宜居机密。今欲以卿为中书令，朝论亦咸以为宜。’”（《艺文类聚》四十八引檀道鸾《晋阳秋》。）

　　〔九〕

　　《校证》：“‘宪’原作‘虑’，梅据朱改，徐校同。按：《御览》正作‘宪’。《辨骚》篇：‘体宪于三代。’”

　　《斟诠》：“体谓文章之体制体格，宪有取法效法之意。”

　　以上为第二段：讲历代诏策的发展变化，并评论代表作家及其作品。

　　夫王言崇秘，大观在上〔一〕，所以百辟其刑〔二〕，万邦作孚〔三〕。故授官选贤，则义炳重离之辉〔四〕；优文封策，则气含风雨之润〔五〕；敕戒恒诰，则笔吐星汉之华〔六〕；治戎燮伐，则声存洊雷之威〔七〕；眚灾肆赦〔八〕，则文有春露之滋；明罚敕法〔九〕，则辞有秋霜之烈；此诏策之大略也〔一○〕。

　　〔一〕

　　“崇秘”，崇高神圣。《易．观卦》彖辞：“大观在上。”正义：“观者，王者道德之美而可观也。谓大为在下所观，唯在于上。由在上既贵，故在下大观。”高亨《周易大传今注》：“大观，犹遍观也。在上，在君上之位。……象君在上俯临众臣民，是为‘大观在上’。”〔二〕

　　范注：“《周颂．烈文》：‘不显惟德，百辟其刑之。’郑注《礼记．中庸》曰：‘不显，言显也。辟，君也。言不显乎文王之德，百君尽刑之，谓诸侯法之也。’”〔三〕

　　范注：“《大雅．文王》：‘仪刑文王，万邦作孚。’笺曰：‘仪法文王之事，则天下咸信而顺之。’”朱注：“孚，信也。……惟取法于文王，则万邦作而信之矣。”〔四〕

　　黄注：“《易．离卦》彖曰：‘离，丽也，重明以丽乎正。’象曰：‘明两作离，大人以继明照于四方。’”

　　《易．离卦》彖曰：“离，丽也。日月离乎天，百谷草木离乎土，重明以丽乎正，乃化成天下。”《周易大传今注》卷二：“本卦是二离相重，离为日，然则本卦卦象是日两作，即今朝日升，明朝日又升，相继不已，以照天下也。”〔五〕

　　《校注》：“‘风’，《御览》《玉海》引作‘云’。按：《易．系辞上》：‘润之以风雨。’盖舍人所本。‘云’字非。”

　　斯波六郎：“疑作‘云’是。《诗．召南．殷其雷》毛传：‘山出云雨，以润天下。’”“优文”，褒奖的文告。

　　周必大《宋文鉴序》：“典册诏诰，则欲温厚而有体。”〔六〕

　　范注：“恒诰，谓可作常道之诏诰。《易．恒卦》彖辞：‘圣人久于其道，而天下化成。’”

　　“笔吐星汉之华”，意谓笔下吐露出银河群星的光华。

　　《注订》：“恒诰，常诰也：常用之诰，非常道之诰。”〔七〕

　　黄注：“《易．震卦》象曰：‘洊雷震。’程传：洊，重袭也。上下皆震，故为洊雷，雷重仍则威益盛。”

　　《左传》成公十六年：“今两国治戎。”范注：“《大雅．大明》：‘燮伐大商。’传曰：‘燮，和也。’笺曰：‘协和伐殷之事。’《易．震卦》象辞：‘洊雷，震。君子以恐惧修省。’正义曰：‘洊者，重也；因，仍也。雷相因仍，乃为威震也。’”“燮伐”，指会同作战。

　　《斟诠》：“治戎燮伐，犹言用兵声讨也。”《周易大传今注》卷四：“本卦卦象是二雷相重，即雷相继而作。”〔八〕

　　《尚书．舜典》：“眚灾肆赦。”孔传：“眚，过；灾，害，肆，缓……也。过而有害，当缓赦之。”正义：“《春秋》言肆眚者，皆谓缓纵过失之人，是肆为缓也，眚为过也。言小则恕之，大则宥之。’”蔡传：“肆，纵也。眚谓过误，灾谓不幸，若人有如此而入于刑，则直赦之也。”

　　孙梅《四六丛话》卷六“制敕诏册”类说：“为此者必深明乎帝王运世之原，默契乎日昃勤民之旨；宁朴而无华，宁简而无浮；选言于训诰之区，探赜乎皇唐之域。授官命职，备着激扬，闵雨忧农，如传喟息。使闻者有一见决圣之思，诵之动扶杖往观之慕，岂不休哉！”

　　《春觉斋论文．流别论》九：“大抵策命自有程式，唯诏诰一门，非镕经铸史，持以中正之心，出以诚挚之笔，万不足以动天下。唐之兴元、奉天，均陆宣公当制，诏书所至，虽骄将悍卒，皆为流涕，孰谓官中文字不足以感人邪？”

　　以上的这些说明，大同小异，都是说诏策的风格要求典雅温润，诚挚感人，而又有严峻的威风。比较起来，还是《文心雕龙》说得更分明一些，更形象一些。

　　〔九〕

　　范注：“‘明罚敕法’，《易．噬嗑》象辞。”

　　《注订》：“《易．噬嗑》象曰：‘雷电，噬嗑，先王以明罚敕法。’明罚者，辨其罚也；□法者，正其法也。”《斟诠》：“谓彰明其刑罚，以伸张王法也。”〔一○〕《后汉书．周荣传》载安帝永宁中有陈忠论诏令文云：“古者帝王有所号令，言必弘雅，辞必温丽，垂于后世，列于典经。故仲尼嘉唐虞之文章，从周室之郁郁。”

　　《玉海》卷六十四：“《文心雕龙》曰：‘授官则义炳重离之辉，封策则气含云雨之润，□戒则笔吐星汉之华，治戎则声有洊雷之威，肆赦则文有春露之滋，明罚则辞有秋霜之烈，此诏策之大略也。’得于心，应于手，朝出九重，暮行万里，风动草偃，山鸣谷应，布宣德音，涣为大号，四海震动，沛然若雷霆之发，一字之褒如华衮，一言之感如挟纩，文章之功，侔于造化矣。”

　　明王祎本集《文训》篇：“典谟誓诰，制册令诏，蔼为王言，涣为大号。……封职则气含阴雨之润，授官则义炳重离之明，□戒则吐星汉之华，治戎则扬洊雷之轰，肆赦则垂滋于春露，明罚则示烈于秋霜。一字之褒，沛漏泉于下地；一言之感，被挟纩于黎蒸。朝出九重，暮行万里。”（《图书集成．文学典》引，见六百二十一册）

　　《玉海》卷二○二《辞学指南》引西山先生（真德秀）云：“曰制，曰诰，是王言也，贵乎典雅温润，用字不可深僻，造语不可尖新。”（按此见《文章正宗》）又引东莱先生曰：“诏书或用散文，或用四六，皆得。唯四六者，下语须浑全，不可如表求新奇之对，而失大体。”

　　《文章辨体序说》“诏”类引东莱吕氏云：“近代诏书，或用散文，或用四六。散文以深纯温厚为本；四六须下语浑全，不可尚新奇华巧而失大体。”

　　陈绎曾《文说》：“诏宜典重温雅，谦冲恻怛之意蔼然，制诰宜峻厉典重。”

　　以上为第三段，讲诏策的基本作法和标准风格。

　　戒敕为文，实诏之切者〔一〕，周穆命郊父受敕宪〔二〕，此其事也。魏武称作敕戒当指事而语，勿得依违〔三〕；晓治要矣。及晋武敕戒，备告百官〔四〕：敕都督以兵要，戒州牧以董司〔五〕，警郡守以恤隐〔六〕，勒牙门以御卫〔七〕，有训典焉〔八〕。

　　〔一〕

　　《注订》：“以下述戒敕，别及教命，所谓‘实诏之切者’，乃说明诏策虽与戒敕异度，而实同体者也。”按“切”谓峻切，严切。《翰林论》：“诫诰施于弼违。”《文选序》：“戒出于弼匡。”

　　王通《中说．问易》篇：“子曰：人心惟危，道心惟危，言道之难进也。故君子思过而预防之，所以有诫也。切而不指，勤而不怨，曲而不谄，直而有礼，其惟诫乎？”〔二〕

　　梅注：“《穆天子传》：天子属官效器，乃命正公郊父受敕宪。”按此见卷一。郭璞注“属官效器”云：“会官司阅所得宝物。”“郊父”，穆王臣。“宪”，教令。

　　〔三〕

　　范注：“魏武语无考。”“依违”，反覆不定。

　　〔四〕

　　范注：“晋武敕戒百官诏，存者有《泰始四年责成二千石诏》（《晋书．武帝纪》），《太康初省州牧诏（《续汉郡国志》三《注补》引），《泰始五年敕戒郡国计吏》（《晋书．食货志》）。其《敕都督》《□牙门》诸诏，未见。”〔五〕

　　“董司”，督责主管部门。

　　周注：“泰始四年《责成二千石诏》：‘扬清激浊，举善殚违，此朕所以垂拱总纲，责成于良二千石也。于戏，戒哉！’”〔六〕

　　《国语．周语上》：“勤恤民隐而除其害也。”韦昭注：“恤，忧也；隐，痛也。”周注：“《纠举群吏诏》：‘二千石长吏不能勤恤人隐，而轻挟私故。’”〔七〕

　　“牙门”，立牙旗的军门。《国语．齐语》：“执枹鼓立于军门。”韦昭注：“军门立旌为门，若今牙门矣。”《文选》张衡《东京赋》：“戈矛若林，牙旗缤纷。”薛综注：“兵书曰：牙旗者，将军之旌。谓古者天子出，建大牙旗，竿上以象牙饰之，故云牙旗。”此处“牙门”指牙门将。

　　〔八〕

　　“有训典”，指有训诰典范，与上述“文同训典”略同。

　　戒者，慎也，禹称“戒之用休”〔一〕。君父至尊，在三罔极〔二〕，汉高祖之《敕太子》〔三〕，东方朔之《戒子》〔四〕，亦顾命之作也〔五〕。及马援已下，各贻家戒〔六〕。班姬《女戒》，足称母师也〔七〕。

　　〔一〕

　　《训故》：“《书．大禹谟》：戒之用休，董之用威。”范注：“戒、教、命，虽皆尊长示卑下之辞，然不限之于君臣之际，故彦和于篇末附论之。‘戒之用休’，……孔传曰：‘休，美也。言善政之道，美以戒之。’”正义：“大虽为善，或寡令终，故当戒敕之念用美道，使民慕美道行善。”〔二〕

　　《校注》：“‘罔’，黄校云：‘元作同，许改。’按许改非是。‘在三同极’者，即《国语．晋语一》栾共子谓‘民生于三，事之如一’之意。《宋书．徐羡之传》：‘（元嘉三年诏）民生于三，事之如一，爱敬同极。’……亦可证。”

　　牟注：“在三，指君、父、师。《国语．晋语一》：‘成（晋大夫共叔成）闻之，民生于三，事之如一。父生之，师教之，君食之。……唯其所在，则致死焉。’‘在’：韦昭注：‘在君父为君父，在师为师也。’‘罔极’，没有终极。《诗经．小雅．蓼莪》：‘欲报之德，昊天罔极。’”《斟诠》：“在三同极者，谓君亲师三者之恩，同为至极也。”《考异》：“罔极者，言君、父、师三之恩，固罔极也。”〔三〕

　　《训故》：“《古文苑》载汉高帝敕太子云：吾遭乱世，当秦禁学，自喜谓读书无益。洎践祚以来，时方省书，乃使人知作者之意。追思昔所行，多不是。又云：汝见萧、曹、张、陈诸公侯，吾同时人，倍年于汝者，皆拜。”按此见《古文苑》卷十。梅注：“汉高祖敕太子曰：吾生不学书，但读书问字而遂知耳。以此故不大工。然亦足自辞解。今视汝书犹不如吾。汝可勤学习，每上疏宜自书，勿使人也。”上引三段，同在一敕。

　　〔四〕

　　梅注：“书曰：明者处世，莫尚于中，优哉游哉，于道相从。首阳为拙，柳惠为工，饱食安步，以仕代农。依隐玩世，诡时不逢。是故才尽者身危，好名者得华，有群者累生，孤贵者失和，遗余者不匮，自尽者无多。圣人之道，一龙一蛇，形见神藏，与物变化，随时之宜，无有常家。”见《艺文类聚》卷二十三。

　　〔五〕

　　范注：“《尚书．顾命》伪孔传：‘临终之命曰顾命。’”此周武王遗嘱。

　　〔六〕

　　《后汉书．马援传》：“初，兄子严、敦并喜讥议，而通轻侠客。援前在交趾，还书诫之曰：‘吾欲汝曹闻人过失，如闻父母之名，耳可得闻，口不可得言也。好论议人长短，妄是非正法，此吾所大恶也，宁死不愿闻子孙有此行也。汝曹知吾恶之甚矣，所以复言者，施衿结褵，申父母之戒，欲使汝曹不忘之耳。……’”“贻”，遗留。

　　范注：“郑玄千古大儒，《后汉书》本传载其《戒子益恩书》一篇。郑公出处大端，传经伟业，仁慈之怀，齐家之道，莫不于此书见之。”

　　《校注》：“按刘向集有《诫子书》（《御览》四五九引），时在伏波前，舍人说小误。继援而为家戒者，代有其人：《后汉书．陈宠传》有陈咸《戒子孙文》，《三国志．魏志．王昶传》有昶《戒子书》，《晋书．王祥传》有祥《遗令训子孙文》，《类聚》二三引有王修《诫子书》，《御览》四五九引有魏文帝《戒子书》，杜恕《家事戒》，颜延之《庭诰》等，是也。”

　　《考异》：“杨校举刘向《诫子书》小误者非，以马书传世称着而言。”〔七〕

　　梅注：“班姬名昭，适曹世叔，号曰大家。作《女戒》七章：《卑弱》第一，《夫妇》第二，《敬慎》第三，《妇行》第四，《专心》第五，《曲从》第六，《和叔妹》第七。”

　　《后汉书．列女传．曹世叔妻传》：“扶风曹世叔妻者，同郡班彪之女也。名昭，字惠班，一名姬。博学高才。世叔早卒，有节行法度。兄固着《汉书》，其八表及《天文志》未及竟而卒，和帝诏昭就东观藏书阁踵而成之。帝数召入宫，令皇后诸贵人师事焉，号曰大家。……作《女诫》七篇，有助内训。其辞曰：‘鄙人愚暗，受性不敏，蒙先君之余宠，赖母师之典训。……’”注：“母，傅母也。师，女师也。”

　　《列女．母仪传》：“大夫美之，言于穆公，赠母（鲁九子之寡母）尊号，曰母师。” 教者，效也，言出而民效也〔一〕。契敷五教〔二〕，故王侯称教。〔三〕昔郑弘之守南阳，条教为后所述，乃事绪明也〔四〕。孔融之守北海，文教丽而罕施〔五〕，乃治体乖也〔六〕。若诸葛孔明之详约〔七〕，庾稚恭之明断〔八〕，并理得而辞中〔九〕，教之善也。

　　〔一〕

　　《校证》：“‘言出’范作‘出言’，误。《檄移》篇：‘移者，易也，移风易俗，令往而民随者也。’句法同。”

　　范注：“《说文》：‘教，上所施下所效也。’《白虎通．三教》：‘教者，效也。上为之，下效之。’”

　　《春秋元命苞》：“天垂文象，人行其事，谓之教。教，□也，言上为而下□也。”《隋书．百官志》：“诸王言曰令，公侯封郡县者言曰教。”《潜确类书》：“上为下效曰教，领之使不犯曰令。”（《图书集成．教令部》引）

　　《文体明辨序说》“教”类：“按刘勰云：‘教者，效也，言出而民效也。’李周翰云：‘教，示于人也。’秦法，王侯称教；而汉时大臣亦得用之，若京兆尹王尊出教告属县是也。故陈绎曾以为大臣告众之词。”〔二〕

　　《校注》：“《书．舜典》：‘帝曰：“契，百姓不亲，五品不逊，汝作司徒，敬敷五教，在宽。”’孔传：‘布五常之教，务在宽。’”《左传》文公十八年：“举八元，使布五教于四方：父义，母慈，兄友，弟共（恭），子孝。”〔三〕

　　《校注》：“《文选》三十六注引蔡邕《独断》曰：‘诸侯言曰教。’（今《独断》无此语。）”

　　《文选》傅亮《为宋公修张良庙教》：“秦法，诸公王称教，教者，教示于人也。”〔四〕

　　杨明照《文心雕龙范注举正》：“《汉书》卷六十六《郑弘传》：‘弘字稚卿，泰山刚人也。兄昌字次卿。皆明经通法律政事。次卿为太原涿郡太守，弘为南阳太守，皆着治迹，条教法度，为后所述。’”“事绪明”，谓条教头绪清楚。

　　〔五〕

　　《校证》：“‘罕施’原作‘罕于理’，据《御览》引改，此乃‘施’误为‘于’，辞不可通，乃加‘理’以足之也。《抱朴子．清鉴》篇云：‘孔融、边让，文学邈俗，而并不达治务，所在败绩。’此与彦和‘文教丽而罕施’意正同。”

　　《校注》：“按作‘文教丽而罕施’是也。《困学纪闻》：‘孔北海《答王休教》曰：“掾清身洁己，历试诸难，谋而鲜过，惠训不倦；余嘉乃勋，应乃懿德，用升尔于王庭，其可辞乎？”文辞温雅，有典诰之风，汉郡国之条教如此。自注云：“然应试诸难，恐不可用。”’（卷十三）实足为此文注脚。”按此句应作“文教丽而罕施于理”。

　　《训故》：“司马彪《九州春秋》：孔融守北海，教令辞气温雅，可玩而诵。论事考实，难可悉行。”按此见《三国魏志．崔琰传》注引。北海，西汉郡名，在今山东益都、寿光、昌乐、潍坊、昌邑、高密等地。东汉改为北海国，孔融曾为北海相，相当于北海郡太守。教令有《告高密县立郑公乡教》等，见《全后汉文》卷八十三。

　　〔六〕

　　上引《九州春秋》谓融在北海“但能张磔网罗，其自理甚疏，租赋少稽。一朝杀五部督邮。奸民污吏，猾乱朝市，亦不能治。”可见其治体乖误。

　　〔七〕

　　黄注：“《诸葛亮传》：‘陈寿等言：论者或怪亮文彩不艳，而过于丁宁周至。臣愚以为咎繇大贤也，周公圣人也，考之《尚书》，咎繇之谟略而雅，周公之诰烦而悉。何则？咎繇与舜禹共谈，周公与群下矢誓故也。亮所与言尽众人凡士，故其文指不得及远也。然其声教遗言，皆经事综物，公诚之心，形于文墨，足以知其人之意理，而有补于当世。”按此见《三国蜀志．诸葛亮传》陈寿《上诸葛氏集表》。

　　范注：“彦和称孔明详约。详，谓其丁宁周至；约，谓其文彩不艳。”

　　诸葛亮教令有《答蒋琬教》、《教与军师长史参军掾属》等，见《全三国文》卷五十八。

　　〔八〕

　　范注：“《晋书．庾翼传》：‘翼，字稚恭，代庾亮镇武昌，每竭志能，劳谦匪懈，戎政严明，经略深远，人情翕然，称其才干。’《御览》七百五十四引翼集《与僚属教》曰：‘顷闻诸君樗蒱有过差者，初为是政事闲暇，以娱以甘，故未有言也。今知大相聚集，渐以成俗，闻之能不怃然。’又《艺文类聚》七十四引翼集《答参军于瓒》曰：‘今惟许其围棋，余悉断。’翼盖东晋有为之士，异于清谈委蛇者也。”

　　《晋书．庾翼传》：“翼字稚恭，……翼报（兄冰）曰：‘……荆州所统一二十郡，唯长沙最恶。恶而不黜，与杀都督者复何异耶！’翼有风力格裁，发言立论都如此。”〔九〕

　　《校证》：“‘中’，清谨轩钞本作‘淳’。按‘中’读为‘中失’之‘中’，‘中’与‘得’对文则异，散文则通，作‘淳’者，此浅人妄改。”郭注：“谓治理既得当而文辞又适中也。”自教以下，则又有命。《诗》云：“有命自天。”明命为重也〔一〕。《周礼》曰：“师氏诏王。”明诏为轻也〔二〕。今诏重而命轻者，古今之变也〔三〕。

　　〔一〕

　　《校证》：“‘有命自天，明命为重也’二句九字，原作‘有命在天，明为重也’。谢校‘明为重也’作‘明命为重也’。梅六次本、张松孙本作‘有命自天，明命为重’。日本刊本作‘有命在天，命为重也’。卢云：‘当作“《诗》云：有命自天。明为重也”。’今按‘有命自天’，此《诗．大雅．大明之什》文。‘有命在天’，乃《书．西伯戡黎》记纣辛语。作‘自’为是。‘明命为重也’句，今参谢、梅、张、卢诸说订正。”范注：“《诗．大雅．大明》：‘有命自天，命此文王。’”〔二〕

　　“师氏诏王，明诏为轻也”，原作“师氏诏王为轻命”。

　　范注：“《札移》十二：‘黄注云：“案《周官》师氏职无此文。”案此据（《周礼．地官》）师氏职有“掌以媺诏王”之文，明以臣诏君，为诏轻于命，非谓《周礼》有“为轻命”之文也，黄注缪。’案此句与上‘《诗》云有命自天，明命为重也’对文，当依梅本作‘《周礼》曰：师氏诏王，明诏为轻也’。”

　　《校释》：“言臣可诏君，故诏轻于命也。”

　　卢文弨云：“当作‘《诗》云：“有命自天”。明为重也。《周礼》曰：“师氏诏王。”明为轻也。’下衍一‘命’字。”（《抱经堂文集》十四）

　　《周礼．地官．司徒》：“师氏掌以媺诏王。”郑注：“告王以善道也。《文王世子》曰：师也者，教之以事而谕诸德者也。”正义：“媺，美也。师氏掌以前世美善之道以诏告于王，庶王行其美道也。”〔三〕

　　范注：“凡经典命皆为上告下之辞，而诏为下告上之辞。（《周礼》诸“诏”字，皆以下告上。）自秦以后，诏惟天子用之，而命则凡上告下之通称，所谓古今之变也。”

　　《注订》：“《周礼》‘诏王’之文，是下告上之辞，自秦以后，诏制皆用之于天子，而重与命同，此乃古今之变，故云。”“师氏”，《周礼》地官之属，掌管教育贵族子弟。

　　第四段简论戒、教、命三体之性质及其要领，实际上是本篇的附论。

　　赞曰：皇王施令，寅严宗诰〔一〕。我有丝言〔二〕，兆民伊好〔三〕。辉音峻举〔四〕，鸿风远蹈〔五〕。腾义飞辞，涣其大号〔六〕。

　　〔一〕

　　《斟诠》：“寅严，敬畏也。《书．无逸》：‘严恭寅畏，天命自度。’蔡传：‘严则庄重，恭则谦抑，寅则钦肃，畏则戒惧。’金履祥曰：‘严恭，敬之齐于外也；寅畏，敬之存于内也。’”宗诰，谓宗法《尚书》的诰命。

　　〔二〕

　　《注订》：“《礼记．缁衣》：‘王言如丝。’参前‘丝纶’注。《后汉书．杨赐传》：‘天齐乎人，假我一日。’注：‘我，谓君也。’”

　　《斟诠》：“丝言，谓王言，即指王之诏策。”〔三〕

　　“伊”原作“尹”。范注：“尹好，疑当作式好。式，语辞也。”

　　《校注》：“按‘尹’字于此，实不可解；然与‘式’之形音俱不近，似难致误。疑系‘伊’之残字。《汉书．礼乐志》颜注：‘伊，是也。’此亦当作‘伊’，而训为是。《图书集成》一三七引正作‘伊’。”〔四〕

　　“辉音”，谓辉赫的声音。“峻举”，高起。

　　〔五〕

　　“鸿风”，鸿伟的风。“蹈”，谓传播。

　　〔六〕

　　《校注》：“《易．涣》九五：‘涣汗其大号。’为舍人此语所本。”《注订》：“参前‘不反若汗’注。”程子《易传》：“当使号令洽于民心，如人身之汗，浃于四体。”《说文》：“涣，流散也。”朱熹《易经本义》：“涣，散也。”

　　《文学典》一三七卷“诏命”部引《涣卦》：《大全》：“朱子曰：涣汗其大号，号令当教如汗之出，千毛百窍中迸散出来，这个物出不会反，却不是说那号令不当反，只是取其如汗之散出，自有不反底意思。又曰：涣汗其大号，圣人当初就人身上说出一汗字为象，不为无意。盖人君之号令，当出乎人君之中心，由中而外，由近而远，虽至幽至远之处，无不被而及之，亦犹人身之汗出乎中而浃于四体也。”

　　檄移　第二十

　　《汉书．高帝纪下》：“吾以羽檄征天下兵。”颜师古注：“檄者，以木简为书，长尺二寸，谓之檄，用征召也。其有急事，则加鸟羽插之，示速疾也。《魏武奏事》云：‘今边有警，辄露檄插羽。’”檄本来是军事文书，举凡罪责、晓慰、军国征兵、公府征吏皆用之。

　　《校释》：“《左氏成十三年传》曰：‘国之大事，在祀与戎。’威让之令，戎事之雄文也。铭勒之制，祀典之鸿着也。一以讨有罪，一以报成功。皆王言之大者，次于布政垂教一等。故《诏策》之后，次以《檄移》、《封禅》之文。而臣工陈谢纠弹之作，侪类酬献往复之书，又其次焉。”

　　《斟诠》：“檄移为用，事兼文武。讨逆赖檄，顺命资移，意用小异，而体义大同，是以彦和二者相提并论也。”檄与移不同处是：移一般用于同级官府之间，檄一般是上对下，有命令的性质。

　　《汉书．公孙弘传》：“移病免归。”注曰：“移书言病也。”移书也叫作移文，类似一般的通告。

　　震雷始于曜电，出师先乎威声〔一〕。故观电而惧雷壮，听声而惧兵威。兵先乎声，其来已久〔二〕。昔有虞始戒于国〔三〕，夏后初誓于军〔四〕，殷誓军门之外〔五〕，周将交刃而誓之〔六〕。故知帝世戒兵，三王誓师，宣训我众，未及敌人也〔七〕。

　　〔一〕

　　《校注》：“《汉书．礼乐志》（《安世房中歌》）：‘□震震，电燿燿。’又《刑法志》：‘刑罚威狱，以类天之震曜杀戮也。’颜注：‘震，谓雷电也。’”

　　《斟诠》：“出师先乎威声，谓师旅出征讨伐之前，先有威严之号令也。”〔二〕

　　斯波六郎：“《史记．淮阴侯传》：广武君对曰：‘……兵故有先声而后实者。’”谓用兵以声威为先。

　　〔三〕

　　梅注：“《虞书》：‘帝曰：咨！禹，惟时有苗弗率，汝徂征。禹乃会群后，誓于师曰：济济有众，咸听朕命。蠢兹有苗，昏迷不恭，侮慢自贤，反道败德，君子在野，小人在位，民弃不保，天降之咎。肆予以尔众士，奉辞伐罪，尔尚一乃心力，其克，有勋。’”按此见《大禹谟》。《司马法．天子之义》篇：“有虞氏戒于国中，欲民体其命也。”指为了使百姓实现其命令而先予警诫。

　　〔四〕

　　梅注：“有扈氏不服，启伐之，大战于甘。将战，作《甘誓》，乃召六卿申之。‘王曰：嗟，六事之人，予誓告女。有扈氏威侮五行，怠弃三正，天用剿绝其命。今予惟恭行天之罚。左不攻于左，女不恭命；右不攻于右，女不恭命；御非其马之正，女不恭命。用命赏于祖，不用命戮于社。予则孥戮女。’”按此见《尚书．甘誓》。《司马法．天子之义》篇：“夏后氏誓于军中，欲民先成其虑也。”〔五〕

　　梅注：“夏桀为虐，政淫荒。而诸侯昆吾氏为乱，汤乃兴师，率诸侯。伊尹从汤。汤自把钺，以伐昆吾，遂伐桀，作《汤誓》。‘王曰：格尔众庶，悉听朕言。非台小子，敢行称乱。有夏多罪，天命殛之。今尔有众，汝曰：我后不恤我众，舍我穑事，而割正夏。予惟闻汝众言，夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正。今汝其曰：夏罪其如台。夏王率遏众力，率割夏邑，有众率怠弗协，曰：时日曷丧，予及汝偕亡。夏德若兹，今朕必往。尔尚辅予一人，致天之罚，予其大赉汝。尔毋不信，朕不食言。尔不从誓言，予则孥戮汝，罔有攸赦。’”按此见《尚书．汤誓》。《司马法．天子之义》篇：“殷誓于军门之外，欲民先意以待事也。”〔六〕

　　梅注：“‘时甲子昧爽’云云，见前注。”按《牧誓》云：“时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓。王左杖黄钺，右秉白旄以麾曰……称尔戈，比尔干，立尔矛，予其誓。……王曰：今予发，惟恭行天之罚，今日之事，不愆于六步、七步，乃止齐焉。夫子勖哉！不愆于四伐、五伐，六伐、七伐，乃止齐焉。勖哉夫子！尚桓桓，如虎如貔，如熊如罴。于商郊，弗迓克奔，以役西土。勖哉夫子！尔所弗勖，其于尔躬有戮。”《司马法．天子之义》篇：‘周将交刃而誓之，以致民志也。’”“交刃”，刀刃相交，谓两军交战。

　　〔七〕

　　《校注》：“《尹文子》：‘将战，有司读诰誓，三令五申之；既毕，然后即敌。’（《文选．东京赋》李注引）”

　　周注：“有虞属帝世，夏商周是三王，当时宣布誓词训教自己军队，并不包括敌人。”至周穆西征，祭公谋父称“古有威让之令，有文告之辞”〔一〕，即檄之本源也〔二〕。及春秋征伐，自诸侯出〔三〕，惧敌弗服，故兵出须名〔四〕，振此威风，暴彼昏乱〔五〕。刘献公之所谓“告之以文辞，董之以武师”者也〔六〕。

　　〔一〕

　　《校证》：“‘有’上原有‘令’字，王惟俭本、《御览》无。按《国语．周语上》正作‘有威让之令，有文告之辞’。今据改。”

　　《国语．周语上》：“穆王将征犬戎，祭公谋父谏曰：不可，……让不贡，告不王，于是乎有刑罚之辟，有攻伐之兵，有征讨之备，有威让之令，有文告之辞。”〔二〕

　　前蜀冯鉴《续事始》“檄”类：“周穆王令祭公谋父为威让之辞，以责狄人之情，此檄始也。”（排印本《说郛》卷十）范注：“《司马法．仁本》篇有征师辞及军令，录之如下：‘冢宰征师于诸侯曰：某国为不道，征之。以某年月日，师至于某国，会天子正刑。冢宰与百官布令于军曰：入罪人之地，无暴神祇，无行田猎，无毁土功，无燔墙屋，无伐林木，无取六畜禾黍器械，见其老幼，奉归勿伤。虽遇壮者，不校勿敌。敌若伤之，医药归之。’”〔三〕

　　《论语．季氏》篇：“天下无道，则礼乐征伐自诸侯出。”〔四〕

　　《校注》：“《汉书．高帝纪上》：‘兵出无名，事故不成。’”吴林伯《文心雕龙诸家校注商兑》：“按当引《礼记．檀弓》：‘师必有名。’”〔五〕

　　“暴”，揭露。《校证》：“冯本、汪本、佘本、两京本、《御览》‘暴’并作‘曝’。”〔六〕

　　范注：“《左传》昭公十三年：‘晋人将寻盟，齐人不可，晋侯使叔向告刘献公曰：抑齐人不盟，若之何？对曰：盟以厎信，君苟有信，诸侯不贰，何患焉！告之以文辞，董之以武师，虽齐不许，君庸多矣。’杜注：‘董，督也。庸，功也。讨之以辞，故功多也。’”按杜注：“献公，王卿士刘子。”指周景王卿士。《考异》：“武师，犹兵众也。”齐桓征楚，诘苞茅之阙〔一〕，晋厉伐秦，责箕郜之焚〔二〕；管仲吕相，奉辞先路〔三〕；详其意义，即今之檄文〔四〕。暨乎战国，始称为檄〔五〕。

　　〔一〕

　　《校注》：“‘苞’，黄校云：‘汪本作菁。’按《御览》引作‘菁’，元本、弘治本、活字本、佘本、张本、两京本、胡本、训故本……同。舍人此文，盖本《谷梁》（僖公四年）作‘菁茅’。（《管子．轻重丁》篇、《韩非子．外储说左上》、《史记．夏本纪》、《新序．杂事四》，并有“菁茅”之文。）下云：‘箕郜’（二地名），此云‘菁茅’（《禹贡》孔传以为二物），文本相对。若作‘苞茅’（《左传》本作“包”，他书多引作“苞”），与《左传》虽合，于词性则失矣。《禹贡》孔传：‘其所包裹而致者。’《左传》杜注：‘包，裹束也。’是‘包’为动词。”“苞茅”，即包束的茅草，用以滤酒去滓。

　　《校证》：“作‘菁茅’者或是别本。”

　　梅注：“《左传》：‘齐侯伐楚，楚子使与师言曰：君处北海，寡人处南海，惟是风马牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故？管仲对曰：昔召康公命我先君太公曰：五侯九伯，汝实征之，以夹辅周室。赐我先君履，东至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于无棣。尔贡苞茅不入，王祭不供，无以缩酒，寡人是征；昭王南征而不复，寡人是问。’”按此见僖公四年。

　　〔二〕

　　梅注：“《左传》：‘晋侯使吕相绝秦，曰：我君景公引领西望曰：庶抚我乎！君亦不惠称盟，利我有狄难，入我河县，焚我箕郜，芟夷我农功，虔刘我边垂，我是以有辅氏之聚。’”按此见成公十三年。杜注：“吕相，魏锜子，盖口宣己命。”魏锜是晋大夫。封于吕，故称吕相。“箕”，在今山西蒲县东北。“郜”，在今山西祁县西。“箕”、“郜”均当时晋地。

　　〔三〕

　　《斟诠》：“奉辞，词本《尚书．大禹谟》：‘肆予以尔众士，奉辞伐罪。’（下文“奉辞伐罪”语本此。）……孔疏：‘故我以尔众士奉此谴责之辞，伐彼有罪之国。’先路，犹言先导。《楚辞．离骚》：‘乘骐骥以驰骋兮，来吾道夫先路。’”〔四〕

　　《注订》：“立辞以伐，先声夺人，皆檄之类。名始战国，道源春秋。故举管仲之答楚，吕相之绝秦，以为之范焉。”

　　范注：“齐桓公以私忿侵蔡，因便伐楚，本嫌理屈；而管仲对楚人举召康公之命以夸楚，又举先君四履以自言其盛，吕相尤多诬秦之辞，故彦和谓‘详其意义，即今之檄文’。”

　　《玉海》卷一八七《檄书上》：“檄，军书也。晋侯使吕相绝秦，檄书始于此。汉以后方有题。”

　　《春觉斋论文．流别论》十：“吕相之绝秦，郑人之拒晋，本无檄文之体，而言则似檄。”〔五〕

　　元陶宗仪《辍耕录》卷十八“檄”类：“檄书何所起乎？汉陈琳草檄，曹操见之，顿愈头风，遂谓檄起于琳。《说文》：‘檄，二尺书。’徐锴《通释》曰：‘檄，征兵之书也。汉高祖以羽檄征天下兵，有急，则插以羽。’《尔雅》：‘木无枝为檄。’注：‘檄擢直上也。’《文心雕龙》有张仪檄楚书，隗嚣檄亡新文。《文选》有司马相如喻蜀檄文，则檄非自琳始也明矣。” 檄者，皦也〔一〕。宣露于外，皦然明白也〔二〕。张仪檄楚，书以尺二〔三〕。明白之文，或称露布〔四〕。露布者，盖露板不封，播诸视听也〔五〕。

　　〔一〕

　　《校证》：“明钞本《御览》此‘皦’字及下文‘皦’字俱作‘皎’。铜活字本《御览》下‘皦’字作‘皎’。”

　　《说文》：“檄，二尺书也，从木，□声。”《释名．释书契》：“檄，激也，下官所以激迎其上之书文也。”〔二〕

　　《校注》：“‘露’，《御览》引作‘布’；《玉海》二百三引同。按‘布’字是，‘露’盖涉下而误。”

　　范注：“《文选序》：‘书誓符檄之品。’五臣注：‘檄者，皦也，喻彼令皦然明白。’《一切经音义》十：‘檄者，皎也。明言此彼，令皎然而识之也。’此本彦和为说者，彦和又必有所本也。”《修词鉴衡》云：“檄者，激发人心而喻之祸福也。”〔三〕

　　梅注：“《史记》：‘仪相秦，为文檄告楚相曰：“始吾从若饮，我不盗而璧，若笞我。若善守女国，我愿且盗而城。”’”按此见《张仪列传》。索隐：“王劭按《春秋后语》云：‘丈二尺檄。’许慎云：‘檄，二尺书。’”范注：“按‘丈’是‘长’之误，二尺误倒。许慎云‘檄，二尺书也’，当作尺二书也。‘为檄’即传檄耳。《说文》：‘檄，二尺书。’段玉裁注曰：‘各本作二尺书，小徐《系传》已佚，见《韵会》者，作尺二书，盖古本也。李贤注《光武纪》曰：“《说文》以木简为书，长尺二寸，谓之檄，以征召也。”与《前汉书．高帝纪》注同。……云尺二寸，与锴本合。’”

　　《玉海》卷二百三《辞学指南》“檄”类：“檄，军书也，祭公谋父所谓威责之令，文告之辞。东莱先生曰：‘晋侯使吕相绝秦，檄书始于此。’然春秋之世，郑子家使执讯与书以告赵宣子，晋之边吏责郑，王使詹伯辞于晋，王子朝使告诸侯，皆未有檄之名。战国时，张仪为檄告楚相，其名始见。汉有羽檄，颜师古曰：‘檄以木简为书，长尺二寸，有急加鸟羽，示速也。’《急就篇》注：‘檄以木为之，长二尺。’《说文》亦云‘二尺书’。李左车曰：‘奉咫尺之书。’自相如之后，檄书见史策者不可胜纪。扬雄曰：‘军旅之际，飞书驰檄，用枚皋，谓其文敏速也。’唐以前不用四六。”〔四〕

　　《玉海》卷一八九《兵捷──露布（一）》：“《通典》：‘后魏攻战告捷，欲天下闻知，乃书帛建于漆竿上，名为露布，自此始也。’”注：“《后汉．鲍昱传》：‘使封胡降檄。昱曰：当司徒露布。’注：‘檄，军书，若今之露布也。’《李云传》：‘露布上书。’注：‘谓不封也。’又蜀汉露布天下，告谕伐魏。《魏志》注：‘虞松从司马宣王征辽东，及破贼，作露布。’《世说》：‘袁宏倚马前作露布。’后魏彭城王勰曰：‘露布者，布于四海，露之耳目。’……《隋志》有《杂露布》十二卷，《杂檄文》十七卷，魏武帝《露布文》九卷。”

　　《玉海》卷二○三《辞学指南》“露布”类：“露布之名始于汉。按《光武纪》注：《汉制度》曰：‘制诏三公皆玺封，尚书令印重封，露布州郡。’《祭祀志》注引《东观书》：‘有司奏孝顺号露布，奏可。’又鲍昱诣尚书封胡降檄曰：‘故事，通官文书不着姓，又当司徒露布。’李云露布上书，注谓‘不封也’。魏改元景初，诏曰：‘司徒露布，咸使闻知。’蜀汉建兴五年春伐魏诏曰：‘丞相其露布天下。’此皆非将帅献捷所用。……然《文章缘起》曰：‘汉贾洪为马超伐曹操作。’而《魏志》注谓‘虞松从司马宣王征辽东及破贼作露布’。《隋志》有魏武帝《露布文》九卷。《世说》云：‘桓温北征，令袁宏倚马前作露布，手不辍笔，俄成七纸。’则魏晋已有之。”按蔡邕《独断》：“制书者，制度之命也。……惟赦令、牍令，召三公诣朝堂受制书，司徒印封，露布下州郡。”〔五〕

　　《校证》：“‘露布者，盖露板不封’句，原无。《御览》、《容斋四笔》十、《玉海》、《事文类聚别集》七、《文章辨体目录》、《文体明辨》三○，《文通》五引此文俱作‘露布者，盖露板不封，布诸视听也’。今据补。”《校注》：“按今本文意不足，当以《御览》等所引为是。《容斋续笔》十引作‘露布者，盖露板不封，布诸观听也。’……又按‘播’字，当依《御览》诸书作‘布’。”

　　《封氏闻见记》：“露布，捷书之别名也。诸军破贼，则以帛书建诸竿上，兵部谓之露布。盖自汉以来有其名。所以名露布者，谓不封检而宣布，欲四方速知，亦谓之露版。”

　　《通鉴》卷二六九《后梁纪》四：“（晋）王命掌书记王缄草露布，缄不知故事，书之于布，遣人曳之。”胡三省注：“魏晋以来，每战胜，则书捷状，建之漆竿，使天下皆知之，谓之露布。露布者，暴白其事而布告天下；未尝书之于布，而使人曳之也。《文心雕龙》曰：‘露布者，盖露板不封，布诸观听也。’”

　　《文章辨体．诸儒论作文法》“露布”：“《文心雕龙》又云：‘露布者，盖露板不封，布诸视听。’近世帅臣奏捷，盖本于此。”《文体明辨序说》：“按露布者，军中奏捷之辞也，书辞于帛，建诸漆竿之上，刘勰所谓‘露板不封，布诸视听’者，此其义也。……露布之作，始于魏晋，而杜佑以为自元魏始，误矣。又按刘勰《檄移》篇云：檄或称露布。岂露布之初，告伐告捷，与檄通用，而后始专以奏捷欤？”夫兵以定乱，莫敢自专〔一〕，天子亲戎〔二〕，则称恭行天罚〔三〕；诸侯御师，则云肃将王诛〔四〕。故分阃推毂〔五〕，奉辞伐罪〔六〕，非唯致果为毅〔七〕，亦且厉辞为武〔八〕。

　　〔一〕

　　《史记．周本纪》：“武王自称太子发，言奉文王以伐，不敢自专。”〔二〕

　　“亲戎”，谓亲自领兵。

　　〔三〕

　　《校注》：“‘恭’，元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、张本、两京本、训故本、合刻本、四库本作‘龚’。……按‘恭’、‘龚’同音通假。《书．甘誓》：‘今予惟恭行天之罚。’《吕氏春秋．先己》篇高注引作‘龚’。伪《泰誓下》：‘予一人恭行天罚。’《文选．东都赋》李注引作‘龚’。并其证。”

　　范注：“《白虎通．论天子自出与使方伯之议》：‘王法天诛者，天子自出者，以为王者乃天之所立，而欲谋危社稷，故自出，重天命也。犯王法，使方伯诛之。《尚书（甘誓）》曰：“今予惟恭行天之罚。”此言开自出伐扈也。《王制》曰：“赐之弓矢，乃得专伐。”谓诛犯王法者也。’”〔四〕

　　《书．甘誓》：“天用剿灭其命。”正义：“天子用兵，称恭行天罚；诸侯讨有罪，称肃将王诛：皆示有所禀承，不敢专也。”《校注》：“《书》伪《泰誓上》：‘肃将天威。’”“将”，将命，奉命。此句谓奉帝王之意加以诛伐。

　　陈琳《檄吴将校部曲文》：“皆我王诛所当先加。”〔五〕

　　《史记．冯唐列传》：“臣闻上古王者之遣将也，跪而推毂，曰：阃以内者，寡人制之；阃以外者，将军制之。军功爵赏，皆决于外，归而奏之。”集解：“韦昭曰：此郭门之阃也。”正义：“阃……谓门限也。”“分阃推毂”，牟注：“《史记》之前的《六韬．立将》、《淮南子．兵略》中，都有这类说法。”《斟诠》：“毂为车轮中心之圆轴，推毂则车前进。”〔六〕

　　《校注》：“《书》伪《大禹谟》：‘肆予以尔众士，奉辞罚罪。’《文选》潘岳《西征赋》李注引作‘伐罪’，与此同。”牟注：“《国语．郑语》载周太史史伯向郑桓公说：‘君若以成周之众，奉辞伐罪，无不克矣。’韦昭注：‘桓公甚得周众，奉直辞，伐有罪，故必胜也。’”〔七〕

　　《左传》宣公二年：“戎昭果毅以听之之谓礼。杀敌为果，致果为毅。”正义：“兵戎之事，明此果毅以听之之谓礼。能杀敌人，是名为果，言能果敢以除贼；致此果敢，乃名为毅，言能强毅以立功。”〔八〕

　　《斟诠》：“厉辞为武，谓严肃号令，师旅兵众恪实顺从，莫敢违逆，是为威武。《左传》襄公三年魏绛所谓‘师众以顺为武，军事有死无犯为敬’是也。”使声如冲风所击〔一〕，气似欃枪所扫〔二〕，奋其武怒〔三〕，总其罪人〔四〕，征其恶稔之时〔五〕，显其贯盈之数〔六〕，摇奸宄之胆，订信慎之心〔七〕，使百尺之冲，摧折于咫书〔八〕，万雉之城，颠坠于一檄者也〔九〕。〔一〕

　　黄注：“《（汉书）韩安国传》：‘安国曰：冲风之衰，不能起毛羽。’注：‘冲风，疾风之冲突者也。’”范注：“《史记．韩安国（长孺）列传》：‘冲风之末，力不能漂鸿毛，非初不劲，末力衰也。’”郭注：“《九歌．河伯》：‘冲风起兮横波。’注：‘冲风，隧风。’”〔二〕

　　黄注：“《史记．天官书》：‘紫宫左三星曰天枪。’所见之国，不可举事用兵。司马相如赋：‘揽欃枪以为旌兮。’张揖曰：彗星为欃枪。”范注：“《尔雅．释天》：‘彗星为欃枪。’郭璞注：‘亦谓之孛，言其形孛孛似扫彗。’《说文》： ‘彗，扫竹也。’”

　　《校注》：“《后汉书．崔骃传》（崔篆《慰志赋》）：‘运欃枪以电埽兮。 ’李注：‘欃枪，彗也。’” 〔三〕

　　“武怒”，威怒。《左传》昭公五年：“奋其武怒，以报其大耻。”〔四〕

　　《左传》僖公七年：“（管仲）对（齐侯）曰：‘君若绥之以德，加之以训辞，而帅诸侯以讨郑，郑将覆亡之不暇，岂敢不惧？若捴其罪人以临之，郑有辞矣，何惧！’”杜注：“捴，将领也。子华（郑伯的儿子）奸父之命，即罪人。”《斟诠》：“捴，同总，聚束也。”此处“总其罪人”，谓率领敌人内部的反对派。〔五〕

　　《校证》：“‘征’原作‘惩’，王惟俭本、《御览》作‘征’，是。今据改。”《校释》：“征者，验也。‘惩’乃‘征’误。”按其余各本俱作“惩”，“惩”字不误，无烦改字。

　　范注：“稔，熟也。《文选》任昉《奏弹刘整》：‘恶积衅稔。’”

　　《校注》：“曹丕《答曹洪书》：‘今鲁罪兼苗桀，恶稔厉莽。’”《左传》昭公十八年：“苌弘曰：毛得必亡，是昆吾稔之日也。”杜注：“昆吾，夏伯也。稔，熟也。侈恶积熟，以乙卯日与桀同诛。”〔六〕

　　范注：“《韩非子．说林下》：‘有与悍者邻，欲卖宅而避之。人曰：“是其贯将满矣，子姑待之。”答曰：“吾恐其以我满贯也。”遂去之。’”“贯”，穿；“盈”，满。“贯盈”，谓穿满了绳索，表示累积到极点，多指罪恶而言。《书．泰誓上》：“商罪贯盈，天命诛之。”孔疏：“纣之为恶，如物在绳索之贯（串），一以贯之，其恶贯已满矣。……故上天命我诛之。”“数”，气数。《校注》：“伪孔传：‘纣之为恶，一以贯之。’《左传》宣六年：‘使疾其民以盈其贯。’”〔七〕

　　《校注》：“《书．舜典》：‘寇贼奸宄。’孔传：‘在外曰奸，在内曰宄。’《释文》：‘宄，音轨。’《左传》成公十七年：‘长鱼矫曰：乱在外为奸，在内为轨。’《释文》：‘轨，一作宄。’”又：“‘慎’，《御览》引作‘顺’。……按‘顺’字是。”“订”，安定。

　　〔八〕

　　范注：“《战国．齐策五》：‘千丈之城，拔之尊俎之间；百尺之冲，折之衽席之上。’《诗．大雅．皇矣》传曰：‘冲，冲车也。’陆德明《释文》曰：‘《说文》作□。□，阵车也。’正义曰：‘冲者，从傍冲突之称。兵书有作冲车之法。《墨子》有《备冲》之篇。’《史记．张仪列传》：‘为文檄告楚相。’《集解》引徐广曰：‘一作咫尺之檄。’‘咫书’与下‘一檄’对文。”“冲”，冲锋车。“咫”，古尺八寸。

　　〔九〕

　　黄注：“《公羊传》：雉者何？五板而堵，五堵而雉，百雉而城。一曰城高一丈曰堵，三堵曰雉。班固《西都赋》：‘建金城之万雉。’”范注：“《左传》隐公元年杜注：‘方丈曰堵，三堵曰雉。一雉之墙，长三丈，高一丈。’正义曰：‘定十二年《公羊传》曰：“雉者何？五板而堵，五堵而雉。”何休以为堵四十尺，雉二百尺。……诸说不同，贾逵、马融、郑玄、王肃之徒为古学者，皆云雉长三丈，故杜依用之。’”

　　以上为第一段，叙檄之来源，释檄之名义及其作用。

　　观隗嚣之檄亡新，布其三逆〔一〕；文不雕饰，而辞切事明〔二〕，陇右文士〔三〕，得檄之体矣〔四〕。

　　〔一〕

　　《后汉书．隗嚣传》：“更始立，崔、广等共推嚣为上将军。嚣既立，移檄告郡国。曰：故新都侯王莽，慢侮天地，悖道逆理。昔秦始皇毁坏谥法，以一二数欲至万世，而莽下三万六千岁之历，言身当尽此度。……是其逆天之大罪也。分裂郡国，断截地络。……发冢河东，攻劫丘垄。此其逆地之大罪也。……攻战之所败，苛法之所陷，饥馑之所夭，疾疫之所及，以万万计。其死者则露尸不掩，生者则奔亡流散，幼孤妇女，流离系虏。此其逆人之大罪也。”全文见《后汉书》本传。

　　《北堂书钞》一○三引《东观汉记》：“隗嚣故宰相府掾吏，善为文书，每上书移檄，士大夫莫不讽诵之也。”

　　宋张淏《云溪杂记》（见排印本《说郛》卷三十）“檄书露布所始”条：“《文章缘起》：‘汉陈琳作檄曹操文。’谓檄文起于琳也。以《文心雕龙》考之，已有张仪檄楚书，隗嚣檄亡新文矣。又如司马相如《喻蜀文》，《文选》作《喻蜀檄文》。则檄不始于陈琳。”按此条又见宋许观《东斋纪事》（《龙威秘书》第五集）。

　　〔二〕

　　“辞切”，《校释》：“宋本《御览》作‘意切’，是。”〔三〕

　　《诏策》篇：“陇右多文士，光武加意于书辞。”按《后汉书．隗嚣传》，“隗嚣，一字季孟，天水成纪人也。”注：“成纪，县名，故城在今秦州陇城县西北。”故称隗嚣为陇右文士。陇右，即陇西，今甘肃省陇山以西地区。

　　〔四〕

　　《春觉斋论文．流别论》十：“自东汉讫于季汉，以隗嚣之檄新莽，陈琳之檄豫州为最。嚣文简括严厉，数莽逆天、逆地、逆人三大罪，而所谓逆人之罪，状莽之凶顽残贼，读之未有不动色者！至所谓炮烙醇醯之刑，则指烧杀陈良、终带等二十七人，又以董忠谋叛，收忠宗族，以醇醯、白刃、毒药、丛棘并一坎而埋之也；文中匪语不精，亦匪状弗肖，第未知当时出自何人手笔耳。”陈琳之《檄豫州》〔一〕，壮有骨鲠〔二〕，虽奸阉携养〔三〕，章实太甚〔四〕，发丘摸金〔五〕，诬过其虐〔六〕；然抗辞书衅〔七〕，皦然露骨矣〔八〕。敢指曹公之锋〔九〕，幸哉免袁党之戮也。〔一○〕

　　〔一〕

　　梅注：“琳《为袁绍檄豫州》曰：操父嵩，乞丐携养，因赃假位，舆金辇璧，输货权门，窃盗鼎司，倾覆重器……续遇董卓，侵官暴国。于是……收罗英雄，弃瑕取用。故遂与操同谘合谋。……操遂承资跋扈，肆行凶慝，割剥元元，残贤害善。……爵赏由心，刑戮在口，所爱光五宗，所恶灭三族。……又特置发丘中郎将，摸金校尉，所过隳突，无骸不露。……乃欲摧挠栋梁，孤弱汉室，除灭忠正，专为枭雄。……幕府奉汉威灵，折冲宇宙，长戟百万，胡骑千群。奋中黄育获之士，骋良工劲弩之势。并州越太行……而角其前；荆州下宛叶，而掎其后。……若举炎火以□飞蓬，覆沧海以沃熛炭，有何不灭者哉！”《献帝春秋》曰：“操平邺，谓琳曰：君昔为本初作檄书，但罪孤而已，何乃以及父祖乎？琳曰：矢在弦上，不得不发也。”《为袁绍檄豫州》见《文选》卷四十四。范注：“《三国魏志．王粲传》：‘陈琳，字孔璋，避难冀州，袁绍使典文章。袁氏败，琳归太祖。太祖谓曰：“卿昔为本初移书，但可罪状孤而已，恶恶止其身，何乃上及父祖邪？”琳谢罪。太祖爱其才而不咎。军国书檄，多琳瑀所作也。’裴注引《典略》曰：‘琳作诸书及檄，草成，呈太祖。太祖先苦头风，是日疾发，卧读琳所作，翕然而起曰：“此愈我病。”数加厚赐。’”“豫州”，指刘备。时备归陶谦，谦表为豫州刺史。

　　《文选．为袁绍檄豫州》李善注：“《魏氏春秋》曰：‘袁绍伐许，乃檄州郡。’《魏志》曰：‘琳避难冀州，袁本初使典文章，作此檄以告刘备，言曹公失德，不堪依附，宜归本初也。’”

　　《文选学．义例第二》四《标题之误》引赵琴士《读书偶记》云：“今案《魏志．陈琳传》并无此檄，告刘备以下数语，皆（李）善妄增。又案《后汉书》及《魏志．袁绍传》，宣此檄时，已在备奔归绍之后。然则非独善注妄也，即昭明标题亦不当为《为袁绍檄豫州》。宋胡三省注《通鉴》，知善之说非也，乃泥于昭明此题，而云盖帝都许，许属颍州郡，豫州部属也，故《选》专以檄豫州为言。此似但见《文选》之题，而未细看陈琳之文，檄首一行云：‘左将军领豫州刺史郡国相守’；左将军领豫州刺史非刘备而谁，乃以为指其地言耶？此檄末云：‘即日幽、并、青、冀，四州并进，书到荆州，便勒见兵，与建忠将军协同声势，州郡各整戎马，罗络境外。’则非专檄豫州可知。裴松之《魏志》注云：‘《魏氏春秋》载袁绍檄州郡文。’此为传其实。故余谓此当题为陈琳《为袁绍檄州郡讨操》。左将军豫州刺史下，郡国相守土，当有告字；如魏檄吴将校部曲云：‘尚书令彧，告江东诸将校部曲也。’操檄吴讬之彧，绍檄操讬之备，皆倚以为重。二檄俱出陈琳之手，其体例同可知也。彧名而备不名者，尊帝室之胄，又或本有而传写遗落未可知也。”在本篇里也说“ 陈琳之檄豫州”，可见《为袁绍檄豫州》这个题目又不始于《昭明文选》了。

　　〔二〕

　　“骨鲠”，骨力。此文开合纵横，壮骇扬厉，气势很盛，故称。

　　〔三〕

　　黄注：“陈琳《檄（豫州）》：司空曹操祖父中常侍腾，与左悺、徐璜并作妖孽。父嵩乞丐携养，因赃假位，操赘阉遗丑，本无懿德。” 曹操本姓夏侯，其父夏侯嵩为宦官曹腾养子，改姓曹。《校释》：“《御览》‘虽’作‘惟’，是。”〔四〕

　　“章”谓揭露。《校证》：“‘实’原作‘密’。梅六次本、徐校本、张松孙本作‘实’。按《御览》正作‘实’，今据改。”《校注》：“按‘实’字较胜。《左传》桓公二年：‘郜鼎在庙，章孰甚焉。’语意与此同，可证。”

　　《考异》：“章，明也。章密者，犹揭其阴私也。密指其发丘摸金而言，章其不可告人之密也，故云太甚，密字是。”〔五〕

　　《斟诠》：“陈琳檄文又云：‘梁孝王先帝母昆，坟陵尊显，桑梓松柏，犹宜肃恭。而操帅将吏士，亲临发掘，破棺裸尸，掠取金宝。至今圣朝流涕，士民伤怀。操又特置发丘中郎将，摸金校尉，所过隳突，无骸不露。’”〔六〕

　　意谓诬陷超过了曹操实际的暴虐。

　　〔七〕

　　《斟诠》：“抗辞书衅，谓高抗其言辞，书写他人之瑕隙也。抗辞，高尚其言辞也。抗辞，词出《汉书．扬雄传》：‘今吾子迺抗辞幽说，闳意眇指。’亦见应劭《风俗通义．穷通》：‘抗辞以拒其侮。’衅，瑕隙也。见《左传》桓八年‘雠有衅，不可失也’杜注。”〔八〕

　　《校释》：“露骨，旧校：‘一作暴露。’按《御览》正作‘暴露’。”〔九〕

　　《校注》：“纪昀云：‘指，当作撄。’……指字不误。《诗．鄘风．蝃蝀》有‘莫之敢指’语。纪氏盖泥于《孟子．尽心下》篇‘莫之敢撄’之文而为说耳。”〔一○〕《春觉斋论文．流别论》十：“陈琳本有两檄：一代尚书令彧檄吴将校部曲，一则代袁绍檄豫州。其文最着于时，寓严切于暇豫之中，疏罪案以详审之笔，自是文人极轨。两两相较，嚣则湍濑奔泻，一往无留；琳则长川大河，挹注不尽也。”

　　孙月峰评此文曰：“是平铺体格，中间一曹一袁，短长错出，以鼓其跌宕之势。机轴运用，亦在有意无意之间。”（见于光华《文选集评》）谭献云：“甚有仗义执言之风。绍势方盛，故无恭辞。”（同上）李兆洛云：“罪状皆实迹，故操见而骇。斡旋失策，仍多饰词，不觉瑕衅自露矣。”（骆鸿凯《文选学》引）

　　钟会檄蜀，征验甚明〔一〕；桓温檄胡，观衅尤切〔二〕：并壮笔也〔三〕。

　　〔一〕

　　梅注：“魏钟会檄蜀文曰：今主上圣德钦明，绍隆前绪，宰辅忠肃明允，劬劳王室，布政垂惠而万邦协和，施德百蛮而肃慎致贡。悼彼巴蜀，独为匪民。……是以命授六师，龚行天罚。……今边境乂清，方内无事，蓄力待时，并兵一向，而巴蜀一州之众，分张守备，难以御天下之师。……比年以来，曾无宁岁，征夫勤瘁，难以当子来之民。此皆诸贤所共亲见。……诚能深鉴成败，邈然高蹈，投迹微子之踪，措身陈平之轨，则福同古人，庆流来裔。”

　　《训故》：“《魏志》：钟会，字士季，繇之少子也。景元四年伐蜀，檄曰：蜀相壮见禽于秦，公孙述授首于汉，此皆诸贤所备闻也。明者见危于无形，智者规祸于未萌，岂晏安酖毒怀禄而不变哉！”按《魏志．钟会传》：“姜维……与蜀将张翼、廖化等合守剑阁拒会。会移檄蜀将吏士民云云。”

　　《文选．檄蜀文》李善注：“《魏志》：钟会，字士季，颍川人。少敏慧夙成，为秘书郎。迁镇西将军，后为司徒，谋反于蜀，为众兵所杀。”又：“《魏志》曰：景元四年，令钟会伐蜀，会至汉中，蜀大将姜维等守剑阁，拒会。会移檄蜀将吏。”

　　方伯海曰：“按此篇只将形势强弱，见蜀虽险不足恃，反复开示，以望其降，无一语指斥其君臣，与孔璋檄操文若檄权不同。所以然者，强国非用威，无以折敌人之气；弱国非用文，无以悦远人之心。蜀之立国，名义极正，加以先主、武侯治蜀，亦无事可以指斥也。文各有体，合此数篇读之，其理自见。”（见于光华《文选集评》）李兆洛云：“《檄豫州》最壮骇，而词惭以支；《檄吴》啴缓，如不欲战：皆中有戒心也。魏蜀强弱形见，故言之磊落，独得文诰体。”（骆鸿凯《文选学》引）

　　谭献云：“不事恢张，亦不加诋毁，搏捖一气，无不尽之辞。”（见于光华《文选集评》）〔二〕

　　《校证》：“‘温’原作‘公’，据《御览》、徐校本改。”《校注》：“按上云‘钟会’，此忽云‘桓公’，似不伦类。……当以《御览》所引为是。”

　　《训故》：“《艺文类聚》：‘桓温北伐，檄石勒曰：“胡贼石勒，暴肆华夏，齐民涂炭，……至使六合殊风，九鼎乖越。……寡人不德，忝荷戎重。……先顺者护赏，后伏者蒙诛。……此之风范，想所闻也。”’”按此见卷五十八。范注：“此文缺佚，故未见‘观衅’之语。”“衅”，隙也。周注：“《晋书．桓温传》：‘石季龙死，温欲率众北征。’观衅，当指看到后赵石季龙死后发生内乱。”〔三〕

　　《春觉斋论文．流别论》十：“钟司徒檄蜀，桓司马檄胡，钟会雅而桓激。司徒文称武侯曰孔明，称姜维曰伯约而不名，以蜀为汉裔，非开罪于魏之比，魏拥立不正，故能喻蜀以祸福，不能责蜀以大义，用笔颇擅去取之能。石勒荼毒中原，天人同愤，桓温斥曰‘胡贼’，非嫚骂也。勒非蜀汉之比，故行文虽激，不害于正。”

　　周注：“《檄蜀文》，钟会有灭蜀的信心，所以话说得强劲有力。……从檄中可以看出双方的形势。再像桓温《檄胡文》：‘每惟国难，不遑启处，抚剑北顾，慨叹盈怀。’这里写出奔赴国难的激越心情，显示战争的正义性。”

　　以上为第二段，标举檄文之代表作品。

　　凡檄之大体，或述此休明〔一〕，或叙彼苛虐，指天时，审人事，算彊弱，角权势〔二〕，标蓍龟于前验〔三〕，悬鞶鉴于已然〔四〕，虽本国信，实参兵诈〔五〕。谲诡以驰旨，炜晔以腾说〔六〕，凡此众条，莫之或违者也〔七〕。

　　〔一〕

　　《斟诠》：“休明，美善而清明也。《左氏宣公三年传》：‘定王使王孙满劳楚子，楚子问鼎之大小轻重。对曰：德之休明，虽小，重也。’《史记．秦始皇本纪》：‘大义休明，乐于后世。’”〔二〕

　　“审”，审察。“角”，较量。

　　《春觉斋论文．流别论》十：“盖不斥人之罪案，不见己师之出于有名，不张己之兵威，莫望壮士之进而杀敌；且证以天时，审以人事，辨兴亡之理，论强弱之势，此檄文之要领也。”〔三〕

　　《斟诠》：“蓍所以筮，龟所以卜。……《易．系辞》云：‘探赜索隐，钩深致远，以定天下之吉凶，成天下之亹亹者，莫大乎蓍龟。’”此句意谓利用以前的经验，来标示预卜的吉凶。

　　〔四〕

　　《校证》：“《玉海》‘悬’作‘垂’。”按“垂”字义胜。

　　《左传》庄公二十一年：“郑伯之享王也，王以后之鞶鉴与之。”杜注：“鞶带而以鉴为饰也。”此句意谓以已然之事来垂示鉴戒。

　　〔五〕

　　“国信”，国家的威信。《校注》：“《孙子．军争》篇：‘故兵以诈立。’”〔六〕

　　“谲诡以驰旨”，用诡谲的方式来驰说意旨。《文赋》：“说炜晔而谲诳。”“炜晔”，光盛貌。此处有夸饰之意。

　　范注：“《御览》五百九十七引李充《翰林论》：‘盟檄发于师旅。’又引充《起居诫》曰：‘檄不切厉则敌心陵；言不夸壮则军容弱。’《一切经音义》十：‘檄书者，所以罪责当伐者也。又陈彼之恶，说此之德，晓慰百姓之书也。’”

　　周注：“檄文当本于《吕相绝秦》，所谓‘述此休明’，‘叙彼苛虐’，‘审人事，算彊弱，角权势’，‘虽本国信，实参兵诈’，这些，在《吕相绝秦》里都已具备了。那篇贬低秦国对晋国的帮助，夸大晋国对秦国的好处，强调诸侯的背离秦国，和晋国交好等都是。”〔七〕

　　《校证》：“‘莫之或违者也’，原作‘莫或违之者也’，今从《御览》、徐校本乙正。”《校注》：“按《御览》所引是。《哀吊》篇‘莫之或继也’，句法与此相同，可证。”《论语．子路》篇：“如其善而莫之违也，不亦善乎！如不善而莫之违也，不几乎一言而丧邦乎！”此彦和所本。

　　《注订》：“众条，总上列诸说：一、‘述此休明’，二、‘叙彼苛虐’，三、‘天时’，四、‘人事’，五、‘强弱’，六、‘权势’，七、‘标蓍龟’，八、‘悬鞶鉴’；然总归之‘兵诈’二字，是檄之用，故曰‘莫或违之’也。”

　　《玉海》卷二○三引西山先生（真德秀）曰：“檄贵铺陈利害，感动人意。”纪评：“此一段语扼要领。”

　　《文镜秘府论．论文体六事》，其四说：“魁张奇伟，阐耀威灵，纵气凌人，扬声骇物，宏壮之道也。……叙宏壮则诏檄振其响，诏陈王命，檄叙军容，宏则可以及远，壮则可以威物。……宏壮之失也诞。……制伤迂阔，辞多诡异，诞则成焉。（宏壮者，亦须准量事类，可得施言，不可漫为迂阔，虚陈诡异也。）”这一段话虽然是用诏檄两体来说明宏壮的风格，实际上这类风格可能对于檄更适用一些。但是《檄移》篇认为檄“实参兵诈”，可以“谲诡以驰旨”，而《文镜秘府论》则认为“辞多诡异”则成荒诞，因此不赞成“虚陈诡异”，二者似乎有点分歧。其实这里所说的“谲诡”，也有一定的限制，就是不能完全脱离事实，也就是《夸饰》篇所说的“夸而有节，饰而不诬”。

　　故其植义飏辞〔一〕，务在刚健〔二〕，插羽以示迅，不可使辞缓；〔三〕露板以宣众，不可使义隐〔四〕，必事昭而理辨，气盛而辞断，此其要也〔五〕。若曲趣密巧，无所取材矣〔六〕。又州郡征吏，亦称为檄〔七〕，固明举之义也〔八〕。

　　〔一〕

　　“植义”，立义，即安排内容。“飏”，传播。

　　〔二〕

　　李充《起居诫》：“檄不切厉则敌心陵，言不夸壮则军容弱。”《斟诠》：“所谓切厉夸壮，即所以务刚健也。”

　　《春觉斋论文．流别论》十：“刘勰之论檄曰：‘植义飏辞，务在刚健。’愚谓本无义愤，何由能刚？不衷公道，奚得称健？若隗嚣、桓温、骆宾王（指《讨武曌檄》）三家之文，可云近矣。人品固不足言，而文字实衷彝宪。”薛凤昌《文体论》：“气壮斯刚，理直斯健，知嫚骂无当也。”（商务版一七九页）

　　〔三〕

　　范注：“《汉书．高帝纪》：‘吾以羽檄征天下兵。’注：‘有急事，则加以鸟羽插之，示速疾也。’《封氏闻见记》四引《魏武奏事》：‘有警急，辄露版插羽。’”《演繁露》：“《魏武奏事》曰：‘有急，以鸡羽插木檄，谓之羽檄。’”〔四〕

　　《封氏闻见记》：“所以名露布者，谓不封检，露而宣布，欲四方速知。”《文章辨体序说》“檄”类：“大抵唐以前不用四六，故辞直义显。昔人谓檄以散文为得体，信乎！”

　　《魏书．彭城王勰传》：“勰从征沔北，高祖令勰为露布。勰辞曰：臣闻露布者，布于四海，露之耳目。必须宣扬威略，以示天下。”其实檄文之“辞直义显”或“辞缓”“义隐”，和用不用四六是没有关系的。

　　〔五〕

　　《定势》篇：“符檄书移，则楷式于明断。”这几句话就是“明断”的具体说明。《春觉斋论文．流别论》十：“檄移之文，‘必事昭而理辨，气盛而辞断’，二语尽之矣。”

　　《册府元龟序》曰：“暴扬过恶，张皇威武，使忠义奋发，而邪谋沮坏。谕去就之理，陈逆顺之状，俾之改图易辙，转祸为福。诞告士民，使知不获已而用兵，非无名而黩武。”“事昭而理辨，气盛而辞断”，谓所举事例非常明白，所讲道理理由充足，语气旺盛，措辞决断。

　　〔六〕

　　《校证》：“何校‘才’作‘材’。铃木云：‘才当作材。’案《文章缘起》注‘才’误‘裁’。”《论语．公冶长》：“由也好勇过我，无所取才。”斯“才”字是。“曲趣密巧”二句谓如旨趣委曲而又细密纤巧，则无所取矣。

　　《玉海》卷二○三《辞学指南》“檄”类引李充《起居戒》云：“军书羽檄，非儒者之事，但家奉道法，言不及杀，语不虚诞；而檄不切厉，则敌心陵；言不夸壮，则军容弱。”又引西山先生（真德秀）曰：“露布贵奋发雄壮，少粗无害。不然则与贺胜捷表无异矣。”按真德秀所说的露布，和《文心雕龙》中所论的稍有区别。孙梅《四六丛话》卷二十四“檄．露布”类说：“夫檄与露布，六朝不甚区别，故《文心》合而为一。唐宋以后，则檄文在启行之先，露布在克敌之后，名实分矣。至于敌忾，本属同途，故彦和以‘皦然’为先，西山谓‘少粗无害’。若达心而懦，无乃失辞；即美秀而文，犹为不称。必其胸藏武库，抵十万之甲兵；律中奇音，振五声之金石。”张相《古今文综》第五部第二编第三章“露布”类说：“揆其初制，檄移之属。彦和论檄云：‘明白之文，或称露布。’斯知用在令下，非取奏御，故魏明帝有露布天下并班告益州文也。迄乎唐制，下之通上，其制有六，三曰露布，兵部奉以奏闻，乃为表奏之一体矣。”真德秀所说的露布，是就作为奏的露布来立论的。

　　〔七〕

　　黄注：“《王逊传》：逊为宁州刺史，未到州（按原文为“乃以逊为南夷校尉，宁州刺史。……逊未到州”），遥举董联为秀才。建宁功曹周悦谓联非才，不下版檄。”按此见《晋书》。又：“《刘訏传》：本州刺史张稷辟为主簿，主者檄召訏，乃挂檄于树而逃。”按此见《南史》。

　　范注：“《后汉书．刘赵淳于等传序》：‘中兴，庐江毛义少节（义字少节）家贫，以孝行称。南阳人张奉慕其名，往候之。坐定，而府檄适至，以义守令。义奉檄而入，喜动颜色。’李贤注曰：‘檄，召书也。’……皆州郡征吏亦称为檄之证。郝懿行曰：‘《汉书．申屠嘉传》：“为檄召通。”是则公府征吏，亦称为檄。’”〔八〕

　　《文体明辨序说》：“又州邦征吏，亦称为檄，盖取明举之义，而其词不存。”“明举”，公开荐举。

　　以上为第三段，讲檄文的写作特点和规格要求。

　　移者，易也〔一〕。移风易俗，令往而民随者也〔二〕。相如之《难蜀老》，文晓而喻博，有移檄之骨焉〔三〕。及刘歆之《移太常》，辞刚而义辨，文移之首也〔四〕。陆机之《移百官》，言约而事显，武移之要者也〔五〕。

　　〔一〕

　　范注：“《说文》：‘移，禾相倚移也。’假借为移。《广雅．释诂三》：‘移，●也。’《释诂四》：‘转也。’《汉书．律历志》：‘寿王又移帝王录。’王先谦曰：‘凡官曹平等不相临敬，则为移书。后汉文“移”字始见于此。’”〔二〕

　　斯波六郎：“《礼记．乐记》：‘移风易俗，天下皆宁。’”

　　《注订》：“《广雅．释诂三》：‘移，避也。’此假借为‘移’也。《汉书．扬雄传》注：‘以物与人曰移。’又《安帝纪》注：‘移，书也。’《韩延寿传》注：‘移，犹传也。’此文移之所由来，盖引申而用之也。彦和‘移风易俗’之释，因文生义，至为周洽焉。”

　　《修词鉴衡》云：“移者，自近移远，使之周知也。”移书的特征是决不限于给与某一人。这是移书的性质与檄相似、与普通书牍相异之点。

　　《御览》五九七引《三国典略》曰：“卫襄，字叔辽，河东人，修行至孝，州郡嘉之。时有白波贼众数万人，官兵诛伐不能平。贼曰：使叔辽要我，愿散。于是襄为移书，即平定。”“令往而民随”这显然是把移当作下行公文。而《修词鉴衡》的解释，似乎把移文当作一般的通告。可见移是用在官府之间，或官告民的。

　　〔三〕

　　《史记．司马相如列传》：“相如使蜀，蜀长老多言通西南夷之不为用。相如欲谏，业已建之，不敢。乃着书籍以蜀父老为辞，而己诘难之，以风天子，且因宣其使指，令百姓知天子之意。”“骨”指骨架规格。《文选．难蜀父老》一首，列入檄类。

　　李充《翰林论》：“盟檄发于师旅，相如《谕蜀父老》，可谓德音矣。”

　　《东坡志林》：“司马相如《谕蜀父老》云‘以讽天子’。以今观之，不独不能讽，殆几于劝耳。谄谀之意死而不已，独作《封禅书》，相如真所谓小人也哉。”（《四六丛话》卷二引）

　　孙执升曰：“武帝雄心好大，相如以词赋得幸，匡救处少，将顺处多。《谏猎书》是正论，《上林赋》是逢君，《巴蜀檄》犹存谲谏，《封禅文》纯是谀词，此文则在进退之间。”（《详注昭明文选》）

　　李兆洛云：“意虽欲规，实则颂也。解此措语之法，乃能气壮情骇。”（见《文选学》引）

　　《春觉斋论文．流别论》十：“司马相如之《难蜀父老》，晓而喻博，有移檄之意。”〔四〕

　　此书《文选》标作《移书让太常博士》，列入“书”类之后。其序云：“歆亲近欲建立《左氏春秋》及《毛诗》、《逸礼》、《古文尚书》，皆列于学官，哀帝令歆与《五经》博士讲论其义，诸博士或不肯置对。歆因移书太常博士，责让之。”李善注：“刘歆，字子骏，向少子也。少通诗书，能属文，为黄门郎，至中垒校尉。王莽篡位，为羲和京兆尹，卒。”

　　《文选学．义例第二》三、《误析赋首或摘史辞为序》：“刘子骏《移书责太常博士》有序，非序也，乃史辞也。”按此见《汉书．刘歆传》。《移太常博士》是以官府书信的形式责让《五经》博士的。《评注昭明文选》本文注：“让，责也。太常，周之宗伯，识用广大，谓之博士。”

　　孙月峰曰：“叙经术废兴，明白有条理，可与《史》、《汉．儒林序》参看。”（《文选集评》引）“文移”之文，指政治方面的文事，不与兵革相连。

　　周注：“刘歆《移太常博士》，论证坚确。一，今文经‘《尚书》初出于屋壁’，‘《泰誓》后得’，都立学官；古文经得于孔子宅壁中，博士却不肯接受；二，用古文经来校今文经，今文‘经或脱简，传或脱编’，古文可补今文之缺漏。从而指斥博士‘保残守缺，挟恐见破之私意，而无从善服义之公心，或怀妒嫉，不考情实，雷同相从，随声是非’，所以说‘辞刚而义辨’。”〔五〕

　　黄注：“按《成都王颖传》：颖表请诛羊玄之、皇甫嵩等；檄长沙王乂使就第；乃与王颙（颙即河间王司马颙）将张方伐京都。以陆机为前锋都督。陆机至洛，与成都王笺曰‘王室多故，祸难荐有，羊玄之等乘宠凶□，专记朝政，皇甫嵩同恶相求，共为乱阶’云云，或机此时有移百官文，后代失传耳。”

　　范注：“案陆机至洛《与成都王笺》，《晋书》成都王颖、陆机二传皆不载，引见《艺文类聚》五十九，黄注微误。”《注订》：“笺文载《艺文类聚》五十九，‘乱阶’以下，尚有‘至今天子飘飖，甚于赘瘤’云云。黄氏‘后代失传’之语，亦想当然耳。”周注：“称为武移，当指移书论军事。”郭注：“武移，不惟文笔相责难，且以兵革相连者也。” 故檄移为用，事兼文武，其在金革〔一〕，则逆党用檄，顺命资移，〔二〕所以洗濯民心〔三〕，坚同符契〔四〕，意用小异，而体义大同〔五〕，与檄参伍，故不重论也〔六〕。

　　〔一〕

　　“金革”，犹言兵革。兵器与甲铠的总称。引申指战争。

　　〔二〕

　　《校证》：“《御览》‘命’作‘众’，徐校同。”按“逆党”与“顺众”对文，作“众”为是。

　　《注订》：“‘用檄’、‘资移’二句，檄移分野，语极扼要。”〔三〕

　　《校注》：“崔寔《政论》：‘洗濯民心，湔浣浮俗。’（《意林》卷三引）”〔四〕

　　使民心与在上者牢固一致，若合符契。

　　〔五〕

　　《铭箴》篇：“及周之辛甲，百官箴阙，唯《虞箴》一篇，体义备焉。”“体义”，体制、本义。

　　〔六〕

　　《春觉斋论文．流别论》十作补充说：“脍炙人口者，则孔稚圭之《北山移文》为最瑰迈奇古，巧不伤纤，谑不伤正，虽非文移之正体，而文已足传。”

　　第四段论移及檄移的区别。

　　赞曰：三驱弛网〔一〕，九伐先话〔二〕。鞶鉴吉凶，蓍龟成败。摧压鲸鲵〔三〕，抵落蜂虿〔四〕。移风易俗〔五〕，草偃风迈〔六〕。

　　〔一〕

　　“网”原作“刚”。纪云：“‘刚’疑作‘网’。”《校注》引郝懿行云：“按‘刚’字疑‘网’字之讹。”《补注》：“《札移》（十二）云：当作弛网。网讹纲，三写成刚，遂不可通。《吕氏春秋．异用》篇说汤解网，令去三面，舍一面，与《易．比》九五‘三驱失前禽’之文偶合，故彦和兼用之。”

　　《易．比卦》：“王用三驱，失前禽。”王弼注：“夫三驱之礼，禽逆来趣己则舍之，背己而走则射之，爱于来而恶于去也；故其所施，常失前禽也。”《斟诠》：“弛网，谓留网一面，言宽仁也。”

　　周注：“弛网：《吕氏春秋．异用》：‘汤见祝网者置四面，其祝曰：“从天坠者，从地出者，从四方来者，皆离（陷入）吾网。”……汤收其三面，置其一面。’失禽弛网，指王者先德教而后征伐。”〔二〕

　　黄注：“《周礼》大司马‘以九伐之法正邦国’。”范注：“《周礼》大司马职掌九伐之法。《左传》庄公二十九年：‘凡师有钟鼓曰伐。’杜预《释例》曰：‘鸣钟鼓以声其过曰伐。’征伐必先声其罪，故曰先话。”《注订》：“先话，即先声夺人也。”“九伐”，制裁诸侯违犯王命行为的九种办法。《周礼．夏官．大司马》：“以九伐之法正邦国：冯弱犯寡则眚（削地）之，贼贤害民则伐之，暴内陵外则坛（撤职）之，野荒民散则削之，负固不服则侵之，贼杀其亲则正之，放弑其君则残之，犯令陵正则杜之，外内乱、鸟兽行则灭之。”《三国志．钟会传》：“方国家多故，未遑修九伐之征也。”《校注》：“先话，即篇首‘兵先乎声’之意。”〔三〕

　　黄注：“《左传》：‘古者明王伐不敬，取其鲸鲵而封之，以为大戮，于是乎有京观。’杜注：鲸鲵，大鱼名，以喻不义之人，吞食小国。”按此见宣公十二年。

　　《校证》：“‘摧’原作‘惟’。”《补注》：“《札移》十二：‘案惟压，义不可通。惟，黄校元本、冯本、汪本、活字本并作摧，是也，当据正。”《斟诠》：“摧压鲸鲵，谓摧折制服不义之人也。”〔四〕

　　黄注：“《左传》：臧文仲曰：君其无谓邾小，蜂虿有毒，而况国乎！”按此见僖公二十二年。虿，蝎类毒虫。《校注》：“按各本皆作‘抵’，与文意不合，疑当作‘扺’。说文手部：‘扺，侧击也。’（扺音纸。）”〔五〕

　　《校证》：“‘风’原作‘宝’，黄注云：‘一作实。’徐云：‘当是“风”字，本文有“移风”之语，“移宝”于义不可通。’按徐说是，今据改。”〔六〕

　　《注订》：“《论语》：‘君子之德风，小人之德草，草上之风必偃。’迈，进也。”按此见《颜渊》篇。“偃”，倒伏。《校注》：“《书》伪《君陈》：‘尔惟风，下民惟草。’枚传：‘民从上教而变，犹草应风而偃。’”《斟诠》：“草偃风迈，犹言风行草偃，喻德化之易感服大众也。”

上一章回目录下一章

可能你会感兴趣

苏曼殊

明·朱权

明·龚廷贤

唐·王洙

王勃

清·石成金

（宋）吕本中

宋·薛居正等

金富轼

陈琳

虞龢

（明）刘基

（宋）张齐贤撰

（明）李渔

清·褚瑛

秦·黄石公